Bokt.nl

**Geplaatst**: 16-12-25 13:26

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 16-12-25 13:26

snap ik, maar of een bron wel of niet objectief is, is toch ook subjectief?

Ik vind agrifacts als bron namelijk wel goed en to the point, maar vanwege het 'agri' in de naam wordt het vaak al meteen afgeserveerd als niet objectief.

Ik heb datzelfde gevoel met veel berichten van BNN/Vara.

**Geplaatst**: 16-12-25 13:30

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 16-12-25 13:30

Nee, niet vanwege het woord 'agri' an sich, maar door het gefinancierd worden door Big Agro, en door de warme banden met het gezellige FDF.

**Geplaatst**: 16-12-25 13:41

Geplaatst: 16-12-25 13:41

Big Agro bekt ook zo lekker, maar wat wordt daar nu echt mee bedoeld? welke bedrijven? Uiteraard waarschijnlijk wel bedrijven die belangen hebben in de agrarische sector. Maar zijn die dan slecht? Voedsel of veevoerproducenten?

https://stichtingagrifacts.nl/bestuur/

Banden met FDF heb ik niet kunnen ontdekken, heb je daar een bron van?

**Geplaatst**: 16-12-25 13:43

Geplaatst: 16-12-25 13:43

En omdat ze totaal niet wetenschappelijk toetsen.

**Geplaatst**: 16-12-25 13:48

Geplaatst: 16-12-25 13:48

Benzz schreef:
En omdat ze totaal niet wetenschappelijk toetsen.

is dat jouw mening, of een feit? heb je daar een (objectieve) bron van?

Dit lijkt me toch wel aardig wetenschappelijk:

Citaat:
Doel Agrifacts
Agrifacts factcheckt publicaties en informatie over de land- en tuinbouw of de land- en tuinbouw raken. Daarnaast toetst Agrifacts de onderbouwing van beleid dat relevant is voor de land- en tuinbouw. De factchecks en onderzoeken worden uitgevoerd door de Agrifacts-redactie en externe onderzoekers.

Redactie Agrifacts
De Agrifacts-redactie betreft een onderzoeks/wetenschappelijke redactie die zowel journalistieke als wetenschappelijke onderzoeken realiseert. De redactie functioneert onafhankelijk van het bestuur, de abonnees en donateurs. De feitenchecks en studies worden op een journalistieke wijze aangepakt. De vaste onderzoeksredactie bestaat uit:

Dr. Piet van der Aar, onderzoeker
Klaas van der Horst, onderzoeksjournalist
René Luijmes, onderzoeksjournalist
Geesje Rotgers, onderzoeksjournalist

Agrifacts werkt daarnaast met externe wetenschappers en journalisten.

**Geplaatst**: 16-12-25 14:00

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 16-12-25 14:00

@Juval: De beschrijving die je citeert klopt als zelfbeeld van Agrifacts, maar de claim van onafhankelijkheid en objectiviteit moet kritisch worden bekeken. Hun werk is waardevol als tegenstem en als controle op dominante modellen, maar het is geen neutrale wetenschap. Het is beter te zien als belangen-gedreven onderzoeksjournalistiek die de landbouwsector verdedigt tegen beleidsdruk.

**Geplaatst**: 16-12-25 14:05

Geplaatst: 16-12-25 14:05

Een snelle blik op Wikipedia zegt genoeg over deze lobbygroep.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Agrifacts

**Geplaatst**: 16-12-25 14:13

Geplaatst: 16-12-25 14:13

MarlindeRooz schreef:
Een snelle blik op Wikipedia zegt genoeg over deze lobbygroep.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Agrifacts

Moet zeggen dat ik het stuk niet heel lekker neutraal geschreven vind eerlijk gezegd. Heeft wel een toon van 'deze lui zijn schimmig'. Met die aanhalingstekens bij 'onafhankelijke onderzoekers'.

**Geplaatst**: 16-12-25 14:19

Geplaatst: 16-12-25 14:19

juval schreef:
snap ik, maar of een bron wel of niet objectief is, is toch ook subjectief?

Ik vind agrifacts als bron namelijk wel goed en to the point, maar vanwege het 'agri' in de naam wordt het vaak al meteen afgeserveerd als niet objectief.

Ik heb datzelfde gevoel met veel berichten van BNN/Vara.

Nee hoor, je kan heel objectief bekijken hoe betrouwbaar een bron is. Een checklistje:

internet schreef:
Stel jezelf altijd deze vijf vragen:

- Wie zegt dit?
- Waarom zeggen ze dit, wat is het belang?
- Waar baseren ze dit op?
- Wie ontbreekt hier?
- Kan ik dit elders verifiëren?
- En de belangrijkste: wie betaald?

Als je op meerdere vragen geen goed antwoord krijgt: niet vertrouwen.

Er zijn nog meer criteria, onder andere:
- worden artikelen tegengelezen,
- hoe groot is de redactie,
- wat is de reputatie van de bron,
- wordt er onderscheid gemaakt tussen mening en artikel
- wat is het taalgebruik (opruiend of neutraal)

juval, met alle respect - je lijkt dezelfde blinde vlek als je favo minister van BBB te hebben - je vertrouwt allen op artikelen die jou goed uitkomen. Ik zal je helpen met het duiden van de bronnen:

Over agrifacts bijvoorbeeld. Ik google en kom op de wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Agrifacts . Ik check even de bronnen van de laatste paragraaf en kom op deze artikelen:
https://www.boerenbusiness.nl/artikel/1 ... o-concerns
https://stichtingagrifacts.nl/agrifacts ... sponsoren/

Op hun eigen site geven ze aan dat de sponsoren op geen enkele manier invloed hebben op wat ze publiceren, maar die bedrijven - héél toevallig allemaal uit de agro industrie. Dat maakt dat ik meteen al behoorlijk wantrouwig ben over deze stichting. Een beetje verder googelen bevestigd dat - ze zijn ook onderzocht door Follow The Money (https://www.ftm.nl/tag/agrifacts). De naam "Agri" geeft ook al een klein beetje weg wie ze vertegenwoordigen. Dus nee, agrifacts lijkt me een stichting die er keihard zit voor de belangen van de agro industrie en de onjuiste aanames wetenschappelijk probeert te verkopen. Niet betrouwbaar, gefinancieerd.

Over nieuwrechts:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuw_Rec ... eke_partij)

Ook hier geeft de naam al een klein beetje weg waarmee ze zich lieeren. 3 seconden googelen brengt mij op de Wiki: https://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuw_Rec ... eke_partij) waar deze partij wordt gelinkt met extreemrechts en radicaal-rechts.

Ik kijk eens naar de homepage:
https://nieuwrechts.nl/

en zie allemaal dramatische schreeuwkoppen. I kzie meteen al "omvolking" staan, "FNV in Chaos", "ik slaap snachts niet meer"... bedoeld om je te pakken op je emotie. Niet professioneel.

Ik ben erg benieuwd, als je deze criteria hanteert, wat maakt dat je bijvoorbeeld de NOS ziet als niet betrouwbaar? Of hoe jij een bron beoordeeld?

**Geplaatst**: 16-12-25 14:23

Geplaatst: 16-12-25 14:23

Gnome schreef:
MarlindeRooz schreef:
Een snelle blik op Wikipedia zegt genoeg over deze lobbygroep.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Agrifacts

Moet zeggen dat ik het stuk niet heel lekker neutraal geschreven vind eerlijk gezegd. Heeft wel een toon van 'deze lui zijn schimmig'. Met die aanhalingstekens bij 'onafhankelijke onderzoekers'.

Maar de bronnen die de Wiki aanhaakt zijn gewoon te checken, check vooral 14 en 15. Als je als Stichting direct wordt gesponsord door giften uit de agro-industrie én je wordt onderzocht door FTM, is er toch voldoende reden om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van deze stichting. Zie ook https://www.ftm.nl/artikelen/agrifacts? ... MThA%3D%3D

Follow the Money is dan weer wel een betrouwbare en onafhankelijke bron, die wel meer pijnlijke financieringen blootlegt en daar dan ook journalistieke prijzen voor krijgt.

**Geplaatst**: 16-12-25 14:26

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 16-12-25 14:26

Ik wil niet beweren dat er onwaarheden staan in het stuk maar de manier van schrijven komt op mij niet perse neutraal over. Dat is alles.

**Geplaatst**: 16-12-25 14:29

Geplaatst: 16-12-25 14:29

Gnome schreef:
Ik wil niet beweren dat er onwaarheden staan in het stuk maar de manier van schrijven komt op mij niet perse neutraal over. Dat is alles.

Dat ben ik met je eens. Daarom heb ik de bronnen die eronder staan ook gescand. Als het niet zo goed onderbouwd was had ik het niet gedeeld.

**Geplaatst**: 16-12-25 14:40

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 16-12-25 14:40

Ook eens, ik dus ook. Ik vond vooral deze: https://stichtingagrifacts.nl/agrifacts ... sponsoren/ opvallend - hier noemen ze zelf ook gewoon dat ze worden gesponsord door de industrie, in dit geval Royal A Ware, VanDrie Group en De Heus Voeders. Wie betaald, bepaald.

En inderdaad, als toets op de bestaande experts en hun bevindingen kan zo'n organisatie heel waardevol zijn. Maar dat maakt niet dat alles wat ze zeggen direct waar is. Pas als heel veel (wetenschappelijke) organisaties onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusies komen is de conclusie betrouwbaar te noemen.

**Geplaatst**: 16-12-25 14:45

Geplaatst: 16-12-25 14:45

Zal er na waarschijnlijk een minster-president die op mannen valt nog een dreun komen voor de ultra-conservatieve lobby?

https://www.rtl.nl/nieuws/politiek/artikel/5544742/embryowet-meerderheid-tweede-kamer-d66-vvd-kweken-embryos

**Geplaatst**: 16-12-25 14:49

Geplaatst: 16-12-25 14:49

juval schreef:
Big Agro bekt ook zo lekker, maar wat wordt daar nu echt mee bedoeld? welke bedrijven? Uiteraard waarschijnlijk wel bedrijven die belangen hebben in de agrarische sector. Maar zijn die dan slecht? Voedsel of veevoerproducenten?

De vandriegroep vind ik een voorbeeld van big agro.
Daar ben ik ook niet perse heel positief over. Ook niet vanuit het perspectief van de veehouder trouwens.

**Geplaatst**: 16-12-25 15:16

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 16-12-25 15:16

Big agro is de bio-industrie. Daar zitten de grote bedrijven in en verdienen er flink de kost mee.

**Geplaatst**: 16-12-25 15:18

Geplaatst: 16-12-25 15:18

maar door jullie (sorry, ik gooi je even op een hoop) onderbuikgevoelens en emotie ten opzichte van grote bedrijven in de agrarische sector wordt een bron als agrifacts als onbetrouwbaar bestempeld.

we weten allemaal dat Wikipedia niet bepaald betrouwbaar is, maar in dit geval wordt het wel aangehaald. De selectiviteit vind ik aan hypocrisie grenzen. Zeker, wie betaalt, bepaalt, maar dat geldt ook voor heel veel onderzoeken die minder gunstig voor de agrarische sector uitpakken.

Helaas is niemand, geen enkel instituut, ook de overheid niet, onafhankelijk. Er is áltijd een agenda waar naartoe gewerkt wordt.

BigOne schreef:
Big agro is de bio-industrie. Daar zitten de grote bedrijven in en verdienen er flink de kost mee.

grote bedrijven die de kost verdienen. En wat dan nog? mogen grote bedrijven niet bestaan, geen winst maken?

**Geplaatst**: 16-12-25 15:21

Geplaatst: 16-12-25 15:21

fransje23 schreef:
Zal er na waarschijnlijk een minster-president die op mannen valt nog een dreun komen voor de ultra-conservatieve lobby?

https://www.rtl.nl/nieuws/politiek/artikel/5544742/embryowet-meerderheid-tweede-kamer-d66-vvd-kweken-embryos

er wordt nu gestemd (nou ja, eerst de stemverklaringen)

**Geplaatst**: 16-12-25 15:25

Geplaatst: 16-12-25 15:25

Ah, dan heeft mijn hoogleraar Moderne Letterkunde van de Universiteit het destijds helemaal fout gehad wat betreft Wikipedia. Hij zei namelijk dat Wikipedia een prima startpunt is. Omdat de bronvermelding juist heel uitgebreid en sterk is.

Maar die arme Geert Buelens heeft geen idee natuurlijk…

Wikipedia onbetrouwbaar noemen en een “nieuwsplatform” betaald door de agrarische reuzen als objectief zien is bijzonder.

Zeker omdat ze absoluut niets gaan schrijven wat hun eigen sponsoren niet willen horen. Ze zijn opgericht met als doel alles rondom stikstof in het voordeel van de bio-industrie te draaien.

**Geplaatst**: 16-12-25 15:31

Geplaatst: 16-12-25 15:31

juval schreef:
fransje23 schreef:
Zal er na waarschijnlijk een minster-president die op mannen valt nog een dreun komen voor de ultra-conservatieve lobby?

https://www.rtl.nl/nieuws/politiek/artikel/5544742/embryowet-meerderheid-tweede-kamer-d66-vvd-kweken-embryos

er wordt nu gestemd (nou ja, eerst de stemverklaringen)

wetsvoorstel is aangenomen, 90 voor, 59 tegen bij de hoofdelijke stemming.

**Geplaatst**: 16-12-25 15:41

Geplaatst: 16-12-25 15:41

juval schreef:
wetsvoorstel is aangenomen, 90 voor, 59 tegen bij de hoofdelijke stemming.

Dat gaat niet bij iedereen goed vallen.

Maar duidelijke meerderheid in ieder geval.

Wie waren tegen naast SGP, CU en waarschijnlijk CDA?

**Geplaatst**: 16-12-25 15:55

Geplaatst: 16-12-25 15:55

juval schreef:
maar door jullie (sorry, ik gooi je even op een hoop) onderbuikgevoelens en emotie ten opzichte van grote bedrijven in de agrarische sector wordt een bron als agrifacts als onbetrouwbaar bestempeld.

Maar waarom beweer je dat dit op onderbuik en emotie wordt bestempeld?

Ik begrijp overigens niet dat een boer op het moment blij wordt van de plannen van Wiersma. Nog meer onzekerheid en de boetes vanuit de EU moeten dan ook betaald worden. Voor de gehele agrarische sector zijn deze plannen ronduit slecht.

Ook kun je best begrijpen dat mensen in NL willen dat er wat gaat gebeuren, dat stikstofslot moet eraf. Alles ligt stil. En kom niet aan dat het maar bij de industrie weggehaald moet worden, want die zijn al heel lang aan het verduurzamen.

**Geplaatst**: 16-12-25 16:00

Geplaatst: 16-12-25 16:00

Mm ik weet niet of ik zo blij met met embryokweek. Voor mij is het een grens die net te ver opgerekt wordt. Nee ik ben geen pro life mens maar de lijn van acceptabel en niet meer ethisch ok is heel dun. De kans op toch net ietsje langer laten doorkweken of toch die ingevroren embryos gebruiken. De controle daarop zal echt heel grondig moeten zijn lijkt me -O-

**Geplaatst**: 16-12-25 16:06

Geplaatst: 16-12-25 16:06

MarlindeRooz schreef:
Ah, dan heeft mijn hoogleraar Moderne Letterkunde van de Universiteit het destijds helemaal fout gehad wat betreft Wikipedia. Hij zei namelijk dat Wikipedia een prima startpunt is. Omdat de bronvermelding juist heel uitgebreid en sterk is.

Maar die arme Geert Buelens heeft geen idee natuurlijk…

Wikipedia onbetrouwbaar noemen en een “nieuwsplatform” betaald door de agrarische reuzen als objectief zien is bijzonder.

Zeker omdat ze absoluut niets gaan schrijven wat hun eigen sponsoren niet willen horen. Ze zijn opgericht met als doel alles rondom stikstof in het voordeel van de bio-industrie te draaien.

Ik heb in een ander politiek topic eerder gelezen dat iedereen alles op Wikipedia kan kwakken en daardoor onbetrouwbaar is. Daar ging toen niemand tegenin terwijl we hier met zo ongeveer dezelfde mensen zitten dus ik snap wel dat Juval dat wat hypocriet vindt als het nu wel betrouwbaar is.

Ik heb trouwens al m'n schoolstukjes mooi op wiki gebaseerd. Wist destijds niet eens dat iedereen er wat op kon zetten :')

**Geplaatst**: 16-12-25 16:07

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 16-12-25 16:07

Ben wel benieuwd wat die stemming doet met de steun van SGP verder aangezien ze dat best tussen neus en lippen doorgeven als dreigement.