Bokt.nl

Shadow0 schreef:

kanniet schreef:

Alle ideologieen kan ik accepteren, maar een ideologie die als doelstelling heeft het discimineren van vrouwen, homo's, vernietigen van álle andere denkwijzen, grondwettelijke rechten met voeten te treden, in NL uitzonderingen voor zichzelf af te dwingen zodat discriminatie mogelijk wordt, eigen (zeer wrede en nietsontzienende) wetgeving afdwingen binnen de NL wetgeving, dát kan ik in NL niet accepteren.

Maar
- die 'wrede en nietsontziende wetgeving' is nog lang niet af te dwingen
- Wilders verwijst nogal graag naar de joods-christelijke traditie en laat bovendien het bijzonder onderwijs voor niet-moslims intact. Terwijl ook die scholen nog altijd homoseksuelen in hun docentenkorps kunnen weigeren, of meisjes kunnen verplichten rokken te dragen.
- De wereld bevat meer mogelijkheden dan een keuze tussen ofwel 'we huwelijken 1-jarige meisjes uit' ofwel 'we verbieden de koran'.

Shadow0 schreef:

janderegelaa schreef:

Probeer jij eens in Marokko de bijbel te verkondigen of een christelijke school te beginnen. Gegarandeerd goed voor minimaal een enkeltje terug naar huis al dan niet in combinatie met een fijne lijfstraf als je een beetje pech hebt.

Dat maakt ten eerste de voornemens niet minder eenzijdig gericht tegen moslims, en ten tweede blijft het een jamaarhunnie-argument.

janderegelaa schreef:

De argumentering die jullie hanteren is een idealistische. Jullie gaan ervanuit dat de soep niet zo heet gegeten zal worden als Wilders en de zijnen verkondigen.

Citaat:

En ik hoop met heel mijn hart dat jullie gelijk hebben. Maar tot dat moment moet er wel een plan B zijn. Jullie hebben er namelijk geen antwoord op mocht er ineens wel een sharia in Nederland ingevoerd worden.

Citaat:

De geschiedenis leert ons dat je echt op je hoede moet zijn.

Citaat:

Na de 2e wereldoorlog zei de Nederlandse regering "dit gebeurd nooit meer" en verkorte de dienstplicht drastisch.

Citaat:

Toen de 2e wereldoorlog uitbrak zei Nederland " wij zijn neutraal". Ze bedoelden eigenlijk dat ze geen fatsoenlijk leger hadden om de strijd mee te voeren. het gevolg is duidelijk denk ik.

In Atjeh was ook geen Sharia. Toen het ingevoerd werd dachten de bewoners dat het wel mee zou vallen maar nu worden er stokslagen en mensen gestenigd. En nu is het te laat.

janderegelaa schreef:

Leg jij mij dan eens uit waarom "hunnie" als ik bij hun in hun land ben mij naar buiten mogen gooien als ik een kerk wil bouwen terwijl dezelfde "hunnie" bij mij op bezoek komend wel een moskee mogen bouwen. "Hunnie" lachen zich een bult hier.

Alet74 schreef:

janderegelaa schreef:

Leg jij mij dan eens uit waarom "hunnie" als ik bij hun in hun land ben mij naar buiten mogen gooien als ik een kerk wil bouwen terwijl dezelfde "hunnie" bij mij op bezoek komend wel een moskee mogen bouwen. "Hunnie" lachen zich een bult hier.

En omdat in land X iets niet mag, moet het hier dan ook maar niet mogen? Dat is wel heel bekrompen gedacht vind ik eerlijk gezegd.
Is er niet zoiets als 'de wijste zijn'? En waarom zou "hunnie" zich hier een bult lachen? Het zou toch ook heel goed kunnen zijn dat zij juist veel bewondering en respect hebben voor hoe het hier (tot nu toe) aan toe gaat, dat hier wel een Moskee gebouwd kan worden?

janderegelaa schreef:

Als ik bij persoon x thuiskom en ik mag mijn voeten daar niet op tafel is dat prima voor mij. Maar nu komt persoon x bij mij thuis, legt zijn voeten op tafel en zegt vervolgens dat hij respect voor me heeft dat hij bij mij wel zn voeten op tafel mag leggen terwijl ik dat bij hem niet mag.

Alet74 schreef:

Iedereen weet dat bij iedereen thuis dingen anders zijn, iets mag bij de buren wel en bij jou misschien niet. Dat moet je respecteren, is niets vreemds aan.

Mijn vader zei altijd 'je moet mensen in hun waarde laten'. Dat is misschien een leuke om eens over na te denken.
Kijk naar de overeenkomsten en niet naar de verschillen.

Karl66 schreef:

Moderatoropmerking:

Er lopen een aantal topics op NM over de politiek, de islam en Wilders. Deze topics verlopen op dit moment verschrikkelijk vervelend. De reden daarvoor is eigenlijk heel simpel, de persoonlijke verhoudingen tussen een aantal mensen in deze topics. Maar wat jullie van elkaar vinden is voor de discussie volslagen oninteressant. In een discussietopic verwachten we dat er over de inhoud gediscussieerd wordt en niet over de personen achter de berichten.

We hebben als mods op verschillende manieren geprobeerd om deze discussies bij te sturen, leuk en interessant te houden. Maar zolang mensen ervoor blijven kiezen om hun persoonlijke antipathieën belangrijker te vinden dan de inhoud van de discussie zal de sfeer en de inhoud van de topics niet verbeteren. We hebben er dus voor gekozen om vanaf nu heel strikt te gaan modden en direct aan te gaan spreken.

Om even man en paard te noemen, voor zover wij kunnen nagaan zijn janesmith en jantergouw geen SA's. Wellicht hebben wij het mis, maar wij bannen geen mensen enkel omdat andere mensen vinden dat het SA's zijn. Op het moment dat accounts als SA's worden aangewezen, dan zullen we dat met feiten moeten kunnen onderbouwen en die zijn er niet. We verwachten dus ook dat janesmith en jantergouw vanaf nu als gewone accounts aangesproken worden, zonder verdere verwijzingen naar mogelijke SA's. Als iemand meent hier in een topic, hoe verdekt dan ook, nog over te moeten beginnen, dan volgt er gelijk een OW. En voor alle duidelijkheid, dat geldt voor iedereen.

Hetzelfde geldt ook voor op de persoon spelen. Het is geen heilige verplichting om altijd en overal te moeten reageren. Op het moment dat je geen argumenten hebt, geen behoefte om inhoudelijk te reageren of de behoefte voelt om op de persoon te spelen, plaats dan geen bericht. Op het moment dat je toch op de persoon speelt, dan volgt zonder verdere waarschuwing een OW. Wij gaan achteraf niet meer de discussie aan over de vraag of het als grapje bedoeld was of dat het helemaal niet over die persoon ging. Je bent er zelf verantwoordelijk voor dat er geen misverstanden over kunnen ontstaan.

Het TeM systeem is niet bedoeld om de discussie inhoudelijk te beïnvloeden. We zien graag dat mensen temmen op berichten die tegen de regels zijn. Ook al lezen we als NM-mods deze topics dagelijks bij, toch is het handig dat d.m.v. TeM's die berichten gehighlight worden. Maar het heeft geen enkel nut om te temmen op meningen waar je het niet mee eens bent en die verder niet tegen de regels zijn. Wij ondernemen namelijk geen enkele actie op die TeM's en het voegt dus niks toe. Andere meningen zijn gewoon toegestaan en dat zal je echt moeten accepteren als je in een discussie actief bent. Je kan gewoon inhoudelijk in het topic reageren en uitleggen waarom je het niet eens bent met die mening.

We realiseren ons dat discussies in het algemeen niet leuker en levendiger op worden als je zo op je woorden moet letten, maar we denken dat op dit moment de enige andere keuze is om topics over deze onderwerpen helemaal te verbieden. Al deze topics laten namelijk zien dat als er inhoudelijk over het onderwerp gediscussieerd wordt, dat er dan leuke en interessante topics onstaan. Helaas kunnen wij alleen maar proberen bij te sturen om de topics leuk en interessant te houden. Het is nu aan jullie om te laten zien, dat ze dat ook echt zijn.

Nog even een drietal huishoudelijke mededelingen.

Dit bericht is geen vrijbrief om geen sancties te krijgen voor eerder gemaakte opmerkingen. Mensen die nog aangesproken worden op hun postgedrag voor dit bericht, zullen hun sanctie nog gewoon krijgen.

Dit bericht is ook tegelijk een antwoord op alle openstaande tems. Dat wil niet zeggen dat ze zonder bekeken of besproken te zijn gesloten worden. Maar omdat in het bovenstaande verhaal onze inhoudelijke reactie op een groot deel van de tems al staat, gaan we dat daar niet nog eens een keer herhalen.

Dit bericht is ook als PB aan iedereen die regelmatig actief is in deze topics gestuurd. We realiseren ons dat een aantal mensen zich, gezien hun postgedrag tot nu toe, niet aangesproken hoeven te voelen. Hier geldt dus "wie de schoen past, trekke hem aan". De reden dat we hem toch aan iedereen sturen, is omdat we willen voorkomen dat iemand deze moderatoropmerking mist en als gevolg daarvan per ongeluk tegen een OW oploopt.

[*olduser*], Leonoor, Karl66

janderegelaa schreef:

Je moet mijn stukje over die voeten anders lezen want je mist de clou. Of je wilt m niet zien natuurlijk;-)

janderegelaa schreef:

Hoezo islamisering ligt niet op de loer...

janderegelaa schreef:

Volgens Italiaanse media nogal een onbetrouwbare bron zoals jullie dat noemen.

Citaat:

Je kunt ervanuit gaan dat als Gadhafi op de Libische Universiteit in Italië spreekt het vol zit met symphatisanten.

janderegelaa schreef:

Volgens Italiaanse media nogal een onbetrouwbare bron zoals jullie dat noemen.

Je kunt ervanuit gaan dat als Gadhafi op de Libische Universiteit in Italië spreekt het vol zit met symphatisanten.

Shadow0 schreef:

janderegelaa schreef:

Hoezo islamisering ligt niet op de loer...

Nou, niet echt toch, als hij zijn eigen publiek moet huren?

Shadow0 schreef:

Wat is dan de reden geweest dat je het artikeltje plaatste? Want ik snap dan niet zo goed wat je daarmee wilt aantonen? Dat hij opriep om de wereld te bekeren? (Is de informatie daarvan uit andere bronnen afkomstig dan het verhaal over het gehuurde publiek en dus wel betrouwbaar?)
Maakt 1 zo'n uitspraak in Italie islamisering tot een feit?

Shadow0 schreef:

Wat is dan de reden geweest dat je het artikeltje plaatste? Want ik snap dan niet zo goed wat je daarmee wilt aantonen? Dat hij opriep om de wereld te bekeren? (Is de informatie daarvan uit andere bronnen afkomstig dan het verhaal over het gehuurde publiek en dus wel betrouwbaar?)
Maakt 1 zo'n uitspraak in Italie islamisering tot een feit?

janderegelaa schreef:

Als zo'n uitspraak van Gadhafi ( de opdrachtgever voor Lockerbie ) geen probleem is dan moet Wilders helemaal geen probleem zijn.