Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-11-25 11:47

Geplaatst: 19-11-25 11:47

MarlindeRooz schreef:
juval schreef:
misschien kunnen we een lijstje maken met betrouwbare bronnen? dan is het wat makkelijker discussiëren

Wordt het FD betrouwbaar gevonden? of is die te 'rechts'? ik vond een interessant artikel over het 'lobbyschandaal, of de 'heksenjacht'. :
https://archive.ph/JwaVR

Maar dat artikel zegt dus eigenlijk dat er geen bewijs is dat er een schandaal is? En het is een soort opiniestuk ook. En het FD is niet rechts of links. Het is een economisch dagblad. Maar het wordt wel vaak gelezen door “rechts”.

Daarbij denk ik dat de echte Europese schandalen wel bekend zijn. Bijvoorbeeld de landbouwsubsidies in het radicaal rechtse en corrupte Hongarije.

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/p ... -corruptie

Persoonlijk vond ik het artikel van Juval wel heel interessant, omdat het diverse dingen laat zien. Namelijk dat er tegengestelde verklaringen zijn uitgebracht door de Europese Commissie. Zoals: er zijn geen misstanden ontdekt, maar we gaan de problemen wel aanpakken. Dat schept logischerwijs verwarring.

Daarnaast wordt er verteld dat bepaalde praktijken niet illegaal zijn, maar wel een mate van belangenverstrengeling suggereren. Dat iets niet strafbaar is, betekent natuurlijk niet automatisch dat iets wenselijk is. Soms is er maar een dunne lijn tussen belangenverstrengeling en corruptie, dus als je de eerste al voorkomt, voorkom je zeker die laatste en dat lijkt mij best een groot voordeel.

Dat mensen maar beperkt inzicht hebben in contracten, waardoor iemand van het NSC iets anders onder zijn neus krijgt dan iemand van D66 helpt de discussie natuurlijk ook niet. Dat onderstreep ook weer het belang van transparantie.

**Geplaatst**: 19-11-25 12:33

Geplaatst: 19-11-25 12:33

In deel 3 van het Algemeen Politiek Discussietopic is de kwestie rondom Timmermans en de financiering van de Green Deal ook al aan de orde geweest. Het ging toen iets anders, maar laat ik mezelf even quoten:

Citaat:
Voor wat betreft lobbying, dat wordt bijna altijd betaald door de partij die er belang bij heeft. Meestal zijn dat commerciële partijen zoals tabaksfabrikanten, energiebedrijven, wapenfabrikanten, auto-industrie, oliebedrijven en dergelijke. Het wordt een beetje tricky als het om partijen gaat die het publieke belang dienen en werken met publiek geld. In het geval van de Green Deal ging het om publiek geld.

Een van de gebruikte bronnen was: https://www.bnr.nl/nieuws/internationaa ... yschandaal

Betrouwbaarheid en ingenestelde politieke voorkeur van nieuwsbronnen is daar ook al eens besproken. Grappig hoe onderwerpen telkens terug komen. Maar ik vraag me ondertussen wel af of er echt 2 topics nodig zijn over de hedendaagse politieke onderwerpen.

**Geplaatst**: 19-11-25 13:08

Geplaatst: 19-11-25 13:08

juval schreef:
Marlinde, dus de bron, in dit geval de vaccinatiewappie, bepaalt of je een artikel geloofd of niet?

Stel dat er inderdaad miljarden van ons belastinggeld aan dit soort clubs is gegeven, dan is dat toch niet goed.

gaat het om de inhoud of de bron? als NRC hetzelfde had geschreven had je het dan ook in twijfel getrokken.

Ik vind het heel lastig om te bepalen wat waar is en wat niet, en daarom vertrouw ik inmiddels bijna niets of niemand meer. Dat is ergens ook niet prettig, maar ik wil ook niet te naïef zijn..

Probleem is dat Elise2 suggereert dat dit een officiëel orgaan is. Als het dan van een vaccinatie-wappie komt dan heb ik hele grote vraagtekens bij de betrouwbaarheid van de bron en dus ook bij de inhoud (als iemand al niet kan aantonen bij andere onderwerpen goed ingelezen/waarheidsgetrouw te zijn, dan is het niet gek als dat imago doortrekt naar andere onderwerpen zoals deze, nietwaar?).

Verder ga ik mee met de rest.

@Veronica: nee denk dat het niet nodig is, maar gezien de formatie nog niet rond is denk ik ook dat dit topic nog wel handig is? Het andere is natuurlijk breder politiek, dus kan ook soms wat van bijv. de VS worden besproken. Toevallig op dit vlak is er heel erg overlap idd.

**Geplaatst**: 19-11-25 13:43

Geplaatst: 19-11-25 13:43

Wat een onzin, ik beweer helemaal niks. Ik pak gewoon een bron van Google en heb geen tijd en zin om deze eerst uren te bestuderen.

Tegelijkertijd valt iedereen over mijn bron maar degene die Bigone deelt en die ten onrechte de boeren loopt te beschuldigen. Daar hoor je helemaal niemand over.

**Geplaatst**: 19-11-25 13:45

Geplaatst: 19-11-25 13:45

prompter schreef:
Deze rechtse stemmer moet ook niets van de bronnen hebben die Elisa2 soms noemt. Een beetje kritisch op de informatie die je neerzet mag je wel zijn. Ik hou van feiten, niet van onderbuikgevoelens.

Kom dan met betere informatie als je die hebt, alleen afgeven op anderen is het makkelijkste wat er is.

**Geplaatst**: 19-11-25 13:45

Geplaatst: 19-11-25 13:45

Elisa2 schreef:
Wat een onzin, ik beweer helemaal niks. Ik pak gewoon een bron van Google en heb geen tijd en zin om deze eerst uren te bestuderen.

Tegelijkertijd valt iedereen over mijn bron maar degene die Bigone deelt en die ten onrechte de boeren loopt te beschuldigen. Daar hoor je helemaal niemand over.

And therein lies the problem. Als je al geen moeite doet om even kort te checken of een bron betrouwbaar is? En nee, daar hoef je geen uren voor te spenderen.

Enne.. hoe bedoel je, je beweert niks? De manier waarop je het verwoordt impliceert toch het eea.

Edit: kan je uitleggen wat je precies bedoelt met ten onrechte de boeren beschuldigen? Heb het vlot gescanned maar zie niks geks.

**Geplaatst**: 19-11-25 13:48

Geplaatst: 19-11-25 13:48

Oh dus ik moet moeite doen om te checken of mijn bron volgens de Bokt politie betrouwbaar is en anderen niet?

Want zolang het maar in het eigen straatje past is het goed?

**Geplaatst**: 19-11-25 13:49

Geplaatst: 19-11-25 13:49

Elisa2 schreef:
Oh dus ik moet moeite doen om te checken of mijn bron volgens de Bokt politie betrouwbaar is en anderen niet?

Want zolang het maar in het eigen straatje past is het goed?

Waarom denk je dat anderen dat niet doen?

En lijkt me wel goed dat als je pleit voor een kritische, brede blik, je ook bronnen checked en geeft die in lijn liggen met je visie. Daar hoeft geen "bokt politie" aan te pas te komen.

**Geplaatst**: 19-11-25 13:50

Geplaatst: 19-11-25 13:50

Omdat daar ook duidelijk hele gekleurde artikelen en opinie stukken gedeeld worden.

Ik ben trouwens niet degene die in dit topic een pleitcampagne aan het houden is.

Laatst bijgewerkt door Elisa2 op 19-11-25 13:52, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-11-25 13:52

Geplaatst: 19-11-25 13:52

Elisa2 schreef:
Omdat daar ook duidelijk hele gekleurde artikelen en opinie stukken gedeeld worden.

Heb je voorbeelden? Want dat zei je ook over Follow The Money. En dat was gebaseerd op jouw gevoel en niet op feitelijke standpunten.

Daarbij wordt elke bron kritisch bekeken vind ik. Alleen is het probleem in mijn ogen dat jij stelling aanneemt die bewezen niet kloppen. En die probeert te onderbouwen met zeer onbetrouwbare bronnen. En dan word je vijandig en geef je “links” de schuld.

Maar met een feitelijke en juiste argumenten kom je niet.

**Geplaatst**: 19-11-25 13:52

Geplaatst: 19-11-25 13:52

Elisa2 schreef:
Omdat daar ook duidelijk hele gekleurde artikelen en opinie stukken gedeeld worden.

Een gekleurd artikel of opiniestuk is anders dan een artikel wat inhoudelijk gewoon niet klopt en/of onwaarheden verspreid. Een andere mening op een situatie hebben maakt iets nog niet onwaar. Het verschil met jouw bron is, dat jouw bron impliceert dat er van alles mis en fout is terwijl dat feitelijk helemaal niet zo is (aka, presenteert de feiten heel anders ipv een mening hebben over wat er gebeurd), als je gaat controleren (vandaar ook dat de wat serieuzere / betrouwbaardere bronnen er ofwel niks over delen ofwel veel genuanceerder zijn).

Als jouw bron zei "joh, we moeten wel wat transparanter zijn over die lobby's want er gaat wel veel belastinggeld heen" is dat prima. Maar jouw bron zegt "omg Timmermans doet aan fraude! Hij wordt aangeklaagd door een overheidsorgaan!" (of ja, dat was de implicatie van de wijze waarop zowel jij als jouw bron schrijven), dan is dat gewoon onwaar.

Maar geef eens een voorbeeld van een van die artikelen dan? Volgens mij wordt het vaak in het gesprek erna wel benoemd als een bron het niet zo nauw neemt met de feiten, ongeacht of die links of rechts gekleurd is.

Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 19-11-25 13:54, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-11-25 13:53

Geplaatst: 19-11-25 13:53

Nee, het probleem is dat iedere bron die niet in jullie straatje past weg gezet wordt als niet betrouwbaar. ;-)

**Geplaatst**: 19-11-25 13:54

Geplaatst: 19-11-25 13:54

IMANDRA schreef:
Elisa2 schreef:
Omdat daar ook duidelijk hele gekleurde artikelen en opinie stukken gedeeld worden.

Een gekleurd artikel of opiniestuk is anders dan een artikel wat inhoudelijk gewoon niet klopt en/of onwaarheden verspreid. Een andere mening op een situatie hebben maakt iets nog niet onwaar. Het verschil met jouw bron is, dat jouw bron impliceert dat er van alles mis en fout is terwijl dat feitelijk helemaal niet zo is, als je gaat controleren (vandaar ook dat de wat serieuzere / betrouwbaardere bronnen er ofwel niks over delen ofwel veel genuanceerder zijn).

Maar geef eens een voorbeeld van een van die artikelen dan? Volgens mij wordt het vaak in het gesprek erna wel benoemd als een bron het niet zo nauw neemt met de feiten, ongeacht of die links of rechts gekleurd is.

Hoe weet jij of dat NIET waar is? Aangezien er GEEN onderzoek is gedaan en er dus nog GEEN transparantie is?

**Geplaatst**: 19-11-25 13:55

Geplaatst: 19-11-25 13:55

Elisa2 schreef:
Nee, het probleem is dat iedere bron die niet in jullie straatje past weg gezet wordt als niet betrouwbaar.

Nee dat is jouw interpretatie.

De bronnen die jij aandraagt zijn niet betrouwbaar en bewezen subjectief en gebaseerd op nepnieuws.

Als daar meerdere betrouwbare bronnen van bewezen instanties en bedrijven tegenover gezet worden dan word je vijandig en is het een links complot tegen jou.

**Geplaatst**: 19-11-25 13:55

Re: Verkiezingspoll 2e kamerverkiezingen 29 oktober 2025

Geplaatst: 19-11-25 13:55

Nee dat is jouw mening die je verward met feiten.

**Geplaatst**: 19-11-25 13:55

Geplaatst: 19-11-25 13:55

Elisa2 schreef:
Hoe weet jij of dat NIET waar is? Aangezien er GEEN onderzoek is gedaan en er dus nog GEEN transparantie is?

Er hoeft geen onderzoek gedaan te worden naar een probleem dat er niet is.

Er wordt toch ook geen onderzoek gedaan naar het feit over Timmermans echt een kabouter is of niet.

**Geplaatst**: 19-11-25 13:56

Geplaatst: 19-11-25 13:56

Elisa2 schreef:
Nee dat is jouw mening die je verward met feiten.

Wat is mijn mening? Dat bepaalde kranten en instanties betrouwbaar zijn? Lijkt me lastig om echt niks en niemand meer te vertrouwen.

Ik heb jarenlang gestudeerd en daar geleerd om bronnen te beoordelen en onderzoek te doen. Denk dat ik wel een beetje kennis heb over bronnenonderzoek.

Laatst bijgewerkt door MarlindeRooz op 19-11-25 13:57, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-11-25 13:57

Geplaatst: 19-11-25 13:57

Wederom jouw mening dat er geen probleem is waar andere mensen heel anders over kunnen denken maar dat kun je kennelijk niet begrijpen.

**Geplaatst**: 19-11-25 13:57

Geplaatst: 19-11-25 13:57

Elisa2 schreef:
Wederom jouw mening dat er geen probleem is waar andere mensen heel anders over kunnen denken maar dat kun je kennelijk niet begrijpen.

Maar jij baseert dit probleem op nepnieuws en complotten. Er is geen bewijs voor.

Ik begrijp heel goed dat mensen in een nepnieuws fuik zitten.

**Geplaatst**: 19-11-25 13:58

Geplaatst: 19-11-25 13:58

Omdat er geen onderzoek is gedaan..

Overigens baseer ik niks, ik ben niet degene die hier achter is gekomen en dit naar buiten heeft gebracht. Dan moet je bij de ministers zijn.

Laatst bijgewerkt door Elisa2 op 19-11-25 13:59, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-11-25 13:58

Geplaatst: 19-11-25 13:58

Elisa2 schreef:
Omdat er geen onderzoek is gedaan..

Waarom moet er onderzoek komen dan?

Omdat een anti vaccinatie wappie dat vindt?

**Geplaatst**: 19-11-25 14:00

Geplaatst: 19-11-25 14:00

Elisa2 schreef:
IMANDRA schreef:
Een gekleurd artikel of opiniestuk is anders dan een artikel wat inhoudelijk gewoon niet klopt en/of onwaarheden verspreid. Een andere mening op een situatie hebben maakt iets nog niet onwaar. Het verschil met jouw bron is, dat jouw bron impliceert dat er van alles mis en fout is terwijl dat feitelijk helemaal niet zo is, als je gaat controleren (vandaar ook dat de wat serieuzere / betrouwbaardere bronnen er ofwel niks over delen ofwel veel genuanceerder zijn).

Maar geef eens een voorbeeld van een van die artikelen dan? Volgens mij wordt het vaak in het gesprek erna wel benoemd als een bron het niet zo nauw neemt met de feiten, ongeacht of die links of rechts gekleurd is.

Hoe weet jij of dat NIET waar is? Aangezien er GEEN onderzoek is gedaan en er dus nog GEEN transparantie is?

Omdat álle officiële stukken er op wijzen dat het gewoon volgens de protocollen is gegaan die tal van andere lobbies ook volgen. Er is dus niks illegaals gebeurd.

Je kan prima een mening hebben over dat zulke dingen transparanter moeten zijn. Dat ben ik namelijk met je eens. Maar van fraude of illegale praktijken is geen sprake.

Ik raad je aan dat als dit je zo hoog zit, je eens wat meer inleest over de achterliggende situatie in plaats van een random google bron gebruiken die van iemand afkomt met 0,0 kennis en authoriteit over deze situatie, en zo hoog van de toren te blazen. Gebruik die kritische blik van je eens om een breed aantal bronnen door te nemen in plaats van iemand compleet te demoniseren gebaseerd op onderbuikgevoelens en enkele overduidelijk ontzettend biased, feitenverdraaiende en (radicaal) rechtse bronnen.

Als er genoeg aanleiding is om een onderzoek te starten (dwz., er zijn geen protocollen gevolgd, er lijkt wat mis te zijn met de geldstromen etcetera), wordt dat echt wel gedaan. Er is naar deze situatie gekeken en geconcludeerd dat er geen wanpraktijken zijn geweest, maar dat er mogelijk wél wat mis is met de protocollen en werkwijze (ongeacht of dat door de Green Deal of Quatar aangezwengeld is). Daar wordt nu dus meer naar gekeken. Zo simpel kan het zijn.

Edit: zijn er wat ministers op hun tenen getrapt omdat de praktijken die zij altijd gebruiken (dwz., ondernemers en branches die EU-gefinancieerd geld gebruiken om te lobby'en) nu tegen hun gebruikt worden (nl., NGO's, milieuorganisaties)? Vast. Wil niet zeggen dat het niet eerlijk is gebeurd.

**Geplaatst**: 19-11-25 14:04

Geplaatst: 19-11-25 14:04

Welke officiële stukken zijn dat dan?

Bron, link?

Dat laatste stuk, dat is dan een complot theorie die volgens jou natuurlijk WEL klopt? Of heb je daar dan nog een betrouwbare bron van?

**Geplaatst**: 19-11-25 14:13

Geplaatst: 19-11-25 14:13

Oh, dus nu moet ik jouw claim gaan ontkrachten omdat jij je berust op slechte bronnen :))

?

Ik ben aan het werk, dus geen tijd om hier helemaal in te duiken, maar hierbij een bron die ernaar refereert:
https://www.politico.eu/article/taxpaye ... o-funding/

https://www.politico.eu/article/fact-ch ... -activist/

https://www.ftm.nl/artikelen/hoe-nsc-en ... egenwerken

https://www.ftm.eu/newsletters/bureau-b ... p-lawmaker

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/d ... -telegraaf

(zie een oudere reactie in een ouder/ander topic: IMANDRA @ [NM] Algemeen politiek discussie topic nummer 3 )

(let ook zeker op vanuit welke hoek de claims komen... ik zie een patroon

)

Elise2 schreef:
Dat laatste stuk, dat is dan een complot theorie die volgens jou natuurlijk WEL klopt? Of heb je daar dan nog een betrouwbare bron van?

Ik stel dat dat vast mogelijk is, niet dat het een feit is. Maar zie: BNNvara artikel voor wat achtergrond.

Citaat:
Terwijl [het telegraaf artikel] subsidies aan milieuorganisaties als verdacht bestempelt, wordt het feit dat andere belangengroepen (zoals industrie en landbouwlobby’s) eveneens subsidies ontvangen uit de EU onder het kleed geveegd. Terwijl dit soort subsidies een gangbare praktijk zijn in de EU, bedoeld om de belangen van verschillende groepen te vertegenwoordigen. Het feit dat alleen milieuorganisaties worden uitgelicht toont een duidelijke agenda aan en een gebrek aan journalistieke balans.

En gezien de kritiek o.a. ook vanuit de BBB leden komt....

**Geplaatst**: 19-11-25 14:56

Geplaatst: 19-11-25 14:56

Dank, zoals ik het lees is er dus nog steeds een onderzoek lopende in de EU. Deze bronnen denken dat NSC samenspant met rechts en de Christenen tegen links en dat dit de reden voor dit allemaal was.

En nee, je hoeft mijn claim niet te ontkrachten. Ik vroeg alleen om bronnen om je beweringen te ondersteunen. Aangezien de interpretatie van die bronnen ook weleens kan verschillen.

Dit artikel beweerd weer dat de bronnen van het onderzoek van politico niet klopt.
Het lobbyschandaal in Brussel: 'Dit is nog maar het topje van de ijsberg' | NPO Radio 1 https://share.google/msdD6N71eOy1D3KYh

Welke politieke partij krijgt jouw stem op 29 oktober?