Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-11-25 09:31

Geplaatst: 19-11-25 09:31

juval schreef:
misschien kunnen we een lijstje maken met betrouwbare bronnen? dan is het wat makkelijker discussiëren

Wordt het FD betrouwbaar gevonden? of is die te 'rechts'? ik vond een interessant artikel over het 'lobbyschandaal, of de 'heksenjacht'. :
https://archive.ph/JwaVR

Je kan geen lijstje maken van betrouwbare bronnen. Of een bron betrouwbaar en valide is hangt volledig af van wat je ermee wilt aantonen

Zo kan het dat bv Wikipedia voor het ene doel heel geschikt is en betrouwbaar genoeg en voor iets anders niet.

Daarnaast; 1 bron is geen bron. De bewijskracht wordt hoger als er meerdere betrouwbare bronnen hetzelfde aantonen.

Of nieuws een geschikte bron is hangt af van de redactie. Zoals chatGPT al aangeeft hebben sommige redacties een goede onderzoeksjournalistiek met degelijke controle en waarheidschecks en sommige totaal niet.

**Geplaatst**: 19-11-25 09:34

Re: Verkiezingspoll 2e kamerverkiezingen 29 oktober 2025

Geplaatst: 19-11-25 09:34

Niet waar. ER zijn objectieve criteria waarop je kan beoordelen hoe betrouwbaar een bron is. Ik noem ze nog maar:

-Bronnencontrole – Kun je nagaan waar de info vandaan komt? Zijn bronnen concreet en verifieerbaar?
- Scheiding feit/opinie – Worden nieuws en meningen duidelijk gescheiden?
- Transparantie – Is duidelijk wie de redactie is, hoe ze werken, en wie hen betaalt?
- Correcties – Corrigeert de bron fouten openlijk en consequent?
- Methodiek – Wordt uitgelegd hoe onderzoek is gedaan?
- Sensatiegraad – Hoeveel drama en emotie? Hoe meer sensatie, hoe minder betrouwbaarheid.
- Expertise – Zijn de auteurs gespecialiseerd in het onderwerp?
- Onafhankelijkheid – Is de bron vrij van politieke, commerciële of ideologische invloed?

**Geplaatst**: 19-11-25 09:35

Geplaatst: 19-11-25 09:35

Verootje, inderdaad dat is precies wat ik schreef dus, verschillende bronnen raadplegen van verschillende websites over hetzelfde onderwerp. Dat geeft de meest betrouwbare informatie.

**Geplaatst**: 19-11-25 09:36

Geplaatst: 19-11-25 09:36

nps schreef:
Niet waar. ER zijn objectieve criteria waarop je kan beoordelen hoe betrouwbaar een bron is. Ik noem ze nog maar:

-Bronnencontrole – Kun je nagaan waar de info vandaan komt? Zijn bronnen concreet en verifieerbaar?
- Scheiding feit/opinie – Worden nieuws en meningen duidelijk gescheiden?
- Transparantie – Is duidelijk wie de redactie is, hoe ze werken, en wie hen betaalt?
- Correcties – Corrigeert de bron fouten openlijk en consequent?
- Methodiek – Wordt uitgelegd hoe onderzoek is gedaan?
- Sensatiegraad – Hoeveel drama en emotie? Hoe meer sensatie, hoe minder betrouwbaarheid.
- Expertise – Zijn de auteurs gespecialiseerd in het onderwerp?
- Onafhankelijkheid – Is de bron vrij van politieke, commerciële of ideologische invloed?

En hoe weet jij wie er echt onafhankelijk is? Wie er echt vrij is is van politieke, commerciele of ideologische invloed?

**Geplaatst**: 19-11-25 09:37

Geplaatst: 19-11-25 09:37

nps schreef:
Niet waar. ER zijn objectieve criteria waarop je kan beoordelen hoe betrouwbaar een bron is. Ik noem ze nog maar:

-Bronnencontrole – Kun je nagaan waar de info vandaan komt? Zijn bronnen concreet en verifieerbaar?
- Scheiding feit/opinie – Worden nieuws en meningen duidelijk gescheiden?
- Transparantie – Is duidelijk wie de redactie is, hoe ze werken, en wie hen betaalt?
- Correcties – Corrigeert de bron fouten openlijk en consequent?
- Methodiek – Wordt uitgelegd hoe onderzoek is gedaan?
- Sensatiegraad – Hoeveel drama en emotie? Hoe meer sensatie, hoe minder betrouwbaarheid.
- Expertise – Zijn de auteurs gespecialiseerd in het onderwerp?
- Onafhankelijkheid – Is de bron vrij van politieke, commerciële of ideologische invloed?

Dit zijn voornamelijk punten waarmee je een bron zou kunnen schalen. Een harde indeling op goed / slecht is niet echt mogelijk. Maar ook die schaling is vrij subjectief. Het is geen exacte wetenschap.

Bijvoorbeeld: de Telegraaf heeft een sterke misdaadafdeling maar de politieke kant is erg gekleurd.

**Geplaatst**: 19-11-25 09:38

Geplaatst: 19-11-25 09:38

Cer schreef:
IMANDRA schreef:
Huh wat? ik zei niks over Wikipedia?

Ohhh sorry ik zie het, het was San!
Kan ik het nog wijzigen..

Nee, helaas. Foutje van mij

Nb: het nrc lekte dat ding over Wijers toch? Of was dat een andere krant

Ik zei ook niks over de betrouwbaarheid van Wikipedia?

**Geplaatst**: 19-11-25 09:46

Geplaatst: 19-11-25 09:46

Elisa2 schreef:
nps schreef:
Niet waar. ER zijn objectieve criteria waarop je kan beoordelen hoe betrouwbaar een bron is. Ik noem ze nog maar:

-Bronnencontrole – Kun je nagaan waar de info vandaan komt? Zijn bronnen concreet en verifieerbaar?
- Scheiding feit/opinie – Worden nieuws en meningen duidelijk gescheiden?
- Transparantie – Is duidelijk wie de redactie is, hoe ze werken, en wie hen betaalt?
- Correcties – Corrigeert de bron fouten openlijk en consequent?
- Methodiek – Wordt uitgelegd hoe onderzoek is gedaan?
- Sensatiegraad – Hoeveel drama en emotie? Hoe meer sensatie, hoe minder betrouwbaarheid.
- Expertise – Zijn de auteurs gespecialiseerd in het onderwerp?
- Onafhankelijkheid – Is de bron vrij van politieke, commerciële of ideologische invloed?

En hoe weet jij wie er echt onafhankelijk is? Wie er echt vrij is is van politieke, commerciele of ideologische invloed?

Aan de hand van dit lijstje. Hoe professioneel is de redactie (wordt er aan facthecking gedaan), hoe staat deze bron algemeen bekend (en dat kan je makkelijk googelen - is bron X betrouwbaar). De sensatiegraad vind ik belangrijk - hoe wordt er op de emotie ingespeeld en de laatste al helemaal - is de bron vrij van politieke, commerciele of ideologische invloed?

En je kan ook kwaliteitsjournalistiek van niet-kwaliteitsjournalistiek onderscheiden:

Kwaliteitsjournalistiek:
- laat bronnen zien
- scheidt feiten van meningen
- corrigeert fouten
- werkt zonder sensatie
- heeft gespecialiseerde redacties en een duidelijke werkwijze

Niet-kwaliteitsjournalistiek:

- vage of geen bronnen
- mengt opinie met nieuws
- doet geen rectificaties
- gebruikt framing en sensatie
- mist expertise en controle

Hoe groter en professioneler de redactie - en hoe meer artikelen dus gezamenlijk worden besproken, gecheckt - hoe kwaliteitsvoller de journalistiek is. Ook hebben de grote kranten heldere regels over invloed op artikelen. Dat aandeelhouders geen redactionele invloed hebben, en politieke partijen ook neit bijvoorbeeld.

**Geplaatst**: 19-11-25 09:47

Geplaatst: 19-11-25 09:47

MarlindeRooz schreef:
nps schreef:
Niet waar. ER zijn objectieve criteria waarop je kan beoordelen hoe betrouwbaar een bron is. Ik noem ze nog maar:

-Bronnencontrole – Kun je nagaan waar de info vandaan komt? Zijn bronnen concreet en verifieerbaar?
- Scheiding feit/opinie – Worden nieuws en meningen duidelijk gescheiden?
- Transparantie – Is duidelijk wie de redactie is, hoe ze werken, en wie hen betaalt?
- Correcties – Corrigeert de bron fouten openlijk en consequent?
- Methodiek – Wordt uitgelegd hoe onderzoek is gedaan?
- Sensatiegraad – Hoeveel drama en emotie? Hoe meer sensatie, hoe minder betrouwbaarheid.
- Expertise – Zijn de auteurs gespecialiseerd in het onderwerp?
- Onafhankelijkheid – Is de bron vrij van politieke, commerciële of ideologische invloed?

Dit zijn voornamelijk punten waarmee je een bron zou kunnen schalen. Een harde indeling op goed / slecht is niet echt mogelijk. Maar ook die schaling is vrij subjectief. Het is geen exacte wetenschap.

Bijvoorbeeld: de Telegraaf heeft een sterke misdaadafdeling maar de politieke kant is erg gekleurd.

Schalen op welke schaal dan? De schaal van betrouwbaarheid? Tuurlijk is ie niet 100% dekkend, maar het geeft wel handvaten om een eerste check te doen. Ik moet zeggen - als een bron gewoon bekend staat als betrouwbaar, is dat voor mij persoonlijk voldoende. Ik vind het onderscheid tussen ideologisch geladen (denk Cultuur onder Vuur) en onafhankelijke kwaliteitsjournalistiek persoonlijk niet zo heel lastig.

Laatst bijgewerkt door nps op 19-11-25 09:49, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-11-25 09:48

Geplaatst: 19-11-25 09:48

Wat betreft lobby organisaties in de EU, dat zijn er meer dan 16.000 en er worden er regelmatig wat geschorst. Lijsten zijn allemaal te vinden .
En wanneer ik dit soort rapporten lees vermoed ik wel uit welke hoek de fraude beschuldigingen komen
https://www.wetenschappelijkbureaugroen ... oerenlobby

**Geplaatst**: 19-11-25 09:58

Geplaatst: 19-11-25 09:58

nps schreef:
Elisa2 schreef:

En hoe weet jij wie er echt onafhankelijk is? Wie er echt vrij is is van politieke, commerciele of ideologische invloed?

Aan de hand van dit lijstje. Hoe professioneel is de redactie (wordt er aan facthecking gedaan), hoe staat deze bron algemeen bekend (en dat kan je makkelijk googelen - is bron X betrouwbaar). De sensatiegraad vind ik belangrijk - hoe wordt er op de emotie ingespeeld en de laatste al helemaal - is de bron vrij van politieke, commerciele of ideologische invloed?

En je kan ook kwaliteitsjournalistiek van niet-kwaliteitsjournalistiek onderscheiden:

Kwaliteitsjournalistiek:
- laat bronnen zien
- scheidt feiten van meningen
- corrigeert fouten
- werkt zonder sensatie
- heeft gespecialiseerde redacties en een duidelijke werkwijze

Niet-kwaliteitsjournalistiek:

- vage of geen bronnen
- mengt opinie met nieuws
- doet geen rectificaties
- gebruikt framing en sensatie
- mist expertise en controle

Hoe groter en professioneler de redactie - en hoe meer artikelen dus gezamenlijk worden besproken, gecheckt - hoe kwaliteitsvoller de journalistiek is. Ook hebben de grote kranten heldere regels over invloed op artikelen. Dat aandeelhouders geen redactionele invloed hebben, en politieke partijen ook neit bijvoorbeeld.

Voor mij geeft dit eigenlijk alleen vooral het verschil aan tussen goede en slechte journalistiek.

Maar ook goede journalistiek is niet altijd vrij van subtiele manipulatie, alleen heeft niet altijd iedereen dat door. Voorbeeld, als er bijv. 10 bronnen zijn maar alleen de 5 gebruikt worden die het onderwerp goed onderstrepen en dus in het straatje passen.

In ieder geval, ik pleit voor zoveel mogelijk zelf onderzoek doen en verschillende sites en bronnen raadplegen en niet af gaan op 1 of 2 platforms.

**Geplaatst**: 19-11-25 10:05

Geplaatst: 19-11-25 10:05

BigOne schreef:
Wat betreft lobby organisaties in de EU, dat zijn er meer dan 16.000 en er worden er regelmatig wat geschorst. Lijsten zijn allemaal te vinden .
En wanneer ik dit soort rapporten lees vermoed ik wel uit welke hoek de fraude beschuldigingen komen
https://www.wetenschappelijkbureaugroen ... oerenlobby

Het was de Europese Belastingbetaler Bond die aangifte heeft gedaan..

Het gaat volgens de aangifte om
7 miljard euro. Geld dat
zogenaamd “maatschappelijk”
moest worden ingezet, maar in
werkelijkheid belandde bij clubs
die zich bezighielden met
rechtszaken tegen
energiebedrijven, campagnes
tegen handelsverdragen, en
zelfs beïnvloeding van
parlementsleden. Zo kreeg de
club ClientEarth 350.000 euro
om Duitse kolencentrales
juridisch kapot te procederen. En
Friends of the Earth werd
betaald om campagne te voeren
tegen het Mercosur-verdrag –
terwijl de EU zelf officieel dat
verdrag probeerde te sluiten.

Bron:https://media-01.imu.nl/storage/joet.nl/31414/timmermans-beschuldigd-van-miljarden-fraude.pdf

**Geplaatst**: 19-11-25 10:34

Geplaatst: 19-11-25 10:34

Elisa2 schreef:
BigOne schreef:
Wat betreft lobby organisaties in de EU, dat zijn er meer dan 16.000 en er worden er regelmatig wat geschorst. Lijsten zijn allemaal te vinden .
En wanneer ik dit soort rapporten lees vermoed ik wel uit welke hoek de fraude beschuldigingen komen
https://www.wetenschappelijkbureaugroen ... oerenlobby

Het was de Europese Belastingbetaler Bond die aangifte heeft gedaan..

Het gaat volgens de aangifte om
7 miljard euro. Geld dat
zogenaamd “maatschappelijk”
moest worden ingezet, maar in
werkelijkheid belandde bij clubs
die zich bezighielden met
rechtszaken tegen
energiebedrijven, campagnes
tegen handelsverdragen, en
zelfs beïnvloeding van
parlementsleden. Zo kreeg de
club ClientEarth 350.000 euro
om Duitse kolencentrales
juridisch kapot te procederen. En
Friends of the Earth werd
betaald om campagne te voeren
tegen het Mercosur-verdrag –
terwijl de EU zelf officieel dat
verdrag probeerde te sluiten.

Bron:https://media-01.imu.nl/storage/joet.nl/31414/timmermans-beschuldigd-van-miljarden-fraude.pdf

Misschien moet je de schrijver van je bron eens nagaan?
En wie de 'Europese Belastingbetaler Bond' precies is.... Want dat is geen officiële organisatie /onderdeel binnen de EU-regering.

(en als we dan toch bezig zijn, misschien eens nagaan waarom je alleen (radicaal) rechtse bronnen over dit ziet schrijven, en geen betrouwbare neutralere bronnen)

Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 19-11-25 10:39, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-11-25 10:38

Re: Verkiezingspoll 2e kamerverkiezingen 29 oktober 2025

Geplaatst door de TopicStarter : 19-11-25 10:38

met andere woorden, de hele wereld wantrouwt iedereen. Geen enkele bron is 100% betrouwbaar omdat er mensen achter zitten die een gekleurde visie zouden kunnen hebben.

**Geplaatst**: 19-11-25 10:40

Geplaatst: 19-11-25 10:40

juval schreef:
met andere woorden, de hele wereld wantrouwt iedereen. Geen enkele bron is 100% betrouwbaar omdat er mensen achter zitten die een gekleurde visie zouden kunnen hebben.

Maar bepaalde bronnen zijn wel vele malen betrouwbaarder dan anderen.

Ik schat een artikel in het NRC over migratie hoger in dan een X-bericht van Wilders bijvoorbeeld.

**Geplaatst**: 19-11-25 10:41

Geplaatst: 19-11-25 10:41

Maar de verbouwing van t Binnenhof wordt wel duurder.. dat is ook belastinggeld toch? Maar goed, dit terzijde

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-11-25 10:42

Geplaatst door de TopicStarter : 19-11-25 10:42

MarlindeRooz schreef:
juval schreef:
met andere woorden, de hele wereld wantrouwt iedereen. Geen enkele bron is 100% betrouwbaar omdat er mensen achter zitten die een gekleurde visie zouden kunnen hebben.

Maar bepaalde bronnen zijn wel vele malen betrouwbaarder dan anderen.

Ik schat een artikel in het NRC over migratie hoger in dan een X-bericht van Wilders bijvoorbeeld.

ja, snap ik, maar dat blijft jouw interpretatie. Volgers van Wilders zouden daar anders over kunnen denken

**Geplaatst**: 19-11-25 10:43

Geplaatst: 19-11-25 10:43

juval schreef:
met andere woorden, de hele wereld wantrouwt iedereen. Geen enkele bron is 100% betrouwbaar omdat er mensen achter zitten die een gekleurde visie zouden kunnen hebben.

Betrouwbaarheid staat niet gelijk aan gekleurdheid van een bron. Alle bronnen zijn gekleurd, dat is inherent aan het menselijke schrijven. Maar gekleurdheid is helemaal niet erg, mits je daarvan op de hoogte bent en je al je nieuws niet van 1 enkele bron pakt. De bronnen die nu worden aangehaald zijn overwegend (radicaal) rechts, en daardoor flink biased en zelfs gewoon inhoudelijk fout. Een gekleurde bron kan prima inhoudelijk betrouwbaar zijn, ze gebruiken waarschijnlijk gewoon een ander soort framing dan een anderzijds gekleurde bron. Denk dan aan een bepaald woordgebruik etc.

Daarom vind ik bijv. Groundnews in Amerika wel goed: ze verzamelen bronnen die praten over een onderwerp en laten dan de bias zien. Zoiets zou er in Nederland ook moeten zijn.

**Geplaatst**: 19-11-25 10:46

Geplaatst: 19-11-25 10:46

Elisa2 schreef:
BigOne schreef:
Wat betreft lobby organisaties in de EU, dat zijn er meer dan 16.000 en er worden er regelmatig wat geschorst. Lijsten zijn allemaal te vinden .
En wanneer ik dit soort rapporten lees vermoed ik wel uit welke hoek de fraude beschuldigingen komen
https://www.wetenschappelijkbureaugroen ... oerenlobby

Het was de Europese Belastingbetaler Bond die aangifte heeft gedaan..

Het gaat volgens de aangifte om
7 miljard euro. Geld dat
zogenaamd “maatschappelijk”
moest worden ingezet, maar in
werkelijkheid belandde bij clubs
die zich bezighielden met
rechtszaken tegen
energiebedrijven, campagnes
tegen handelsverdragen, en
zelfs beïnvloeding van
parlementsleden. Zo kreeg de
club ClientEarth 350.000 euro
om Duitse kolencentrales
juridisch kapot te procederen. En
Friends of the Earth werd
betaald om campagne te voeren
tegen het Mercosur-verdrag –
terwijl de EU zelf officieel dat
verdrag probeerde te sluiten.

Bron:https://media-01.imu.nl/storage/joet.nl/31414/timmermans-beschuldigd-van-miljarden-fraude.pdf

Dit is geschreven door een anti vaccinatie wappie… niet door een politiek orgaan.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-11-25 10:50

Re: Verkiezingspoll 2e kamerverkiezingen 29 oktober 2025

Geplaatst door de TopicStarter : 19-11-25 10:50

Marlinde, dus de bron, in dit geval de vaccinatiewappie, bepaalt of je een artikel geloofd of niet?

Stel dat er inderdaad miljarden van ons belastinggeld aan dit soort clubs is gegeven, dan is dat toch niet goed.

gaat het om de inhoud of de bron? als NRC hetzelfde had geschreven had je het dan ook in twijfel getrokken.

Ik vind het heel lastig om te bepalen wat waar is en wat niet, en daarom vertrouw ik inmiddels bijna niets of niemand meer. Dat is ergens ook niet prettig, maar ik wil ook niet te naïef zijn..

**Geplaatst**: 19-11-25 10:51

Geplaatst: 19-11-25 10:51

Ik neem iemand die zegt dat je van kraanwater en vaccinaties kanker krijgt niet serieus nee.

Verder vind ik zijn onderbouwing slecht. Hij benoemt geen goede bronnen. Zijn woordkeuze is populistisch en sturend.

Dus op geen enkele manier een betrouwbare bron.

**Geplaatst**: 19-11-25 11:22

Geplaatst: 19-11-25 11:22

juval schreef:
MarlindeRooz schreef:
Maar bepaalde bronnen zijn wel vele malen betrouwbaarder dan anderen.

Ik schat een artikel in het NRC over migratie hoger in dan een X-bericht van Wilders bijvoorbeeld.

ja, snap ik, maar dat blijft jouw interpretatie. Volgers van Wilders zouden daar anders over kunnen denken

Nee, niet iedereen wantrouwt iedereen, het wantrouwen zit vooral bij de rechts-radicaal en rechts-conservatieve hoek. Ik heb bijvoorbeeld prima vertrouwen in de media die als betrouwbaar worden gezien, niet zozeer de media die ik betrouwbaar vind. Rechts-radicaal en rechts-conservatief wantrouwt per definitie de gevestigde media, omdat die over het algemeen niet bevestigt wat zij voelen.

Dus, als we het artikel wat je deelt indelen aan de hand van de criteria die ik eerder noemde, Elisa2:

-Bronnencontrole – Kun je nagaan waar de info vandaan komt? Zijn bronnen concreet en verifieerbaar?
Nee, dat kan niet. Als ik kijk op joet.nl - waar de bron vandaan komt - kan ik echt helemaal niks vinden over wie de schrijver is, en de context.

- Scheiding feit/opinie – Worden nieuws en meningen duidelijk gescheiden?
Nee, absoluut niet. Het stuk lijkt een persoonlijke opinie.

- Transparantie – Is duidelijk wie de redactie is, hoe ze werken, en wie hen betaalt?
Nee, absoluut niet. Het lijkt een op persoonlijke titel geschreven stuk te zijn. Als ik Youri Hazeleger, de schrijver google, krijg ik dit: https://joet.nl/over-joet/ . Dat is geen redactie, dat is een persoon.

- Correcties – Corrigeert de bron fouten openlijk en consequent?
Nee, want het is geen journalistieke bron. Het is erg aannemelijk dat het artikel op geen enkele manier breder is besproken, danwel gefactchecked door degene die gepubliceerd heeft.

- Methodiek – Wordt uitgelegd hoe onderzoek is gedaan?
Nee, totaal niet.

- Sensatiegraad – Hoeveel drama en emotie? Hoe meer sensatie, hoe minder betrouwbaarheid.
Zeer veel sensatie. Woorden als "ons doro de strot geduwd", "juridisch kapot procederen", "hoe lang pikken we dit nog", "Kafka zou er jaloers op zijn". Zeer opinierend, zeer inspelend op de emotie.

- Expertise – Zijn de auteurs gespecialiseerd in het onderwerp?
Nog niet misschien. Het zijn geen auteurs, maar is 1 auteur. Ik heb zijn bio gelezen, en ik weet eigenlijk nog steeds niet wat hij doet. Hij heeft in ieder geval absoluut geen expertise op het gebied van lde internationale lobby, hoe geldstromen in de EU werken.

- Onafhankelijkheid – Is de bron vrij van politieke, commerciële of ideologische invloed
Lastig te beoordelen, omdat het een opiniestuk lijkt te zijn, wat iemand op eigen invloed heeft geschreven.

Ik hoop dat dit lijstje je kan helpen om wat betere bronnen te kiezen Elisa! Deze slaat, met alle respect helemaal nergens op en pas helemaal in het plaatje van "we weten al dat hij schuldig is, en gaan er daarna proberen feitjes bij te zoeken". Helemaal in lijn met "we vinden dat het een asielcrisis is, en gaan daarna juridisch proberen dat hard te maken". Omgekeerde wereld.

**Geplaatst**: 19-11-25 11:24

Geplaatst: 19-11-25 11:24

Electra63 schreef:
journee schreef:
De Europese rekenkamer lijkt me behoorlijk betrouwbaar? Zij verklaren namelijk dat er nog een heleboel transparantie mist bij de subsidies aan NOG's. Daar gaat miljarden aan belastinggeld naar toe. En nee, dat gaat zeker niet alleen over 'de greendeal', maar over alle financiering aan NGO's, alhoewel de heisa rond de 'greendeal' er misschien wel voor heeft gezorgd dat er nu eens wat kritischer naar gekeken wordt. Van mij mag er best eens gecontroleerd worden of alles wel binnen de lijntjes gebeurt, want daar lijkt nu dus nog steeds geen duidelijkheid over.

https://ecer.minbuza.nl/-/europese-rekenkamer-publiceert-verslag-over-transparantie-van-aan-ngo-s-toegekende-financiering

Maar dit gaat toch niet over Timmermans?

Dit gaat over te weinig transparantie inzake allerlei subsidies. Dus ook geldt dit voor de lobby door de auto-industrie, landbouworganisatie, de sigarettenlobby, de green-deal enz.

Dat de greendeal de aanleiding misschien is, is een aanname van jou.
Qatar-gate in 2022 lijkt eerder de aanleiding.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Qatargate

Qatar gate was misschien de aanleiding voor meer transparantie ten opzichte van financiering van NGO's op Europees niveau, omdat daar dus wel onderzoek naar gedaan is en daar ook daadwerkelijk problemen zijn ontdekt. Maar in mijn optiek heeft de green-deal ervoor gezorgd dat er ook in Nederland meer aandacht voor gekomen is. En de heer Timmermans was natuurlijk wel verantwoordelijk voor de green deal, hoewel hij zelf aangeeft persoonlijk niet betrokken te zijn geweest bij de contracten met NGO's.

Juist omdat er nu nog steeds te weinig transparantie is en er in het verleden na onderzoek dus wel problemen naar boven zijn gekomen, (dat hoeft ook geen regelrechte corruptie te zijn, maar kan ook een bepaalde mate van belangenverstrengeling betreffen) lijkt het mij heel naïef om te denken dat dit éénmalig is geweest. En omdat de belangen best groot zijn lijkt het mij ook niet meer dan logisch dat hier meer openheid in moet komen.

Hier wordt het ook wel mooi uitgelegd:

https://www.wepublic.nl/nieuws/de-green-lobby-gate-wat-zijn-de-spelregels-voor-lobbyen-in-brussel-en-den-haag

**Geplaatst**: 19-11-25 11:28

Geplaatst: 19-11-25 11:28

juval schreef:
Marlinde, dus de bron, in dit geval de vaccinatiewappie, bepaalt of je een artikel geloofd of niet?

Stel dat er inderdaad miljarden van ons belastinggeld aan dit soort clubs is gegeven, dan is dat toch niet goed.

gaat het om de inhoud of de bron? als NRC hetzelfde had geschreven had je het dan ook in twijfel getrokken.

Ik vind het heel lastig om te bepalen wat waar is en wat niet, en daarom vertrouw ik inmiddels bijna niets of niemand meer. Dat is ergens ook niet prettig, maar ik wil ook niet te naïef zijn..

Dat snap ik, en dat is een open en eerlijke post. Maar je laat je heel erg bang maken door het "stel dat". Er zijn echt voldoende checks, balances en regels om en als er gefraudeerd wordt - komt dat altijd uit. Vaak te laat, en dat is jammer, en er zijn ook voldoende mogelijkheden om onrechtmatigheden aan de kaak te stellen (vrije onderzoeksjournalistiek - zoals bijvoorbeeld FTM, die echt als missie heeft financiele misstanden recht te zetten) en het kunnen doen van aangifte door iedereen.

Als NRC het had geschreven, dan weet je in ieder geval dat er meerdere journalisten - wiens werk het is dingen goed te onderzoeken te zijn - naar hebben gekeken, dat er een degelijke factcheck is uitgevoerd, want het NRC heeft een uitstekende reputatie op het gebied van journalistiek en het niet publiceren van onzin, dat er wederhoor is toegpast - nog een kenmerk van kwaliteitsjournalistiek. En al met al maakt dat inderdaad dat als de NRC zoiets publiceert dat veel betrouwbaarder is dan wanneer een eenling zonder expertise dit publiceert onder eigen naam.

**Geplaatst**: 19-11-25 11:37

Geplaatst: 19-11-25 11:37

journee schreef:
Electra63 schreef:
Maar dit gaat toch niet over Timmermans?

Dit gaat over te weinig transparantie inzake allerlei subsidies. Dus ook geldt dit voor de lobby door de auto-industrie, landbouworganisatie, de sigarettenlobby, de green-deal enz.

Dat de greendeal de aanleiding misschien is, is een aanname van jou.
Qatar-gate in 2022 lijkt eerder de aanleiding.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Qatargate

Qatar gate was misschien de aanleiding voor meer transparantie ten opzichte van financiering van NGO's op Europees niveau, omdat daar dus wel onderzoek naar gedaan is en daar ook daadwerkelijk problemen zijn ontdekt. Maar in mijn optiek heeft de green-deal ervoor gezorgd dat er ook in Nederland meer aandacht voor gekomen is. En de heer Timmermans was natuurlijk wel verantwoordelijk voor de green deal, hoewel hij zelf aangeeft persoonlijk niet betrokken te zijn geweest bij de contracten met NGO's.

Juist omdat er nu nog steeds te weinig transparantie is en er in het verleden na onderzoek dus wel problemen naar boven zijn gekomen, (dat hoeft ook geen regelrechte corruptie te zijn, maar kan ook een bepaalde mate van belangenverstrengeling betreffen) lijkt het mij heel naïef om te denken dat dit éénmalig is geweest. En omdat de belangen best groot zijn lijkt het mij ook niet meer dan logisch dat hier meer openheid in moet komen.

Hier wordt het ook wel mooi uitgelegd:

https://www.wepublic.nl/nieuws/de-green-lobby-gate-wat-zijn-de-spelregels-voor-lobbyen-in-brussel-en-den-haag

Maar welke problemen zijn er dan? Je stuk legt het goed uit:

wepublic schreef:
Klimaat-, milieu- en natuurclubs, vaak minder kapitaalkrachtig dan grote bedrijven, krijgen al langer Europees geld om hun dagelijkse werk te doen, waaronder lobbyen voor groen beleid. Vorig jaar liet de Commissie deze ngo's wel weten dat lobbyen met EU-fondsen voortaan niet meer is toegestaan.

Europarlementariër Dirk Gotink, Europarlementariër voor NSC, zit in de begrotingscontrolecommissie van het Europees Parlement en vindt dit “een vorm van rolvervaging.” Ngo’s en linkse partijen zien iets anders: de subsidies voor ngo's zijn in hun ogen juist een democratische manier om het speelveld gelijk te trekken.

Dus het is meer een verschil in inzicht over hoe het EU geld wordt besteed. Ik ga mee met de NGO's - hoe moeten organisaties die lobbieen voor zaken van algemeen maatschappelijk belang, zoals klimaat, anders worden gefinanceerd? Als we dat niet doen kunnen alleen kapitaalkrachtige bedrijven met grote economische - en niet maatschappelijke belangen (kuch, agro industrie bijvoorbeeld) hun invloed laten gelden in de EU. Dat lijkt mij een hele kwalijke zaak.

Waar ik nieuwsgierig naar ben, is waar die drang toch vandaan komt om Timmermans in een kwaad daglicht te zetten? Juridisch gezien is de man gewoon onschuldig. Waarom dan toch die drang om hem te blijven beschuldigen?

**Geplaatst**: 19-11-25 11:39

Geplaatst: 19-11-25 11:39

Deze rechtse stemmer moet ook niets van de bronnen hebben die Elisa2 soms noemt. Een beetje kritisch op de informatie die je neerzet mag je wel zijn. Ik hou van feiten, niet van onderbuikgevoelens.

Welke politieke partij krijgt jouw stem op 29 oktober?