Spenk schreef:Ik denk dat ik je snap, je bedoelt dus dat stel je doet werk aan de lopende band voor een laag salaris dan zeggen ze oh maar u kunt dat nog wel voor 20 uur receptioniste zijn.
Maar een advocaat die hetzelfde heeft daarvan kan je dan zeggen u kunt inderdaad geen advocaat meer zijn maar receptioniste kunt u best doen want hij is immers hoog opgeleid. Maar als hij dat doet gaat die ipv 6000 bruto 2000 bruto verdienen. Omdat dat een verlies van 4000 is keurt uwv die persoon af.
Maar degene aan de lopende band niet omdat die dan in de ogen van uwv best nog receptioniste kan zijn maar daar niet voor in aanmerking komt omdat je daar de diploma's niet voor hebt maar die 20 uur in de fabriek kan je eigenlijk ook niet aan.
precies

En ook nog vaak niet alleen omdat je diploma's niet hebt, maar ook dat het UWV net Lourdes is die vinden dat je nog wel fysieke/mentale dingen kunt die echt niet meer gaan.
zoals bij mij met hersenletsel leerlingenvervoer.
Daar heb je geen diploma voor nodig dus dat kun je zeggen ze dan.
Ze nemen in hun oordeel zoals ik eerder al aangaf niet mee dat ik 15 dagen migraine heb, daarnaast sumatriptan op die dagen slik, daarmee kan ik op zijn en hoef ik niet in bed te liggen, met een zonnebril op en bokken lukt. (daarom ben ik er oa zoveel)
Maar op de weg letten nee niet veilig. Daarnaast mag ik elke keer als ik die slik minimaal 4 uur geen voertuig besturen volgens de wet.
Daarnaast hebben de concentratie van een goudvis en na max 30 min rijden is mijn hoofd vol mist.
ook dat nemen ze niet mee in mijn beoordeling
Welk bedrijf neemt je dan aan?
En ik wil ook geen ongeluk veroorzaken met 8 kindjes...
En ik kan natuurlijk alleen maar voorbeelden geven uit mijn positie. Dat is niet op zielig te doen, maar om duidelijk te maken hoe ons vangnet werkt.
En was ik nu de enige die buiten de boot valt...maar dat is niet. heel veel met mij.
Maar die mensen kan ik niet gebruiken als voorbeeld, dat vind ik niet netjes, maar ik ken er wel enkele.