Bokt.nl

**Geplaatst**: 18-11-25 20:15

Re: Verkiezingspoll 2e kamerverkiezingen 29 oktober 2025

Geplaatst: 18-11-25 20:15

@journee, iemand is inderdaad onschuldig tot het tegendeel is bewegen, wat IMANDRA zegt. Het kan ook zomaar zo zijn dat het merendeel van de partijen niet willen onderzoeken omdat de kans van slagen van de rechtszaak klein is, omdat er gewoon helemaal geen gekke dingen zijn gebeurt.

Als je het over schimmige financiering en enge lobbies wil hebben, check dan maar eens hoe ultraconservatieve christelijke organisaties lobby'en en invloed uitoefenen op de politiek - waar onder andere jouw Cultuur onder Vuur (wat echt een méga enge organisatie is) tegenaan schuurt. Niet zo selectief verontwaardigd zijn.

https://www.ftm.nl/artikelen/ultrarecht ... FxL9rJ8%3D

Goed artikel van Follow The Money (hey, tof platform!) over ultrarechtse organisaties.

**Geplaatst**: 18-11-25 21:04

Geplaatst: 18-11-25 21:04

nps schreef:
@journee, iemand is inderdaad onschuldig tot het tegendeel is bewegen, wat IMANDRA zegt. Het kan ook zomaar zo zijn dat het merendeel van de partijen niet willen onderzoeken omdat de kans van slagen van de rechtszaak klein is, omdat er gewoon helemaal geen gekke dingen zijn gebeurt.

Als je het over schimmige financiering en enge lobbies wil hebben, check dan maar eens hoe ultraconservatieve christelijke organisaties lobby'en en invloed uitoefenen op de politiek - waar onder andere jouw Cultuur onder Vuur (wat echt een méga enge organisatie is) tegenaan schuurt. Niet zo selectief verontwaardigd zijn.

https://www.ftm.nl/artikelen/ultrarecht ... FxL9rJ8%3D

Goed artikel van Follow The Money (hey, tof platform!) over ultrarechtse organisaties.

Je heb helemaal gelijk dat mensen onschuldig zijn tot hun schuld bewezen is. Daarom sprak ik ook over 'niet onschuldig bevonden' als: er is geen onderzoek geweest. En dat vind ik dus best bij bijzonder.
Als er geen gekke dingen zijn gebeurt en iemand vals wordt beschuldigd, dan lijkt een onderzoek mij juist wel toegevoegde waarde hebben, al is het alleen maar elke schijn van 'vals spelen' te kunnen weerleggen en om Frans Timmermans van elke verdachtmaking te verlossen?

Het lijkt mij dat het voor Frans Timmermans ook alleen maar prettig was geweest als er wel onderzoek geweest gedaan en zijn onschuld ook ontegenzeggelijk bewezen was. Dat daar tegen wordt gestemd begrijp ik dus niet? Ook al is financiering aan NGO's de normaalste zaak van de wereld, als hier niet meer transparantie over komt is het niet gek dat mensen wantrouwig worden en dat lijkt me iets wat niet wenselijk is en heeft niets met selectieve verontwaardiging te maken.

**Geplaatst**: 18-11-25 21:14

Geplaatst: 18-11-25 21:14

nps schreef:
@journee, iemand is inderdaad onschuldig tot het tegendeel is bewegen, wat IMANDRA zegt. Het kan ook zomaar zo zijn dat het merendeel van de partijen niet willen onderzoeken omdat de kans van slagen van de rechtszaak klein is, omdat er gewoon helemaal geen gekke dingen zijn gebeurt.

Als je het over schimmige financiering en enge lobbies wil hebben, check dan maar eens hoe ultraconservatieve christelijke organisaties lobby'en en invloed uitoefenen op de politiek - waar onder andere jouw Cultuur onder Vuur (wat echt een méga enge organisatie is) tegenaan schuurt. Niet zo selectief verontwaardigd zijn.

https://www.ftm.nl/artikelen/ultrarecht ... FxL9rJ8%3D

Goed artikel van Follow The Money (hey, tof platform!) over ultrarechtse organisaties.

FTM volg ik graag en ook de Correspondent.

**Geplaatst**: 18-11-25 21:25

Geplaatst: 18-11-25 21:25

journee schreef:
nps schreef:
@journee, iemand is inderdaad onschuldig tot het tegendeel is bewegen, wat IMANDRA zegt. Het kan ook zomaar zo zijn dat het merendeel van de partijen niet willen onderzoeken omdat de kans van slagen van de rechtszaak klein is, omdat er gewoon helemaal geen gekke dingen zijn gebeurt.

Als je het over schimmige financiering en enge lobbies wil hebben, check dan maar eens hoe ultraconservatieve christelijke organisaties lobby'en en invloed uitoefenen op de politiek - waar onder andere jouw Cultuur onder Vuur (wat echt een méga enge organisatie is) tegenaan schuurt. Niet zo selectief verontwaardigd zijn.

https://www.ftm.nl/artikelen/ultrarecht ... FxL9rJ8%3D

Goed artikel van Follow The Money (hey, tof platform!) over ultrarechtse organisaties.

Je heb helemaal gelijk dat mensen onschuldig zijn tot hun schuld bewezen is. Daarom sprak ik ook over 'niet onschuldig bevonden' als: er is geen onderzoek geweest. En dat vind ik dus best bij bijzonder.
Als er geen gekke dingen zijn gebeurt en iemand vals wordt beschuldigd, dan lijkt een onderzoek mij juist wel toegevoegde waarde hebben, al is het alleen maar elke schijn van 'vals spelen' te kunnen weerleggen en om Frans Timmermans van elke verdachtmaking te verlossen?

Het lijkt mij dat het voor Frans Timmermans ook alleen maar prettig was geweest als er wel onderzoek geweest gedaan en zijn onschuld ook ontegenzeggelijk bewezen was. Dat daar tegen wordt gestemd begrijp ik dus niet? Ook al is financiering aan NGO's de normaalste zaak van de wereld, als hier niet meer transparantie over komt is het niet gek dat mensen wantrouwig worden en dat lijkt me iets wat niet wenselijk is en heeft niets met selectieve verontwaardiging te maken.

Het probleem is ook een beetje dat zo'n onderzoek gewoon geld kost. Als we voor elke populistische verontwaardiging een onderzoek zouden gaan opstellen -terwijl je zo al kan zien dat er waarschijnlijk gewoon niks aan de hand is-, dan kost dat klauwen met geld. Denk dat we dat geld beter kunnen besteden met alle problematiek van tegenwoordig, denk je niet?

Probleem is dat die financiering aan groene NGO's gewoon hetzelfde werkt als financiering aan andere lobbies zoals die van de agrarische sector. Dus mensen moeten niet zo selectief verontwaardigd zijn...

**Geplaatst**: 18-11-25 21:27

Geplaatst: 18-11-25 21:27

journee schreef:
nps schreef:
@journee, iemand is inderdaad onschuldig tot het tegendeel is bewegen, wat IMANDRA zegt. Het kan ook zomaar zo zijn dat het merendeel van de partijen niet willen onderzoeken omdat de kans van slagen van de rechtszaak klein is, omdat er gewoon helemaal geen gekke dingen zijn gebeurt.

Als je het over schimmige financiering en enge lobbies wil hebben, check dan maar eens hoe ultraconservatieve christelijke organisaties lobby'en en invloed uitoefenen op de politiek - waar onder andere jouw Cultuur onder Vuur (wat echt een méga enge organisatie is) tegenaan schuurt. Niet zo selectief verontwaardigd zijn.

https://www.ftm.nl/artikelen/ultrarecht ... FxL9rJ8%3D

Goed artikel van Follow The Money (hey, tof platform!) over ultrarechtse organisaties.

journee schreef:
Je heb helemaal gelijk dat mensen onschuldig zijn tot hun schuld bewezen is. Daarom sprak ik ook over 'niet onschuldig bevonden' als: er is geen onderzoek geweest. En dat vind ik dus best bij bijzonder.
Als er geen gekke dingen zijn gebeurt en iemand vals wordt beschuldigd, dan lijkt een onderzoek mij juist wel toegevoegde waarde hebben, al is het alleen maar elke schijn van 'vals spelen' te kunnen weerleggen en om Frans Timmermans van elke verdachtmaking te verlossen?

Je geeft zelf aan dat je eigenlijk wel vind dat er een onderzoek moet komen, maar dat er partijen tegen hebben gestemd. JE bron voor dat laatste is Cultuur onder Vuur, en ik kan er echt helemaal nergens anders iets over vinden. Dan vraag ik me ook af waarom partijen moeten stemmen over een onderzoek van een kamerlid? Als diegene iets strafbaars heeft gedaan, moet er gewoon aangifte worden gedaan tegen fraude en bepaalt de rechter of dat klopt. Je kan het ook omkeren - totdat je 100% zeker weet dat diegene schuldig is, omdat hij of zij bijvoorbeeld is veroordeeld - slinger je geen beschuldigingen de wereld in alsof ze waar zijn. Daarnaast is het gewoon pertinente bullshit dat partijen stemmen over onderzoeken naar hun collega's. Dat heeft niks met politiek te maken.

journee schreef:
JHet lijkt mij dat het voor Frans Timmermans ook alleen maar prettig was geweest als er wel onderzoek geweest gedaan en zijn onschuld ook ontegenzeggelijk bewezen was. Dat daar tegen wordt gestemd begrijp ik dus niet? Ook al is financiering aan NGO's de normaalste zaak van de wereld, als hier niet meer transparantie over komt is het niet gek dat mensen wantrouwig worden en dat lijkt me iets wat niet wenselijk is en heeft niets met selectieve verontwaardiging te maken.

Ik denk niet dat transparantie het antwoord is op wantrouwen. Je kan heel makkelijk opzoeken als je wil hoe financiering voor NGO's werkt, en ook hoe lobby'en werkt en dat de "groenen" láng niet de enigen zijn die dat doen. De rechts(radicalen) die Frans Timmermans nogal graag beschadigen blijven toch wel dit soort gekke nieuwsberichtjes de wereld in brengen, en de mensen die toch al wantrouwen geloven het nogal graag. Daar kan geen enkel eerlijk en transparant proces tegenop. En wat IMANDRA zegt - als we iedere halfgare beschuldiging moeten gaan onderzoeken kost dat nogal van mijn belastingeld. Liever niet.

Dit is een beetje de wet van brandolini:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Brandolini

Wiki schreef:
De wet van Brandolini, ook wel bekend als het bullshit-asymmetrieprincipe, is een Internet-adagium dat in 2013 werd bedacht door Alberto Brandolini, een Italiaanse programmeur. De wet benadrukt hoe moeilijk het is om desinformatie te ontkrachten, in vergelijking met het relatieve gemak waarmee ze in de eerste plaats gecreëerd kan worden.

Als je de bullshit de wereld inslingert, kost het nogal veel tijd en moeite deze te ontkrachten, al helemaal omdat het nogal snel rondgaat op de socials. Tegen de tijd dat de leugen is ontkracht is hij al een heel eigen (internet) leven gaan leiden.

**Geplaatst**: 18-11-25 23:10

Geplaatst: 18-11-25 23:10

De Europese rekenkamer lijkt me behoorlijk betrouwbaar? Zij verklaren namelijk dat er nog een heleboel transparantie mist bij de subsidies aan NOG's. Daar gaat miljarden aan belastinggeld naar toe. En nee, dat gaat zeker niet alleen over 'de greendeal', maar over alle financiering aan NGO's, alhoewel de heisa rond de 'greendeal' er misschien wel voor heeft gezorgd dat er nu eens wat kritischer naar gekeken wordt. Van mij mag er best eens gecontroleerd worden of alles wel binnen de lijntjes gebeurt, want daar lijkt nu dus nog steeds geen duidelijkheid over.

https://ecer.minbuza.nl/-/europese-rekenkamer-publiceert-verslag-over-transparantie-van-aan-ngo-s-toegekende-financiering

**Geplaatst**: 18-11-25 23:15

Geplaatst: 18-11-25 23:15

journee schreef:
De Europese rekenkamer lijkt me behoorlijk betrouwbaar? Zij verklaren namelijk dat er nog een heleboel transparantie mist bij de subsidies aan NOG's. Daar gaat miljarden aan belastinggeld naar toe. En nee, dat gaat zeker niet alleen over 'de greendeal', maar over alle financiering aan NGO's, alhoewel de heisa rond de 'greendeal' er misschien wel voor heeft gezorgd dat er nu eens wat kritischer naar gekeken wordt. Van mij mag er best eens gecontroleerd worden of alles wel binnen de lijntjes gebeurt, want daar lijkt nu dus nog steeds geen duidelijkheid over.

https://ecer.minbuza.nl/-/europese-rekenkamer-publiceert-verslag-over-transparantie-van-aan-ngo-s-toegekende-financiering

Maar dit gaat toch niet over Timmermans?

Dit gaat over te weinig transparantie inzake allerlei subsidies. Dus ook geldt dit voor de lobby door de auto-industrie, landbouworganisatie, de sigarettenlobby, de green-deal enz.

Dat de greendeal de aanleiding misschien is, is een aanname van jou.
Qatar-gate in 2022 lijkt eerder de aanleiding.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Qatargate

**Geplaatst**: 19-11-25 06:41

Re: Verkiezingspoll 2e kamerverkiezingen 29 oktober 2025

Geplaatst: 19-11-25 06:41

Cultuur onder vuur is onderdeel van Civitas Christiana, toch?

Eng clubje

.

**Geplaatst**: 19-11-25 07:14

Re: Verkiezingspoll 2e kamerverkiezingen 29 oktober 2025

Geplaatst: 19-11-25 07:14

Las ik nou laatst hier ergens dat iedereen dingen op Wikipedia kan schrijven dus dat hoeft niet perse waar te zijn

(als reactie op een andere bokker die een wikipedia pagina had gequote)

**Geplaatst**: 19-11-25 07:28

Geplaatst: 19-11-25 07:28

Cer schreef:
Las ik nou laatst hier ergens dat iedereen dingen op Wikipedia kan schrijven dus dat hoeft niet perse waar te zijn (als reactie op een andere bokker die een wikipedia pagina had gequote)

Dat staat gewoon op hun eigen website. Betrouwbaar genoeg voor je?

https://civitaschristiana.nl/campagnes

**Geplaatst**: 19-11-25 07:38

Geplaatst: 19-11-25 07:38

Cer schreef:
Las ik nou laatst hier ergens dat iedereen dingen op Wikipedia kan schrijven dus dat hoeft niet perse waar te zijn (als reactie op een andere bokker die een wikipedia pagina had gequote)

Kanttekening:
1. Er wordt gemodereerd
2. De lezer die fouten ontdekt kan dat aanpassen.
3. Er is ooit onderzoek gedaan naar de mate van betrouwbaarheid van de informatie - Wikipedia scoorde daarbij hoger dan de gerenommeerde Brittanica.

**Geplaatst**: 19-11-25 08:10

Geplaatst: 19-11-25 08:10

Cer schreef:
Las ik nou laatst hier ergens dat iedereen dingen op Wikipedia kan schrijven dus dat hoeft niet perse waar te zijn (als reactie op een andere bokker die een wikipedia pagina had gequote)

De Wikipedia pagina is een makkelijke samenvatting in het Nederlands over Qatargate.
Maar Google even op qatargate en er zijn genoeg artikelen over te vinden.
+:)+

**Geplaatst**: 19-11-25 08:26

Geplaatst: 19-11-25 08:26

Luister, ik was niet degene die dat schreef... Ruitje plaatste een wikipedia stuk en daar kwam van anderen commentaar op dat wikipedia niet betrouwbaar is ('iedereen kan op wiki schrijven, of iets van die strekking') . Imandra.. je hoeft het niet aan mij uit te leggen
Dus het ligt er een beetje aan wie wat plaatst blijkbaar.. deze opmerkingen kwamen toen iig niet voorbij

Grappig dat het nu weer de andere kant op gaat

**Geplaatst**: 19-11-25 08:36

Geplaatst: 19-11-25 08:36

Huh wat? ik zei niks over Wikipedia?

**Geplaatst**: 19-11-25 08:37

Geplaatst: 19-11-25 08:37

Ja het is heel grappig dat altijd alleen bepaalde pagina's als betrouwbaar worden gezien door een bepaald clubje die dan toevallig geheel aan hun eigen politieke voorkeuren voldoen.

Die tactiek begint heel doorzichtig te worden.

Over ieder artikel en pagina is er zowel iets goeds als kritisch te schrijven, de meesten zijn gewoon gekleurd. Lijkt me wijs om dat voor ogen te houden, en daarom meerdere artikelen van verschillende sites te bekijken over hetzelfde onderwerp.

**Geplaatst**: 19-11-25 08:42

Geplaatst: 19-11-25 08:42

journee schreef:
nps schreef:
@journee, iemand is inderdaad onschuldig tot het tegendeel is bewegen, wat IMANDRA zegt. Het kan ook zomaar zo zijn dat het merendeel van de partijen niet willen onderzoeken omdat de kans van slagen van de rechtszaak klein is, omdat er gewoon helemaal geen gekke dingen zijn gebeurt.

Als je het over schimmige financiering en enge lobbies wil hebben, check dan maar eens hoe ultraconservatieve christelijke organisaties lobby'en en invloed uitoefenen op de politiek - waar onder andere jouw Cultuur onder Vuur (wat echt een méga enge organisatie is) tegenaan schuurt. Niet zo selectief verontwaardigd zijn.

https://www.ftm.nl/artikelen/ultrarecht ... FxL9rJ8%3D

Goed artikel van Follow The Money (hey, tof platform!) over ultrarechtse organisaties.

Je heb helemaal gelijk dat mensen onschuldig zijn tot hun schuld bewezen is. Daarom sprak ik ook over 'niet onschuldig bevonden' als: er is geen onderzoek geweest. En dat vind ik dus best bij bijzonder.
Als er geen gekke dingen zijn gebeurt en iemand vals wordt beschuldigd, dan lijkt een onderzoek mij juist wel toegevoegde waarde hebben, al is het alleen maar elke schijn van 'vals spelen' te kunnen weerleggen en om Frans Timmermans van elke verdachtmaking te verlossen?

Het lijkt mij dat het voor Frans Timmermans ook alleen maar prettig was geweest als er wel onderzoek geweest gedaan en zijn onschuld ook ontegenzeggelijk bewezen was. Dat daar tegen wordt gestemd begrijp ik dus niet? Ook al is financiering aan NGO's de normaalste zaak van de wereld, als hier niet meer transparantie over komt is het niet gek dat mensen wantrouwig worden en dat lijkt me iets wat niet wenselijk is en heeft niets met selectieve verontwaardiging te maken.

De beschuldiging voor miljoenenfraude komt echt niet uit de lucht vallen. Als hij zo onschuldig was geweest dan had onderzoek juist voor hem gepleit. Nu vraag ik me af wat er nog meer naar boven zou komen bij een onderzoek wat ze niet willen dat naar boven komt.

**Geplaatst**: 19-11-25 08:56

Geplaatst: 19-11-25 08:56

Elisa2 schreef:
Ja het is heel grappig dat altijd alleen bepaalde pagina's als betrouwbaar worden gezien door een bepaald clubje die dan toevallig geheel aan hun eigen politieke voorkeuren voldoen.

Die tactiek begint heel doorzichtig te worden.

Over ieder artikel en pagina is er zowel iets goeds als kritisch te schrijven, de meesten zijn gewoon gekleurd. Lijkt me wijs om dat voor ogen te houden, en daarom meerdere artikelen van verschillende sites te bekijken over hetzelfde onderwerp.

Kom op nou, dat sites betrouwbaar zijn of niet heeft niets met onze politieke voorkeuren te maken. Dus welke tactiek?! Er zijn gewoon organisaties die het niet zo nauw nemen met de feiten omdat ze een bepaald doel hebben en dat merk je in hun journalistiek.

De meeste zijn inderdaad gekleurd maar bij de meest betrouwbare gaat het vaak om een bepaalde formulering van bijv. de titel of het minder vaak schrijven over een onderwerp, niet een misrepresentatie van de inhoud.

Maar sommige zijn dusdanig gekleurd dat dit dus wel gebeurd, dingen heel anders worden neergezet. Zoals bij deze sites… niet alle bronnen zijn even gekleurd.

En zeker wel dat beschuldigingen zo uit de lucht kunnen vallen, als mensen hem of zijn groene acties onderuit willen halen

er gebeuren smerige spelletjes in de politiek als er risico op minder omzet mee gemoeid is.

**Geplaatst**: 19-11-25 09:02

Geplaatst: 19-11-25 09:02

Ik zal nooit ontkennen dat er smerige spelletjes gebeuren in de politiek, alleen als er niks aan de hand was geweest dan had er dus gewoon onderzoek kunnen komen, was hij onschuldig verklaart en de boel afgehandeld. Dat dit niet gebeurd geeft te denken.

Nou, ik zie hier sites gedeeld worden door dezelfde mensen die wel degelijk politiek gekleurd zijn en die worden dan weggezet als betrouwbaar. Echt betrouwbare neutrale sites heb ik nog niet gezien, de een is politiek links gekleurd en de ander rechts. Sommige verbergen het misschien wat beter dan de ander.

**Geplaatst**: 19-11-25 09:04

Geplaatst: 19-11-25 09:04

Elisa2 schreef:
Ik zal nooit ontkennen dat er smerige spelletjes gebeuren in de politiek, alleen als er niks aan de hand was geweest dan had er dus gewoon onderzoek kunnen komen, was hij onschuldig verklaart en de boel afgehandeld. Dat dit niet gebeurd geeft te denken.

Nou, ik zie hier sites gedeeld worden door dezelfde mensen die wel degelijk politiek gekleurd zijn en die worden dan weggezet als betrouwbaar. Echt betrouwbare neutrale sites heb ik nog niet gezien, de een is politiek links gekleurd en de ander rechts. Sommige verbergen het misschien wat beter dan de ander.

Heb je sites waarvan duidelijk is dat ze links zijn? Want ik deelde Follow the Money en dat is geen politiek platform. Jouw link over Timmermans wel. Dat is uitgesproken een radicaal rechts platform. Daarvoor is het opgericht.

Ik zie net dat een van de oprichters van FTM eerder bij Talpa, het FD en Quote gewerkt heeft. Dat zijn geen linkse werelden.

**Geplaatst**: 19-11-25 09:10

Geplaatst: 19-11-25 09:10

Elisa2 schreef:
journee schreef:
Je heb helemaal gelijk dat mensen onschuldig zijn tot hun schuld bewezen is. Daarom sprak ik ook over 'niet onschuldig bevonden' als: er is geen onderzoek geweest. En dat vind ik dus best bij bijzonder.
Als er geen gekke dingen zijn gebeurt en iemand vals wordt beschuldigd, dan lijkt een onderzoek mij juist wel toegevoegde waarde hebben, al is het alleen maar elke schijn van 'vals spelen' te kunnen weerleggen en om Frans Timmermans van elke verdachtmaking te verlossen?

Het lijkt mij dat het voor Frans Timmermans ook alleen maar prettig was geweest als er wel onderzoek geweest gedaan en zijn onschuld ook ontegenzeggelijk bewezen was. Dat daar tegen wordt gestemd begrijp ik dus niet? Ook al is financiering aan NGO's de normaalste zaak van de wereld, als hier niet meer transparantie over komt is het niet gek dat mensen wantrouwig worden en dat lijkt me iets wat niet wenselijk is en heeft niets met selectieve verontwaardiging te maken.

De beschuldiging voor miljoenenfraude komt echt niet uit de lucht vallen. Als hij zo onschuldig was geweest dan had onderzoek juist voor hem gepleit. Nu vraag ik me af wat er nog meer naar boven zou komen bij een onderzoek wat ze niet willen dat naar boven komt.

Dus als ik het goed ziet is hij in jouw hoofd al schuldig, en denk je zelfs dat er nog veel meer te vinden is als je maar gaat graven, en is de enige manier om zijn onschuld te bewijzen een onderzoek. Het werkt eigenlijk exact omgekeerd - iemand is onschuldig, tenzij er is geconcludeerd - door een rechter - dat iemand dat niet is. Dat gaat dan door middel van een heel proces en alles, je moet de schuld bewijzen, Het zou toch wat zijn dat mensen schuldig kunnen worden bevonden omdat mensen vermoedens hebben van schuldig zijn, en daarna hun onschuld bewezen moet worden door een onderzoek.

Kan je me uitleggen wat een bron voor jouw betrouwbaar maakt, en wanneer je iets niet betrouwbaar vind?

Verder wat IMANDRA zegt. En het ironische is - volgens mij gebeurt er nu weer precies wat Schimmelpenninck in zijn artikel benoemt. Het gaat weer over de toon (tactiek? Really) en niet over de inhoud. En er worden weer allemaal best wel betrouwbare bronnen in twijfel getrokken (gaap), en ook dan gaat het weer niet over de inhoud. Kunnen we terug naar de inhoud, in plaats van weer proberen uit te leggen wat een bron betrouwbaar maakt en het weer proberen in twijfel te trekken van bronnen die gewoon bekend staan als betrouwbaar (ftm, wiki)?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-11-25 09:18

Re: Verkiezingspoll 2e kamerverkiezingen 29 oktober 2025

Geplaatst door de TopicStarter : 19-11-25 09:18

misschien kunnen we een lijstje maken met betrouwbare bronnen? dan is het wat makkelijker discussiëren

Wordt het FD betrouwbaar gevonden? of is die te 'rechts'? ik vond een interessant artikel over het 'lobbyschandaal, of de 'heksenjacht'. :
https://archive.ph/JwaVR

**Geplaatst**: 19-11-25 09:23

Geplaatst: 19-11-25 09:23

juval schreef:
misschien kunnen we een lijstje maken met betrouwbare bronnen? dan is het wat makkelijker discussiëren

Wordt het FD betrouwbaar gevonden? of is die te 'rechts'? ik vond een interessant artikel over het 'lobbyschandaal, of de 'heksenjacht'. :
https://archive.ph/JwaVR

Maar dat artikel zegt dus eigenlijk dat er geen bewijs is dat er een schandaal is? En het is een soort opiniestuk ook. En het FD is niet rechts of links. Het is een economisch dagblad. Maar het wordt wel vaak gelezen door “rechts”.

Daarbij denk ik dat de echte Europese schandalen wel bekend zijn. Bijvoorbeeld de landbouwsubsidies in het radicaal rechtse en corrupte Hongarije.

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/p ... -corruptie

**Geplaatst**: 19-11-25 09:24

Geplaatst: 19-11-25 09:24

Met dank aan ChatGPT, inclusief duiding:

Chat schreef:
Hier is een heldere, nuchtere rangschikking, gebaseerd op de criteria die ik net noemde: transparantie, redactionele controle, scheiding feit/opinie, brongebruik, correcties, expertise, en sensatiegraad.

Dit is geen smaaklijst — dit is een beoordeling van journalistieke betrouwbaarheid en professionaliteit zoals die in de praktijk wordt toegepast.

Ik splits het op in drie niveaus en zet Follow the Money erbij.

Niveau 1: Hoogste betrouwbaarheid / sterkste journalistieke standaard
Deze titels scoren hoog op factchecking, transparantie, correcties, en beroepsethiek.

1. NRC
- Strikt in scheiding nieuws/opinie.
- Sterke onderzoeksredactie.
- Concreet bronnengebruik.

Traditioneel en degelijk. Nadeel: af en toe wat wereldvreemd elitarisme in opinies, maar dat raakt de betrouwbaarheid van het nieuws niet.

2. de Volkskrant
- Goede onderzoeksjournalistiek.
- Uitgebreide redactie, feitencontrole.
- Duidelijke correcties.

Nadeel: opinie-sectie is activistischer geworden; nieuwssectie is nog steeds solide.

3. Trouw
Kleinere redactie maar zeer zorgvuldig.

Sterk in maatschappelijke thema’s en onderzoeksverhalen.
Nadeel: smalle focus, minder breed economisch/politiek dan NRC/VK.

4. Follow the Money (FTM)
Zeer sterk in onderzoeksjournalistiek rond geldstromen, fraude, lobby, macht.

- Onafhankelijk gefinancierd — dat is juist een pluspunt.
- Transparant in bronnen en methodes.
Nadeel: missiegedreven (financiële macht ontleden). Geen breed nieuwsmedium — het is gespecialiseerd en soms activistisch in toon, maar feitelijk sterk onderbouwd.

Niveau 2: Middelmatige betrouwbaarheid / degelijk, maar met zwakke plekken

5. Het Financieele Dagblad (FD)
Professionele redactie.

- Goed in bedrijfsjournalistiek en financiële duiding.
- Kwalitatieve bronverwijzing.
- Nadeel: afhankelijkheid van bedrijfsbronnen (onvermijdelijk in hun niche), soms doorgeprikte persberichten.

6. AD / regionale edities
Grote redactie, gecontroleerde journalistiek.

- Nieuwsberichten meestal feitelijk.

Nadeel: heel veel korte, haastige content; sensatiekoppen; mengt opinie en nieuws sneller.
Niet onbetrouwbaar, maar ook niet verfijnd.

Niveau 3: Laagste betrouwbaarheid / hoogste sensatiegraad

7. De Telegraaf
Klassiek populistisch frame. Nieuws is niet per se “fout”, maar:

- sterke emotionele framing
- mengt opinie en nieuws
- hard op klinkende verhalen die later moeten worden genuanceerd
- Minder transparant over bronnen dan de topgroep.

Nadeel: sensatiegedreven, wat de feitelijkheid verdunt.

Niet echt kranten, maar relevante categorieën:

Nu.nl
- Technisch gezien betrouwbaar.
- Grote factcheckcultuur in plaats van opinie.

Nadeel: oppervlakkig door snelheid en volume, maar wel correct.

GeenStijl / DDS / “alternatieve” media
Niet journalistiek in de klassieke zin.

- Geen redactionele verantwoordelijkheid, geen correcties.
- Framing, speculatie, selectieve informatie.

Conclusie: niet betrouwbaar voor feiten.

Definitieve ranglijst (van meest naar minst betrouwbaar):

1. NRC
2. de Volkskrant
3. Trouw
4. Follow the Money
5. FD
6. AD / regionale kranten
7. De Telegraaf
8. Nu.nl (parallel categorie; betrouwbaar maar oppervlakkig)

Korte nuchtere duiding
- NRC, VK, Trouw, FTM zitten in de categorie “controleerbaar, zorgvuldig, transparant”.
- FD en AD vallen onder degelijk journalism with shortcuts.
- Telegraaf is sensatie boven zorgvuldigheid, maar geen complotsite.

De rest is ruis.

En de criteria waarop je kan beoordelen of iets betrouwbaar is:

Chat schreef:
Bronnencontrole – Kun je nagaan waar de info vandaan komt? Zijn bronnen concreet en verifieerbaar?

Scheiding feit/opinie – Worden nieuws en meningen duidelijk gescheiden?

Transparantie – Is duidelijk wie de redactie is, hoe ze werken, en wie hen betaalt?

Correcties – Corrigeert de bron fouten openlijk en consequent?

Methodiek – Wordt uitgelegd hoe onderzoek is gedaan?

Sensatiegraad – Hoeveel drama en emotie? Hoe meer sensatie, hoe minder betrouwbaarheid.

Expertise – Zijn de auteurs gespecialiseerd in het onderwerp?

Onafhankelijkheid – Is de bron vrij van politieke, commerciële of ideologische invloed?

En voor we weer gana roepen bwuuuh chatgpt onbetrouwbaar - ik denk dat er best zinnige dingen staan. Lees ze.

Laatst bijgewerkt door nps op 19-11-25 09:32, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-11-25 09:26

Geplaatst: 19-11-25 09:26

IMANDRA schreef:
Huh wat? ik zei niks over Wikipedia?

Ohhh sorry ik zie het, het was San!
Kan ik het nog wijzigen..

Nee, helaas. Foutje van mij

Nb: het nrc lekte dat ding over Wijers toch? Of was dat een andere krant

**Geplaatst**: 19-11-25 09:29

Geplaatst: 19-11-25 09:29

Wikipedia werd bij mij op de universiteit gezien als een goede bron voor verkennend onderzoek. Je kan daarna namelijk makkelijk doorklikken naar goede bronnen in de voetnoten.

Stellingen aannemen op basis van één bron is sowieso iets wat af te raden is. Wat trouwens lastig is als je onderzoek doet naar vroegmoderne of middeleeuwse teksten. Toen waren er weinig bronnen.

Werd ons zelf geadviseerd door hoogleraren. Maar wat weten hoogleraren nou hè.

Welke politieke partij krijgt jouw stem op 29 oktober?