De hoofdredactie van NRC legt in een nieuwsbrief uit waarom het de artikelen van journalisten Hugo Logtenberg en Marko de Haan over informateur Hans Wijers heeft gepubliceerd. Het belangrijkste argument staat aan het einde van het stuk: 'Het controleren van de macht is onze taak, wie die macht ook in handen heeft.'
Precies op dit punt heeft de krant in mijn ogen verzaakt.
Hans Wijers was als informateur een procesbegeleider. Dat is iemand die geen macht heeft, wel invloed. Wijers heeft een voorkeur voor een stabiel middenkabinet waar Groenlinks-PvdA deel van zou uitmaken. Zoveel werd duidelijk uit zijn genuanceerde praatje op de verkiezingsavond dat door de eerste publicatie van NRC onterecht in een kwalijk daglicht werd gesteld. Die invloed is nu uitgeschakeld. Mogelijk door personen (of een enkele persoon) die een sterke voorkeur hebben (heeft) voor een kabinet over rechts, zonder Groenlinks-PvdA.
Rechts deelt in dit land al decennia de lakens uit en helaas wordt rechts steeds rechtser. Het is zo erg dat we een regering hebben gehad met een anti-democratische partij. Mogelijk gemaakt door de VVD die nog steeds de machtigste politieke partij in Nederland is. Wie de macht controleert moet zich daar van bewust zijn.
Die partij wordt geleid door een vrouw die ik op de bewuste verkiezingsavond als 'leugenaar' heb gekwalificeerd. Dat was een belangrijk detail dat in het artikel van Logtenberg en De Haan ontbrak. Evenals het feit dat ik mij niet kan herinneren dat Wijers dat woord in zijn mond heeft genomen. Met mij zijn er ook de nodige andere aanwezigen die zich dat niet kunnen herinneren, waaronder de andere man op het podium: journalist Martijn de Greve en Beau van Erven Dorens.
'Dat Smit zich die avond anders herinnert, doet niets af aan de veertien bronnen die iets anders zeggen,' schrijft Patricia Veldhuis. Maar wat zeggen die bronnen nu precies? Daarover is het artikel niet duidelijk en ook Veldhuis niet. Hebben ze allemaal gezegd dat Wijers Yesilgöz voor 'leugenaar' heeft uitgemaakt? Nee, anders schrijf je dat op. Inmiddels staat het ook vast dat NRC geen ondersteunend filmpje kan produceren. Veldhuis schrijft er niets over.
Als Logtenberg en De Haan wat meer mensen hadden gesproken, hadden ze tot de slotsom kunnen komen dat de 'leugenaar'-uitspraak van Wijers op zijn minst twijfelachtig is en dat het 100% zeker is dat iemand anders die uitspraak wél heeft gedaan. Deze feiten kregen de lezers van NRC niet te zien.
Veldhuis kende deze feiten waarschijnlijk ook niet en heeft van te voren ook niet de afweging kunnen maken of het artikel met de inmiddels bekende inhoud wel in die vorm gepubliceerd had moeten worden. Ik mis deze zelfreflectie in het commentaar van de hoofdredactie. Ze doet het tegendeel en graaft zich in met een verwijzing naar 14 bronnen en ondergetekende is slechts iemand met een alternatieve herinnering.
https://lnkd.in/ebfubeej
Geplaatst: 16-11-25 16:52 
