Bokt.nl

Ann schreef:

Ik blijf erbij dat zelfs erg goede vrienden geen meineed durven plegen omwille van een gezamelijk 'geheim', we zullen zien hoe dat gaat aflopen.

Lusitana schreef:

http://www.correiomanha.pt/noticia.asp? ... idCanal=10

De Portugese politie houdt de privé detectives in de gaten. Ze mogen wel met buren praten enzo, maar verder geen onderzoek doen, en ook niet dus met officiele getuigen praten. Als ze ook maar iets doen wat politie werk is, worden ze opgepakt en veroordeeld.
De Portugese politie geloofd niet erg in waar ze tot nu toe mee aan zijn gekomen. Ik heb geen tijd meer om het te vertalen.

Ann schreef:

@Uphill, ik denk dat de Portugese politie in het begin ook niet had kunnen voorzien wat voor omvang deze zaak zou krijgen? Niemand trouwens.

faye schreef:

Lusitana schreef:

http://www.correiomanha.pt/noticia.asp? ... idCanal=10

De Portugese politie houdt de privé detectives in de gaten. Ze mogen wel met buren praten enzo, maar verder geen onderzoek doen, en ook niet dus met officiele getuigen praten. Als ze ook maar iets doen wat politie werk is, worden ze opgepakt en veroordeeld.
De Portugese politie geloofd niet erg in waar ze tot nu toe mee aan zijn gekomen. Ik heb geen tijd meer om het te vertalen.

Je zou bijna gaan denken dat de Portugeze politie ergens bang voor is......

Lusitana schreef:

Feit is dat een en ander besproken is tussen de vrienden (waarvan een ex advokate, vlak dat niet uit) voordat de politie is gebeld en daaruit kwam dus dat ze zogenaamd elke 15 (later 20) minuten gingen kijken. Dat viel het eerste uit elkaar bij doorvraag, waaruit bleek dat het een afgesproken alibi was.

Een simpeler verklaring is trouwens dat ze, en dat is waar, allemaal hun kinderen alleen lieten tijdens de dagelijkse etentjes en dus allemaal veroordeeld konden worden voor verwaarlozing. Nu er dan ook nog iets gebeurd was, was de kans groter dat het niet door de vingers werd gezien.

Er staat niet: ze gebruiken drugs, ze deden aan partnerruil, ze delen een geheim. Er staat dat het mogelijk zou zijn. Het hoeft dus helemaal niet zo te zijn. Vrij open, dacht ik zelf.

Uphill schreef:

Al lezende denk ik dat in de beginfase van het onderzoek cruciale fouten door de politie zijn gemaakt, maar dat is achteraf een koe in zijn kont kijken en daar koop je nu niets meer voor. Het blijft wel een vaststaand feit dat politiemensen dus op de bewuste avond hebben geconstateerd dat de groep duidelijk onder invloed was. Toen hadden alle alarmbellen moeten gaan rinkelen. Arme Maddie, en waarschijnlijk zijn alle andere kinderen te klein om een verklaring te kunnen afleggen van het reilen en zeilen van de groep de dagen voorafgaande aan de verdwijning van Maddie.

piepelotje schreef:

Uphill schreef:

Al lezende denk ik dat in de beginfase van het onderzoek cruciale fouten door de politie zijn gemaakt, maar dat is achteraf een koe in zijn kont kijken en daar koop je nu niets meer voor. Het blijft wel een vaststaand feit dat politiemensen dus op de bewuste avond hebben geconstateerd dat de groep duidelijk onder invloed was. Toen hadden alle alarmbellen moeten gaan rinkelen. Arme Maddie, en waarschijnlijk zijn alle andere kinderen te klein om een verklaring te kunnen afleggen van het reilen en zeilen van de groep de dagen voorafgaande aan de verdwijning van Maddie.

Ik heb daar toch m'n twijfels over, over fouten van politie.
politie komt daar kind is weg, geen spoor van braak enz. Het eerste waar ze van uit gingen is dat het kind was weg gelopen.
Dat is heel normaal, zou in Nl ook gebeuren. Dus de crimeplek afsluiten was niet aan de orde (zou hier hetzelfde gebeuren)
Daar komt nog op toen ze daar kwamen waren er al heel veel mensen in het apartement dus....allemaal voordat politie er was.
Binnen ik dacht 2 dagen was de Britse politie daar.
En heel snel is er toch al duidelijk geworden (zonder dat wij dat wisten) dat ze een ontvoering bijna uitsloten.
En misschien was dat omdat de groep onder invloed was, hun tijdslijnen , en ze praten over nog bewijs wat niet in de media is.
Dus nu zeg je fouten maar we weten niks.
Dit is de pers die dingen zegt en de MCanns zelf. Hun vinden dat de pj niet voldeed omdat ze niet echt hunnnnnnn
ontvoeringstheorie geloofde. Maar kan je ze dat kwalijk nemen als de sporen naar iets anders leiden.
Je vind geen spoor van ontvoerders maar wel andere die leiden naar?????
zouden ze dan niet veel fouter zijn om die niet te volgen?

En nog, heb beelden gezien van de eerste dagen dat waren de gewone dingen hoor die je doet bij een ontvoering, honden, kringen rnd de plek onderzoeken, grens bewaken.
Is wel allemaal gedaan.

Dus in m'n ogen zijn er hier helemaal geen fouten gemaakt. Dat de crimeplek niet gelijk is afgesloten dat is menselijk en in gegeven omstandigheden normaal.

Uphill schreef:

Ik bedoel te zeggen dat het een standaardprocedure zou moeten worden om direct na melding alle opties veilig te stellen dus ook de rol van de direct betrokkenen. Kan mogelijk pijnlijk zijn maar als het een standaardprocedure zou zijn behoeft de politie geen uitleg te geven.

Ik zeg dit puur in het belang van het betrokken kind.

sarabande schreef:

Uphill schreef:

Ik bedoel te zeggen dat het een standaardprocedure zou moeten worden om direct na melding alle opties veilig te stellen dus ook de rol van de direct betrokkenen. Kan mogelijk pijnlijk zijn maar als het een standaardprocedure zou zijn behoeft de politie geen uitleg te geven.

Ik zeg dit puur in het belang van het betrokken kind.

Ik denk dat de internationale politie hier wel iets van geleerd heeft.
Aan de andere kant bedenk je toch niet dat er zon bizarre media hype gemaakt gaat worden, waarna de Britse pers bijna de Portugese politie beschuldigd dat ze Maddy zelf ontvoerd/gedood hebben.