Bokt.nl

Ailill schreef:

Eens Chevax, daarom maakte ik gisteren ook de vergelijking naar vrouwen, dan betreft het opeens een andere groep mensen. Ik ben al dagen aan het nadenken of ik bereid zou zijn uit eigen persoon compensatie te betalen, gevoelsmatig zeg ik ja, maar of het daadwerkelijk ook gaat werken...?

Exitium schreef:

Ailill schreef:

Eens Chevax, daarom maakte ik gisteren ook de vergelijking naar vrouwen, dan betreft het opeens een andere groep mensen. Ik ben al dagen aan het nadenken of ik bereid zou zijn uit eigen persoon compensatie te betalen, gevoelsmatig zeg ik ja, maar of het daadwerkelijk ook gaat werken...?

Ik vermoed dat er in dat geval meer mensen nee zeggen dan je gezien de discussie die hier en op andere plaatsen speelt zou denken. Logisch ook, want dan raakt het mensen opeens echt persoonlijk, en met de huidige inflatie heeft men al meer dan genoeg aan hun hoofd wat financiën betreft.

Roodvos schreef:

Janneke2 schreef:

Maar dat voor mijn geboorte Nederland zich gedragen heeft 'als een roofstaat tussen Schelde en Dollard' en dat ik als ingezetene/ staatsburger daar voordeel van gehad heb -
dat is zo.

Dit schrijf je nu in elk geval voor de tweede keer. Ik ken de uitdrukking niet, maar vind het storend. Als het gaat om het slavernijverleden, dan vind ik "roofstaat ten westen van de Zuiderzee" toch een stuk toepasselijker. Grote delen van het toenmalige Nederland/de inwoners ervan, hadden geen enkel voordeel van die handel. En ik vraag me af of een grote meerderheid van de inwoners wel wisten wat er allemaal gebeurde. Laat staan dat ze daar een mening over hadden, voordeel van hadden of invloed op konden uitoefenen.

Citaat:

Gevolgen
Dankzij de slavenhandel werd Nederland een rijk en machtig land in de 17e eeuw. Er was veel welvaart en mensen konden bijzondere specerijen krijgen. Bovendien zorgden de VOC en de WIC voor veel werk. Toch was er ook een keerzijde. Er waren nog steeds arme mensen in Nederland die het steeds zwaarder kregen. De prijzen van veel producten gingen omhoog en zij moesten zien te overleven bi jde muren van grote steden.
https://kunst-en-cultuur.infonu.nl/gesc ... macht.html

chevax schreef:

De excuses ben ik voor, zoal ik al eerder uitgebreid toelichtte, betalen niet. Er zijn hier verschillende mensen die zeggen dat we allemaal onze verantwoordelijkheid moeten nemen. Stel dat je dat doortrekt en we allemaal moeten meebetalen. Ja, dat doen we al door belastingen enzo. Maar stél dat de uitkomst is dat we indd allemaal verantwoordelijkheid moeten nemen voor wat onze voorouders deden, omdat wij daar volgens sommigen nog steeds voordeel van hebben. En dat er in januari €75 van je loon wordt ingehouden. Blijft dan “we moeten verantwoordelijkheid nemen” nog overeind of bedoelen we met “we” andere mensen? En het is nu makkelijk om te zeggen “dat zou ik doen”, omdat het niet aan de orde is. Maar wie is er eerlijk genoeg om te zeggen dat je dat niet wilt?

Ik wil hier mee aangeven dat het heel makkelijk is om voor anderen te beslissen. Maar zodra je zelf ook mee moet betalen, denk ik dat de meningen toch anders zijn.

996981 schreef:

Nikass schreef:

Je mist het stukje waarin Ruitje aangeeft dat je als witte mens niet weet hoe de slavernij doorwerkt voor de afstammelingen van tot slaaf gemaakte mensen, en dat het dus makkelijk praten is.

Natuurlijk speelt de tijdgeest een belangrijke rol.
Wat volgens mij NU geldt is dat je NU kunt beginnen met de gevolgen die NU nog merkbaar zijn aan te pakken, en je excuses aanbieden dat dat niet al veel eerder is gebeurd.
(Want het is niet zo dat we gisteren pas ontdekten dat het niet juist was toen)

Nee. In jou ogen mis ik dat stukje wat voor jou het belangrijkste is. En als je het stuk (in mijn ogen ) goed begrepen hebt gaat het dus inderdaad over de verschillende perspectieven en welke factoren daaraan bijdragen. Iedereen haalt uit tekst een ander onderwerp en dat is juist het interessante. Want dat werkt niet alleen met tekst, maar met alles. Het is voor jou moeilijk te begrijpen dat ik dit stuk uit de tekst haal, terwijl het voor mij wél belangrijk is.

Is dat niet juist deel van deze discussie? Dat het zo moeilijk is om voor een ander te bepalen waar ze wel of niet last van hebben en waarmee je dat wel of niet recht kan zetten, door wie dat bepaald wordt en wat een goed moment is?

Met jou opmerking zet je mij weg als iemand die “het” niet begrepen heeft. Niet vanuit jou perspectief, maar als feit. “Je mist het stuk dat…” terwijl ik het heb over “voor mij”. Het gaat over mijn mening, die jij probeert te overstemmen omdat ik volgens jou de kern niet heb begrepen.

Exitium schreef:

Ailill schreef:

Eens Chevax, daarom maakte ik gisteren ook de vergelijking naar vrouwen, dan betreft het opeens een andere groep mensen. Ik ben al dagen aan het nadenken of ik bereid zou zijn uit eigen persoon compensatie te betalen, gevoelsmatig zeg ik ja, maar of het daadwerkelijk ook gaat werken...?

Ik vermoed dat er in dat geval meer mensen nee zeggen dan je gezien de discussie die hier en op andere plaatsen speelt zou denken. Logisch ook, want dan raakt het mensen opeens echt persoonlijk, en met de huidige inflatie heeft men al meer dan genoeg aan hun hoofd wat financiën betreft.

Exitium schreef:

Ailill schreef:

Eens Chevax, daarom maakte ik gisteren ook de vergelijking naar vrouwen, dan betreft het opeens een andere groep mensen. Ik ben al dagen aan het nadenken of ik bereid zou zijn uit eigen persoon compensatie te betalen, gevoelsmatig zeg ik ja, maar of het daadwerkelijk ook gaat werken...?

Ik vermoed dat er in dat geval meer mensen nee zeggen dan je gezien de discussie die hier en op andere plaatsen speelt zou denken. Logisch ook, want dan raakt het mensen opeens echt persoonlijk, en met de huidige inflatie heeft men al meer dan genoeg aan hun hoofd wat financiën betreft.

ruitje schreef:

Wat ik lastig vind:

Is dat wij bepalen waar het geld heen moet gaan een soort nieuw kolonialisme? In de zin van: Wij bepalen dat jullie corruptie/rechtstaat/maatschappij niet voldoet aan onze normen.

Alweer bekijken we dus een situatie door hem te vergelijken met de onze.

Ik denk ook dat wat zij met het geld zouden doen/of wij dat nuttig besteed vinden los moet staan van de discussie of een betaling gepast is.

oomens schreef:

Waarom is die financiële kant zo duidelijk dan? Waarom moet specifiek dit stukje schade of leed financieel gecompenseerd worden en alle andere schade die 'we' door de eeuwen heen hebben veroorzaakt niet?

Als we gaan compenseren voor de transatlantische slavenhandel, waarom dan niet ook voor het cultuurstelsel in Indië?
Moeten we Spanje dan ook niet gelijk die zilvervloot terugbetalen? Of mogen die dat geld dan gelijk doorsluizen naar de Zuid-Amerikaanse landen waar het zilver gedolven werd?
En moeten we de Engelsen compenseren voor de aanval op Chatham?
Hoeveel krijgen we nog terug van Italië voor de Romeinse overheersing? En mag Nederland ten noorden van de Rijn dan wel of niet profiteren van die compensatie?

Nee, als je historische schade van eeuwen terug gaat compenseren, dan kun je bezig blijven. Gewoon niet aan beginnen dus.

oomens schreef:

Waarom is die financiële kant zo duidelijk dan? Waarom moet specifiek dit stukje schade of leed financieel gecompenseerd worden en alle andere schade die 'we' door de eeuwen heen hebben veroorzaakt niet?

Als we gaan compenseren voor de transatlantische slavenhandel, waarom dan niet ook voor het cultuurstelsel in Indië?
Moeten we Spanje dan ook niet gelijk die zilvervloot terugbetalen? Of mogen die dat geld dan gelijk doorsluizen naar de Zuid-Amerikaanse landen waar het zilver gedolven werd?
En moeten we de Engelsen compenseren voor de aanval op Chatham?
Hoeveel krijgen we nog terug van Italië voor de Romeinse overheersing? En mag Nederland ten noorden van de Rijn dan wel of niet profiteren van die compensatie?

Nee, als je historische schade van eeuwen terug gaat compenseren, dan kun je bezig blijven. Gewoon niet aan beginnen dus.

Ailill schreef:

bijv. positieve discriminatie,

Janneke2 schreef:

Ik vind het duidelijk.
Het ging 'Nederland' om geldelijk gewin.

Één en ander heeft bijgedragen aan onze huidige welvaart.

Janneke2 schreef:

Ik vind het duidelijk.
Het ging 'Nederland' om geldelijk gewin.

Één en ander heeft bijgedragen aan onze huidige welvaart.

cjb schreef:

En toch vind ik me geen racist. Al wordt het zo gelezen.

Uit cijfers blijkt dat de groep die zich gediscrimineerd voelt, vaker vertegenwoordigd is bij criminele acties die voortkomen uit verkeerde keuzes. Daar kijk ik de gekleurde bevolking in het algemeen niet op aan. Maar de kleine groep die het verpest voor de rest.
En er voor zorgen dat de welwillende minder kansen krijgen. En dat is nou juist zo jammer.

Als ik me als crimineel gedraag, worden mijn kinderen daar ook op aangekeken. Kunnen die daar iets aan doen? ik denk het niet, maar kan later wel hun kansen beperken.

Hoop dat ik hiermee wat nuance heb aangebracht op een eerder post.

Rennie89 schreef:

En het is niet zo dat de meerderheid een kleurtje heeft in de gevangenis, wel dat procentueel gezien mensen met een kleurtje een grotere kans hebben dat ze de bak in komen. Ik heb nog niet gezien dat gemiddeld meer dan 50% van de inzittende een kleurtje heeft. Mocht dat wel zo zijn dan zie ik graag een betrouwbare bron tegemoet.

Exitium schreef:

Rennie89 schreef:

En het is niet zo dat de meerderheid een kleurtje heeft in de gevangenis, wel dat procentueel gezien mensen met een kleurtje een grotere kans hebben dat ze de bak in komen. Ik heb nog niet gezien dat gemiddeld meer dan 50% van de inzittende een kleurtje heeft. Mocht dat wel zo zijn dan zie ik graag een betrouwbare bron tegemoet.

https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/ ... romstatweb

Uit 2021:

Nederlandse achtergrond: 33,6%
Westerse migratie-achtergrond: 20,0%
Niet-westerse migratie-achtergrond: 46,2%
Onbekende migratie-achtergrond: 0,2%

Anderhalve maand terug had 11,5% van de Nederlandse bevolking een westerse migratie-achtergrond en 14,8% een niet-westerse migratie-achtergrond (bron). Groep met een migratie-achtergrond (zowel westers als niet-westers, maar met name de laatste) is in verhouding dus behoorlijk oververtegenwoordigd.