Bokt.nl

Spruit schreef:

@Cer
En koeien hebben van nature hoorns? Wij (boerin hier, we melken 100 koeien) zijn nu bezig met het fokken van hoornloosheid in de koppel, juist omdat er in de toekomst wellicht een verbod komt op onthoornen. Bij heel veel genen zie je dat het 'oer'gen, het basisgen, dominant is over de mutaties. Hoornloosheid is jawel, dominant! Dus je kunt je afvragen of de hoorns er van nature op zitten, of vroegen door mensen erop gefokt zijn. Vroeger als lastdier en met de stallen van vroeger (grup) was het handig om koeien met hoorns te hebben. Je kon ze er goed aan vast maken. Beetje een kip-of-het-ei verhaal. Sterker nog, er zijn 2 verschillende typen hoornloosheid (runderen van Afrikaanse oorsprong hebben het gen op een ander chomosoom liggen, uiting is hetzelfde) en beide zijn dominant.

Citaat:

Kalf bij de koe, ik hou ze er twee dagen bij. Daarna erbij weg, waarom? Een kalf die bij de koe blijft wordt niet mak, dit is dan ook de hoofdreden waarom praktisch elk bedrijf die dit probeert ermee stopt. Je komt de stal binnen, en álle kalveren schieten omhoog en rennen weg. Probeer een dier dat zo bang voor je is maar fatsoenlijk te verzorgen. Dat wordt leuk als ze bijvoorbeeld een pootprobleem hebben, hoe wil je ze in de bekapbox krijgen? Die slopen de box en daarmee zichzelf.

Citaat:

Als wij zouden kunnen leven van 50 koeien, graag! En ik weet dat wij niet de enige zijn die er zo over denken.

Citaat:

Koeien jaarrond buiten kunnen koeien prima aan, lekker vinden ze het niet en er zijn situaties waarbij ze serieus ziek kunnen worden (met de natte poten continu in de drek; klauwproblemen bijvoorbeeld). Daarnaast vertrappen ze het land bij nat weer, wat ervoor zorgt dat wij geen gras voor ze in kunnen kuilen omdat de grasmatten helemaal kapot zijn. Van november tot februari is er geen grasgroei, en gras moet een basis hebben (namelijk, blad) om te kunnen groeien. Als je de koeien eruit doet, grazen ze het te kort en snijd je jezelf en daarmee de koeien figuurlijk in de vingers.

Citaat:

Sorry Juval dat ik voor je antwoord, als je er anders over denkt quote je Cer zelf ook nog maar even

Spruit schreef:

Die van ons zien er ook goed uit, zónder hoorns (Mijn openbare instagram-account van de boerderij kun je hieronder aanklikken, leuk koeien kijken ). Het één sluit het ander niet uit. Het is wel zo dat de sinusholte van een koe langzaam in de hoorns trekt naarmate deze groeien, dus de sinusruimt van gehoornde koeien is wel groter.

Tijdens mijn eigen zwangerschap kreeg ik ook een richel in mijn nagels, gaven mijn nagels dan mineralen af aan de kleine in mijn buik?

DuoPenotti schreef:

Cer, niemand weet waar de wet betrekking op heeft.
Dat kan amper iets zijn, dat kan heel veel worden, dat is waarom ik stijger!

Ik stijger niet tegen verbetering voor dieren, maar dat er iets aangenomen is waarvan we niet weten wat.

Ik stijger omdat ze voorheen ook steeds a zeggen, een jaar later B.


En als je dan het verleden kijkt kunne ze dus vrolijk zeggen, honden leven in de natuur in een roedel, dus 2 verplicht.
Ze leven niet in een huis, dus een tuin verplicht.

Nou jij denkt, oke, ik ga aan de wet voldoen want wil mijn hondje niet kwijt.
Verkoop je appartement, koopt een huisje met tuin. Die huizen zijn veel duurder geworden want meer mensen wilde dat. Flinke hypotheek, maar goed de wet, dierenwelzijn... het is niet anders.

En dan ineens, nee die regel klopt niet, als je genoeg uitlaat en op een speelveld laat spelen is 2 niet verplicht en die tuin ook niet.

Zit je daar met je hypotheek die eigenlijk niet hoefde.... huis gekelderd in waarde, want het is geen verplichting meer, dus een blijvende schuld die je niet meer afgelost krijgt.

Zo is het bij veehouders gegaan.

met deze wet, zonder kaders, kan het bij jou mij en iedereen ook gaan.
Fijne wet toch?

pmarena schreef:

Onethische dingen doen "omdat zij het ook doen - en erger" vind je een betere oplossing dan...?

Hadden we hier bvb. ook maar kinderarbeid moeten houden, omdat als wij het niet doen, kinderen elders hun werk over zullen nemen?

Of zou het een betere aanpak zijn als je zegt: hier verbieden we het, en de volgende stap is er voor zorgen dat we geen producten meer aankopen die elders door kinderen worden gemaakt?

Als niemand er mee stopt en daarmee aangeeft dat dit niet hoort, dan gaat het idee dat het niet hoort ook niet leven. Op een gegeven moment ga je toch wel voelen dat iets als slavernij of mensen martelen niet meer van deze tijd is, stoppen steeds meer landen er mee, en voel je toch een toenemende sociale druk als jouw land nog wel zoiets doet.

Slavernij / martelen van mensen is nu toch een stuk minder, nu zijn de dieren toch wel een beetje aan de beurt om ook een wat menselijkere behandeling te krijgen ipv. veelal te worden gezien als een ding dat verhandeld kan worden en waar je mee kan doen wat je maar wilt

Leo schreef:

En dat ons gemiddelde dierenwelzijn hoger ligt dan een ander land betekent toch niet dat we daarom niet verder moeten / mogen ontwikkelen voor meer welzijn Wat een rare gedachtengang??

Popstra schreef:

Dat praatte die boer zeker poep! Een ding was wel duidelijk namelijk dat zijn koeien er tiptop uit zagen

Citaat:

Eh, enig idee van de studies en pilots die momenteel lopen om dierenwelzijn te verbeteren? Met name in de varkenshouderij speelt dat volop. Maar, Keulen en Rome zijn ook niet in 1 dag gebouwd. Dat wil niet zeggen dat er niet dagelijks keihard aan gewerkt wordt. Niet alleen door boeren, maar ook door studenten, dierenartsen, ed.

Loretta schreef:

DuoPenotti schreef:

Cer, niemand weet waar de wet betrekking op heeft.
Dat kan amper iets zijn, dat kan heel veel worden, dat is waarom ik stijger!

Ik stijger niet tegen verbetering voor dieren, maar dat er iets aangenomen is waarvan we niet weten wat.

Ik stijger omdat ze voorheen ook steeds a zeggen, een jaar later B.


En als je dan het verleden kijkt kunne ze dus vrolijk zeggen, honden leven in de natuur in een roedel, dus 2 verplicht.
Ze leven niet in een huis, dus een tuin verplicht.

Nou jij denkt, oke, ik ga aan de wet voldoen want wil mijn hondje niet kwijt.
Verkoop je appartement, koopt een huisje met tuin. Die huizen zijn veel duurder geworden want meer mensen wilde dat. Flinke hypotheek, maar goed de wet, dierenwelzijn... het is niet anders.

En dan ineens, nee die regel klopt niet, als je genoeg uitlaat en op een speelveld laat spelen is 2 niet verplicht en die tuin ook niet.

Zit je daar met je hypotheek die eigenlijk niet hoefde.... huis gekelderd in waarde, want het is geen verplichting meer, dus een blijvende schuld die je niet meer afgelost krijgt.

Zo is het bij veehouders gegaan.

met deze wet, zonder kaders, kan het bij jou mij en iedereen ook gaan.
Fijne wet toch?

Precies dit dus. Waar ik het gisteren ook al over had. Die wet is een blanco cheque. Ik kan me niet voorstellen dat jij daar wel op zit te wachten Cer

pmarena schreef:

Je maakt mij namelijk niet wijs dat alle paarden straks ineens verplicht een vrije in- en uitloop met een hele ruime stal, het hele jaar rond op minimaal een halve hectare met minimaal 2 vriendjes, met bestrating, zand, gras en voldoende schaduw en kraakhelder water zullen krijgen.

Het zal eerder wel neerkomen op een heel minimaal lijstje van minstens 2 uur per dag uit de stal komen (waarbij nog steeds aan een touwtje / in het tuig ook prima zal zijn...) en met een ander paard binnen het gezichtsveld ofzo....

Leo schreef:

Ja dat is hartstikke top juist, dat is toch niet wat ik zeg?

Citaat:

En dat ons gemiddelde dierenwelzijn hoger ligt dan een ander land betekent toch niet dat we daarom niet verder moeten / mogen ontwikkelen voor meer welzijn Wat een rare gedachtengang??

pmarena schreef:

Ik vind het allemaal nogal vergezocht hoor al die rampscenario's, alsof de eerste de beste jan doedel zelf de meest belachelijke eisen in kan vullen en er daarna direct 12 agenten op de stoep staan om te checken of je dat wel exact zo doet

Tiepfoudt schreef:

pmarena schreef:

Onethische dingen doen "omdat zij het ook doen - en erger" vind je een betere oplossing dan...?

Hadden we hier bvb. ook maar kinderarbeid moeten houden, omdat als wij het niet doen, kinderen elders hun werk over zullen nemen?

Of zou het een betere aanpak zijn als je zegt: hier verbieden we het, en de volgende stap is er voor zorgen dat we geen producten meer aankopen die elders door kinderen worden gemaakt?

Als niemand er mee stopt en daarmee aangeeft dat dit niet hoort, dan gaat het idee dat het niet hoort ook niet leven. Op een gegeven moment ga je toch wel voelen dat iets als slavernij of mensen martelen niet meer van deze tijd is, stoppen steeds meer landen er mee, en voel je toch een toenemende sociale druk als jouw land nog wel zoiets doet.

Slavernij / martelen van mensen is nu toch een stuk minder, nu zijn de dieren toch wel een beetje aan de beurt om ook een wat menselijkere behandeling te krijgen ipv. veelal te worden gezien als een ding dat verhandeld kan worden en waar je mee kan doen wat je maar wilt

1. Ik vind niet dat ik onethische dingen doe, jij vindt het wellicht onethisch.
2. Ieder mens is een dier, maar een dier is nog steeds geen mens. Oftewel, ik maak een duidelijk onderscheid tussen bijvoorbeeld een koe opeten en een mens opeten. Dat eerste vind ik ethisch verantwoord, dat tweede niet. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik dierenwelzijn niet belangrijk vind, integendeel. Mijn hart breekt als we een ziek kalf met diarree er niet doorheen krijgen, of als een koe met melkziekte tevergeefs probeert om op te staan en het uiteindelijk opgeeft. Deze dieren laten wij niet creperen, maar krijgen gewoon alle zorg en behandeling om ze er bovenop te krijgen. Meestal lukt dat, en soms niet. Imo heeft dit niets maar dan ook echt niets met slavernij of martelarij te maken.
3. "Het hoort niet", is nog altijd een mening en geen feit. Die grens ligt voor iedereen ergens anders.
4. Volgens mij getuigt het van een behoorlijke grootheidswaanzin te denken dat andere overheden sociale druk voelen omdat wij hier alleen nog maar Ot en Sien boerderijtjes hebben en schreeuwend duur voedsel produceren, enkel betaalbaar voor de elite als er tenminste geen veelvoud van de huidige subsidies tegenaan gegooid wordt. Ieder land is gebaat bij een florerende voedselproductie, omdat het minder afhankelijk maakt. Wij zijn in Nederland verschrikkelijk verwend met een geschikt klimaat, goede landbouwgrond en een lading kennis, in tegenstelling tot de meeste landen. Dergelijke landen zitten niet in de luxepositie om te discussiëren of ze hun voedselproductie nu wel of niet zullen inkrimpen, 'omdat ze dat in Nederland ook doen'.

Tiepfoudt schreef:

Leo schreef:

Ja dat is hartstikke top juist, dat is toch niet wat ik zeg?

Citaat:

En dat ons gemiddelde dierenwelzijn hoger ligt dan een ander land betekent toch niet dat we daarom niet verder moeten / mogen ontwikkelen voor meer welzijn Wat een rare gedachtengang??

Dan begrijp ik deze post niet helemaal denk ik. Want wie zegt hier dat we met het ontwikkelen van dierenwelzijn klaar zijn en niet meer verder moeten? Ik denk trouwens dat veel boeren met mij de laatsten zijn die vinden dat we daarmee moeten stoppen. Maar de stappen die gemaakt moeten worden zullen wel behapbaar moeten zijn, anders is het een keer einde bedrijf. Als wij bijvoorbeeld vanaf 2023 onze kalveren niet meer mogen onthoornen, dan is dat alles behalve behapbaar. Zo hebben wij nu een aantal kalveren van hoornloze stieren, scheelt weer een bezoekje van de dierenarts. Helaas is het aanbod hoornloze stieren nu nog onvoldoende om daar onze hele veestapel mee te insemineren omdat wij ook andere factoren belangrijk vinden, zoals levensduur en gehaltes. Dat heeft tijd nodig, maar daar houdt zo'n wet geen rekening mee.

juval schreef:

pmarena schreef:

Ik vind het allemaal nogal vergezocht hoor al die rampscenario's, alsof de eerste de beste jan doedel zelf de meest belachelijke eisen in kan vullen en er daarna direct 12 agenten op de stoep staan om te checken of je dat wel exact zo doet

je kan dat vergezocht vinden, maar het kan en het gebeurt! Het is de dagelijkse realiteit in de agrarische wereld. de regels zijn heel dwingend, en worden streng gecontroleerd, bij de kleinste vergissing krijg je al een flinke boete.

Tiepfoudt schreef:

4. Volgens mij getuigt het van een behoorlijke grootheidswaanzin te denken dat andere overheden sociale druk voelen omdat wij hier alleen nog maar Ot en Sien boerderijtjes hebben en schreeuwend duur voedsel produceren, enkel betaalbaar voor de elite als er tenminste geen veelvoud van de huidige subsidies tegenaan gegooid wordt. Ieder land is gebaat bij een florerende voedselproductie, omdat het minder afhankelijk maakt. Wij zijn in Nederland verschrikkelijk verwend met een geschikt klimaat, goede landbouwgrond en een lading kennis, in tegenstelling tot de meeste landen. Dergelijke landen zitten niet in de luxepositie om te discussiëren of ze hun voedselproductie nu wel of niet zullen inkrimpen, 'omdat ze dat in Nederland ook doen'.

ruitje schreef:

pmarena schreef:

Ik vind het allemaal nogal vergezocht hoor al die rampscenario's, alsof de eerste de beste jan doedel zelf de meest belachelijke eisen in kan vullen en er daarna direct 12 agenten op de stoep staan om te checken of je dat wel exact zo doet

Frappant ook, bij het voorbeeld van de nertsen word gezegd: Dit kon je al jaren zien aankomen.

Denk je iets te zien aankomen: dan is het vergezocht.

Wat moet je nu als ondernemer dan, inspelen op de veranderingen in de hoop dat je mag blijven bestaan. Of stoppen met investeren omdat er toch over 20 jaar geen droog brood in te verdienen is.

ruitje schreef:

Frappant ook, bij het voorbeeld van de nertsen word gezegd: Dit kon je al jaren zien aankomen.

Denk je iets te zien aankomen: dan is het vergezocht.

Wat moet je nu als ondernemer dan, inspelen op de veranderingen in de hoop dat je mag blijven bestaan. Of stoppen met investeren omdat er toch over 20 jaar geen droog brood in te verdienen is.

Loretta schreef:

pmarena schreef:

Je maakt mij namelijk niet wijs dat alle paarden straks ineens verplicht een vrije in- en uitloop met een hele ruime stal, het hele jaar rond op minimaal een halve hectare met minimaal 2 vriendjes, met bestrating, zand, gras en voldoende schaduw en kraakhelder water zullen krijgen.

Het zal eerder wel neerkomen op een heel minimaal lijstje van minstens 2 uur per dag uit de stal komen (waarbij nog steeds aan een touwtje / in het tuig ook prima zal zijn...) en met een ander paard binnen het gezichtsveld ofzo....

Wanneer ik directeur van Dier & Recht zou zijn dan zou ik met zo'n karig eisenpakket toch gelijk een rechtszaak gaan voorbereiden, filmpje maken en een donatie campagne opzetten. Ik zou mijn kassa al horen rinkelen.

Dat is ook het hele probleem met deze wet. Het is vooral een mooie wet voor organisaties die van procederen hun verdienmodel hebben gemaakt. Met een karige invulling valt er iets te winnen in de rechtszaal. Gewonnen rechtszaken geven weer successen om mee te pronken "Met uw geld hebben we .........."