Bokt.nl

Avalanche81 schreef:

Karl66 schreef:

Op het moment dat de antivaccers hier in Nederland de feitenvrije meningen van FB en aluhoedjessites belangrijker vinden dat wetenschappelijke feiten, dan kunnen zij in Nederland ook een te lage vaccinatiegraad veroorzaken met een epidemie en doden als gevolg.

Eh, anti-vaxxers...... jullie zijn er toch van overtuigd dat die ziektes zo erg niet zijn, het immuunsysteem versterken, en dat alles maar hysterie is?

Anoniem schreef:

Pardon?
Nu ga je echt te ver!
Ik mag toch hopen dat je voor deze uitspraak minstens een tijdelijke ban krijgt.

Anoniem schreef:

Een aantal mensen bij naam beschuldigen van dood door schuld, besef jij niet wat dat inhoudt?

quera schreef:

Maar voor moordenaar uitgemaakt worden daar pas ik voor..

Waarom dan je nu zo druk maken? Volgens jullie gebeurt er toch niets? Wat is het probleem dan?

quera schreef:

Er zullen vast mensen dood gaan.

quera schreef:

Maar om mensen die niet vaccineren daarvan te beschuldigen.

veerledec schreef:

Dit is niet discussiëren, het is provoceren, en dit komt geen enkele discussie ten goede

quera schreef:

Er gebeurd toch niets??
Er zullen vast mensen dood gaan. Dat hoor je mij niet zeggen. Maar om mensen die niet vaccineren daarvan te beschuldigen.

Maar dat is met griep enz enz ook.

Avalanche81 schreef:

quera schreef:

Er zullen vast mensen dood gaan.

Hoe dat dan? Het is toch onschuldig? Vroeger kreeg iedereen het toch, en er was niets aan de hand?

quera schreef:

Maar om mensen die niet vaccineren daarvan te beschuldigen.

Maar als het onschuldig is, dan gaan er toch geen mensen dood aan dan?
Wat is het probleem dan? Dan kunnen antivaxxers dat toch gewoon naast zich neerleggen?

veerledec schreef:

Dit is niet discussiëren, het is provoceren, en dit komt geen enkele discussie ten goede

Imo niet. Of die ziektes zijn gevaarlijk, of ze zijn het niet.
Of vaccinaties zijn nodig, of ze zijn dat niet. Of je neemt een risico, en riskeert daarmee ook het leven van andere mensen, of je doet dat niet.

Of Karl heeft dus gelijk, of hij heeft dat niet.
Als hij geen gelijk heeft, zie ik het probleem niet, dan kun je dat toch even makkelijk naast je neerleggen als alle andere argumenten die hier aangevoerd zijn?

quera schreef:

Er gebeurd toch niets??
Er zullen vast mensen dood gaan. Dat hoor je mij niet zeggen. Maar om mensen die niet vaccineren daarvan te beschuldigen.

Maar dat is met griep enz enz ook.

Anoniem schreef:

Ik ben een iedereen-moet-het-zelf-weten-vaxxer.
Ik pleit voor de erkenning van vaccinatieschade, dat er meer aan de hand is dan de informatie van het RIVM weergeeft. Dat men zich dat ook kan realiseren, dat het RIVM leugens verspreid enz enz

Ik accepteer een beschuldiging van poging tot doodslag van niemand, ongeacht of deze in iemands theoretische hoofdspinsels gegrond is of niet, ongeacht wie deze uitspraak doet.

Qerty schreef:

quera schreef:

Er gebeurd toch niets??
Er zullen vast mensen dood gaan. Dat hoor je mij niet zeggen. Maar om mensen die niet vaccineren daarvan te beschuldigen.

Maar dat is met griep enz enz ook.

Het ding is dus juist dat als er minder gevaccineerd wordt er wel dingen gaan gebeuren. En er ook meer mensen/kinderen onnodig dood zullen gaan.
Daarom ben ik het met Verootje eens dat het strafbaar zou mogen worden om op basis van anekdotisch bewijs, onderbuikgevoelens of het verwijzen naar niet kloppende en obscure bronnen je anti-vaccinatie standpunten op het www te verspreiden.

Qerty schreef:

[naam] schreef:

Ik ben een iedereen-moet-het-zelf-weten-vaxxer.
Ik pleit voor de erkenning van vaccinatieschade, dat er meer aan de hand is dan de informatie van het RIVM weergeeft. Dat men zich dat ook kan realiseren, dat het RIVM leugens verspreid enz enz

Ik accepteer een beschuldiging van poging tot doodslag van niemand, ongeacht of deze in iemands theoretische hoofdspinsels gegrond is of niet, ongeacht wie deze uitspraak doet.

Welke leugens dan?

[naam] schreef:

Tetanus is ook zo'n vreemd verhaal.

Het RIVM zegt over tetanus dit:

http://www.rivm.nl/Onderwerpen/T/Tetanus

Er moet in het bloed een bepaald niveau van antistoffen aanwezig zijn om de bacterie direct bij binnenkomst op te ruimen. Dit niveau bereik je alleen door vaccinaties.

Maar....

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/article ... 5-0275.pdf

Literature on natural immunity to tetanus is scarce. We examined antitetanus antibody levels with the enzyme-linked immunosorbent assay in 200 people living in an isolated community and clarified the influence of age and sex on immunity. In 197 subjects, antitoxin antibodies were measured. No sex differences were noted, and 30% had protective levels (above 0.01 IU/ml). The percentage of those considered protected was age dependent.

There is enough evidence today to challenge the axio- matic statement that only active immunization is the key to disease prevention.

Je mag er toch vanuit gaan dat het RIVM het allemaal het beste weet. Zij zijn degenen die zich met de gezondheid van je kind bemoeien. Het moet toch niet zo zijn dat de gemiddelde burger met een internetverbinding op dit gebied zichzelf beter in kennis stelt van de wetenschap dan de zogenaamde professionals van een regeringsinstantie die voor God lopen te spelen.

Karl66 schreef:

... En wat mij betreft zijn mensen als Henny, Quera of Repelsteel dan keihard verantwoordelijk voor dood door schuld, omdat zij dit soort ideeën en het antivaccineren keihard promoten...

dromertje2 schreef:

[naam]: Denk dat je zelf is naar de linken die je zelf post is objectief moet kijken.
Je pleit voor erkenning, maar je gaat die niet krijgen als je zelf leugenachtige en foutieve informatie verspreid. Enkel gericht om zoveel mogelijk mensen bang te maken.
Mijn inziens, zou het verspreiden van derg foutieve informatie strafbaar mogen zijn.

Anoniem schreef:

dromertje2 schreef:

Repelsteel: Denk dat je zelf is naar de linken die je zelf post is objectief moet kijken.
Je pleit voor erkenning, maar je gaat die niet krijgen als je zelf leugenachtige en foutieve informatie verspreid. Enkel gericht om zoveel mogelijk mensen bang te maken.
Mijn inziens, zou het verspreiden van derg foutieve informatie strafbaar mogen zijn.

Deze post is daadwerkelijk het bewijs van dat je niet eens de linken van de onderzoeken hebt gelezen die ik hier plaats.
Het zijn officiële onderzoeken en vaak zelfs pagina's van het RIVM.

Ik heb bij jou al langer het gevoel dat je dergelijke informatie niet begrijpt en dit probeert de verbloemen door er allerlei vage kreten op los te laten.
Tot nu toe heb ik dit veelal genegeerd omdat ik niet in wil gaan op de vaak aanvallende uitingen die je doet, zonder dat je hierbij met onderbouwde tegenargumenten geeft.
Het geeft ook niet als je niet alles begrijpt, maar ga dan niet zo'n onzin op mij afvuren zoals je nu doet.
Het raakt echt kant noch wal wat je loopt te beweren.