Bokt.nl

Prrrr schreef:

Je vraagt niet waar het mis is gegaan, je vraagt naar de schuldige: rechterlijke macht of behandelaars. Dat ligt net even anders. En je doet voorkomen alsof er helemaal geen onderzoek wordt gedaan, en dat dit schering en inslag is. Vandaar ook mijn opmerking dat ook de behandelaars bezig zijn het antwoord te zoeken op de vraag die je stelt. Daar is niets insinuerends aan - of wel?

Citaat:

Dit zijn toch echt van die berichten waar de maatschappij niet echt vrolijk van wordt, waar is dit verkeerd gegaan in de keten dan? Bij de behandelaars, bij de rechters? Waar?

quera schreef:

Omdat onze visie en daarmee ook mijn visie hier al meerdere malen staat.

Waarom voel jij de behoefte om constant te wijzen naar de ggz en tbs? Wat daar allemaal fout gaat en wil je niet kijken naar wat daar allemaal wel goed gaat?

quera schreef:

En waar het mis is gegaan bij bovenstaande jongen geen idee. Ik ken de jongen en zijn behandeling niet... dus daar kan je überhaupt niks over zeggen..

oomens schreef:

quera schreef:

En waar het mis is gegaan bij bovenstaande jongen geen idee. Ik ken de jongen en zijn behandeling niet... dus daar kan je überhaupt niks over zeggen..

Sommige feiten zijn in dit geval wel bekend, namelijk dat de jongen in kwestie eerder is veroordeeld voor aanranding en nu, binnen een paar jaar na die aanranding weer vrij rond liep.
Hoe kan iemand beweren dat dat niet een fout is? De enige vraag die je hier nog bij kunt stellen, is of er een fout is gemaakt door de behandelaars of de rechter, waardoor zij hem onterecht weer veilig hebben geacht, of dat die fout dieper in het systeem zit, waardoor zo iemand kennelijk vrij zou móeten komen.
Ik neig naar het laatste, maar om dat zeker te kunnen weten is inderdaad meer informatie nodig.

Ik snap dat, nu we het over 'verwarde' personen hebben, het basisprincipe van ons rechtssysteem - onschuldig totdat het tegendeel bewezen is - maakt dat niet iedere gek zomaar mag worden opgeborgen voordat hij over de schreef is gegaan. Laten we dan toch met zijn allen in ieder geval degenen waarvan het tegendeel wél bewezen is, ook gewoon als schuldigen behandelen. Deze jongen is schuldig bevonden aan een zedenmisdrijf én er is geconstateerd dat hij niet spoort. Die combinatie zou toch voldoende moeten zijn voor wat zonder veroordeling niet mogelijk is.

Kan iemand hier met verstand van zaken uitleggen waarom het wél zou deugen dat hij binnen een paar jaar weer vrij is? Uit wat hij na zijn vrijlating heeft gedaan, blijkt dat hij ofwel nog niet volledig genezen was, ofwel dat er een gerede kans was dat zijn aandoening weer op zou spelen. Lijken mij twee hele goede redenen om hem niet terug buiten de hekken te laten, toch?

danzzz schreef:

quera schreef:

Omdat onze visie en daarmee ook mijn visie hier al meerdere malen staat.

Waarom voel jij de behoefte om constant te wijzen naar de ggz en tbs? Wat daar allemaal fout gaat en wil je niet kijken naar wat daar allemaal wel goed gaat?

Omdat goed de NORM moet zijn, je gaat een paard toch ook niet uitbundig belonen omdat die gewoon braaf met je meeloopt?

Goed is de norm, moet je werkelijk voor de norm een pluim krijgen? Het is toch heel normaal dat jij je werk goed doet, net zoals de bakker, de pomphouder, de kapster, de secretaresse. En als die mensen een fout maken dan hebben we er ook een mening over, en dan gaan we ook niet roepen dat de bakker zoveel goede broden gebakken heeft, en de kapster zoveel vrouwen wel goed geknipt heeft, ect, ect. Waarom moet dat in dit geval dan wel. Is het een heel bijzonder beroep?

quera schreef:

In deze tak van de zorg is goed niet de norm. Dat kan ook niet. Ze zitten er niet voor hun zweetvoeten ofzo. Dus als het dan goed gaat dan mogen deze mensen inderdaad beloond worden. En dat gebeurd gelukkig ook dmv vrijheden.

oomens schreef:

quera schreef:

In deze tak van de zorg is goed niet de norm. Dat kan ook niet. Ze zitten er niet voor hun zweetvoeten ofzo. Dus als het dan goed gaat dan mogen deze mensen inderdaad beloond worden. En dat gebeurd gelukkig ook dmv vrijheden.

Zolang hun 'niet-zweetvoeten' nog niet over zijn, gaat het wel om vrijheden binnen de muren van het gesticht hoop ik? Extra keuze bij de maaltijd, meer sigaretten om in te zetten bij het kaarten, en meer van dat soort dingen.

quera schreef:

In deze tak van de zorg is goed niet de norm. Dat kan ook niet. Ze zitten er niet voor hun zweetvoeten ofzo. Dus als het dan goed gaat dan mogen deze mensen inderdaad beloond worden. En dat gebeurd gelukkig ook dmv vrijheden.

En ik hoef geen pluim van jullie voor Mn werk. Als ik deze maar van Mn baas en cliënten krijg daar haal ik zat voldoening uit.
Dit werk moet je met liefde kunnen doen want voor het salaris hoef je het niet te doen namelijk. Terwijl er een redelijk hoog risico is op agressie.

danzzz schreef:

quera schreef:

In deze tak van de zorg is goed niet de norm. Dat kan ook niet. Ze zitten er niet voor hun zweetvoeten ofzo. Dus als het dan goed gaat dan mogen deze mensen inderdaad beloond worden. En dat gebeurd gelukkig ook dmv vrijheden.

En ik hoef geen pluim van jullie voor Mn werk. Als ik deze maar van Mn baas en cliënten krijg daar haal ik zat voldoening uit.
Dit werk moet je met liefde kunnen doen want voor het salaris hoef je het niet te doen namelijk. Terwijl er een redelijk hoog risico is op agressie.

Natuurlijk is goed de norm, doe niet zo raar. Of begrijp je niet wat ik met goed is de norm bedoel? Het is toch NORMaal dat jij je werk GOED doet? Dan is goed de norm, welk werk je ook doet, al maak je wasknijpers. Goed moet de norm zijn, want voor minder wordt je niet betaald en beter dan goed kan niet.

En ik ben het helemaal, maar dan ook helemaal met je eens dat jullie samen met politie en leerkrachten op een belachelijk laag salaris zitten. ZEKER als je alle randvoorwaarden erbij neemt. Alle verantwoordelijkheden, alle agressie, alle onvoorspelbaarheid en de onregelmatigheid.

quera schreef:

danzzz schreef:

Excuus verkeerd begrepen. Ik dacht dat je bedoelde dat het gedrag van de cliënt als goed en norm bedoelde.

Uiteraard moet ik mijn werk goed uitvoeren.
( nu beslis ik niet of iemand naar buiten mag of niet). Maar waar mensen werken worden fouten gemaakt. Dat is in elk beroep. Laat dit beroep nou alleen wat meer risico hebben als het wel fout gaat. En een risico daarbij is het met mensen werken. Mensen zijn gewoon onvoorspelbaar.
Het kan goed gaan wat gelukkig ook veel gebeurd. Maar het kan ook fout gaan. Dit kan diverse oorzaken hebben zoals drugs, een trigger uit het verleden. Of iemand die dus gewoon nooooooit buiten had moeten komen.

En dat laatste keur ik uiteraard ook niet goed. Ik heb ook mensen zitten waarbij ik nu al kan zeggen dat ze knettergek zijn en een te groot risico vormen als zij naar buiten gaan. En daarbij hoop ik ook dat zij naar de ls gaan en nooit meer vrij komen.

Shadow0 schreef:

oomens schreef:

Waarom is zoiets als een separeer-/isoleercel afgeschaft? Heeft dat ermee te maken dat de hele hoek van de GGZ en psychiatrie over het algemeen redelijk soft is en voornamelijk vanuit het belang van de patiënt redeneert?

Je doet alsof het iets geks is dat zorg de basis van zorg is?

Patienten in de GGZ zijn ook mensen. Mij lijkt dat de basis moet zijn dat we mensen een menswaardig leven moeten geven. Dat is een van de kenmerken van beschaving.

quera schreef:

https://www.verlofadviescollege.nl



Hier kan je de procedure vinden

quera schreef:

Extra keus bij maaltijden.?Sigaretten handelen??? Dat hebben we hier niet hoor.

Als cliënten zich goed gedragen en er diverse risicotaxaties zijn gemaakt en deze laag zijn dan kan er gekeken worden naar vrijheden onder begeleiding. En gaat dat goed dan kan er in kleine stapjes gekeken worden naar uitbreiding.
Dit gebeurd niet binnen een paar maanden.

danzzz schreef:

quera schreef:

https://www.verlofadviescollege.nl



Hier kan je de procedure vinden

Dus mensen die de client nog nooit gesproken hebben gaan bepalen of iemand op verlof mag? Dat is gek. Je zou toch denken dat mensen die juist de client kennen dit zouden moeten besluiten, deze weten toch heel veel beter hoe iemand tikt dan een of ander adviesorgaan die vanaf een stapeltje papieren moet gaan oordelen of iemand op verlof kan.

Dus als ik het goed begrijp dat doet de patient zelf een verlof aanvraag en dan beslissen een paar knappe koppen op basis van rapporten zonder de client in kwestie ooit gesproken te hebben of dit verlof door kan gaan?

Denk dat je hier al gelijk een boosdoener hebt. Wat raar, Ik ga eens kijken naar dat rapport van commissie Visser want er moet is heel raars zijn gebeurd om zo een vreemde constructie te bedenken.

In mijn simpele redenering zouden juist de behandelaars de zowel de aanvragende als doorslaggevende factor moeten zijn in deze.
Senks voor de link, die andere opent niet en gaat naar de homepage van TBS, maar ik ga daar ook even kijken.

oomens schreef:

quera schreef:

Extra keus bij maaltijden.?Sigaretten handelen??? Dat hebben we hier niet hoor.

Als cliënten zich goed gedragen en er diverse risicotaxaties zijn gemaakt en deze laag zijn dan kan er gekeken worden naar vrijheden onder begeleiding. En gaat dat goed dan kan er in kleine stapjes gekeken worden naar uitbreiding.
Dit gebeurd niet binnen een paar maanden.

Die sigaretten waren een verwijzing naar One flew over the cuckoo's nest, waarin de patiënten als dagbesteding weinig anders te doen hebben dan kaarten om elkaars hele of halve sigaretten.

Ik snap heel goed dat er risicotaxaties gemaakt worden, maar blijkbaar zit die ondergrens van 'laag' niet bij 'net zo laag als een volledig gezond persoon'. Ergens worden mensen die nog steeds een bovengemiddelde (=hoger dan de gezonde medeburger) kans op terugval hebben toch al losgelaten in de maatschappij.

Ergens in de GGZ is het volgens mij in de afgelopen decennia behoorlijk misgegaan, en dat is echt niet (alleen) aan het personeel te wijten. 'Vroeger' werd iemand die tegelijkertijd gek en gevaarlijk/overlastgevend was, netjes opgeborgen in een 'gekkenhuis'. Dergelijke gestichten (met namen als Dennenoord, Zonnevrede of Heiderust) lagen handig afgelegen van grote woonkernen (maar vlakbij het spoor i.v.m. bezoekende familie), en waren doorgaans keurig voorzien van een groot hekwerk en getraliede ramen. Mocht iemand desondanks toch ontsnappen, dan was diegene door de afgelegen ligging gemakkelijk op te sporen en terug te bezorgen voordat er opnieuw overlast gemaakt kon worden.
Ergens in de tijd tussen 'toen' en nu, heeft men gemeend dat het een goed idee was om vrijwel al deze inrichtingen opener te maken, met een kleinschaliger opzet, veel meer vrijheden en een hele berg meer inspraak van de patiënten (die in de tussentijd niet per se minder gestoord zijn geworden). Gevolg hiervan is dat er veel meer van deze mensen (geheel of gedeeltelijk) vrij rondlopen, maar ook dat de zorg per patiënt vele malen meer is gaan kosten dan destijds. Aangezien het aantal patiënten waarschijnlijk niet is gedaald, kan dat alleen maar betekenen dat de (GGZ-)zorgkosten als geheel gigantisch uit de klauwen zijn gelopen, of dat er veel minder mensen minder lang opgenomen kunnen worden, waardoor er dus nóg meer gekken vrij rondlopen.

Is het niet eens tijd om die ontwikkeling te stoppen en de zorg zo in te richten dat de mensen die door hun aandoening een probleem vormen ook daadwerkelijk opgenomen kunnen worden/blijven?

quera schreef:

danzzz schreef:

Dus mensen die de client nog nooit gesproken hebben gaan bepalen of iemand op verlof mag? Dat is gek. Je zou toch denken dat mensen die juist de client kennen dit zouden moeten besluiten, deze weten toch heel veel beter hoe iemand tikt dan een of ander adviesorgaan die vanaf een stapeltje papieren moet gaan oordelen of iemand op verlof kan.

Dus als ik het goed begrijp dat doet de patient zelf een verlof aanvraag en dan beslissen een paar knappe koppen op basis van rapporten zonder de client in kwestie ooit gesproken te hebben of dit verlof door kan gaan?

Denk dat je hier al gelijk een boosdoener hebt. Wat raar, Ik ga eens kijken naar dat rapport van commissie Visser want er moet is heel raars zijn gebeurd om zo een vreemde constructie te bedenken.

In mijn simpele redenering zouden juist de behandelaars de zowel de aanvragende als doorslaggevende factor moeten zijn in deze.
Senks voor de link, die andere opent niet en gaat naar de homepage van TBS, maar ik ga daar ook even kijken.

Nee
Ook de psychiaters enz. Die bij ons werken zitten bij dat orgaan. En met zn allen maken ze die beslissing. Juist om meerdere ogen te hebben en meerdere denkwijze.

quera schreef:

Haha die film berust niet op de waarheid van tegenwoordig. Gelukkig maar

Ik ben het met je eens dat er te veel bezuinigd wordt. Tel daarbij op hoeveel werk je hebt op de computer waardoor er minder tijd naar de cliënt gaat.