Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
mickydo schreef:Dat snap ik, maar ik geef je diverse onderbouwde redenen waarom je dat dus verkeerd ziet en daar ga je dan weer niet op in. Dat vind ik een beetje jammer. De rest van je post kan men ook weinig tegen inbrengen. Dat zou nl. wat raar zijn, maar het heeft eigenlijk niks met de rest van de discussie te maken.Maar dit is hoe ik erover denk , en ik zal me gerust niet in zo verre verdiept hebben als misschien een ander hier in maar dit is wat ik vind en of dat goed of slecht wordt gevonden door anderen dat maakt me niet zoveel uit.
Catnip schreef:Je begrijpt het niet![]()
Het is niet "voor mij" zo, het IS gewoon zo. Wat wetenschappelijk vastgesteld is, is gewoon de waarheid. Dat wordt niet minder waarheid omdat iemand er niet zo in gelooft.
In god kun je geloven, maar in wetenschap niet. Dat is er gewoon en dat is de waarheid, of je het er nu mee eens bent of niet. Geen kwestie van geloven, onder de waarheid van wetenschap kom je echt niet onderuit.
verootjoo schreef:Nou, de wetenschap is ook niet bepaald heilig hoorAchterhaalt zichzelf ook continu, (en terecht, want wat 'goed' onderzocht is blijkt ook niet altijd 'de waarheid' te zijn)
Shadow0 schreef:verootjoo schreef:Nou, de wetenschap is ook niet bepaald heilig hoorAchterhaalt zichzelf ook continu, (en terecht, want wat 'goed' onderzocht is blijkt ook niet altijd 'de waarheid' te zijn)
Dat is precies waarom de wetenschap fundamenteel anders is dan religie: de wetenschap streeft er naar om tot betere inzichten te komen, juist door op zoek te gaan naar fouten en weerleggingen en heel kritisch te zijn. Terwijl religie in principe de basis onveranderd laat - niet open staat voor een complete ondermijning van de basisaannamen.
Goede wetenschappers zullen dan ook niet zo snel de waarheid claimen. Helaas zijn de berichtjes die in de krant onder het kopje 'wetenschap' verschijnen vooral nieuwe en gehypete fragmentjes, en is dat nou juist niet waar 'de wetenschap' al consensus heeft bereikt.
Shadow0 schreef:Toch is dat eerste ook niet helemaal waar. Ook bij godsdienst komen er gewoontes bij kijken (de hele Mariaverering en dat gezellige kerststalletje met sneeuw is amper puur Bijbels te noemen, dat is gewoon ontstaan uit gewoonte, dat vrouwen alleen rokken aanmochten idem dito. Staat nergens zo benoemd) en veranderd er het e.e.a. in de basisaannamen, waardoor de enige basisaanname die overblijft is “God bestaat”. En zelfs dáár zijn gelovigen die er over twijfelen. Neem de dominee Klaas Hendrikse die zegt gewoon dat God niet bestaat. Dan heb je nog ‘kerken’ die meer uitgaan als God als interne kracht in jezelf. De Jehova’s die Jezus niet zien als zoon van God, maar gewoon als profeet (oid). Vroeger was de (Katholieke) mis en de Bijbel alleen in het Latijn (nu heb je tientallen vertalingen), vroeger was een vrouw in het ambt ondenkbaar, een vrouw die werkt?, scheiden?, vrouwen met een broek en kort haar is ook gewoon mogelijk, samenwonen voor het huwelijk, seks voor het huwelijk? Homostellen die getrouwd worden in de kerk? Allemaal mogelijk. Er zijn tegenwoordig zoveel kerken dat je prima een kerk kunt vinden die aansluit bij wat jij vindt. Dus ook in godsdienst zit beweging, soms langzaam dat het letterlijk jaren tot decennia duurt en soms gewoon plotseling (o.a. reformatie en recent ergens in 2000 zoveel is er ook nog een flinke scheuring geweest op basis van verschil van mening over enkele kerkelijke ‘speerpunten’.) En bij sommige kerken is verandering idd veel langzamer dan bij andere kerken.Terwijl religie in principe de basis onveranderd laat - niet open staat voor een complete ondermijning van de basisaannamen. Goede wetenschappers zullen dan ook niet zo snel de waarheid claimen. Helaas zijn de berichtjes die in de krant onder het kopje 'wetenschap' verschijnen vooral nieuwe en gehypete fragmentjes, en is dat nou juist niet waar 'de wetenschap' al consensus heeft bereikt.
Eulogy schreef:Volgens mij is er wel bewijs dat de kerstman niet bestaat. Van de kerstman is de ontstaansgeschiedenis overduidelijk en dat op zichzelf betekent al dat hij niet bestaat. En zo'n zelfde riedeltje valt ook te verzinnen bij de Paashaas. Al ligt het er wellicht wel aan wat je onder 'bewijs' bestaat.Nee, maar ja, zoals Ricky Gervais zei: er is ook geen bewijs tegen het bestaan van de paashaas, of de kerstman.
wendyenbram schreef:Wat ik het moeilijkste vind aan "de" wetenschap, is dat men begint met een eindpunt, en daar zoveel theorieën op loslaat, zodat ze uiteindelijk bij een uitgangspunt komen, wat dan wel de waarheid "moet" zijn.
Om vervolgens tijdens een ander onderzoek knel te komen, met dat uitgangspunt, dus moet er weer een theorie komen die bevestigd dat het (ook) op de andere manier kan.
Het zijn theorieën gebaseerd op aannames.
Zoals hoe oud fossielen moeten zijn. Eerst zijn ze zoveel jaar oud, want bla bla bla.en vervolgens klopt die bla bla bla niet meer, omdat met een ander onderzoek blijkt dat die en die aardlaag toch minimaal Zo en Zo oud moet zijn. Omdat....... en zo klopt een hele theorie niet meer.
De bijbel is daar heel standvastig in, en het is zelfs zo dat heel veel van de dingen die in de bijbel staan, nu pas wetenschappelijk onderbouwt kunnen worden.
zoals het dieet die de joden hadden, hun waren gezonder dan de andere volken, juist vanwege de wetten die ze hadden op eten, en reinheid. Doden niet aanraken als je naar de tempel ging, als je menstrueerde weg blijven uit het kamp, bepaalde vleessoorten wel/niet eten. En zo veel meer. Die wetten waren er dus niet om mensen "klein" te houden en onwetend, ze waren er om ze te beschermen.
En ja helaas heeft de "kerk" er regels aan toegevoegd, die dus niet eens in de bijbel staan, en wel als waar aangenomen worden. (geen t.v, rokken aan, hoed op enz...) maar dat is dus niet uit de bijbel, maar religie! en de bijbel (woord van God) wordt te vaak verward met religie (woorden van mensen.)
Ook in dit topic zie ik vaak, ik geloof niet in God, omdat...... en dan krijg je alle menselijke religie woorden om je hoofd geslingerd. Begrijpelijk, maar niet rijmend.
Lees de bijbel, vergeet de regels van een kerk, en ga dan wetenschappelijk met de bijbel om. Dan zie je heel veel dingen, die in onze ogen niet kunnen, die toch echt zijn. en zelfs wetenschappelijk onderbouwt door de wetenschap waar je wel in geloofd (ja geloofd, want in mijn ogen is de wetenschap, geloven in de aannames die gemaakt zijn, om plaatjes kloppend te krijgen. Die aannames zijn menselijk bedacht, en dat moet je dus kennen, en voor waar aannemen, om daarop verder te gaan)
Maartje1990 schreef:Ik zou trouwens willen dat ik wel geloof in God, of zou weten dat hij daadwerkelijk bestaat en dat er inderdaad zoiets als een hemel bestaat. Want het is toch wel een mooi idee dat er ergens een hele mooie plek is waar je naartoe gaat als je dood gaat en dat je overleden dierbaren naar een hele mooie plek gaan en dat je ze weer zult zien als je dood gaat.
wendyenbram schreef:Maar dat heb ik dus als moeite met de wetenschap... het aanpassen. met begint bij NU, en gaat terug redeneren, naar hoe het zou zijn geweest wanneer x y was, en o p was maar alleen wanneer dan de omstandigheden zo en zo waren. De wetenschap is volledig gebaseerd op aannames van de mens.
En JA ik geloof dat de bijbel waar is. En dat het het woord van God is. En zelfs de wetenschap bevestigd dat.
wendyenbram schreef:Maar dat heb ik dus als moeite met de wetenschap... het aanpassen. met begint bij NU, en gaat terug redeneren, naar hoe het zou zijn geweest wanneer x y was, en o p was maar alleen wanneer dan de omstandigheden zo en zo waren. De wetenschap is volledig gebaseerd op aannames van de mens.
En JA ik geloof dat de bijbel waar is. En dat het het woord van God is. En zelfs de wetenschap bevestigd dat.
Bizzybijtje schreef:wendyenbram schreef:Maar dat heb ik dus als moeite met de wetenschap... het aanpassen. met begint bij NU, en gaat terug redeneren, naar hoe het zou zijn geweest wanneer x y was, en o p was maar alleen wanneer dan de omstandigheden zo en zo waren. De wetenschap is volledig gebaseerd op aannames van de mens.
En JA ik geloof dat de bijbel waar is. En dat het het woord van God is. En zelfs de wetenschap bevestigd dat.
Waar dan? En je spreekt jezelf daar wel echt gigantisch paradoxaal tegen.
Sammie schreef:wendyenbram schreef:Maar dat heb ik dus als moeite met de wetenschap... het aanpassen. met begint bij NU, en gaat terug redeneren, naar hoe het zou zijn geweest wanneer x y was, en o p was maar alleen wanneer dan de omstandigheden zo en zo waren. De wetenschap is volledig gebaseerd op aannames van de mens.
En JA ik geloof dat de bijbel waar is. En dat het het woord van God is. En zelfs de wetenschap bevestigd dat.
De wetenschap bevestigt niet dat de Bijbel het woord van God is.Er is bewijs dat er verhalen in staan die echt zijn gebeurd. De Bijbel kan ook (deels) als bron worden gebruikt. Voorstaande geldt echter niet voor alle verhalen of boeken. Er is ook bewijs dat de diverse boeken uit het NT geschreven zijn in een periode vlak na dat het gebeurd zou (kunnen) zijn. Maar het hele Goddelijke deel van de Bijbel is niet bewezen. En dan zijn er ook mensen die zeggen dat het ook niet ontkracht is. Plus mensen die zeggen dat het niet wettenschappelijk te bewijzen valt. En mensen die zeggen dat dat niet kan/ hoeft/ mag etc. Afijn je snapt mij hopelijk wel
maar er is geen bewijs te vinden dat de Bijbel daadwerkelijk het woord van God zou zijn.
En wat betreft je eerste stukje. Ik vind het een beetje lastig om het simpel en goed uitleggen zonder er gelijk een heel verhaal van te maken. (dus als iemand anders een beter voorbeeld heeft be my guest) Je zegt dat het volledig is gebaseerd op de aannames van de mens. Dit klopt deels wel ja, maar deze aannames worden getoetst. Niet zomaar verzonnen. Stel je hebt een appel en die valt op plek A omlaag en op plek B omhoog. Dat zijn je feiten. Je wil weten waarom. Dan ga je eigenlijk wat testjes doen. Gebeurt hetzelfde met een peer bijvoorbeeld en hoe zit dat op plek C. Als je van deze testjes dus de resultaten hebt ga je kijken waarom op plek A dit gebeurd en op plek B dat gebeurd. Je sluit dingen uit en je sluit dingen niet uit. En vooral dat laatste is heel belangrijk anders staar je je snel blind op het resultaat dat je wil hebben.
Het is geen dikke duimwerk zo van hmm dat is wellicht wel grappig. En dat een bepaalde aardlaag 2 miljoen jaar oud of 2,5 miljoen jaar maakt op dat tijdsgebied weinig uit. Dat is een dergelijke tijdspanne dat je kunt vergelijken dat het niet uitmaakt of jij om 18.00.50 uur thuis bent of om 18.01:30 uur. Dus ja dan kan het wel eens gebeuren dat door onderzoek blijkt dat een bepaalde aardlaag (A op locatie A) geen 2.5 miljoen jaar oud was maar circa 3 miljoen. Hier kunnen ze bijvoorbeeld achterkomen doordat ze in de aardlaag (A) elders in de wereld (locatie B) een plantje vonden die ze nu ook en alleen maar in die aardlaag A vonden, maar op locatie B hebben ze meer middelen (ander plantje of botten of andere bepaalde aardlaag) gehad om de preciezere ouderdom achterhalen. Op een gegeven moment neem je dingen voor waar aan, omdat het voldoende bewezen is. Het wiel hoef je niet elke keer opnieuw uit te vinden. Wij weten dat 2 x 2 = 4, niet elke generatie gaat dat opnieuw bepalen. Dat hoeft ook niet als er genoeg bewijs is (en dat is er) dat 2 x 2 =4. Wetenschappers, onderzoekers etc gaan jaren naar school en lezen dikke pillen en moeten hier en daar promoveren. Hun onderzoeken worden getoetst en gestaafd. Sommige onderzoeken duren jaren en jaren. Volgens mij zijn er nog steeds wetenschappers bezig met het getal Pi en zijn dolblij als ze weer een extra cijfer achter de komma hebben ontdekt.En waarom? Tja voor meetkunde zal het van belang zijn.
wendyenbram schreef:Sammie, bedankt voor je uitleg. Ik snap het wel, maar dan nog is het dat de mens beslist dat de aardlaag zo oud is door die en die factoren. dan is de conclusie na gedegen onderzoek. dat we voor waar aan kunnen nemen dat het zo is! Om dus jaren later er achter te komen dat als je die zelfde berekening wil gebruiken, voor iets dat gevonden wordt, Het ineens niet zo uitkomt, dus na nieuw gedegen onderzoek, wordt besloten dat wat enkele jaren terug voor waar werd aangenomen, toch niet waar bleek. '
Citaat:Net als de eerste 10 weken dracht/zwangerschap. Nog steeds word er in de zogenaamde wetenschappelijke lesboeken aangenomen, dat alles er het zelfde uit ziet en het zelfde begint. terwijl al lang duidelijk is dat dit absoluut niet waar is. Maar om de evolutie theorie te staven, blijft men dit wel voor waar aannemen.
Citaat:Wel word er lacherig gedaan door enkele, over als je in God geloofd, terwijl ik vind dat de wetenschap ook een geloof/religie is.