Wat vinden jullie van het geloven in een´god´?

Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird

Toevoegen aan eigen berichten
 
 
Eulogy
Berichten: 5848
Geregistreerd: 21-04-09

Link naar dit bericht Geplaatst: 22-01-15 03:30

Nee, ik geloof niet in een God. In de eerste plaats omdat er geen bewijs voor het bestaan van een God is en het klinkt voor mij ook totaal niet logisch. Bovendien, er zijn zoveel religies waarvan de aanhangers allemaal geloven dat zij het bij het juiste eind hebben terwijl er natuurlijk hoogstens 1 religie 'waar' kan zijn. Zou me daarnaast ook geen religie kunnen bedenken waar ik voor de volle 100% achter zou kunnen staan en zo zou ik mijn leven dus ook niet willen leiden, of die God nou bestaat of niet.

Respecteer iedereen en elke religie zolang andersdenkenden ook maar in hun waarde gelaten worden. Hoewel ik wel denk dat het voor bijvoorbeeld kinderen uit strenggelovige gezinnen niet zo simpel is. Bepaalde keuzes worden al voor je gemaakt, je leert vaak niet voor jezelf te denken (want het is toch niet echt de bedoeling dat je besluit er maar vanaf te zien) en als je besluit dat het niks voor jou is kan dat wel degelijk een behoorlijk negatieve invloed hebben op de relatie met je familie. Ik vind dat dan toch wel een kwalijke zaak. Het is natuurlijk niet in alle gezinnen zo, dat weet ik, maar toch.
Nee, ik ben over het algemeen geen fan van religie, maar dat is mijn mening.

Sammie

Berichten: 71592
Geregistreerd: 04-06-03

Link naar dit bericht Geplaatst: 22-01-15 10:35

mickydo schreef:
Maar dit is hoe ik erover denk , en ik zal me gerust niet in zo verre verdiept hebben als misschien een ander hier in maar dit is wat ik vind en of dat goed of slecht wordt gevonden door anderen dat maakt me niet zoveel uit.
Dat snap ik, maar ik geef je diverse onderbouwde redenen waarom je dat dus verkeerd ziet en daar ga je dan weer niet op in. Dat vind ik een beetje jammer. De rest van je post kan men ook weinig tegen inbrengen. Dat zou nl. wat raar zijn, maar het heeft eigenlijk niks met de rest van de discussie te maken. :)

verootjoo
Berichten: 36809
Geregistreerd: 19-10-03

Link naar dit bericht Geplaatst: 22-01-15 12:24

Catnip schreef:
Je begrijpt het niet :')

Het is niet "voor mij" zo, het IS gewoon zo. Wat wetenschappelijk vastgesteld is, is gewoon de waarheid. Dat wordt niet minder waarheid omdat iemand er niet zo in gelooft.

In god kun je geloven, maar in wetenschap niet. Dat is er gewoon en dat is de waarheid, of je het er nu mee eens bent of niet. Geen kwestie van geloven, onder de waarheid van wetenschap kom je echt niet onderuit.


Nou, de wetenschap is ook niet bepaald heilig hoor :') Achterhaalt zichzelf ook continu, (en terecht, want wat 'goed' onderzocht is blijkt ook niet altijd 'de waarheid' te zijn)

Maar buiten dat, gaat de wetenschap prima naast het bestaan van een God. Ook de wetenschap heeft nog nooit bewezen dat God niet bestaat. Net zoals niet te bewijzen is dat hij wel bestaat. Maar de wetenschap heeft ook nog nooit dingen bewezen die in strijd zijn met de Bijbel :)

Shadow0

Berichten: 44632
Geregistreerd: 04-06-04
Woonplaats: Utrecht

Link naar dit bericht Geplaatst: 22-01-15 12:55

verootjoo schreef:
Nou, de wetenschap is ook niet bepaald heilig hoor :') Achterhaalt zichzelf ook continu, (en terecht, want wat 'goed' onderzocht is blijkt ook niet altijd 'de waarheid' te zijn)


Dat is precies waarom de wetenschap fundamenteel anders is dan religie: de wetenschap streeft er naar om tot betere inzichten te komen, juist door op zoek te gaan naar fouten en weerleggingen en heel kritisch te zijn. Terwijl religie in principe de basis onveranderd laat - niet open staat voor een complete ondermijning van de basisaannamen.

Goede wetenschappers zullen dan ook niet zo snel de waarheid claimen. Helaas zijn de berichtjes die in de krant onder het kopje 'wetenschap' verschijnen vooral nieuwe en gehypete fragmentjes, en is dat nou juist niet waar 'de wetenschap' al consensus heeft bereikt.

Eulogy
Berichten: 5848
Geregistreerd: 21-04-09

Link naar dit bericht Geplaatst: 22-01-15 12:58

Nee, maar ja, zoals Ricky Gervais zei: er is ook geen bewijs tegen het bestaan van de paashaas, of de kerstman. Niet om het een of ander, maar dat is voor mij wel de reden dat ik atheist ben en geen agnost.

Oprechte vraag aan alle gelovigen: wat is jullie kijk of bijvoorbeeld het homohuwelijk of het homoseksueel zijn in het algemeen? Wat ik namelijk vaak heb gehoord, is dat mensen zeggen dat je er niets aan kunt doen als je homo bent en dat ze dus niets tegen de persoon hebben, maar dat diegene niet ook daadwerkelijk een relatie of seks zou mogen hebben met een andere man, want dat is wel fout en kan niet goedgekeurd worden. Hoe staan jullie daarin? Of bijvoorbeeld seks/samenwonen voor het huwelijk?
Gewoon uit oprechte interesse hoor :)

verootjoo
Berichten: 36809
Geregistreerd: 19-10-03

Link naar dit bericht Geplaatst: 22-01-15 13:06

Shadow0 schreef:
verootjoo schreef:
Nou, de wetenschap is ook niet bepaald heilig hoor :') Achterhaalt zichzelf ook continu, (en terecht, want wat 'goed' onderzocht is blijkt ook niet altijd 'de waarheid' te zijn)


Dat is precies waarom de wetenschap fundamenteel anders is dan religie: de wetenschap streeft er naar om tot betere inzichten te komen, juist door op zoek te gaan naar fouten en weerleggingen en heel kritisch te zijn. Terwijl religie in principe de basis onveranderd laat - niet open staat voor een complete ondermijning van de basisaannamen.

Goede wetenschappers zullen dan ook niet zo snel de waarheid claimen. Helaas zijn de berichtjes die in de krant onder het kopje 'wetenschap' verschijnen vooral nieuwe en gehypete fragmentjes, en is dat nou juist niet waar 'de wetenschap' al consensus heeft bereikt.


dat bedoel ik ook precies, maar degene die ik quootte (is dat de officiële verleden tijd? :+) schreef dat wel zo :j

Overigens is religie ook continu in beweging, de Bijbel wordt continu bestudeerd en getoetst :) Feit blijft wel dat wetenschap en religie gewoon niet met elkaar vergeleken kunnen worden en over compleet andere zaken gaan. Daarom gaat het dus m.i. prima naast elkaar ;)

Sammie

Berichten: 71592
Geregistreerd: 04-06-03

Link naar dit bericht Geplaatst: 22-01-15 13:34

Shadow0 schreef:
Terwijl religie in principe de basis onveranderd laat - niet open staat voor een complete ondermijning van de basisaannamen. Goede wetenschappers zullen dan ook niet zo snel de waarheid claimen. Helaas zijn de berichtjes die in de krant onder het kopje 'wetenschap' verschijnen vooral nieuwe en gehypete fragmentjes, en is dat nou juist niet waar 'de wetenschap' al consensus heeft bereikt.
Toch is dat eerste ook niet helemaal waar. Ook bij godsdienst komen er gewoontes bij kijken (de hele Mariaverering en dat gezellige kerststalletje met sneeuw is amper puur Bijbels te noemen, dat is gewoon ontstaan uit gewoonte, dat vrouwen alleen rokken aanmochten idem dito. Staat nergens zo benoemd) en veranderd er het e.e.a. in de basisaannamen, waardoor de enige basisaanname die overblijft is “God bestaat”. En zelfs dáár zijn gelovigen die er over twijfelen. Neem de dominee Klaas Hendrikse die zegt gewoon dat God niet bestaat. Dan heb je nog ‘kerken’ die meer uitgaan als God als interne kracht in jezelf. De Jehova’s die Jezus niet zien als zoon van God, maar gewoon als profeet (oid). Vroeger was de (Katholieke) mis en de Bijbel alleen in het Latijn (nu heb je tientallen vertalingen), vroeger was een vrouw in het ambt ondenkbaar, een vrouw die werkt?, scheiden?, vrouwen met een broek en kort haar is ook gewoon mogelijk, samenwonen voor het huwelijk, seks voor het huwelijk? Homostellen die getrouwd worden in de kerk? Allemaal mogelijk. Er zijn tegenwoordig zoveel kerken dat je prima een kerk kunt vinden die aansluit bij wat jij vindt. Dus ook in godsdienst zit beweging, soms langzaam dat het letterlijk jaren tot decennia duurt en soms gewoon plotseling (o.a. reformatie en recent ergens in 2000 zoveel is er ook nog een flinke scheuring geweest op basis van verschil van mening over enkele kerkelijke ‘speerpunten’.) En bij sommige kerken is verandering idd veel langzamer dan bij andere kerken. :+

Wat betreft wetenschap heb je helemaal gelijk natuurlijk. Ik zou wetenschap niet zo snel ‘waarheid’ of absolute ‘waarheid’ willen noemen. In wetenschap zit ook beweging, dat hoort zelfs! Maar wetenschap is ook zo breed. Ik denk dat je ook hier eigenlijk niet kunt spreken over ‘de’ wetenschap of één wetenschap. Van veel dingen kun je inmiddels wel vaststellen dat een feit of onderzoek grenst aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, andere dingen staan in hun kinderschoenen. Dan lijkt onderzoek A uit te wijzen en een volgend onderzoek neigt meer naar B. Niettemin kunnen die onderzoeken an sich wel interessant zijn. Alleen wat je wel regelmatig ziet (en ik heb wel het idee dat dat tegenwoordig iets minder is) dat wetenschap een heilig huisje is en dat het haast wellicht een ‘geloof’ op zich wordt. En dat lijkt mij ook geen goede ontwikkeling, want objectief meten komt dan wel in het gedrang. En wat ook niet helpt is zogenaamde wetenschappers die hun eigen metingen gaan beïnvloeden of aanpassen.


Eulogy schreef:
Nee, maar ja, zoals Ricky Gervais zei: er is ook geen bewijs tegen het bestaan van de paashaas, of de kerstman.
Volgens mij is er wel bewijs dat de kerstman niet bestaat. Van de kerstman is de ontstaansgeschiedenis overduidelijk en dat op zichzelf betekent al dat hij niet bestaat. En zo'n zelfde riedeltje valt ook te verzinnen bij de Paashaas. Al ligt het er wellicht wel aan wat je onder 'bewijs' bestaat.

Eulogy
Berichten: 5848
Geregistreerd: 21-04-09

Re: Wat vinden jullie van het geloven in een´god´?

Link naar dit bericht Geplaatst: 22-01-15 13:52

Jehova's geloven wel degelijk dat Jezus de zoon van God is, ze aanbidden hem alleen niet omdat hij niet 'de Almachtige God' is ("de Vader is groter dan ik") en geloven niet dat hij aan het kruis gestorven is (het kruis heeft dus ook geen symbolische waarde oid). Verder is het redelijk gelijk aan wat de meeste Christenen geloven.

Maar goed, details :D

Wbt de kerstman en de paashaas, ik snap wat je bedoelt en dat is natuurlijk ook zo. Ik bedoelde meer dat het feit dat er eigenlijk geen bewijs voor het bestaan van een god is, voor mij al genoeg is. En natuurlijk is dat ook heel persoonlijk.
Hoewel ik de discussie over het wel of niet bestaan van een god sowieso niet zo heel interessant vindt, eigenlijk. Ik vind discussies over religie en wat mensen dan precies geloven interessanter. Klinkt misschien niet heel logisch zo, maar weet even niet hoe ik het beter zou kunnen uitleggen.

wendyenbram
Berichten: 1561
Geregistreerd: 22-11-10

Link naar dit bericht Geplaatst: 22-01-15 13:56

Wat ik het moeilijkste vind aan "de" wetenschap, is dat men begint met een eindpunt, en daar zoveel theorieën op loslaat, zodat ze uiteindelijk bij een uitgangspunt komen, wat dan wel de waarheid "moet" zijn.
Om vervolgens tijdens een ander onderzoek knel te komen, met dat uitgangspunt, dus moet er weer een theorie komen die bevestigd dat het (ook) op de andere manier kan.
Het zijn theorieën gebaseerd op aannames.

Zoals hoe oud fossielen moeten zijn. Eerst zijn ze zoveel jaar oud, want bla bla bla.en vervolgens klopt die bla bla bla niet meer, omdat met een ander onderzoek blijkt dat die en die aardlaag toch minimaal Zo en Zo oud moet zijn. Omdat....... en zo klopt een hele theorie niet meer.

De bijbel is daar heel standvastig in, en het is zelfs zo dat heel veel van de dingen die in de bijbel staan, nu pas wetenschappelijk onderbouwt kunnen worden.

zoals het dieet die de joden hadden, hun waren gezonder dan de andere volken, juist vanwege de wetten die ze hadden op eten, en reinheid. Doden niet aanraken als je naar de tempel ging, als je menstrueerde weg blijven uit het kamp, bepaalde vleessoorten wel/niet eten. En zo veel meer. Die wetten waren er dus niet om mensen "klein" te houden en onwetend, ze waren er om ze te beschermen.

En ja helaas heeft de "kerk" er regels aan toegevoegd, die dus niet eens in de bijbel staan, en wel als waar aangenomen worden. (geen t.v, rokken aan, hoed op enz...) maar dat is dus niet uit de bijbel, maar religie! en de bijbel (woord van God) wordt te vaak verward met religie (woorden van mensen.)

Ook in dit topic zie ik vaak, ik geloof niet in God, omdat...... en dan krijg je alle menselijke religie woorden om je hoofd geslingerd. Begrijpelijk, maar niet rijmend.
Lees de bijbel, vergeet de regels van een kerk, en ga dan wetenschappelijk met de bijbel om. Dan zie je heel veel dingen, die in onze ogen niet kunnen, die toch echt zijn. en zelfs wetenschappelijk onderbouwt door de wetenschap waar je wel in geloofd (ja geloofd, want in mijn ogen is de wetenschap, geloven in de aannames die gemaakt zijn, om plaatjes kloppend te krijgen. Die aannames zijn menselijk bedacht, en dat moet je dus kennen, en voor waar aannemen, om daarop verder te gaan)

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 22-01-15 16:14

wendyenbram schreef:
Wat ik het moeilijkste vind aan "de" wetenschap, is dat men begint met een eindpunt, en daar zoveel theorieën op loslaat, zodat ze uiteindelijk bij een uitgangspunt komen, wat dan wel de waarheid "moet" zijn.
Om vervolgens tijdens een ander onderzoek knel te komen, met dat uitgangspunt, dus moet er weer een theorie komen die bevestigd dat het (ook) op de andere manier kan.
Het zijn theorieën gebaseerd op aannames.

Zoals hoe oud fossielen moeten zijn. Eerst zijn ze zoveel jaar oud, want bla bla bla.en vervolgens klopt die bla bla bla niet meer, omdat met een ander onderzoek blijkt dat die en die aardlaag toch minimaal Zo en Zo oud moet zijn. Omdat....... en zo klopt een hele theorie niet meer.

De bijbel is daar heel standvastig in, en het is zelfs zo dat heel veel van de dingen die in de bijbel staan, nu pas wetenschappelijk onderbouwt kunnen worden.

zoals het dieet die de joden hadden, hun waren gezonder dan de andere volken, juist vanwege de wetten die ze hadden op eten, en reinheid. Doden niet aanraken als je naar de tempel ging, als je menstrueerde weg blijven uit het kamp, bepaalde vleessoorten wel/niet eten. En zo veel meer. Die wetten waren er dus niet om mensen "klein" te houden en onwetend, ze waren er om ze te beschermen.

En ja helaas heeft de "kerk" er regels aan toegevoegd, die dus niet eens in de bijbel staan, en wel als waar aangenomen worden. (geen t.v, rokken aan, hoed op enz...) maar dat is dus niet uit de bijbel, maar religie! en de bijbel (woord van God) wordt te vaak verward met religie (woorden van mensen.)

Ook in dit topic zie ik vaak, ik geloof niet in God, omdat...... en dan krijg je alle menselijke religie woorden om je hoofd geslingerd. Begrijpelijk, maar niet rijmend.
Lees de bijbel, vergeet de regels van een kerk, en ga dan wetenschappelijk met de bijbel om. Dan zie je heel veel dingen, die in onze ogen niet kunnen, die toch echt zijn. en zelfs wetenschappelijk onderbouwt door de wetenschap waar je wel in geloofd (ja geloofd, want in mijn ogen is de wetenschap, geloven in de aannames die gemaakt zijn, om plaatjes kloppend te krijgen. Die aannames zijn menselijk bedacht, en dat moet je dus kennen, en voor waar aannemen, om daarop verder te gaan)


Maar je doet nu alsof alles in de bijbel echt gebeurd is. Daar geloof ik dus absoluut niet in.
Naar mijn mening is de bijbel ooit geschreven als voorbeeld hoe men moet leven. En de bijbel is inderdaad erg standvastig, dat is het probleem een beetje. De wetenschap past zich aan als er iets niet klopt, maar gelovigen ketsen het altijd weer af "het is god's wil".

Maartje1990

Berichten: 22375
Geregistreerd: 05-06-06
Woonplaats: Kessel (Limburg)

Re: Wat vinden jullie van het geloven in een´god´?

Link naar dit bericht Geplaatst: 22-01-15 16:19

Ik zou trouwens willen dat ik wel geloof in God, of zou weten dat hij daadwerkelijk bestaat en dat er inderdaad zoiets als een hemel bestaat. Want het is toch wel een mooi idee dat er ergens een hele mooie plek is waar je naartoe gaat als je dood gaat en dat je overleden dierbaren naar een hele mooie plek gaan en dat je ze weer zult zien als je dood gaat.

verootjoo
Berichten: 36809
Geregistreerd: 19-10-03

Link naar dit bericht Geplaatst: 22-01-15 16:23

Maartje1990 schreef:
Ik zou trouwens willen dat ik wel geloof in God, of zou weten dat hij daadwerkelijk bestaat en dat er inderdaad zoiets als een hemel bestaat. Want het is toch wel een mooi idee dat er ergens een hele mooie plek is waar je naartoe gaat als je dood gaat en dat je overleden dierbaren naar een hele mooie plek gaan en dat je ze weer zult zien als je dood gaat.


Wat let je dan om te geloven? :) geloven is ook een levenskeuze die je maakt ;)

Eulogy
Berichten: 5848
Geregistreerd: 21-04-09

Link naar dit bericht Geplaatst: 22-01-15 16:23

Moet er eerlijk gezegd niet aan denken hoor, een hemel :+ Als je dood bent, ben je dood. Misschien heel gek maar ik vind dat ergens juist wel een fijne gedachte.

wendyenbram
Berichten: 1561
Geregistreerd: 22-11-10

Link naar dit bericht Geplaatst: 22-01-15 16:26

Maar dat heb ik dus als moeite met de wetenschap... het aanpassen. met begint bij NU, en gaat terug redeneren, naar hoe het zou zijn geweest wanneer x y was, en o p was maar alleen wanneer dan de omstandigheden zo en zo waren. De wetenschap is volledig gebaseerd op aannames van de mens.
En JA ik geloof dat de bijbel waar is. En dat het het woord van God is. En zelfs de wetenschap bevestigd dat.

Anoniem

Link naar dit bericht Geplaatst: 22-01-15 16:32

wendyenbram schreef:
Maar dat heb ik dus als moeite met de wetenschap... het aanpassen. met begint bij NU, en gaat terug redeneren, naar hoe het zou zijn geweest wanneer x y was, en o p was maar alleen wanneer dan de omstandigheden zo en zo waren. De wetenschap is volledig gebaseerd op aannames van de mens.
En JA ik geloof dat de bijbel waar is. En dat het het woord van God is. En zelfs de wetenschap bevestigd dat.



Waar dan? En je spreekt jezelf daar wel echt gigantisch paradoxaal tegen.

Sammie

Berichten: 71592
Geregistreerd: 04-06-03

Link naar dit bericht Geplaatst: 22-01-15 16:59

wendyenbram schreef:
Maar dat heb ik dus als moeite met de wetenschap... het aanpassen. met begint bij NU, en gaat terug redeneren, naar hoe het zou zijn geweest wanneer x y was, en o p was maar alleen wanneer dan de omstandigheden zo en zo waren. De wetenschap is volledig gebaseerd op aannames van de mens.
En JA ik geloof dat de bijbel waar is. En dat het het woord van God is. En zelfs de wetenschap bevestigd dat.

De wetenschap bevestigt niet dat de Bijbel het woord van God is. :) Er is bewijs dat er verhalen in staan die echt zijn gebeurd. De Bijbel kan ook (deels) als bron worden gebruikt. Voorstaande geldt echter niet voor alle verhalen of boeken. Er is ook bewijs dat de diverse boeken uit het NT geschreven zijn in een periode vlak na dat het gebeurd zou (kunnen) zijn. Maar het hele Goddelijke deel van de Bijbel is niet bewezen. En dan zijn er ook mensen die zeggen dat het ook niet ontkracht is. Plus mensen die zeggen dat het niet wettenschappelijk te bewijzen valt. En mensen die zeggen dat dat niet kan/ hoeft/ mag etc. Afijn je snapt mij hopelijk wel :) maar er is geen bewijs te vinden dat de Bijbel daadwerkelijk het woord van God zou zijn.

En wat betreft je eerste stukje. Ik vind het een beetje lastig om het simpel en goed uitleggen zonder er gelijk een heel verhaal van te maken. (dus als iemand anders een beter voorbeeld heeft be my guest) Je zegt dat het volledig is gebaseerd op de aannames van de mens. Dit klopt deels wel ja, maar deze aannames worden getoetst. Niet zomaar verzonnen. Stel je hebt een appel en die valt op plek A omlaag en op plek B omhoog. Dat zijn je feiten. Je wil weten waarom. Dan ga je eigenlijk wat testjes doen. Gebeurt hetzelfde met een peer bijvoorbeeld en hoe zit dat op plek C. Als je van deze testjes dus de resultaten hebt ga je kijken waarom op plek A dit gebeurd en op plek B dat gebeurd. Je sluit dingen uit en je sluit dingen niet uit. En vooral dat laatste is heel belangrijk anders staar je je snel blind op het resultaat dat je wil hebben.

Het is geen dikke duimwerk zo van hmm dat is wellicht wel grappig. En dat een bepaalde aardlaag 2 miljoen jaar oud of 2,5 miljoen jaar maakt op dat tijdsgebied weinig uit. Dat is een dergelijke tijdspanne dat je kunt vergelijken dat het niet uitmaakt of jij om 18.00.50 uur thuis bent of om 18.01:30 uur. Dus ja dan kan het wel eens gebeuren dat door onderzoek blijkt dat een bepaalde aardlaag (A op locatie A) geen 2.5 miljoen jaar oud was maar circa 3 miljoen. Hier kunnen ze bijvoorbeeld achterkomen doordat ze in de aardlaag (A) elders in de wereld (locatie B) een plantje vonden die ze nu ook en alleen maar in die aardlaag A vonden, maar op locatie B hebben ze meer middelen (ander plantje of botten of andere bepaalde aardlaag) gehad om de preciezere ouderdom achterhalen. Op een gegeven moment neem je dingen voor waar aan, omdat het voldoende bewezen is. Het wiel hoef je niet elke keer opnieuw uit te vinden. Wij weten dat 2 x 2 = 4, niet elke generatie gaat dat opnieuw bepalen. Dat hoeft ook niet als er genoeg bewijs is (en dat is er) dat 2 x 2 =4. Wetenschappers, onderzoekers etc gaan jaren naar school en lezen dikke pillen en moeten hier en daar promoveren. Hun onderzoeken worden getoetst en gestaafd. Sommige onderzoeken duren jaren en jaren. Volgens mij zijn er nog steeds wetenschappers bezig met het getal Pi en zijn dolblij als ze weer een extra cijfer achter de komma hebben ontdekt. :+ En waarom? Tja voor meetkunde zal het van belang zijn.

wendyenbram
Berichten: 1561
Geregistreerd: 22-11-10

Link naar dit bericht Geplaatst: 23-01-15 00:08

Bizzybijtje schreef:
wendyenbram schreef:
Maar dat heb ik dus als moeite met de wetenschap... het aanpassen. met begint bij NU, en gaat terug redeneren, naar hoe het zou zijn geweest wanneer x y was, en o p was maar alleen wanneer dan de omstandigheden zo en zo waren. De wetenschap is volledig gebaseerd op aannames van de mens.
En JA ik geloof dat de bijbel waar is. En dat het het woord van God is. En zelfs de wetenschap bevestigd dat.



Waar dan? En je spreekt jezelf daar wel echt gigantisch paradoxaal tegen.


Nee ik spreek mezelf niet tegen, Ik spreek met iets dat Wel aangenomen wordt door diegene die in de wetenschap "geloven" Dat dus zelfs hetgeen waar jullie in geloven (de wetenschap) bevestigd dat de verhalen in de bijbel voor waar aangenomen kunnen worden.

Sammie, bedankt voor je uitleg. Ik snap het wel, maar dan nog is het dat de mens beslist dat de aardlaag zo oud is door die en die factoren. dan is de conclusie na gedegen onderzoek. dat we voor waar aan kunnen nemen dat het zo is! Om dus jaren later er achter te komen dat als je die zelfde berekening wil gebruiken, voor iets dat gevonden wordt, Het ineens niet zo uitkomt, dus na nieuw gedegen onderzoek, wordt besloten dat wat enkele jaren terug voor waar werd aangenomen, toch niet waar bleek. '

Net als de eerste 10 weken dracht/zwangerschap. Nog steeds word er in de zogenaamde wetenschappelijke lesboeken aangenomen, dat alles er het zelfde uit ziet en het zelfde begint. terwijl al lang duidelijk is dat dit absoluut niet waar is. Maar om de evolutie theorie te staven, blijft men dit wel voor waar aannemen.

En nog even dit, IK ben niet tegen wetenschap. door de wetenschap weten we nu zoveel dingen. en kunnen we voortborduren, en niet alleen met onderzoek naar hoe oud de aarde zou moeten zijn, maar ook in de medische wereld. Wel word er lacherig gedaan door enkele, over als je in God geloofd, terwijl ik vind dat de wetenschap ook een geloof/religie is.
Dus dat ik nu even "aanschop" tegen de wetenschap is relevant voor dit topic.

Tillie20

Berichten: 2844
Geregistreerd: 24-12-09

Link naar dit bericht Geplaatst: 23-01-15 08:11

Ik weet niet waarom, maar ik moest meteen aan dit topic denken:


Afbeelding

Ben benieuwd wat jullie daar van denken. Ik zit nu op mijn telefoon zoals jullie kunnen zien, dus zal straks mijn mening erover geven. De link die onder het artikel staat zou ik ook even bezoeken (:

Shenavallie
Berichten: 13268
Geregistreerd: 12-08-06
Woonplaats: Waar ik dacht dat het nog groen en rustig is

Link naar dit bericht Geplaatst: 23-01-15 10:25

Sammie schreef:
wendyenbram schreef:
Maar dat heb ik dus als moeite met de wetenschap... het aanpassen. met begint bij NU, en gaat terug redeneren, naar hoe het zou zijn geweest wanneer x y was, en o p was maar alleen wanneer dan de omstandigheden zo en zo waren. De wetenschap is volledig gebaseerd op aannames van de mens.
En JA ik geloof dat de bijbel waar is. En dat het het woord van God is. En zelfs de wetenschap bevestigd dat.

De wetenschap bevestigt niet dat de Bijbel het woord van God is. :) Er is bewijs dat er verhalen in staan die echt zijn gebeurd. De Bijbel kan ook (deels) als bron worden gebruikt. Voorstaande geldt echter niet voor alle verhalen of boeken. Er is ook bewijs dat de diverse boeken uit het NT geschreven zijn in een periode vlak na dat het gebeurd zou (kunnen) zijn. Maar het hele Goddelijke deel van de Bijbel is niet bewezen. En dan zijn er ook mensen die zeggen dat het ook niet ontkracht is. Plus mensen die zeggen dat het niet wettenschappelijk te bewijzen valt. En mensen die zeggen dat dat niet kan/ hoeft/ mag etc. Afijn je snapt mij hopelijk wel :) maar er is geen bewijs te vinden dat de Bijbel daadwerkelijk het woord van God zou zijn.

En wat betreft je eerste stukje. Ik vind het een beetje lastig om het simpel en goed uitleggen zonder er gelijk een heel verhaal van te maken. (dus als iemand anders een beter voorbeeld heeft be my guest) Je zegt dat het volledig is gebaseerd op de aannames van de mens. Dit klopt deels wel ja, maar deze aannames worden getoetst. Niet zomaar verzonnen. Stel je hebt een appel en die valt op plek A omlaag en op plek B omhoog. Dat zijn je feiten. Je wil weten waarom. Dan ga je eigenlijk wat testjes doen. Gebeurt hetzelfde met een peer bijvoorbeeld en hoe zit dat op plek C. Als je van deze testjes dus de resultaten hebt ga je kijken waarom op plek A dit gebeurd en op plek B dat gebeurd. Je sluit dingen uit en je sluit dingen niet uit. En vooral dat laatste is heel belangrijk anders staar je je snel blind op het resultaat dat je wil hebben.

Het is geen dikke duimwerk zo van hmm dat is wellicht wel grappig. En dat een bepaalde aardlaag 2 miljoen jaar oud of 2,5 miljoen jaar maakt op dat tijdsgebied weinig uit. Dat is een dergelijke tijdspanne dat je kunt vergelijken dat het niet uitmaakt of jij om 18.00.50 uur thuis bent of om 18.01:30 uur. Dus ja dan kan het wel eens gebeuren dat door onderzoek blijkt dat een bepaalde aardlaag (A op locatie A) geen 2.5 miljoen jaar oud was maar circa 3 miljoen. Hier kunnen ze bijvoorbeeld achterkomen doordat ze in de aardlaag (A) elders in de wereld (locatie B) een plantje vonden die ze nu ook en alleen maar in die aardlaag A vonden, maar op locatie B hebben ze meer middelen (ander plantje of botten of andere bepaalde aardlaag) gehad om de preciezere ouderdom achterhalen. Op een gegeven moment neem je dingen voor waar aan, omdat het voldoende bewezen is. Het wiel hoef je niet elke keer opnieuw uit te vinden. Wij weten dat 2 x 2 = 4, niet elke generatie gaat dat opnieuw bepalen. Dat hoeft ook niet als er genoeg bewijs is (en dat is er) dat 2 x 2 =4. Wetenschappers, onderzoekers etc gaan jaren naar school en lezen dikke pillen en moeten hier en daar promoveren. Hun onderzoeken worden getoetst en gestaafd. Sommige onderzoeken duren jaren en jaren. Volgens mij zijn er nog steeds wetenschappers bezig met het getal Pi en zijn dolblij als ze weer een extra cijfer achter de komma hebben ontdekt. :+ En waarom? Tja voor meetkunde zal het van belang zijn.

Heel duidelijk uitgelegd! +:)+

Shadow0

Berichten: 44632
Geregistreerd: 04-06-04
Woonplaats: Utrecht

Link naar dit bericht Geplaatst: 23-01-15 12:05

wendyenbram schreef:
Sammie, bedankt voor je uitleg. Ik snap het wel, maar dan nog is het dat de mens beslist dat de aardlaag zo oud is door die en die factoren. dan is de conclusie na gedegen onderzoek. dat we voor waar aan kunnen nemen dat het zo is! Om dus jaren later er achter te komen dat als je die zelfde berekening wil gebruiken, voor iets dat gevonden wordt, Het ineens niet zo uitkomt, dus na nieuw gedegen onderzoek, wordt besloten dat wat enkele jaren terug voor waar werd aangenomen, toch niet waar bleek. '


Dat is precies het verschil tussen geloof en wetenschap: de wetenschap kan zichzelf corrigeren omdat je dingen alleen maar kunt afleiden uit andere dingen. Zo simplistisch als jij het voorstelt is het trouwens niet - meestal zijn de onzekerheidsmarges behoorlijk groot en zo vaak komt het dan ook niet voor dat de dingen rigoreus anders zijn. Maar dat het kan, dat je nieuwe informatie gebruikt om ook het oude weer tegen het licht te houden, dat is exact wat wetenschap zo fundamenteel anders maakt.

Niet iedereen waardeert die fundamentele onzekerheid, maar het is m.i. juist de grote kracht.

Citaat:
Net als de eerste 10 weken dracht/zwangerschap. Nog steeds word er in de zogenaamde wetenschappelijke lesboeken aangenomen, dat alles er het zelfde uit ziet en het zelfde begint. terwijl al lang duidelijk is dat dit absoluut niet waar is. Maar om de evolutie theorie te staven, blijft men dit wel voor waar aannemen.


Dit is simpelweg niet waar, en vooral een misleidend zogenaamd feitje uit de creationistenhoek. En creationisme is onzinnig: het wil doen alsof het wetenschap is, maar weigert zich in de principes daarvan te verdiepen of zich aan de spelregels te houden. Het verzint zelf wat zaken, vult ze een beetje naar eigen goeddunken in en op basis daarvan vallen ze de wetenschap aan omdat die zogenaamd niet consistent zou zijn. Maar de fouten zitten echt nadrukkelijk in de gebrekkige interpretatie door het creationisme.

Citaat:
Wel word er lacherig gedaan door enkele, over als je in God geloofd, terwijl ik vind dat de wetenschap ook een geloof/religie is.


Ik heb niks tegen geloof, maar geloof en wetenschap zijn fundamenteel niet hetzelfde. Ik vind het overigens net zo onzinnig om het geloof neer te halen op basis van wetenschap als andersom. De nadruk op de feitelijkheden in het 'bewijzen' dat er geen god zou bestaan vind ik dan ook niet nuttig. Volgens mij halen de meeste mensen die geloven vooral inspiratie uit het geloof over hoe ze moeten / willen leven. En dat is iets dat de wetenschap helemaal niet beoogt (het komt wel voor in de filosofie, maar dat is dan ook een terrein dat zich deels buiten de wetenschap bevindt.)

Met de strict letterlijke interpretatie van de bijbel heb ik wel moeite. Dingen symbolisch zien snap ik heel goed, maar ik kan bv heel weinig met het dateren van de aarde op basis van de namen in de bijbel, en dan volharden in het idee dat de aarde dus 6000 jaar oud moet zijn (of hoeveel was het.) Ik snap dat niet - ook omdat ik niet snap wat het belang daarvan is.

wendyenbram
Berichten: 1561
Geregistreerd: 22-11-10

Re: Wat vinden jullie van het geloven in een´god´?

Link naar dit bericht Geplaatst: 23-01-15 14:48

Over geloof en wetenschap zullen we nooit uit komen, en dat geeft niks, zolang we maar respect hebben voor elkaar toch?

Je laatste stukje, Ik denk ook niet dat de aarde 6000 jaar oud is, Omdat in de bijbel letterlijk staat dat voor God 1000 jaar als 1 dag is en 1 dag als 1000 jaar. Dus de 7 daagse telling waarin de aarde het heelal de zon sterren/maan en uiteindelijk als laatste de mens gemaakt zijn kunnen voor ons mensen wel 7 (of eigenlijk 6) x 24 uur zijn, omdat dat onze tijdsregistratie nou eenmaal is, maar werkelijk dus veel meer jaren (waarbij nooit gemeld is dat de aarde zoals wij deze kennen als wereldbol nog geschapen werd dus deze kan al vele vele jaren meer oud zijn. er staat in de bijbel dat de aarde woest en ledig was. en dat toen de aarde gemaakt ging worden zoals wij hem als mens nu kennen.

Evengoed zijn getallen in de bijbel vaak niet exact het getal, maar duiden aan, dat iets kort of lang was.
In dit opzicht, laat dat voor de wetenschap dus veel ruimte over om te ontdekken, maar hoeft dat het bestaan van God dus niet uit te vlakken.

CoolCorrie

Berichten: 169
Geregistreerd: 05-08-04

Link naar dit bericht Geplaatst: 05-02-15 19:48

De wetenschap heeft trouwens wel bewezen, dat men geen god nodig heeft om het heelal te kunnen laten starten.
Het heeft bewezen dat men geen god nodig heeft om het leven te laten starten.
Wanneer heeft een godsdienst bewezen dat er een god nodig is, voor wat dan ook ?

God is een opinie, een mening, dat hij niet bestaat is een feit.
Een auto is een feit, de bigbang is een feit, tv is een feit.
Sinterklaas is Magie, een opinie, net zoals god.
Weet je dat in ijsland een tempel gebouwd wordt voor Thor?
Volgens hun aanhangers bestaat Thor. Hebben zij ongelijk? Zij geloven in Thor, volgens sommigen onder ons een heidense godsdienst.
Welke god is de juiste, de christelijke, welke christelijke, de drie eenheid, of de protestantse, of de grieks orthodoxe.?
Die van de Islam, of andere, hoe zit het met andere planeten, is daar geen leven. In heel het universum ?

Ga allemaal eens een paar goede wetenschappelijke boeken lezen, en dan komen jullie erachter, dat de hele godsdienst een groot sprookje is. De hele Jezus mythe hangt aan elkaar van themas die in die tijd speelden. Zarathrustha, en Mythras hebben dezelfde themas.
Waarom werden in de dode zee rollen, die een paar jaren geleden vonden, geen enkel keer over Jezus gesproken?
Waarom werd er door de schrijvers uit die tijd, geen enkel keer over hem geschreven ? omdat hij niet bestaan heeft.

Dat Jezus nooit heeft bestaan, maar een verzameling van mythes is, die elkaar tegenspreken, dat het hele oude testament door geitenboeren die hun vrouwen moesten onderdrukken geschreven werden, dat is de waarheid.
Lees de bijbel, lees de koran, lees de griekse mythes, en perzische mythes, en lees eens een paar goede wetenschappelijke goeden, en niet dat softe new age gedoe.

Blue_Eyes

Berichten: 20688
Geregistreerd: 17-07-07
Woonplaats: Zuid

Link naar dit bericht Geplaatst: 05-02-15 20:14

CoolCorrie schreef:
God is een opinie, een mening, dat hij niet bestaat is een feit.

Ik kan je redenatie een heel eind volgen (wat niet betekent dat ik het ermee eens ben) maar hier ga je de mist in. Dat Hij niet bestaat is geen wetenschappelijk feit, want het is niet te bewijzen.

CoolCorrie

Berichten: 169
Geregistreerd: 05-08-04

Link naar dit bericht Geplaatst: 05-02-15 20:37

[quote]
God is een opinie, een mening, dat hij niet bestaat is een feit.

Ik kan je redenatie een heel eind volgen (wat niet betekent dat ik het ermee eens ben) maar hier ga je de mist in. Dat Hij niet bestaat is geen wetenschappelijk feit, want het is niet te bewijzen./quote]

Het is bewezen dat je het universum kunt starten zonder god.

Het is namelijk, hoe moet ik het zeggen, onmogelijk, om het universum niet te laten starten. Het begint, het creert zichzelf, zonder tussenkomst van iets. Spontaan. tweede of eerste wet thermodynamica.
Dezelfde wet zorgt ervoor dat anorganische stoffen zich recombineren naar organische stoffen, voila de evolutie begint.

god is naar de laatste begrippen, een bij produkt van onze hersenen, onze hersenen, hebben een neurologische behoefte, om dingen die wij niet begrijpen, op een magische wijze te willen verklaren. Vroeger was de bliksen zeus of thor of god die kwaad was, nu weten wij wat bliksem is.
Dezelfde behoefte in onze hersenen, die een samenlevingsgevoel creert, dezelfde behoefte die empathie voor anderen opbrengt, mensen die iets niet begrijpen, creeren magie, oftewel godsdienst.

Tot nu toe heeft nog geen filosoof, theoloog, of wiskundige het bestaan van god bewezen, er zijn echter steeds meer bewijzen van het tegendeel. Het enige argument wat nog enigs logisch was, is een god die alles maakt, en zelfs die is niet meer nodig. Volgens bewijzen uit de astrofysica, en quantum theorieen.
maar een god gebaseerd op een sprookje als de bijbel, koran of andere mythologische verhalen is de grootste onzin.

Sababber

Berichten: 2796
Geregistreerd: 21-09-11
Woonplaats: Living on the edge of Brabant

Re: Wat vinden jullie van het geloven in een´god´?

Link naar dit bericht Geplaatst: 05-02-15 20:47

Dus omdat je volgens een paar wetenschappers een heelal kan starten zonder God is het gelijk bewezen dat Hij niet bestaat? Wat is dat nou weer voor een kromme redenatie.

Ik vind het trouwens erg respectloos van je om het geloof een sprookje en onzin te noemen.

Nogmaals, als alles te bewijzen zou zijn, zou het dan geloof heten? Maar de bingbangtheorie die jij een feit wilt noemen is anders ook ontkracht. Dus dat maakt jouw theorie niet echt sterk.

http://nos.nl/artikel/2016635-bewijs-oe ... haald.html