Bokt.nl

gummie schreef:

Maar in zijn algemeenheid ben ik nog steeds benieuwd in welke gevallen van inbreuk op iemands recht je over mag gaan tot fysiek geweld dat niet onder zelfverdediging hoort zoals dat omschreven en bedoeld is in het wetboek van strafrecht.

Als iemand inbreekt? Als iemand jouw auto steelt? Als iemand jouw fiets steelt? Als iemand jouw voortuintje vernield? Zit daar nog een verschil in? Of mag je, volgens de mensen die menen dat je gewoon erop in mag rammen ongeacht of dat zelfverdediging is, in alle gevallen van inbreuk op een recht reageren dmv fysiek geweld?

Er wordt hier gesproken over reflex, over dat je je emoties niet onder controle hebt, dat je niet weet hoe je reageert, etc. Maar tegelijkertijd roepen enkelen VOORAF al dat ze de inbreker in elkaar zouden beuken. Dat vind ik tegenstrijdig. Dat heeft dan niets met de impact van het moment te maken, niets met een reflex te maken, maar met een voornemen: met iemands visie op welke rechten je tov een inbreker hebt en welke rechten een inbreker niet meer heeft.

Fiffill schreef:

Daarom zeg ik, het ligt geheel aan de situatie. Als je bedreigd wordt snap ik dat je jezelf (of je naasten) wilt verdedigen maar stel dat daar geen sprake van was, dan vind ik dat de bewoners een gepaste straf mogen (horen) te krijgen. Er is een verschil tussen zelfverdediging (bijv een klap uitdelen) en buitensporig geweld (bijv doorslaan als iemand al uitgeschakeld op de grond ligt). We weten niet wat er hier gebeurd is maar dan nog vind ik het een beetje misselijk om direct 'eigen schuld dikke bult' te gaan roepen, niemand verdient dit.

Kwanyin schreef:

Dat klopt, maar sommige mensen lijken niet te begrijpen dat er mensen zijn die op deze manier handelen als ze in zo'n situatie komen, en spreken al over emigreren uit dit land met hun barbaarse inwoners en manier van denken...

Ik zeg ook eigen schuld voor zo'n inbreker. Maar dat zeg ik niet(!) omdat ik voor de doodstraf voor een inbreker ben. Vraag aan die mensen die eigen schuld roepen, of ze vinden dat een inbreker op een rechtbank de doodstraf moet krijgen voor het stelen van een laptop. Ik ben heel erg benieuwd of dezelfde mensen die "eigen schuld" roepen, dan ook ja zeggen.
Alleen op zo'n moment kan je heel "raar" handelen. En dat rechtvaardigt het doden van een andere persoon niet (alsof die bewoners er plezier in hebben geschept, kans is veel groter dat ze een levenslang trauma hebben en wensen dat ze hem hadden kunnen laten gaan), maar geeft wel begrip voor wat er gebeurd is.

Bloodymary schreef:

Hoe is het eigenlijk met die vogeltjes?

gummie schreef:

Er wordt hier gesproken over reflex, over dat je je emoties niet onder controle hebt, dat je niet weet hoe je reageert, etc. Maar tegelijkertijd roepen enkelen VOORAF al dat ze de inbreker in elkaar zouden beuken. Dat vind ik tegenstrijdig. Dat heeft dan niets met de impact van het moment te maken, niets met een reflex te maken, maar met een voornemen: met iemands visie op welke rechten je tov een inbreker hebt en welke rechten een inbreker niet meer heeft.

Bloodymary schreef:

Bij Pauw en Witteman is er nu een interessante discussie over. Er wordt gezegd dat de beste oplossing is licht aan en lawaai maken daar houden inbrekers niet van. Overigens wordt dit geadviseerd door een oud-inbreker. Deze zegt ook dat inbrekers niet aanvallen, maar uiteraard wel als iemand met een wapen (bijvoorbeeld een steeksleutel) op ze afkomt en dat ze dan ook iets pakken om zich mee te verdedigen en daar meestal beter mee zijn. Klinkt heel plausibel. Geweld lokt geweld uit.

_lautje_ schreef:

Ik vind dat er tot nu toe erg makkelijk wordt aangenomen dat de inbreker als eerste de aanval heeft gekozen en dat de bewoners daar door gewond zijn. Echter weet niemand hier of dit werkelijk zo is.

Stendo schreef:

Je hoeft een inbreker niet dood te slaan maar net bij power nieuws was er een interview met inbreker evert en die zei als je een inbreker verloopt is het minste wat je kunt doen hem een kopje koffie met een koekje aanbieden. Inbreker evert is misschien niet zo fit, een kopje koffie met een koekje. Kom op zeg .

Stendo schreef:

Je hoeft een inbreker niet dood te slaan maar net bij power nieuws was er een interview met inbreker evert en die zei als je een inbreker verloopt is het minste wat je kunt doen hem een kopje koffie met een koekje aanbieden. Inbreker evert is misschien niet zo fit, een kopje koffie met een koekje. Kom op zeg .

Bloodymary schreef:

Nou ja, heel vervelend als hij mijn t.v. en computer jat. Maar daar heb ik toch ook inboedelverzekering voor?

Bloodymary schreef:

Stendo schreef:

Je hoeft een inbreker niet dood te slaan maar net bij power nieuws was er een interview met inbreker evert en die zei als je een inbreker verloopt is het minste wat je kunt doen hem een kopje koffie met een koekje aanbieden. Inbreker evert is misschien niet zo fit, een kopje koffie met een koekje. Kom op zeg .

Haha, het is Powned en die moet je dus niet serieus nemen.......

JessAndHope schreef:

Bloodymary schreef:

Nou ja, heel vervelend als hij mijn t.v. en computer jat. Maar daar heb ik toch ook inboedelverzekering voor?

Juist... en ik me maar afvragen waarom mijn premie toch ieder jaar weer omhoog gaat

Ahjoh... laat die deur maar openstaan... ben toch verzekerd en zo veranderen we nog eens van meubilair....

Bloodymary schreef:

Deze zegt ook dat inbrekers niet aanvallen, maar uiteraard wel als iemand met een wapen (bijvoorbeeld een steeksleutel) op ze afkomt en dat ze dan ook iets pakken om zich mee te verdedigen en daar meestal beter mee zijn. Klinkt heel plausibel. Geweld lokt geweld uit.

Bloodymary schreef:

Nou ja, heel vervelend als hij mijn t.v. en computer jat. Maar daar heb ik toch ook inboedelverzekering voor?

Bloodymary schreef:

Nou ja, heel vervelend als hij mijn t.v. en computer jat. Maar daar heb ik toch ook inboedelverzekering voor?