Bokt.nl

**Geplaatst**: 14-09-12 22:23

Re: Wie heeft er SGP gestemd?

Geplaatst: 14-09-12 22:23

Mwa, vind het niet echt discriminatie, je wil toch iemand die het best in je organisatie past? Iemand zondere geloof in een zeer gelovig bedrijf gaat echt niet lekker werken...

**Geplaatst**: 14-09-12 22:30

Re: Wie heeft er SGP gestemd?

Geplaatst: 14-09-12 22:30

Mwah, aan de ene kant wel, aan de andere kant niet.
Ik doe mijn werk niet beter in een rok of een broek, maar zeer waarschijnlijk had ik er idd niet gepast. Wel jammer want t leek me een hele leuke functie.
Maar ik ga geen knierokken aanschaffen omdat ik bij een religieus bedrijf werk

**Geplaatst**: 14-09-12 22:54

Geplaatst: 14-09-12 22:54

Ariebren schreef:
stef schreef:
Mwah, ben van de week nog afgewezen voor een functie bij een bedrijf wat een reformatorische grondslag bleek te hebben.
Tja, ik heb compleet geen religieuze grondslag...

Dat is een echte vorm van discriminatie.

Maar je mag blij zijn dat je er niet mag werken.

Stel je voor, om half negen het ochtend gebed voor aanvang werkzaamheden.
Om 10 uur bidden voor de koffie met het tussendoortje.
Om 12 uur bidden voor de lunch met na afloop het dank gebed.
Om 3 uur de thee, bidden en danken.
En om 5 uur naar huis, maar eerst het dank gebed na een zware werkdag.

Haha denk je serieus dat het zo gaat? Het is bij ons (gelukkig) niet zoals bij de islam met gebedsoproepen ofzo hoor, of dat je verplicht op bepaalde tijden moet bidden

**Geplaatst**: 14-09-12 23:12

Geplaatst: 14-09-12 23:12

cam schreef:
Ik kan er niet bij dat iemand het correct vind dat een ambtenaar een homo stel niet in de echt wil verbinden,dat dat dan mag en dat dat homo stel dat ook niet moeten willen en zij dus blij moeten zijn.
Maar ouder(s) zadel je wel op met een kind wat ze niet willen.
Daar wordt een kind niet echt vrolijk van en ook redelijk verknipt, als je er later achterkomt dat je niet welkom was.
en mocht je willen weten hoe ik dat weet,ik heb een vader die zo'n kind is.
Opgegroeid bij zijn grootouders die al 11 monden hadden te voeden,en in de pubertijd er achter gekomen dat zijn oudste zus zijn moeder was en dat zij hem echt niet als kind wilde,ook niet toen hij volwassen was trouwens. Zijn halfzus die jaren later is geboren uit een huwelijk is altijd liefdevol behandeld door haar.
Nee dan wordt de kijk op de wereld toch plots heel anders.
Dan kan je beter maar niet geboren worden,het leven is al moeilijk genoeg,gewenst zijn is toch wel een eerste vereiste voor een gelukkig begin van je leven.
En zo iets werk je hele leven door.
En dan wil ik uitdrukkelijk zeggen dat dit mijn mening is dat iedereen een andere mening mag hebben maar dat ik vind dat iedereen de keuze zelf moet maken en niet op gelegd door een derde.
Of zelf ontnomen moet worden

Dergelijke verhalen zullen er altijd blijven, ookal is de mogelijkheid tot abortus er wel. Wss wist zij niet eens dat ze zwanger was tot halverwege de zwangerschap? Dat zou voor een abortus ook te laat zijn geweest.
Het is meer de uitzondering die de regel bevestigd, ongelukkige kinderen houd je toch, dat kan ook door 1001 andere redenen komen.
Daarbij zijn er ook genoeg vrouwen die ongewenst zwanger waren en toch besloten hebben het kindje te houden of gewoon te laat waren voor een abortus en die heel gelukkig zijn met het kind.

**Geplaatst**: 14-09-12 23:18

Geplaatst: 14-09-12 23:18

stef schreef:
Mwah, aan de ene kant wel, aan de andere kant niet.
Ik doe mijn werk niet beter in een rok of een broek, maar zeer waarschijnlijk had ik er idd niet gepast. Wel jammer want t leek me een hele leuke functie.
Maar ik ga geen knierokken aanschaffen omdat ik bij een religieus bedrijf werk

Denk je echt dat dat zou moeten? Er zijn genoeg bedrijven die een religieuze grondslag hebben maar waar je het niet vanaf ziet als je door kantoor loopt of met mensen praat.

En ik heb geen idee watvoor functie het was, maar bij sommige functie's kan dat natuurlijk best een must zijn. Bv als je op een school werkt of in de zorg.
Het stond niet in de functie-eisen?

**Geplaatst**: 14-09-12 23:20

Geplaatst: 14-09-12 23:20

Mijn vader is 80. Geboren in 1932. Abortus was toen nog verboden en levensgevaarlijk.
En wat als je het kind geboren laat worden en je er na 2 jaar nog steeds niet blij mee bent. Terug sturen gaat niet.

**Geplaatst**: 14-09-12 23:27

Re: Wie heeft er SGP gestemd?

Geplaatst: 14-09-12 23:27

Ja dat snap ik en nee terugsturen kan nu eenmaal niet.
Maar had je vader liever niet geleefd? Liever helemaal niet leven en dit bespaard blijven dan je door de moeilijke dingen heen worstelen en genieten van wat het leven nog meer te bieden heeft?

Overigens raak ik wel nieuwsgierig naar de situatie, het gezegde 'een moeder wordt geboren tegelijk met het kind' gaat imo in veel situatie's op. Dan gok ik dat ze heel erg jong geweest is of de situatie bijzonder was (verkrachting), maar dat gaat me verder niet aan natuurlijk, hoef je ook niet op te reageren als je niet wilt

**Geplaatst**: 14-09-12 23:40

Geplaatst: 14-09-12 23:40

Nee zijn moeder was niet heel jong. Is zwanger geraakt van een getrouwde man waar ze een relatie mee had. En mijn vader heeft zijn hele leven nooit meer iemand kunnen vertrouwen zelf mijn moeder of ons niet.

**Geplaatst**: 14-09-12 23:59

Re: Wie heeft er SGP gestemd?

Geplaatst: 14-09-12 23:59

Was dus zowieso al een onstabiele situatie, jammer dat ze in die tijd geen goede psychische hulp hadden.

Maar goed, één situatie maakt geen waarheid natuurlijk.

**Geplaatst**: 15-09-12 00:00

Geplaatst: 15-09-12 00:00

Ariebren schreef:
Maar je mag blij zijn dat je er niet mag werken.

Stel je voor, om half negen het ochtend gebed voor aanvang werkzaamheden.
Om 10 uur bidden voor de koffie met het tussendoortje.
Om 12 uur bidden voor de lunch met na afloop het dank gebed.
Om 3 uur de thee, bidden en danken.
En om 5 uur naar huis, maar eerst het dank gebed na een zware werkdag.

Ik merk het al! Jij hebt duidelijk ervaring van hoe het er aan toegaat bij een bedrijf met een ''religieuze'' achtergrond/grondslag.

**Geplaatst**: 15-09-12 01:39

Geplaatst: 15-09-12 01:39

Iedereen heeft recht op een eigen mening en daarom zou ik geen problemen met de SGP hebben, áls zij zich aan Artikel één van de grondwet zou houden. En als ze eens zou inzien dat de Bijbel al ontzettend oud is en is geschreven in een tijd waarin vrouwen ondergeschikt waren aan mannen. Dat was toen de norm. Inmiddels is het feminisme opgekomen en kun je al die vrouwonvriendelijke teksten niet meer als actueel zien en in de praktijk uitvoeren zonder de grondwet te overtreden.
Het is heel erg mooi om levenslessen uit een oud 'geschiedenis'boek te halen, als je het boek maar in zijn eigen tijd weet te plaatsen. Bijvoorbeeld het verhaal van die koning, de baby en de twee vrouwen die claimden zijn moeder te zijn vind ik erg actueel, en de ontknoping is een prachtig voorbeeld van moederliefde. Maar een kind slaan omdat je het lief hebt is niet meer geaccepteerd en zelfs bij de wet verboden in deze maatschappij (huiselijk geweld), of condooms verbieden vanwege je geloof, bepaalden gedachten over aids, abortus, homoseksualiteit en euthanasie... Dat kun je mensen niet opdringen. Een christen wil toch niet dat een atheïst zijn of haar standpunten aan hem/haar opdringt?
Ik vind het niet correct dat een politieke partij mij (tegen de wet) van alles wil opdringen en mij gedachtegangen wil aanpraten, zeker als zijzelf zo conservatief is dat ze niet openstaat voor mijn eigen gedachten en ideeën.

Iedereen mag van mij denken wat hij of zij wil, en de SGP heeft het recht om tegen bepaalde 'rechten' te zijn, zoals ik het recht heb om ervoor te zijn, maar het gaat mij te ver om iets als abortus te verbieden. Geef mensen dan gewoon een keuze, zoals nu het geval is. Wil je geen abortus, prima, wil je het wel, ook prima. De SGP (CU/CDA)-stemmers zeggen nee, andere mensen ja. Je kunt een heel land toch niet iets verbieden omdat een boek het er niet mee eens is, net zoals je een heel land iets niet kunt verbieden omdat één partij toevallig 30% van de stemmen heeft gehaald en dat graag wil.

Geloof oefen je naar mijn mening voor jezelf uit, daar val je ongelovigen niet mee lastig, en andersom ook. Wederzijds respect heet dat en dat mis ik bij de SPG.

Daarom zou ik nóóit op een van de christelijke partijen stemmen.

**Geplaatst**: 15-09-12 01:53

Geplaatst: 15-09-12 01:53

CU en CDA zeggen helemaal geen nee tegen abortus. Wel willen (wilden) ze de grens naar beneden stellen. (bij de laatste 'grote' discussie over abortus..)

CDA 22 weken (en dat is het al een tijd - dus feitelijk wilden ze het niet veranderen)
CU 18 weken

En raadt eens de Partij van de vrijheid ....14 weken. Wat een vrijheid

**Geplaatst**: 15-09-12 02:05

Geplaatst: 15-09-12 02:05

Littera schreef:
Iedereen heeft recht op een eigen mening en daarom zou ik geen problemen met de SGP hebben, áls zij zich aan Artikel één van de grondwet zou houden. En als ze eens zou inzien dat de Bijbel al ontzettend oud is en is geschreven in een tijd waarin vrouwen ondergeschikt waren aan mannen. Dat was toen de norm. Inmiddels is het feminisme opgekomen en kun je al die vrouwonvriendelijke teksten niet meer als actueel zien en in de praktijk uitvoeren zonder de grondwet te overtreden.

Dat klinkt idd alsof je heel verdraagzaam bent wbt andermans mening of overtuiging.

Overigens staan er in de Bijbel ook heel veel vrouw-verheerlijkende teksten, maarja, daar valt dan weer niemand over.

**Geplaatst**: 15-09-12 08:39

Re: Wie heeft er SGP gestemd?

Geplaatst: 15-09-12 08:39

Annelies, dat denk ik niet, dat weet ik. Rok was verplicht

**Geplaatst**: 15-09-12 09:07

Geplaatst: 15-09-12 09:07

Meestal meestal he... zetten dat soort bedrijven in hun sollicatie dat ze die en die achtergrond hebben en dat ze graag iemand zoeken die daar bij aansluit/ dat ook uitdraagt. (denk aan een school) Of ze zetten de ad alleen in ref bladen enz.

Over rok verplicht kun je imo niet vallen.. Er zijn zat bedrijven die spijker- en korte broeken verbieden en alleen een pak, pantelon en/of mantelrokje bij de m/v (afhankelijk van) willen zien. En daar heb ik nog nooit iemand over horen vallen, alleen als er opeens een ''geloofsovertuiging" achter zit dan is de wereld te klein. Maar graag alleen dat soort kleding, gewoon omdat dat dat netjes is slikt iedereen voor zoete koek.

En vervolgens nog geheel ter zijde.. In de bijbel staat dus nergens dat vrouwen rokken aan moeten en geen broeken mogen dragen. Sterker nog.. ten tijde van het schrijven van het NT droegen de mannen de jurken/rokken! Dat had ik dus ook subiet ter sprake gebracht bij de sollicatie, als ze hadden gezegd helaas kunnen we u niet aannemen want u draagt uit geloofsovertuiging geen rok (iod).

**Geplaatst**: 15-09-12 14:01

Geplaatst: 15-09-12 14:01

stef schreef:
Annelies, dat denk ik niet, dat weet ik. Rok was verplicht

Mannen droegen in de tijd van de Bijbel ook een rok. Het was niet verplicht, maar gewoon iets wat bij de cultuur hoorde. Als je nu in het midden-oosten komt, zie je dat nog steeds. In de bijbel wordt over een vrouwenkleed gesproken, maar daar wordt niet zozeer een rok mee bedoeld. Een vrouw mag geen mannenkleed aantrekken, maar daar wordt geen broek mee bedoeld. Als je in de grondtaal kijkt zie je dat ermee bedoeld wordt dat een vrouw niet door het leven mag gaan als man zegmaar of andersom. (travestiet).
Helaas zijn er mensen die dat niet zo hebben willen opvatten en christenen er op aan kijken die gewoon een broek dragen. Ik vind het dan ook niet juist dat een bedrijf het "verplicht" stelt om een christelijke uitstraling te geven door middel van een rok. Ik vind dat dan júíst niet! Daar kan ik zelf niet zo goed tegen. Maar goed, ieder heeft vrijheid van meningsuiting, dus als een bedrijf dat op prijs stelt, dan moeten ze dat zelf weten

Bovendien was een vrouw geen "slaaf" van de man, maar dat wordt vaak wel zo gelezen. Het nadeel is het steeds weer opnieuw vertalen. De oorspronkelijke tekst wordt dan steeds ongelukkiger vertaald. In de grondtaal wordt geloof ik gesproken dat de man eigenlijk de "kapitein" was van het gezin. Ik moet jullie schuldig blijven dat ik niet precies weet hoe het er eigenlijk staat. Heb er ooit iets over moeten schrijven en me er in moeten verdiepen en toen werd er voor mij ook meer duidelijk. Vroeger dacht ik namelijk ook altijd te lezen dat een vrouw het sloofje van de man was en dat de man alles met haar kon en mocht doen en kon ik er ook niet met mijn verstand bij. Nu weet ik dat het anders opgevat moet worden en als je dat weet, zie je dat de Bijbel wel vrouwvriendelijk is.

Wil trouwens niet zeggen dat ik SGP gestemd heb hoor, maar dat terzijde.

**Geplaatst**: 15-09-12 15:05

Geplaatst: 15-09-12 15:05

Ingrid_92 schreef:
Nu weet ik dat het anders opgevat moet worden en als je dat weet, zie je dat de Bijbel wel vrouwvriendelijk is.

Dan stel ik voor dat je de bijbel opnieuw leest. Er staan zeer vrouwonvriendelijke passages in. Zowel in het oude als in het nieuwe testament.

Deuteronomium is echt schokkend op dit gebied. (als ontdekt wordt dat een vrouw geen maagd meer is dan mag je haar stenigen en dat soort zaken.

**Geplaatst**: 15-09-12 15:15

Geplaatst: 15-09-12 15:15

NatasjavE schreef:
Ingrid_92 schreef:
Nu weet ik dat het anders opgevat moet worden en als je dat weet, zie je dat de Bijbel wel vrouwvriendelijk is.

Dan stel ik voor dat je de bijbel opnieuw leest. Er staan zeer vrouwonvriendelijke passages in. Zowel in het oude als in het nieuwe testament.

Deuteronomium is echt schokkend op dit gebied. (als ontdekt wordt dat een vrouw geen maagd meer is dan mag je haar stenigen en dat soort zaken.

Ik lees iedere dag uit de Bijbel en heb hem meerdere keren gelezen in diverse vertalingen, dus een beetje kort door de bocht om zoiets aan te raden, niet? Ik weet dat dat soort dingen er in staan (m.n. oude testament) en zeg ook niet dat ik daarachter sta, integendeel. Later in de Bijbel (Nieuwe Testament) wordt dat ook afgekeurd. Daarnaast probeer ik ook te zeggen dat er vrij veel ongelukkig vertaald is. Als je de grondtekst erbij pakt, in het Hebreeuws en in het Grieks, dan zie je dat er soms iets heel anders staat, dan waarmee het in het Nederlands vertaald is... Ik kan daardoor heel goed snappen dat sommige passages daardoor verkeerd geïnterpreteerd worden, dat deed (en doe) ik ook regelmatig. Uitleg is daarom op zijn plaats bij dat soort stukken.

**Geplaatst**: 15-09-12 15:33

Geplaatst: 15-09-12 15:33

Ingrid_92 schreef:
[Ik lees iedere dag uit de Bijbel en heb hem meerdere keren gelezen in diverse vertalingen, dus een beetje kort door de bocht om zoiets aan te raden, niet? Ik weet dat dat soort dingen er in staan (m.n. oude testament) en zeg ook niet dat ik daarachter sta, integendeel. Later in de Bijbel (Nieuwe Testament) wordt dat ook afgekeurd. Daarnaast probeer ik ook te zeggen dat er vrij veel ongelukkig vertaald is. Als je de grondtekst erbij pakt, in het Hebreeuws en in het Grieks, dan zie je dat er soms iets heel anders staat, dan waarmee het in het Nederlands vertaald is... Ik kan daardoor heel goed snappen dat sommige passages daardoor verkeerd geïnterpreteerd worden, dat deed (en doe) ik ook regelmatig. Uitleg is daarom op zijn plaats bij dat soort stukken.

Ook in het nieuwe testament staan vrouwonvriendelijke passages.
Mooi om dan te zeggen dat er uitleg nodig is, mooi om te zeggen dat er stukken verkeerd vertaalt zijn, fantastisch dat sommige zaken anders geïnterpreteerd moeten worden.

Er zijn mensen die zeggen dat ze leven naar letter van de bijbel en ik kan niet anders dan dat erg ongezond vinden.

Want op hoeveel manieren kan je: Als een ongetrouwde dochter niet maagd blijkt te zijn dien je haar te stenigen, interpreteren?
Zelfs als je dat niet letterlijk neemt(God zei dank bij wet verboden) dan is het nog steeds raar.

Waarom alleen de vrouw straffen? Ze heeft zichzelf tenslotte niet ontmaagt.

En ik kan wel doorgaan hoor. Echt,...heb de biijbel ook gelezen.

**Geplaatst**: 15-09-12 15:52

Geplaatst: 15-09-12 15:52

Ingrid_92 schreef:
Mannen droegen in de tijd van de Bijbel ook een rok. Het was niet verplicht, maar gewoon iets wat bij de cultuur hoorde. Als je nu in het midden-oosten komt, zie je dat nog steeds. In de bijbel wordt over een vrouwenkleed gesproken, maar daar wordt niet zozeer een rok mee bedoeld. Een vrouw mag geen mannenkleed aantrekken, maar daar wordt geen broek mee bedoeld. Als je in de grondtaal kijkt zie je dat ermee bedoeld wordt dat een vrouw niet door het leven mag gaan als man zegmaar of andersom. (travestiet).
Helaas zijn er mensen die dat niet zo hebben willen opvatten en christenen er op aan kijken die gewoon een broek dragen. Ik vind het dan ook niet juist dat een bedrijf het "verplicht" stelt om een christelijke uitstraling te geven door middel van een rok. Ik vind dat dan júíst niet! Daar kan ik zelf niet zo goed tegen. Maar goed, ieder heeft vrijheid van meningsuiting, dus als een bedrijf dat op prijs stelt, dan moeten ze dat zelf weten

Bovendien was een vrouw geen "slaaf" van de man, maar dat wordt vaak wel zo gelezen. Het nadeel is het steeds weer opnieuw vertalen. De oorspronkelijke tekst wordt dan steeds ongelukkiger vertaald. In de grondtaal wordt geloof ik gesproken dat de man eigenlijk de "kapitein" was van het gezin. Ik moet jullie schuldig blijven dat ik niet precies weet hoe het er eigenlijk staat. Heb er ooit iets over moeten schrijven en me er in moeten verdiepen en toen werd er voor mij ook meer duidelijk. Vroeger dacht ik namelijk ook altijd te lezen dat een vrouw het sloofje van de man was en dat de man alles met haar kon en mocht doen en kon ik er ook niet met mijn verstand bij. Nu weet ik dat het anders opgevat moet worden en als je dat weet, zie je dat de Bijbel wel vrouwvriendelijk is.

Wil trouwens niet zeggen dat ik SGP gestemd heb hoor, maar dat terzijde.

Ik heb overigens ook geen sgp gestemd, ben wel opgegroeid in een zeer gelovig dorp/omgeving en als je niet onverdraagzaam bent leer je dat ook begrijpen en respecteren.

NatasjavE: Kun je mij vertellen waar dat precies in de bijbel staat?

Laatst bijgewerkt door anneliesdj op 15-09-12 15:58, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 15-09-12 15:54

Geplaatst: 15-09-12 15:54

Deuteronomium 21 of 22...daar ergens.(ken de bijbel niet uit mijn hoofd) maar Deuteronomium staat vol met naar mijn mening idiote regels.

Ga er maar naar leven,...ik hou me wel aan de wet.

O, sorry...das nog het oude testament geloof ik.

Ga nu op visite, kom nog wel met een nieuwe testament dingetje...

**Geplaatst**: 15-09-12 15:58

Re: Wie heeft er SGP gestemd?

Geplaatst: 15-09-12 15:58

Deutronomium 22 denk ik? Misschien moet jij dan nog eens lezen en dan ook wat er vóór en ná vers 22 staat.

**Geplaatst**: 15-09-12 16:05

Geplaatst: 15-09-12 16:05

tjsa heb me ook regelmatig afgevraagd wáárom hoor. Je ziet het in landen als Iran enzo nog steeds gebeuren. Kan er ook met mijn verstand niet bij en ben er van overtuigd dat God dat absoluut niet wil. Er staat ook niet voor niets aangegeven dat we ons alleen aan de 10 geboden "te houden" hebben en daar komt steniging etc. niet in voor.

In het Nieuwe Testament kwamen er ook mensen (bijbelgeleerden) naar Jezus toe met een vrouw die overspel gepleegd had.
Deze bijbelgeleerden hielden ervan met Jezus te discussiëren en hem te provoceren over de wettische kaders die door God waren gegeven. ‘Wel’, vroegen ze, ‘wat vindt u ervan? Zullen we deze vrouw stenigen?’ Jezus gaf er in eerste instantie geen antwoord op en schreef in het zand. Toen ze aan bleven dringen, zei hij: ‘Wie van jullie zonder zonde is, laat die de eerste steen naar haar gooien.’ Toen die bijbelgeleerden dit hoorden, dropen ze één voor één af. Jezus stond op en vroeg aan de vrouw: ‘Waar zijn ze gebleven? Heeft niemand u veroordeeld?’ De vrouw antwoordde: ‘Niemand.’ Jezus zei: ‘Ik veroordeel u ook niet. Ga naar huis en zondig vanaf nu niet meer.’

**Geplaatst**: 15-09-12 16:22

Re: Wie heeft er SGP gestemd?

Geplaatst: 15-09-12 16:22

Mooi gezegd Ingrid.
En dat is ook een van de belangrijkste lessen die de bijbel leert: heb een ander lief alsof je het zelf bent. Oordeel niet over een ander opdat je zelf niet veroordeeld wordt.

**Geplaatst**: 15-09-12 16:27

Geplaatst: 15-09-12 16:27

Ingrid het feit dat de bijbelgeleerde met alleen de vrouw kwamen en de man waarmee ze het heeft gedaan ongemoeid laten geeft mij de bevestiging dat de bijbel de vrouw dus anders behandeld dan de man.