Bokt.nl

**Geplaatst**: 15-01-13 13:41

Geplaatst: 15-01-13 13:41

pmarena schreef:
Ik geloof niet dat er nu een heel groot percentage kinderen geboren worden, waar niet bewust voor gekozen is....met de mogelijkheden van tegenwoordig

Een "ontmoedigingsbeleid" zoals in China is natuurlijk wel even iets totaal anders dan stoppen met bvb. kinderbijslag en gratis mee-verzekeren, dat verschil zie je hopelijk ook wel

Dat mensen verongelukken tijdens hun bezigheden dat zijn dingen die kunnen gebeuren, en daar is iedereen dus gewoon voor verzekerd. Alleenstaanden, ouderen, kinderen...iedereen. Dat is die solidariteit: dat ieder poppetje in Nederland recht heeft op goede zorg die betaald wordt uit de gezamelijke pot.

Maar dat daarvoor dan ook ieder poppetje een bijdrage in die pot moet doen lijkt mij heel logisch

Ik vind het dan erg raar dat er voor al die kinderen niks in de pot gestopt hoeft te worden, terwijl ze er wel gebruik van maken.

Dat IS toch eigenlijk ook gewoon raar als je er even heel eerlijk naar kijkt

Waarom moeten die kinderen nu weer gratis mee doen...met als gevolg dat alle anderen dus weer flink extra moeten betalen.

Goede argumentatie, moet ook eerlijk zeggen dat ik het er helemaal mee eens ben

.

**Geplaatst**: 15-01-13 13:43

Geplaatst: 15-01-13 13:43

Babsiej schreef:
Ik ook Maar dat het je allemaal wordt opgedrongen wil nog niet zeggen dat je het ermee eens moet zijn.

Ik ben helemaal voor het Amerikaanse stelsel, iedereen verzekerd zich voor zich. Geen verzekering? Helaas pindakaas.
Zelfde voor alles trouwens hoor.

En iedereen maar klagen over 350 euro eigen risico .. Moet je eens kijken hoe vaak iedereen naar een dokter loopt... Ik heb die beste man al een hele poos niet meer gezien, kom er zelden tot nooit, heb weinig zin om te betalen voor al die mensen die nog een stuk minder betalen maar om de dag bij de dokkie zitten..

Helaas is het nu eenmaal zo, verklaard wel waarom veel mensen emigreren. Ik snap het wel, als ik de kans had....

Oh en by the way, vriendlief en ik zijn allebei chronisch ziek hoor. Van klagen is nog nooit iemand gezond geworden.

Hoop niet dat jij met je Amerikaanse systeem ooit arbeidsongeschikt raakt. Want ook daar is namelijk geen verzekering voor.

**Geplaatst**: 15-01-13 13:45

Geplaatst: 15-01-13 13:45

Voor de duidelijkheid: ik begrijp het stukje oneerlijkheid wel in dat kinderen gratis zorg krijgen, hoor. Maar ik denk dat dat vooral is ter bescherming van die kinderen en daar ben ik wel voorstander van. Liever extra betalen dan dat ouders hun kinderen allerlei niet strikt levensreddende medische behandelingen gaan ontzeggen uit kostenbesparing, of hun kind überhaupt niet aanmelden bij de verzekering want het is al duur zat zonder die 100 euro extra per maand.

**Geplaatst**: 15-01-13 13:47

Geplaatst: 15-01-13 13:47

_San87_ schreef:
pmarena schreef:
Ik geloof niet dat er nu een heel groot percentage kinderen geboren worden, waar niet bewust voor gekozen is....met de mogelijkheden van tegenwoordig

Een "ontmoedigingsbeleid" zoals in China is natuurlijk wel even iets totaal anders dan stoppen met bvb. kinderbijslag en gratis mee-verzekeren, dat verschil zie je hopelijk ook wel

Dat mensen verongelukken tijdens hun bezigheden dat zijn dingen die kunnen gebeuren, en daar is iedereen dus gewoon voor verzekerd. Alleenstaanden, ouderen, kinderen...iedereen. Dat is die solidariteit: dat ieder poppetje in Nederland recht heeft op goede zorg die betaald wordt uit de gezamelijke pot.

Maar dat daarvoor dan ook ieder poppetje een bijdrage in die pot moet doen lijkt mij heel logisch

Ik vind het dan erg raar dat er voor al die kinderen niks in de pot gestopt hoeft te worden, terwijl ze er wel gebruik van maken.

Dat IS toch eigenlijk ook gewoon raar als je er even heel eerlijk naar kijkt

Waarom moeten die kinderen nu weer gratis mee doen...met als gevolg dat alle anderen dus weer flink extra moeten betalen.

Goede argumentatie, moet ook eerlijk zeggen dat ik het er helemaal mee eens ben .

Ja ben ik ook mee eens, heel mooi gezegd.

**Geplaatst**: 15-01-13 13:48

Re: Chronisch ziek en daar voor moeten betalen

Geplaatst: 15-01-13 13:48

Oke prima, laten we even veronderstellen dat je voor kinderen meer betaalt omdat je daar zelf voor kiest.
Ga je ook meer betalen omdat jij je bewust tonnetje rond eet, en dus hart en vaatziekten sneller krijgt en allerlei andere zorg nodig hebt omdat je te zwaar bent?
Ga je ook meer betalen als je rookt, en daar dus bewust voor kiest?

**Geplaatst**: 15-01-13 13:50

Geplaatst: 15-01-13 13:50

Anne_GTI schreef:
Aangezien het overgrote deel van bokt vrouw is en relevante vraag: Wat kost een behandeling voor borstkanker?

1 op de 9 vrouwen wordt daarmee geconfronteerd. De kans bestaat dus dat een van de posters in dit topic dit lot treft. Maar weet een van jullie wat voor kosten er eigenlijk met deze behandeling gemoeid zijn?

Ik weet het zo ook niet maar kan er wel achter komen. Ik betaal er graag mijn premie voor....

Geen idee, mijn zus heeft het net gehad, dus operatie en daarna bestraling en er komt een onderzoek of het genetisch is. Een ander heeft 3 operaties en een rits chemo's. Dus een prijs voor borstkanker is niet zo 123 gezegd. Dat verschilt nogal.

**Geplaatst**: 15-01-13 13:50

Geplaatst: 15-01-13 13:50

schrikdraad schreef:
Dat we moeten betalen begrijpt iedereen.
Maar een stijging van 300% sinds de afschaffing van het ziekenfonds is niet normaal. Plus nog een steeds hoger eigen risico.
Terwijl er minder vergoed wordt.
Dat valt niet recht te praten.

Daarnaast wordt er voor 25% van de bevolking niet betaald omdat ze jonger dan 18 zijn.

En 300.000 mensen betalen gewoon niet en ook daarvoor betaal je

**Geplaatst**: 15-01-13 13:52

Geplaatst: 15-01-13 13:52

Rowdine schreef:
Oke prima, laten we even veronderstellen dat je voor kinderen meer betaalt omdat je daar zelf voor kiest.
Ga je ook meer betalen omdat jij je bewust tonnetje rond eet, en dus hart en vaatziekten sneller krijgt en allerlei andere zorg nodig hebt omdat je te zwaar bent?
Ga je ook meer betalen als je rookt, en daar dus bewust voor kiest?

Je vergeet dat het om het punt gaat dat de mensen die tonnetje rond zijn wél premie betalen, maar de mensen met kinderen van gratis zorg kunnen profiteren voor hun kinderen. Daar wringt hem de schoen

.

**Geplaatst**: 15-01-13 13:53

Geplaatst: 15-01-13 13:53

Apochewinta schreef:
schrikdraad schreef:
Dat we moeten betalen begrijpt iedereen.
Maar een stijging van 300% sinds de afschaffing van het ziekenfonds is niet normaal. Plus nog een steeds hoger eigen risico.
Terwijl er minder vergoed wordt.
Dat valt niet recht te praten.

Daarnaast wordt er voor 25% van de bevolking niet betaald omdat ze jonger dan 18 zijn.

Helemaal mee eens. Wij - als (vrijwillig) niet ouder - betalen dus wél mee aan de Nederlandse gezinnen.
Daar wordt ik ook wel eens een beetje moe van....

Ik maak geen gebruik van de gezondheidszorg, mijn man al helemaal nooit en wij betalen dus ook mee aan alle chronisch zieken, daar wordt ik ook wel een beetje moet van. Mijn man levert 52 inkomen in, om de minder bedeelde medemens te voorzien van een huurtoeslag, zorgtoeslag en noem het allemaal maar op. Wij ontvangen echter niets. Als je het zo gaat bekijken, dan heeft een chronisch zieke die thuis zit een dak boven zijn hoofd, een inkomen en noem het allemaal, omdat een ander daar voor betaald heeft. Wees er blij mee, als het je zelf overkomt is het ook fijn dat er een vangnet is.

**Geplaatst**: 15-01-13 13:55

Geplaatst: 15-01-13 13:55

rowdine
Als moeder kinderen frisdrank en snoep geeft ipv fruit. Achter de Wii zet en met de auto naar school brengt waar ze in rookt zonder gordels voor haar en de kinderen betaald ze nog steeds alleen voor haarzelf en niet voor de kinderen.

**Geplaatst**: 15-01-13 13:55

Geplaatst: 15-01-13 13:55

_San87_ schreef:
Rowdine schreef:
Oke prima, laten we even veronderstellen dat je voor kinderen meer betaalt omdat je daar zelf voor kiest.
Ga je ook meer betalen omdat jij je bewust tonnetje rond eet, en dus hart en vaatziekten sneller krijgt en allerlei andere zorg nodig hebt omdat je te zwaar bent?
Ga je ook meer betalen als je rookt, en daar dus bewust voor kiest?

Je vergeet dat het om het punt gaat dat de mensen die tonnetje rond zijn wél premie betalen, maar de mensen met kinderen van gratis zorg kunnen profiteren voor hun kinderen. Daar wringt hem de schoen .

Nee, het ging er in beginsel om dat je betaalt voor kraamzorg, en dat mensen dat niet in het pakket wilden omdat het een keuze is.

**Geplaatst**: 15-01-13 13:57

Geplaatst: 15-01-13 13:57

Rowdine schreef:
_San87_ schreef:

Je vergeet dat het om het punt gaat dat de mensen die tonnetje rond zijn wél premie betalen, maar de mensen met kinderen van gratis zorg kunnen profiteren voor hun kinderen. Daar wringt hem de schoen .

Nee, het ging er in beginsel om dat je betaalt voor kraamzorg, en dat mensen dat niet in het pakket wilden omdat het een keuze is.

Nu gaat het over het feit dat er premie moet worden betaald voor een deel van de bevolking ( in dit geval kinderen) die zelf niks bijdraagt en dus gratis zorg ontvangt. Dát is het huidige onderwerp.

**Geplaatst**: 15-01-13 13:58

Geplaatst: 15-01-13 13:58

Mindim jij reageert erg selectief.
Veel zieken die gewoon werken voor het dak boven hun hoofd.
Zie eerdere berichten.

**Geplaatst**: 15-01-13 13:59

Geplaatst: 15-01-13 13:59

DaniBanani schreef:
Kinderen hebben zelf geen inkomsten en kunnen het niet betalen. Dat komt op de ouders aan maar als ouders voor elk kind ook de premie + eigen risico moeten betalen maak je het voor sommige groepen effectief onmogelijk voor hun kind te zorgen. De kinderen worden dan óf niet geboren óf niet verzekerd, wat beide niet heel wenselijk is.

Als een kind niet geboren wordt omdat de ouders tot de conclusie komen dat ze het te duur vinden....dan lijkt dat me een goede zaak eigenlijk

Beter dan dat ze het toch maar doen omdat een ander het allemaal wel voor ze zal betalen.

Niet verzekeren is geen optie, gezien de verplichting, dus daar hoef je niet bang voor te zijn

**Geplaatst**: 15-01-13 13:59

Geplaatst: 15-01-13 13:59

_San87_ schreef:
Nu gaat het over het feit dat er premie moet worden betaald voor een deel van de bevolking ( in dit geval kinderen) die zelf niks bijdraagt en dus gratis zorg ontvangt. Dát is het huidige onderwerp.

Ow oke, dus ik mag niet op een ander onderwerp doorgaan dan op het 'huidige' onderwerp?
Het onderwerp is eigenlijk nog steeds het betalen door chronisch zieke mensen; dat is het huidige onderwerp.

Edit; ik vind het überhaupt vreemd dat jij nog deelneemt aan deze discussie; je snapt van heel het verzekeringswezen niets met je eigen risico en basis/aanvullende verzekering. Wellicht kan jij je daar eerst in gaan verdiepen ipv iemand anders te vertellen wat het huidige onderwerp is.

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 15-01-13 14:01, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 15-01-13 14:00

Geplaatst: 15-01-13 14:00

Rowdine schreef:
_San87_ schreef:
Nu gaat het over het feit dat er premie moet worden betaald voor een deel van de bevolking ( in dit geval kinderen) die zelf niks bijdraagt en dus gratis zorg ontvangt. Dát is het huidige onderwerp.

Ow oke, dus ik mag niet op een ander onderwerp doorgaan dan op het 'huidige' onderwerp?
Het onderwerp is eigenlijk nog steeds het betalen door chronisch zieke mensen; dat is het huidige onderwerp.

Quote dan even het onderwerp waar je op reageert en gooi er niet zomaar een reactie in wat heel makkelijk aan het huidige onderwerp gelinkt kan worden, moet te doen zijn, lijkt me.

**Geplaatst**: 15-01-13 14:01

Geplaatst: 15-01-13 14:01

schrikdraad schreef:
Vroeger is niet nu.
Dat er vroeger werd betaald wil niet zeggen dat dit moet blijven.
Als alles nog was als vroeger, nou dat is niet.
50,- premie lijkt me heel netjes.
En kinderbijslag is mooi als dat ook echt naar kinderen zou gaan. Dus zorgpremie kan, of scholing.
Maar niet de sigaretten van moeder.

Inderdaad pmarena. Solidair betekend alle betalen niet een groep niet.
En niet 1 groep extra omdat ze de pech hebben ziek te zijn. Alsof ze dat gekozen hebben.

Nu je zelf de portemonnee moet trekken bedoel je.

**Geplaatst**: 15-01-13 14:02

Geplaatst: 15-01-13 14:02

_San87_ schreef:
Rowdine schreef:

Ow oke, dus ik mag niet op een ander onderwerp doorgaan dan op het 'huidige' onderwerp?
Het onderwerp is eigenlijk nog steeds het betalen door chronisch zieke mensen; dat is het huidige onderwerp.

Quote dan even het onderwerp waar je op reageert en gooi er niet zomaar een reactie in wat heel makkelijk aan het huidige onderwerp gelinkt kan worden, moet te doen zijn, lijkt me.

Laat mij lekker zelf bepalen hoe ik in een topic reageer. Lijkt me niet dat jij hier de dienst uitmaakt ofwel?

**Geplaatst**: 15-01-13 14:03

Geplaatst: 15-01-13 14:03

Rowdine schreef:
_San87_ schreef:

Quote dan even het onderwerp waar je op reageert en gooi er niet zomaar een reactie in wat heel makkelijk aan het huidige onderwerp gelinkt kan worden, moet te doen zijn, lijkt me.

Laat mij lekker zelf bepalen hoe ik in een topic reageer. Lijkt me niet dat jij hier de dienst uitmaakt ofwel?

Oh pardon hoor :')

. Heb je dan zelf niet door dat jouw reactie logischerwijs niet zo wordt opgevat zoals je wel bedoelde omdat het onderwerp nu eventjes anders is dan een tijdje terug, toen het nog over de keuze van kinderen ging tegenover de keuze roken? Terwijl het dus nu gaat over groepen die niet meebetalen aan de verzekering.

Nogmaals, niet zo lastig te begrijpen, lijkt me.

**Geplaatst**: 15-01-13 14:05

Geplaatst: 15-01-13 14:05

Rowdine schreef:
Oke prima, laten we even veronderstellen dat je voor kinderen meer betaalt omdat je daar zelf voor kiest.
Ga je ook meer betalen omdat jij je bewust tonnetje rond eet, en dus hart en vaatziekten sneller krijgt en allerlei andere zorg nodig hebt omdat je te zwaar bent?
Ga je ook meer betalen als je rookt, en daar dus bewust voor kiest?

Ja, maagverkleiningen worden ook vergoed bijvoorbeeld.

**Geplaatst**: 15-01-13 14:05

Geplaatst: 15-01-13 14:05

_San87_ schreef:
Rowdine schreef:

Laat mij lekker zelf bepalen hoe ik in een topic reageer. Lijkt me niet dat jij hier de dienst uitmaakt ofwel?

Oh pardon hoor . Heb je dan zelf niet door dat jouw reactie logischerwijs niet zo wordt opgevat zoals je wel bedoelde omdat het onderwerp nu eventjes anders is dan een tijdje terug, toen het nog over de keuze van kinderen ging tegenover de keuze roken? Terwijl het dus nu gaat over groepen die niet meebetalen aan de verzekering.

Nogmaals, niet zo lastig te begrijpen, lijkt me.

Ik heb het niet over logischerwijs op een bepaalde manier opvatten hoor? Daar val jij klaarblijkelijk over.
Lezen is mn beroep San87, daar ben ik voor opgeleid, dus je hoeft mij niet te vertellen hoe ik wel en niet moet lezen/quoten/reageren.

**Geplaatst**: 15-01-13 14:05

Geplaatst: 15-01-13 14:05

schrikdraad schreef:
Mindim jij reageert erg selectief.
Veel zieken die gewoon werken voor het dak boven hun hoofd.
Zie eerdere berichten.

Nee hoor, dat doe ik niet.

**Geplaatst**: 15-01-13 14:06

Geplaatst: 15-01-13 14:06

DaniBanani schreef:
Voor de duidelijkheid: ik begrijp het stukje oneerlijkheid wel in dat kinderen gratis zorg krijgen, hoor. Maar ik denk dat dat vooral is ter bescherming van die kinderen en daar ben ik wel voorstander van. Liever extra betalen dan dat ouders hun kinderen allerlei niet strikt levensreddende medische behandelingen gaan ontzeggen uit kostenbesparing, of hun kind überhaupt niet aanmelden bij de verzekering want het is al duur zat zonder die 100 euro extra per maand.

Dat vind ik ook een goede zaak, maar ik denk dat je dit ook prima kunt verwezenlijken MET een verplichte bijdrage voor de kinderen in de pot.

Zoveel volwassenen die er ook eigenlijk het geld niet voor hebben...maar het is verplicht dus ze moeten wel.
(En voor hun is het bedrag ook hoger doordat zij mee betalen voor andermans kinderen die er gratis bij mogen)

Als het betaalt moet worden, dan moet het gewoon en is ieder kind net als iedere volwassene gewoon verzekerd.
En kan dus prima naar de dokter als er iets is.

Stel nu dat je echt verwacht dat er ouders zijn die hun kind niet verder laten behandelen omdat dat ten koste gaat van hun eigen risico ( 8)7

) dan zou je desnoods nog in kunnen voeren dat er voor behandeling van de kinderen, geen geld van je eigen risico-bedrag afgehaald wordt.

Is dan nog steeds niet eerlijk gezien dit bij anderen wel gebeurt, maar nu worden alle kinderen ook "gratis"behandeld... het enige verschil is dan dat er tenminste wel maandelijks een bijdrage voor elk poppetje in de pot gestopt wordt dus dat geeft toch net wat meer ruimte

**Geplaatst**: 15-01-13 14:07

Geplaatst: 15-01-13 14:07

Ik trek mijn knip al 22 jaar en gebruik het pas 2 jaar.
Maar had me dit 10 jaar terug gevraagd en ik had hetzelfde gezegd als nu.
Alle poppetjes willen zorg, ook alle poppetjes betalen.

Gewoon via uitkering en loon.
Ben je ook van wanbetalers af.
Maar dat schreef ik eerder ook al.

**Geplaatst**: 15-01-13 14:07

Geplaatst: 15-01-13 14:07

Mindim schreef:
Rowdine schreef:
Oke prima, laten we even veronderstellen dat je voor kinderen meer betaalt omdat je daar zelf voor kiest.
Ga je ook meer betalen omdat jij je bewust tonnetje rond eet, en dus hart en vaatziekten sneller krijgt en allerlei andere zorg nodig hebt omdat je te zwaar bent?
Ga je ook meer betalen als je rookt, en daar dus bewust voor kiest?

Ja, maagverkleiningen worden ook vergoed bijvoorbeeld.

Dat is toch net zo belachelijk als niet voor kinderen hoeven te betalen?
Of uberhaupt het feit dat je voor kinderen kiest blijkbaar, en dat er dan kraamzorg in het basispakket zit?