Bokt.nl

**Geplaatst**: 11-12-25 18:40

Geplaatst: 11-12-25 18:40

Hij zegt overigens in de rechtszaal dat hij zich die droom niet kan herinneren, ontkennen doet hij ook niet. Ik vind het lastig te geloven dat je zo'n droom vergeet.

**Geplaatst**: 11-12-25 20:50

Geplaatst: 11-12-25 20:50

pmarena schreef:
BeFunny schreef:
Hoe kom je erbij dat ik zeg dat dat na de droom was?
Ik vind het echt zo raar dat je je eigen verhaal ervan maakt.

Wacht even hoor.

Ik zeg:

pmarena schreef:
Ik weet ook helemaal niet in hoeverre hij afstand nam toen die gevoelens begonnen te ontstaan, jullie wel...?

Toen hij die rare droom had schrok hij daar toch zelf van en heeft zich laten onderzoeken ofzo, als je vanuit jezelf die stap neemt dan neem je daarmee ook afstand lijkt me.

Waarop jij reageert:

BeFunny schreef:
Hij nam geen afstand
Maar ging nog lingerie "geen gewoon ondergoed" met haar kopen en bekijken hoe haar rondingen daar mooi in uit kwamen. Lingerie wordt aangeschaft voor laten we zeggen intieme gelegenheden.
Hij stuurde appjes oa waarbij hij haar aanraadde zichzelf te bevredigen.

Als hij afstand had genomen had die hele toestand niet aan de hand geweest.

Daarmee zeg je toch letterlijk dat dat lingerie incident volgens jou nog na die droom gebeurde
Wat misschien ook wel zo is hoor, ik weet het niet.

Ik ben wel benieuwd naar die tijdlijn van wat er wanneer gebeurde, als iemand die ergens heeft zien staan dan hou ik me aanbevolen Want dat ik hem niet ben tegengekomen zegt natuurlijk niet dat die niet toch ergens staat.

Wat ik juist wel mee kreeg is dat de verschillende voorvallen niet goed in de tijd geplaatst konden worden. Wat ik apart vind want met 'appjes' en 'dagboek' zou je denken dat het wel van datum voorzien zou zijn....

edit, hier wordt het genoemd dat hij die droom zou hebben gehad toen ze 14 was inderdaad
https://www.rtl.nl/boulevard/crime/arti ... -afwijking

En hij zou dat opgebiecht hebben bij moeder omdat hij er zo van geschrokken was.

Nee jij zei dit allemaal

"Komop, het is toch geen gorigheid als iemand alleen maar zegt te zien dat het meisje een jongedame werd.... iedereen met ogen is anders een goorlap.

Het wordt pas ongepast als je daar gevoelens bij krijgt, zeker wanneer het een jongedame betreft waar je een surrogaat vader rol bij hebt. En als je je handen niet thuis kan houden dan wordt het 'goor' ja.

Ik weet ook helemaal niet in hoeverre hij afstand nam toen die gevoelens begonnen te ontstaan, jullie wel...?

Toen hij die rare droom had schrok hij daar toch zelf van en heeft zich laten onderzoeken ofzo, als je vanuit jezelf die stap neemt dan neem je daarmee ook afstand lijkt me."

En ik reageerde op jou post in het algemeen. En heb het helemaal niet over die droom gehad. Dus leg me geen woorden in de mond

**Geplaatst**: 12-12-25 06:12

Re: Voice of Holland 2022 stilgelegd

Geplaatst: 12-12-25 06:12

Ja de rest van de post, die ik weg heb gelaten omdat dat niet over dat 'afstand nemen' gaat waar je op lijkt te te reageren, maakt het echt totaal anders

Maar maakt mij ook niet uit verder, je zal zelf wel weten hoe je het bedoeld hebt

En het doet er allemaal ook niet echt toe.

Ik ga verder mee met

Jis_ schreef:
Dit is inderdaad zeer complex.

Ik ben benieuwd hoe dit verder gaat lopen. Er komt hoe dan ook geen winnaar uit om het maar even lomp te zeggen. En ik hoop dat beide partijen het kunnen laten rusten.

**Geplaatst**: 17-12-25 17:42

Re: Voice of Holland 2022 stilgelegd

Geplaatst: 17-12-25 17:42

OM gaat niet in hoger beroep.
Plasman (advocaat van het slachtoffer) is woest. Het meisje wilde namelijk zelf wel.
Hij is van mening dat het heel goed mogelijk is dat een hogere rechter ook anders kijkt naar het bewijs dan dat deze rechter heeft gedaan. Deze rechter heeft (zoals ik ook al eens eerder aangaf) al het bewijs uit elkaar getrokken en alle stukjes op zich beoordeeld als onvoldoende, terwijl het OM van mening is dat al het bewijs integraal beschouwd wel voldoende is om als steunbewijs te dienen.
Persoonlijk denk ik er ook zo over en vindt de vrijspraak van Borsato een bizarre arbitrairheid.
Vreselijk voor het meisje dat dit is overkomen en vreselijk voor andere slachtoffers in soortgelijke situaties die zich in de kou voelen staan.

**Geplaatst**: 17-12-25 18:13

Re: Voice of Holland 2022 stilgelegd

Geplaatst: 17-12-25 18:13

Tja, de rechter bepaalt.

**Geplaatst**: 17-12-25 18:22

Re: Voice of Holland 2022 stilgelegd

Geplaatst: 17-12-25 18:22

Eens, Babootje.

**Geplaatst**: 17-12-25 19:51

Geplaatst: 17-12-25 19:51

Babootje schreef:
OM gaat niet in hoger beroep.
Plasman (advocaat van het slachtoffer) is woest. Het meisje wilde namelijk zelf wel.
Hij is van mening dat het heel goed mogelijk is dat een hogere rechter ook anders kijkt naar het bewijs dan dat deze rechter heeft gedaan. Deze rechter heeft (zoals ik ook al eens eerder aangaf) al het bewijs uit elkaar getrokken en alle stukjes op zich beoordeeld als onvoldoende, terwijl het OM van mening is dat al het bewijs integraal beschouwd wel voldoende is om als steunbewijs te dienen.
Persoonlijk denk ik er ook zo over en vindt de vrijspraak van Borsato een bizarre arbitrairheid.
Vreselijk voor het meisje dat dit is overkomen en vreselijk voor andere slachtoffers in soortgelijke situaties die zich in de kou voelen staan.

Het nodigt inderdaad niet bepaald uit om aangifte te doen. Door de drek worden getrokken voor niks..

**Geplaatst**: 17-12-25 20:26

Geplaatst: 17-12-25 20:26

Electra63 schreef:
Tja, de rechter bepaalt.

Alleen heb je in hoger beroep een andere rechter die anders kan beoordelen. En daarna kun je nog in cassatie. Dus 'de' rechter is natuurlijk niet alle rechters.

Ik blijf het ook bizar vinden maar ja, jammer.

**Geplaatst**: Gisteren, 09:13

Re: Voice of Holland 2022 stilgelegd

Geplaatst: Gisteren, 09:13

Ik begreep ook dat je als slachtoffer niet zelf kan procederen, maar dat alleen het OM dat kan doen in zedenzaken. Vind ik best raar eigenlijk.

**Geplaatst**: Gisteren, 09:39

Re: Voice of Holland 2022 stilgelegd

Geplaatst: Gisteren, 09:39

Ik vind dit ook wel een duidelijk artikel. Nog steeds verbazingwekkend dat het OM niet in HB is gegaan, temeer omdat er jurisprudentie en uitspraken van de Hoge Raad dat in zedenzaken anders gekeken moet worden naar het bewijs.
https://chrisklomp.nl/is-marco-borsato-wel-onschuldig/
----

Bewijsminimum

Zoals in alle zedenzaken is vervolgens de vraag hoe je iets gaat bewijzen waar geen directe getuigen van zijn. Omdat in het strafrecht een enkele verklaring nu eenmaal nooit kan leiden tot een veroordeling, dat heet het bewijsminimum ((Art. 342 lid 2 Sv). Als je daar niet mee zou werken, zou dat immers de weg openen voor mensen die uit rancune een ander een hak willen zetten.

Binnen de rechtspraak is echter overduidelijk bekend dat in zedenzaken vrijwel standaard weinig steunbewijs is, waardoor er bij dit soort zaken gewerkt mag worden met wat minder bewijs. Zo kan steunbewijs ook bestaan uit het op emotionele wijze doorvertellen van het verhaal over het misbruik door het slachtoffer aan een derde of uit verklaringen over het gedrag van de verdachte na het plegen van het strafbare feit.

De Hoge Raad heeft zich hier al eens uitgebreid over uitgesproken. Waar het op neerkomt is dat de bewijsminimumregel in zedenzaken ‘niet zo uitgelegd moet worden dat vereist is dat de handelingen die op de beschuldiging staan als zodanig bevestiging vinden in ander bewijsmateriaal, maar is het voldoende wanneer de verklaring van aangeefster op bepaalde punten bevestiging vindt in andere bewijsmiddelen’

Met andere woorden: de strafbare handeling zelf hoeft niet terug te komen in steunbewijs, maar de verklaring van het slachtoffer moet wel op bepaalde punten bevestiging vinden. De verklaring van de aangeefster staat dus nogal centraal.
Betrouwbaarheid

Wat de rechtbank in Utrecht nu – opvallend genoeg – heeft gedaan, is helemaal geen oordeel geven over de betrouwbaarheid van de verklaring van de aangeefster. De rechters stellen dat er wat kanttekeningen te plaatsen zijn bij een aantal zaken (zoals eventuele beïnvloeding van derden bij de totstandkoming van de aangifte zelf en de exacte data en locaties), maar dat ze hier overheen stappen en meteen overgaan tot het vinden van steunbewijs.

De rechtbank kijkt dus eerst naar het steunbewijs en begint met het heimelijk opgenomen tas-op-tafel-gesprek. Volgens de rechters kan het goed zijn dat de antwoorden van Borsato voor een buitenstaander vraagtekens oproepen, maar de rechtbank ziet er geen ‘ondubbelzinnige bekentenis’ in. Zelfs niet als de zanger begint over ‘tussen de benen’ en het ongepaste karakter van zijn ‘strelen’ van het meisje. Volgens de rechtbank is het ‘onduidelijk’ op welke handelingen Borsato dan doelt.

Dan de emoties bij het slachtoffer, die volgens het strafdossier zichtbaar waren tegenover haar moeder en tegenover de onderzoeksrechter.
Daarover zegt de rechtbank dat die emoties geruime tijd na de vermeende ontucht zijn waargenomen en dus niet direct er na.
Hier gaat de rechtbank wel erg makkelijk over het gegeven heen dat de ontucht ook pas veel later bekend werd en dat het ook letterlijk acht jaren duurde voor de onderzoeksrechter het meisje sprak.
Dan het dagboek.

De rechtbank stelt vast dat een dagboek simpelweg uit dezelfde bron komt als de verklaring van de aangeefster. Bovendien kunnen deskundigen volgens de rechter niet met zekerheid vaststellen wanneer de passages over het misbruik door het slachtoffer zijn geschreven en wordt er ook niet geschreven over wanneer het ontucht plaats heeft gevonden. In het dagboek staat ‘vijf maanden geleden’ maar het kan volgens de rechtbank zo zijn dat die tijdsaanduiding later is toegevoegd. En dus kan het dagboek als geheel niet dienen als steunbewijs.

Het is allemaal heel kort door de bocht en gaat ook volledig voorbij aan de uitspraken van de Hoge Raad die blijkbaar in andere zaken zijn gedaan. Bv omtrent de emoties bij de aangeefster het doorvertellen van het gebeurde, zet de rechter deze opzij omdat dit dus pas jaren later gebeurde. Wat in zedenzaken niet ongewoon is.

Er is dus jurisprudentie waaruit duidelijk is dat een hogere rechter anders oordeelt en nog gaat het OM niet in hoger beroep.

**Geplaatst**: Gisteren, 10:32

Geplaatst: Gisteren, 10:32

Babootje schreef:
Ik begreep ook dat je als slachtoffer niet zelf kan procederen, maar dat alleen het OM dat kan doen in zedenzaken. Vind ik best raar eigenlijk.

Als slachtoffer van een strafzaak kan je uitsluitend een artikel 12 procedure starten indien het openbaar ministerie de dader niet vervolgt.
Maar zodra een strafzaak voor de rechter wordt gebracht staat het slachtoffer aan de zijlijn en is het het OM tegen de dader.
En op zich is dit wel verklaarbaar. Het OM is niet in dienst van het slachtoffer, dat is zijn / haar advocaat.

**Geplaatst**: Gisteren, 17:37

Geplaatst: Gisteren, 17:37

Petpa schreef:
Babootje schreef:
Ik begreep ook dat je als slachtoffer niet zelf kan procederen, maar dat alleen het OM dat kan doen in zedenzaken. Vind ik best raar eigenlijk.

Als slachtoffer van een strafzaak kan je uitsluitend een artikel 12 procedure starten indien het openbaar ministerie de dader niet vervolgt.
Maar zodra een strafzaak voor de rechter wordt gebracht staat het slachtoffer aan de zijlijn en is het het OM tegen de dader.
En op zich is dit wel verklaarbaar. Het OM is niet in dienst van het slachtoffer, dat is zijn / haar advocaat.

Ja dat begrijp ik. Maar de advocaat kan dus niet besluiten om door te procederen ook al ziet hij goede mogelijkheden en dan sta je als slachtoffer dus aan de zijlijn.