Bokt.nl

Babootje schreef:

Yep; 1 les: als je iets vertrouwelijk wil houden, gooi het dan niet in een groepschat. Die naiviteit verwacht je gewoon niet bij mensen met die verantwoordelijkheid.

journee schreef:

Babootje schreef:

Yep; 1 les: als je iets vertrouwelijk wil houden, gooi het dan niet in een groepschat. Die naiviteit verwacht je gewoon niet bij mensen met die verantwoordelijkheid.

Les 2: gebruik op schrift alleen woorden die je ook bij een persoonlijke ontmoeting zou gebruiken, dat voorkomt mogelijke gênante situaties in de toekomst.

MarlindeRooz schreef:

journee schreef:

Les 2: gebruik op schrift alleen woorden die je ook bij een persoonlijke ontmoeting zou gebruiken, dat voorkomt mogelijke gênante situaties in de toekomst.

Ik heb nog nooit “met vriendelijke groet” gezegd voor ik ergens weg liep.

Babootje schreef:

Yep; 1 les: als je iets vertrouwelijk wil houden, gooi het dan niet in een groepschat. Die naiviteit verwacht je gewoon niet bij mensen met die verantwoordelijkheid.

Cer schreef:

Dus toen was het wel prima om haar een feeks (of wat was het) te noemen tegenover 3 anderen waarvan 1 media gast ?

Benzz schreef:

IMANDRA schreef:

Kan hem niet lezen, paywall

Kun je hier mee oplossen: https://archive.is/

Cer schreef:

Dus toen was het wel prima om haar een feeks (of wat was het) te noemen tegenover 3 anderen waarvan 1 media gast ?

anjali schreef:

Heel veel mensen hebben nog steeds niet in de gaten dat werkelijk alles wat je deelt op internet een eigen leven gaat leiden, de wereld kan rondgaan, en dat je het er bijna nooit meer afkrijgt. En als je ergens een hoge positie krijgt dan is het zeker dat "men" het internet en je sociale media gaat afstruinen en dingen gaat vinden die schadelijk voor je (kunnen) zijn. Maar goed, eerlijk is eerlijk. Vroeger wist mijn haast niet hoe andere mensen denken en tegenwoordig wel. Zo kom je niet later voor verrassingen te staan.

ruitje schreef:

Ik vind het grappig dat 10 paginas terug Nanninga haar oude Tweets niet konden, terwijl ze toen in een andere functie zat, en nu wel.

Ik denk, dat het in beide gevallen iets over iemand zijn denkbeelden zegt en dat dat toch meetelt als je een zware politieke functie ambieert.

Wij kunnen dus allemaal nooit meer de politiek in

Cer schreef:

Dus toen was het wel prima om haar een feeks (of wat was het) te noemen tegenover 3 anderen waarvan 1 media gast ?

nps schreef:

ruitje schreef:

Ik vind het grappig dat 10 paginas terug Nanninga haar oude Tweets niet konden, terwijl ze toen in een andere functie zat, en nu wel.

Ik denk, dat het in beide gevallen iets over iemand zijn denkbeelden zegt en dat dat toch meetelt als je een zware politieke functie ambieert.

Wij kunnen dus allemaal nooit meer de politiek in

Annabel Nanniga maakte openbaar grapjes over joden vergassen, deze meneer noemt Yesilgoz een feeks in appjes in de privésfeer, gaat daarna door het stof en treed af. Totaal onvergelijkbaar.

https://www.reddit.com/r/nederlands/s/uF6D4naZQ5

Hier vind je de tweets die ze plaatste. In het openbaar. Echt wel even van een andere orde.

In andere topic is al uitgelegd dat er helemaal geen regels bestaan rond partijvoorkeur van de informateur, dat hij helemaal niet onpartijdig hoeft te zijn. Als ie zn mening maar thuis laat in zijn werk. D66 wil ook met PvdA/GL, dus zo’n gekke dingen zei die Wijers niet.

Cer schreef:

Uit het nrc:

Het gaat om een appbericht van D66’er Wijers aan onder meer mediaondernemer Willem Sijthoff in aanloop naar de verkiezingen, dat is ingezien door NRC.

“Onder meer” is imo niet 1

Alle berichten over wat anderen doen staat hier los van

ruitje schreef:

Ik vind het grappig dat 10 paginas terug Nanninga haar oude Tweets niet konden, terwijl ze toen in een andere functie zat, en nu wel.

Cer schreef:

Die satire ? Ja dat is idd wat anders
Of bedoel je wat anders?

Saga schreef:

ruitje schreef:

Ik vind het grappig dat 10 paginas terug Nanninga haar oude Tweets niet konden, terwijl ze toen in een andere functie zat, en nu wel.

Dat was natuurlijk wel echt van een hele andere orde, neem aan dat je dat verschil zelf ook wel ziet.

Babootje schreef:

Raineri schreef:

Wat mij opvalt is dat het zo eenvoudig gaat. Het is niet met echt een intimi besproken, gewoon op WhatsApp zonder enige gêne. Dat komt op mij over alsof dit vaker gebeurd.
Ik denk/vrees dat wel meer politici dit doen...

Lijkt Hegseth wel

journee schreef:

Babootje schreef:

Yep; 1 les: als je iets vertrouwelijk wil houden, gooi het dan niet in een groepschat. Die naiviteit verwacht je gewoon niet bij mensen met die verantwoordelijkheid.

Les 2: gebruik op schrift alleen woorden die je ook bij een persoonlijke ontmoeting zou gebruiken, dat voorkomt mogelijke gênante situaties in de toekomst.

Cer schreef:

Die satire ? Ja dat is idd wat anders
Of bedoel je wat anders?