Bokt.nl

Karl66 schreef:

Als ze voldoende mensen achter zich krijgen om dat door de eerste en tweede kamer te krijgen en daarna weer genoeg mensen achter zich krijgen om het ook bij een tweede lezing erdoor te krijgen, dan mogen ze op die democratische manier een dictatuur vestigen. We hebben het democratische recht om de democratie van onszelf af te nemen.

irmaz schreef:

Cowboy55 schreef:

De complexere vraag is: stel er komt ooit (weer) een partij die zegt: als wij de macht krijgen schaffen we de parlementaire democratie af. We maken er een dictatuur van. We maken er een theocratie van of een communistisch systeem of een fascistisch systeem. Zonder inbreng van het volk. Moet je zo’n partij toelaten?

De vraag is op dit moment in NL theoretisch, ik heb geen concrete partij of beweging in gedachten.

De partij die dat wil doen gaat dat niet van te voren zeggen, denk ik zomaar

Cowboy55 schreef:

Ik heb bijvoorbeeld de Taliban de woorden Parlementaire Democratie nog niet horen gebruiken. Maar je hebt gelijk, Afghanistan is niet NL. En de NSDAP is geschiedenis en ook niet NL. Zoals gezegd, voor NL is de vraag theoretisch.

Cowboy55 schreef:

Karl66 schreef:

Als ze voldoende mensen achter zich krijgen om dat door de eerste en tweede kamer te krijgen en daarna weer genoeg mensen achter zich krijgen om het ook bij een tweede lezing erdoor te krijgen, dan mogen ze op die democratische manier een dictatuur vestigen. We hebben het democratische recht om de democratie van onszelf af te nemen.

Ook als toekomstige generaties niet meer terug kunnen? Dat is de (theoretische) essentiële vraag.

irmaz schreef:

irmaz schreef:

De partij die dat wil doen gaat dat niet van te voren zeggen, denk ik zomaar

Cowboy55 schreef:

Ik heb bijvoorbeeld de Taliban de woorden Parlementaire Democratie nog niet horen gebruiken. Maar je hebt gelijk, Afghanistan is niet NL. En de NSDAP is geschiedenis en ook niet NL. Zoals gezegd, voor NL is de vraag theoretisch.

Je zou kunnen zeggen dat onze democratie op dit moment op subtiele wijze wordt gegijzeld <KNIP>

Janneke2 schreef:

Mbt het korte termijn van "de" politiek: vandaag in de schijnwerpers: Hoekstra.

Pal na de verkiezingen 'wij zijn niet aan de beurt',
nu vinden ze het bij het cda volstrekt terecht om in het kabinet te zitten...

Want, kort van memorie, 'het huidige kabinet heeft het prima gedaan'.
Falend milieu beleid terwijl de rampen op ons afkomen,
alles wat de toeslagen affaire heeft blootgelegd...

In het vergeetboek.

Citaat:

Toch had dit kabinet, gewoon weer de meerderheid gehaald.
En zonder dat gedoe met Omtzigt, had CDA misschien ook nog wel winst gehaald.
Het merendeel van de mensen is dan toch tevreden, lijkt me.

Janneke2 schreef:

'We hebben de aarde niet in ons bezit
maar te leen van de volgende generaties'

CharleyT schreef:

Janneke2 schreef:

'We hebben de aarde niet in ons bezit
maar te leen van de volgende generaties'

Klinkt mooi, maar van wie 'lenen' we de aarde dan? Van volgende generaties kun je nu nog niet lenen, die moeten eerst geboren worden.

MCE schreef:

duidelijke column
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/09/15/en ... s-a4058419

MCE schreef:

als ze doet wat ze zegt kan ze niet anders


Een motie van afkeuring hoeft geen aftreden tot gevolg te hebben. Maar toen Kaag in april tijdens het beruchte ’functie elders’-debat een motie van afkeuring tegen premier Rutte indiende, gaf ze aan dat ze bij een meerderheid zelf haar conclusies zou trekken als ze in zijn schoenen stond. „Ik zou zelf niet doorgaan”, zei Kaag destijds. „Maar ik ben een ander mens.” De vraag is of ze zich aan haar woord houdt als de motie tegen haar ook een meerderheid behaalt

Electra63 schreef:

MCE schreef:

als ze doet wat ze zegt kan ze niet anders


Een motie van afkeuring hoeft geen aftreden tot gevolg te hebben. Maar toen Kaag in april tijdens het beruchte ’functie elders’-debat een motie van afkeuring tegen premier Rutte indiende, gaf ze aan dat ze bij een meerderheid zelf haar conclusies zou trekken als ze in zijn schoenen stond. „Ik zou zelf niet doorgaan”, zei Kaag destijds. „Maar ik ben een ander mens.” De vraag is of ze zich aan haar woord houdt als de motie tegen haar ook een meerderheid behaalt

Ze zou inderdaad haar conclusies moeten trekken, maar het is wel een echte naai-streek van het CU.

Ik ben benieuwd wat voor gevolgen dit heeft voor de formatie.

Electra63 schreef:

MCE schreef:

als ze doet wat ze zegt kan ze niet anders


Een motie van afkeuring hoeft geen aftreden tot gevolg te hebben. Maar toen Kaag in april tijdens het beruchte ’functie elders’-debat een motie van afkeuring tegen premier Rutte indiende, gaf ze aan dat ze bij een meerderheid zelf haar conclusies zou trekken als ze in zijn schoenen stond. „Ik zou zelf niet doorgaan”, zei Kaag destijds. „Maar ik ben een ander mens.” De vraag is of ze zich aan haar woord houdt als de motie tegen haar ook een meerderheid behaalt

Ze zou inderdaad haar conclusies moeten trekken, maar het is wel een echte naai-streek van het CU.

Ik ben benieuwd wat voor gevolgen dit heeft voor de formatie.

MCE schreef:

19.45 uur het uur van de waarheid als de kamer hoofdelijk stemt


De hoofdelijke stemming staat gepland tijdens de pauze van het coronadebat: dat betekent dat er rond 19.45 uur een uitslag is.