Bokt.nl

Askja schreef:

Als je demissionair bent, maakt het allemaal geen fluit meer uit als je je niet aan de politieke spelregels houdt - het heeft toch geen consequenties.
Te gênant voor woorden dit:
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/239727 ... uwenhuizen

Askja schreef:

Rutte mag dan volkomen ongeloofwaardig zijn, met Hoekstra win je de oorlog ook niet bepaald. Nu komt deze aap weer uit de mouw, blijkbaar was het niet de VVD die achter het blokkeren van een kabinet met links zat:
https://nos.nl/artikel/2397308-vvd-wild ... -echt-niet
Ik denk dat het CDA er goed aan doet om Hoekstra z.s.m. te lozen als politiek leider.
Nu ook weer ineens roepen dat hij hoopt dat er weer toenadering mogelijk is richting Omtzigt. Nadat hij hem eerder een mes in zijn rug heeft gestoken.
Wat een opportunistische gehaktbal.

Askja schreef:

Rutte mag dan volkomen ongeloofwaardig zijn, met Hoekstra win je de oorlog ook niet bepaald. Nu komt deze aap weer uit de mouw, blijkbaar was het niet de VVD die achter het blokkeren van een kabinet met links zat:
https://nos.nl/artikel/2397308-vvd-wild ... -echt-niet
Ik denk dat het CDA er goed aan doet om Hoekstra z.s.m. te lozen als politiek leider.
Nu ook weer ineens roepen dat hij hoopt dat er weer toenadering mogelijk is richting Omtzigt. Nadat hij hem eerder een mes in zijn rug heeft gestoken.
Wat een opportunistische gehaktbal.

Karl66 schreef:

Ja D66 zou best met de CU willen regeren, maar dan zonder het CDA. Niet met allebei.

anjali schreef:

Karl66 schreef:

Ja D66 zou best met de CU willen regeren, maar dan zonder het CDA. Niet met allebei.

Nee,volgens wat ik heb meegekregen wil D66 of liever gezegd mevr.Kaag perse niet met de CU vanwege diens medisch-ethische standpunten die op Christelijke basis zijn. Ze heeft het voor zover ik weet niet over de SGP gehad maar daar zal ze ook wel niet mee samenwillen want die hebben die standpunten ook en nog wel een graadje (of twee) strenger.

Exitium schreef:

Het is niet Kaag die dat besluit, maar D66 als partij. En het is ook een allesbehalve onlogisch besluit vanuit D66-oogpunt gezien.

tamary schreef:

Partijprogramma van SGP, CU, CDA en DENK zijn in strijd met de grondwet (idem voor VVD, forum en PVV trouwens). Deze partijen hadden helemaal niet op de kieslijst voor de laatste verkiezingen mogen staan. Dat D66 met een aantal daarvan niet wil samenwerken is niet raar (wel hypocriet dat het beperkt is tot trouwens). Wat wel absoluut raar/vreemd/...is, is dat dit een gewoon algemeen bekend onderzoek is geweest wat ook de voorzitter van de 2e kamer heeft moeten weten en dat er geheel niet naar gehandeld is. Het zgn. gehannes nu met formatie en een demissionair kabinet die ook die regels als pleepapier gebruikt zegt nogal veel over hoe democratisch dit land eigenlijk nog is.

Karl66 schreef:

Waarom mag een partijprogramma niet in strijd met de grondwet zijn? Daarmee impliceer je dat een partij een bepaald grondrecht niet belangrijker mag vinden dan een ander. En je impliceert dat een grondwet dus blijkbaar nooit aangepast mag worden, want je mag geen van de grondwet afwijkende standpunten hebben.

Maar ondertussen is de grondwet niks meer of minder dan een set afspraken hoe je als overheid met je burgers omgaat. En de ideeën daarover veranderen met de tijd. Het grote verschil met gewone wetgeving is dat het moeilijker is om de grondwet te wijzigen. Dit om de burgers tegen de overheid te beschermen.

anjali schreef:

Nou ja,volgens jou zijn er dus een hele reeks partijen die niet mee zouden mogen doen!Alleen jouw voorkeurspartij mag dus wel! Dat zou ik ook wel willen zoiets (met mijn partij dan uiteraard!) maar zo werkt het niet in een democratisch land waar ruimte is voor ieders mening ook al zijn anderen tegen die mening.

ruitje schreef:

In de grondwet staat ook artikel 8, dus het oprichten van een politieke partij binnen de grenzen van de wet staat ook in de grondwet

Juist het feit dat er zoveel partijen mogelijk zijn is i.m.o. democratie, er is ruimte voor partijen als Denk en de SGP, dat vind ik nou democratie. Ookal gruwel ik van de standpunten van beide partijen, het heeft iets moois dat het er allemaal mag zijn in Nederland

Dat kun je naar mijn idee juist niet vergelijken met Amerika, waar er maar 2 stromingen zijn, of de Europese landen waar het nu meer richting een dictatuur gaat. Juist het uitsluiten van anders denkende partijen, zoals jij voorsteld, zou voor mij eerder een beweging die kant op organiseren dan zoals onze partijen nu georganiseerd zijn.

Naar mijn idee is het niet veel anders i.m.o. of je vanuit je religie bijv. Tegen anders zijn dan hetero bent, of vanuit je overtuiging tegen asielzoekers of tegen het eten van vlees. ( buiten dat ik deze voorbeelden inhoudelijk niet vergelijkbaar vind he, ik hoop niet dat iemand dat denkt, gaat mij puur om verschillende standpunten van partijen) :

Of iemand zijn of haar ideeën nou uit de bijbel, uit de koran, uit de plaatselijke veganboekclub of facebook haalt: maakt dat uit? Het door willen voeren van standpunten volgens de visie van je partij, dat binnen Nederland willen verspreiden: dat is toch wat alle partijen willen. ( en opleggen gaat dan dus niet, want we hebben gelukkig een democratisch systeem waar al deze mensen in vertegenwoordigd zijn )

Cowboy55 schreef:

De complexere vraag is: stel er komt ooit (weer) een partij die zegt: als wij de macht krijgen schaffen we de parlementaire democratie af. We maken er een dictatuur van. We maken er een theocratie van of een communistisch systeem of een fascistisch systeem. Zonder inbreng van het volk. Moet je zo’n partij toelaten?

De vraag is op dit moment in NL theoretisch, ik heb geen concrete partij of beweging in gedachten.

irmaz schreef:

Cowboy55 schreef:

De complexere vraag is: stel er komt ooit (weer) een partij die zegt: als wij de macht krijgen schaffen we de parlementaire democratie af. We maken er een dictatuur van. We maken er een theocratie van of een communistisch systeem of een fascistisch systeem. Zonder inbreng van het volk. Moet je zo’n partij toelaten?

De vraag is op dit moment in NL theoretisch, ik heb geen concrete partij of beweging in gedachten.

De partij die dat wil doen gaat dat niet van te voren zeggen, denk ik zomaar