Bokt.nl

_San87_ schreef:

Wordt wel vervelend wanneer die overlastgevers bij elkaar in een dorp worden geduwd, waar ze hele dagen niks mogen.

Je zou zeggen dat je ze meer verspreid.

Benzz schreef:

De mannen uit Syrië en Afghanistan die ik gesproken heb begrijp ik volkomen dat ze zijn gevlucht: ze willen niet vechten en moorden.

Wie wil dat wel?

Janneke2 schreef:

Oeps.

Feit: 30% is man.
Beeldvorming: driekwart is man.

'Wat steekt hier achter....?'

996981 schreef:

Benzz schreef:

De mannen uit Syrië en Afghanistan die ik gesproken heb begrijp ik volkomen dat ze zijn gevlucht: ze willen niet vechten en moorden.

Wie wil dat wel?

Volgens mij zijn er heel weinig mensen die niet snappen waarom deze mensen op de vlucht zijn. De vraag is hoe we er op de goede manier mee omgaan. Nederland is nu eenmaal vrij beperkt qua oppervlak en vrij dichtbevolkt.

Electra63 schreef:

996981 schreef:

Volgens mij zijn er heel weinig mensen die niet snappen waarom deze mensen op de vlucht zijn. De vraag is hoe we er op de goede manier mee omgaan. Nederland is nu eenmaal vrij beperkt qua oppervlak en vrij dichtbevolkt.

De spreidingswet

verootjoo schreef:

Ik vraag me wel af waarom sommige AZC’s meer overlast geven dan andere.
Hier heeft er jarenlang een gezeten maar degenen die overlast veroorzaken zijn hier vooral oer-Hollandse boerenpummels die ruzie zoeken, dingen in brand steken, carbid schieten in een woonwijk, mijn kliko jatten om in de hens te steken, met oud en nieuw zoveel onrust veroorzaken dat er ME aan te pas moet komen etc…

Nog nooit een vluchteling overlast zien geven maar misschien kijk ik niet goed of heb ik niet meer de leeftijd om lastig gevallen te worden door jonge mannen

996981 schreef:

Electra63 schreef:

De spreidingswet

Want met de spreidingswet hebben we spontaan huisvesting voor het moment dat deze assielzoekers statushouder worden?

996981 schreef:

Electra63 schreef:

De spreidingswet

Want met de spreidingswet hebben we spontaan huisvesting voor het moment dat deze assielzoekers statushouder worden?

verootjoo schreef:

Ik vraag me wel af waarom sommige AZC’s meer overlast geven dan andere.
Hier heeft er jarenlang een gezeten maar degenen die overlast veroorzaken zijn hier vooral oer-Hollandse boerenpummels die ruzie zoeken, dingen in brand steken, carbid schieten in een woonwijk, mijn kliko jatten om in de hens te steken, met oud en nieuw zoveel onrust veroorzaken dat er ME aan te pas moet komen etc…

Nog nooit een vluchteling overlast zien geven maar misschien kijk ik niet goed of heb ik niet meer de leeftijd om lastig gevallen te worden door jonge mannen

sterregoud schreef:

Janneke2 schreef:

Oeps.

Feit: 30% is man.
Beeldvorming: driekwart is man.

'Wat steekt hier achter....?'

Janneke, wat een misinformatie van jou weer !

996981 schreef:

Dan ga je er vanuit dat asielzoekers na het verkrijgen van status in dezelfde gemeenten blijven…

Benzz schreef:

Hier zit al jaren een azc en nooit overlast. Heb 10 jaar in Hilversum gewoond met een Azc om de hoek en ook nooit overlast.

De huidige gemeente is wel zeer actief samen met de bewoners om de asielzoekers te laten integreren.[

Babootje schreef:

Benzz schreef:

8% van de sociale huurwoningen gaan naar statushouders.

Dat is een gemiddelde. Er zijn gemeenten die helemaal geen statushouders opvangen. Die 8% gemiddeld wordt veel zwaarder gevoeld in die gemeente die dat wel doen (meestal de grote steden). Daarom is die spreidingswet belangrijk, zodat alle "last" eerlijk wordt verdeeld.
Daarnaast zijn er veel groepen die ook allemaal urgentie krijgen die we tegenwoordig aandachtsgroepen noemen. Dat bij elkaar maakt dat het merendeel van de vrijkomende sociale huurwoningen gaat naar die groepen. En daar zijn statushouders een deel van.
Tel daarbij op dat nu al in korte periode uitgebreid in de media wordt uitgemeten dat statushouders een heel geschikte woning weigeren omdat ze m te klein vinden...
Dan snap je best hoe dat valt.

Benzz schreef:

Spreidingswet gaat over vluchtelingen, niet over statushouders.

996981 schreef:

Lekker makkelijk… zeggen dat de ander je niet begrijpt, zonder te verduidelijken wat er dan niet begrepen wordt

Karl66 schreef:

Wat heeft dit met feiten en meningen te maken? Het gaat erom dat je niet op mijn mening reageert, maar iets wat je er zelf van gemaakt hebt. En dat is gewoon een hele storende manier van discussiëren.

Karl66 schreef:

Wat heeft dit met feiten en meningen te maken? Het gaat erom dat je niet op mijn mening reageert, maar iets wat je er zelf van gemaakt hebt. En dat is gewoon een hele storende manier van discussiëren.

996981 schreef:

Karl66 schreef:

Wat heeft dit met feiten en meningen te maken? Het gaat erom dat je niet op mijn mening reageert, maar iets wat je er zelf van gemaakt hebt. En dat is gewoon een hele storende manier van discussiëren.

“Ondanks dat ze maar een deel (zoals nu blijkt ca. 25% van de asielzoekers) van de asielzoekers zijn, worden asielzoekers de hele tijd als alleenstaande jonge mannen weggezet om mensen bang te maken.”

Dat is een mening, een perceptie, een gevoel. Maar dat zie jij niet. Dus ik geef je gewoon gelijk

irmaz schreef:

996981 schreef:

“Ondanks dat ze maar een deel (zoals nu blijkt ca. 25% van de asielzoekers) van de asielzoekers zijn, worden asielzoekers de hele tijd als alleenstaande jonge mannen weggezet om mensen bang te maken.”

Dat is een mening, een perceptie, een gevoel. Maar dat zie jij niet. Dus ik geef je gewoon gelijk

Nee, het is een observatie. Als je een andere observatie hebt dan kun je die hier onderbouwen, of als je vraagtekens hebt bij die observatie omdat jij een andere hebt dan kun je bijvoorbeeld vragen hoe hij aan zijn observatie komt. En als je alles goed had gelezen in dit topic dan had je al een aantal hints gehad waarom de observatie van Karl best wel hout snijdt. Al was het alleen maar omdat ik tot 3x toe het getal van 73% heb moeten debunken.

996981 schreef:

irmaz schreef:

Nee, het is een observatie. Als je een andere observatie hebt dan kun je die hier onderbouwen, of als je vraagtekens hebt bij die observatie omdat jij een andere hebt dan kun je bijvoorbeeld vragen hoe hij aan zijn observatie komt. En als je alles goed had gelezen in dit topic dan had je al een aantal hints gehad waarom de observatie van Karl best wel hout snijdt. Al was het alleen maar omdat ik tot 3x toe het getal van 73% heb moeten debunken.

30% van de gehele populatie is veel. Hoe je het ook wendt of keert. Zeggen dat die cijfers enkel benoemt worden om mensen bang te maken is dikke kul. Bij andere zaken worden zulke uitspraken weggezet als wappie gedrag