Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-03-25 19:43

Geplaatst door de TopicStarter : 03-03-25 19:43

IMANDRA schreef:
Lughnassadh schreef:
Nee, dat is het hem. Als ik hen goed begrepen heb zijn dit juist mensen die ook geen urgentie krijgen. Dat krijg je namelijk nauwelijks meer.

En nogmaals, ik schrijf niks over regels, voorrang, etc. Of mijn mening daar over. Alleen dat er Nederlanders zijn die dakloos zijn en ook geen eigen dak boven hun hoofd hebben. Jij haalt er van alles bij waar ik met geen woord over rep.

Zie mijn link? Ze krijgen wel voorrang / urgentie.
Wellicht dat er wat mensen tussen wal en schip vallen, en dan moet daar zeker wat aan gedaan worden, maar de huidige regelgeving is dus niet verkeerd. Aka, Nederlanders die dakloos zijn of dreigen te worden krijgen urgentie, net als asielzoekers.

Ja, maar de praktijk is anders blijkt steeds. Dus een mooi theoretisch verhaal maar inde praktijk krijg je amper urgentie bij (dreigende) dakloosheid.

**Geplaatst**: 03-03-25 19:46

Geplaatst: 03-03-25 19:46

met kinderen krijg je ook niet makkelijk urgentie hoor.. en dan nog zijn er nauwelijks woningen.

In sommige delen van het land is het heel erg uitzichtloos. 15 jaar wachtlijst of langer. Als je als kind uit huis wilt (of je ouders willen ook verder). Als je relatie over is en je gedwongen moet blijven samenwonen. Nou ja, er zijn zoveel schrijnende gevallen te verzinnen. Asielzoekers kunnen 'gratis' bij het coa blijven. Wellicht werk zoeken, inburgeren, kinderen naar school sturen, en als ze aan de beurt zijn een woning krijgen.

ik besef steeds meer dat mijn dochters heel veel geluk hebben gehad dat ze op hun leeftijd (22 en 24) al eigen woonruimte hebben kunnen bemachtigen.

**Geplaatst**: 03-03-25 19:50

Geplaatst: 03-03-25 19:50

_San87_ schreef:
In theorie wellicht, in de praktijk kan dat heel erg tegen vallen weet ik uit mijn omgeving.

Oké. Maar dan is de wetgeving, het feit dat zowel asielzoekers als daklozen dezelfde urgentie zouden moeten krijgen, dus niet het probleem, maar de praktijk wel.

Dan heeft het imo niet zo’n zin om tegen die wet of de voorrang van asielzoekers te zijn. De wet is het probleem niet.

Edit: anyway, het begon met “vind je het redelijk dat asielzoekers voorrang krijgen op woningzoekenden (die al een woning hebben)”. Ja, dat vind ik redelijk.

Vind ik het ook redelijk dat daklozen voorrang krijgen? Ja.

Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 03-03-25 19:53, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-03-25 19:51

Geplaatst: 03-03-25 19:51

Asielzoekers = statushouders, inmiddels Nederlanders !! Die zitten met gezin op een kamer van 4 bij 4 met stapelbedden , soms jarenlang. En waarom? Omdat er door stikstofproblematiek niet gebouwd wordt maar ze krijgen wel de zwarte piet toegespeeld.

**Geplaatst**: 03-03-25 19:52

Geplaatst: 03-03-25 19:52

juval schreef:
In sommige delen van het land is het heel erg uitzichtloos. 15 jaar wachtlijst of langer. Als je als kind uit huis wilt (of je ouders willen ook verder). Als je relatie over is en je gedwongen moet blijven samenwonen. Nou ja, er zijn zoveel schrijnende gevallen te verzinnen. Asielzoekers kunnen 'gratis' bij het coa blijven. Wellicht werk zoeken, inburgeren, kinderen naar school sturen, en als ze aan de beurt zijn een woning krijgen.

Ik weet niet of je weleens bij een COA bent geweest, maar dat zijn hele kleine kamertjes waar je met 4 mensen ( vreemden) moet verblijven. Tussen de 8 en 10% van de sociale huurwoningen gaan naar Asielzoekers, dus die zijn helemaal het probleem niet.

**Geplaatst**: 03-03-25 19:56

Geplaatst: 03-03-25 19:56

IMANDRA schreef:
_San87_ schreef:
In theorie wellicht, in de praktijk kan dat heel erg tegen vallen weet ik uit mijn omgeving.

Oké. Maar dan is de wetgeving, het feit dat zowel asielzoekers als daklozen dezelfde urgentie zouden moeten krijgen, dus niet het probleem, maar de praktijk wel.

Dan heeft het imo niet zo’n zin om tegen die wet of de voorrang van asielzoekers te zijn. De wet is het probleem niet.

Ik weet niet of je zo simpel kunt stellen dat de wet het probleem niet is. Er is een vorm van wetgeving, maar er wordt meer dan eens van afgeweken, dusdanig dat er woningbouwverenigingen zijn die niet eens meer aan urgentie doen.

Dan gaat er toch iets mis. Of dat dan het feit is dat van de wet afgeweken kan worden (waar heb je m dan voor?) of dat er geen handhaving is, iets gaat niet goed.

**Geplaatst**: 03-03-25 19:59

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 03-03-25 19:59

Er wordt wel gebouwd...maar geen kleine sociale huur. Wat ik om mij heen zie aan nieuwbouw zijn alleen maar kasten van woningen.

**Geplaatst**: 03-03-25 20:05

Geplaatst: 03-03-25 20:05

dems75 schreef:
Er wordt wel gebouwd...maar geen kleine sociale huur. Wat ik om mij heen zie aan nieuwbouw zijn alleen maar kasten van woningen.

Er was dus al advies, maar nu wordt het wettelijk vastgelegd dat gemeenten 30% sociale huur moeten bouwen bij nieuwbouw?

https://www.woonbond.nl/pers/meeste-gem ... rwoningen/

_San87_ schreef:
IMANDRA schreef:

Oké. Maar dan is de wetgeving, het feit dat zowel asielzoekers als daklozen dezelfde urgentie zouden moeten krijgen, dus niet het probleem, maar de praktijk wel.

Dan heeft het imo niet zo’n zin om tegen die wet of de voorrang van asielzoekers te zijn. De wet is het probleem niet.

Ik weet niet of je zo simpel kunt stellen dat de wet het probleem niet is. Er is een vorm van wetgeving, maar er wordt meer dan eens van afgeweken, dusdanig dat er woningbouwverenigingen zijn die niet eens meer aan urgentie doen.

Dan gaat er toch iets mis. Of dat dan het feit is dat van de wet afgeweken kan worden (waar heb je m dan voor?) of dat er geen handhaving is, iets gaat niet goed.

De letter van de wet is dus niet het probleem (en dus de asielzoekers ook niet). Het ervan afwijken en/of niet handhaven dus wél.

**Geplaatst**: 03-03-25 20:11

Geplaatst: 03-03-25 20:11

IMANDRA schreef:
Er was dus al advies, maar nu wordt het wettelijk vastgelegd dat gemeenten 30% sociale huur moeten bouwen bij nieuwbouw?

https://www.woonbond.nl/pers/meeste-gem ... rwoningen/

_San87_ schreef:
Ik weet niet of je zo simpel kunt stellen dat de wet het probleem niet is. Er is een vorm van wetgeving, maar er wordt meer dan eens van afgeweken, dusdanig dat er woningbouwverenigingen zijn die niet eens meer aan urgentie doen.

Dan gaat er toch iets mis. Of dat dan het feit is dat van de wet afgeweken kan worden (waar heb je m dan voor?) of dat er geen handhaving is, iets gaat niet goed.

De letter van de wet is dus niet het probleem. Het ervan afwijken en/of niet handhaven dus wél.

Ik ken de specifieke wet en het al dan niet dwingende karakter er niet van. Er zijn wetten en bepalingen waar van afgeweken kan worden.

Laatst bijgewerkt door _San87_ op 03-03-25 20:12, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-03-25 20:12

Geplaatst: 03-03-25 20:12

juval schreef:
Het kabinet rekent denk ik op minder instroom en wellicht terugkeer van mensen uit Syrië.

Nee, dit is echt alleen maar symboolpolitiek gecombineerd met weinig verstand van zaken. Het is geen zinvolle wetgeving, de gemeentes hebben al aangegeven dat dit helemaal niet werkt en niets oplost, en dat het alleen maar heel veel problemen geeft als je daar niet genuanceerd mee omgaat. Rechtvaardigheid is niet dat je rigide problemen gaat creeren. Dit dient nergens toe behalve dat mensen weer even boos kunnen zijn.

En om maar weer eens een voorbeeldje uit Utrecht te nemen: Utrecht verleent die voorrang voor bepaalde woningen. Ze hebben het zelfs een keer echt structureel gedaan: een hele voorraad aan woningen en een hele voorraad aan mensen. Dat gaf ook voordelen: normaal moet iedereen individueel bv papierwerk doen, en individueel een overdracht en individueel nog andere dingen. Dit kon juist een stuk sneller en efficienter aangepakt worden. (Er staan nu door al die individuele afspraken waar vervolgens de mensen niet zijn bijvoorbeeld ook woningen leeg: daar zouden mensen kunnen wonen maar er is niemand die het kan regelen.)

Maar Utrecht heeft bv ook signalen uit de buurt serieus genomen: "mijn kinderen kunnen hier niet eens een woning krijgen". En dus worden er in die buurt nu woningen met voorrang voor jongeren en buurtgenoten aangeboden. Want je kunt het allebei doen.

Dat werkt allemaal niet perfect en de problemen zijn niet bij toverslag opgelost - maar zo'n wetsvoorstel stampt alleen maar door al die inzet heen, en niet om iets op te lossen of te verbeteren.

**Geplaatst**: 03-03-25 20:18

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 03-03-25 20:18

Voordeel is wel Shadow, in Utrecht is Groenlinks de grootste partij. Die zijn gewoon veel socialer. Ik las vanochtend weer dat er een heel nieuwe wijk komt die autovrij wordt.
Boeren worden gefinancieerd om op een andere locatie ( die door de provincie wordt geregeld) verder kunnen boeren zodat de stikstofproblemen om woningen te bouwen omzeild worden.

Provincie Utrecht en de Gemeente Utrecht zijn enorm vooruitstrevend.

**Geplaatst**: 03-03-25 20:21

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 03-03-25 20:21

Utrecht lost te minste wat op ipv maar te blijven traineren zoals sommige politici.

**Geplaatst**: 03-03-25 20:47

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 03-03-25 20:47

Statushouders die voorrang krijgen op sociale huurwoningen is maar 6 à 10% van het aanbod.

Faber zegt aan de ene kant, statushouders mogen geen voorrang krijgen op een woning en aan de andere kant geeft ze elke gemeente €30,000 bonus wanneer die een statushouder een huis geven.

**Geplaatst**: 03-03-25 20:53

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 03-03-25 20:53

Het blijkt ook dat statushouders nauwelijks invloed hebben op hoe lang je op een woning wacht, dus het weren van op de huizenmarkt is pure symboolpolitiek. hier: https://pointer.kro-ncrv.nl/nee-wachtli ... s-voorgaan een goed artikel over dit onderwerp.

**Geplaatst**: 03-03-25 21:20

Geplaatst: 03-03-25 21:20

Weet je wie oa die betaalbare woningen bezet houden? Scheefhuurders. Een goede 7% dus laten we zeggen dat die evenveel schuld hebben aan de woningnood als de statushouders. Maar ja dat zijn over het algemeen goed verdienende blanke Nederlanders. Dus laten we vooral de statushouders de schuld geven

**Geplaatst**: 03-03-25 21:23

Geplaatst: 03-03-25 21:23

Tango1979 schreef:
Weet je wie oa die betaalbare woningen bezet houden? Scheefhuurders. Een goede 7% dus laten we zeggen dat die evenveel schuld hebben aan de woningnood als de statushouders. Maar ja dat zijn over het algemeen goed verdienende blanke Nederlanders. Dus laten we vooral de statushouders de schuld geven

Maar ergens snap ik dat ook wel weer. Hier in de straat heb je een 2 kamer appartement van 35m2 en daar betaal je 1600 excl. voor. Als je dan van sociale huur naar particuliere huur wil, dan ben je gelijk serieus aan de beurt.

Keur het niet goed, maar begrijp het wel.

**Geplaatst**: 03-03-25 21:28

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 03-03-25 21:28

Ik snap dat heel goed! Ik wou dat ik scheefhuurder was, ik zit in de vrije sector

Maar ik vind het altijd zo opvallend dat de allochtone Nederlander zo makkelijk de schuld krijgt voor alle problemen.

**Geplaatst**: 03-03-25 21:32

Geplaatst: 03-03-25 21:32

Tango1979 schreef:
Ik snap dat heel goed! Ik wou dat ik scheefhuurder was, ik zit in de vrije sector

Maar ik vind het altijd zo opvallend dat de allochtone Nederlander zo makkelijk de schuld krijgt voor alle problemen.

Ik ben mn leven nog niet voor sociale huur in aanmerking gekomen

Eens, hoor de allochtone NL krijgt van alles de schuld.

**Geplaatst**: 03-03-25 21:41

Geplaatst: 03-03-25 21:41

Hoewel het misschien 'symbool' politiek is kun je het ook positief zien. De gemeente bepaald nog steeds wie er urgent is. Dus als dit asielzoekers betreft, dan is dat zo en kan niemand zich meer gepasseerd voelen omdat er een bevolkingsgroep zou worden voorgetrokken.

En scheefhuurders zijn dit ook vaak uit nood: men verdient teveel voor sociale huur, maar te weinig voor vrije sector of koop. Dus laten we niemand de 'schuld' in de schoenen schuiven.

https://nos.nl/l/2401495

**Geplaatst**: 03-03-25 21:44

Geplaatst: 03-03-25 21:44

journee schreef:
En scheefhuurders zijn dit ook vaak uit nood: men verdient teveel voor sociale huur, maar te weinig voor vrije sector of koop. Dus laten we niemand de 'schuld' in de schoenen schuiven.

https://nos.nl/l/2401495

Nou ik ken er wel een paar hoor. Die willen niet kopen, die willen niet in de vrije sector maar er komt rustig 6 a 7 duizend in de maand netto binnen. Deze klagen overigens ook dat de buren die in de productieomgeving werken wel toeslagen krijgen en zij krijgen niets..........

**Geplaatst**: 03-03-25 21:47

Geplaatst: 03-03-25 21:47

Benzz schreef:
journee schreef:
En scheefhuurders zijn dit ook vaak uit nood: men verdient teveel voor sociale huur, maar te weinig voor vrije sector of koop. Dus laten we niemand de 'schuld' in de schoenen schuiven.

https://nos.nl/l/2401495

Nou ik ken er wel een paar hoor. Die willen niet kopen, die willen niet in de vrije sector maar er komt rustig 6 a 7 duizend in de maand netto binnen. Deze klagen overigens ook dat de buren die in de productieomgeving werken wel toeslagen krijgen en zij krijgen niets..........

O, dat zijn dan zeker allochtone Nederlanders?

Laatst bijgewerkt door journee op 03-03-25 22:29, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-03-25 21:48

Geplaatst: 03-03-25 21:48

journee schreef:
[

O, zijn dat zijn dan zeker allochtone Nederlanders?

Nee dat zijn gewoon autochtone Nederlands, wel het type wat op Wilders stemt.

**Geplaatst**: 03-03-25 21:52

Geplaatst: 03-03-25 21:52

Benzz schreef:
journee schreef:
[

O, zijn dat zijn dan zeker allochtone Nederlanders?

Nee dat zijn gewoon autochtone Nederlands, wel het type wat op Wilders stemt.

Okee, het wordt wel een beetje verwarrend als er eerst gezegd wordt dat de allochtone Nederlander overal de schuld van krijgt en er 2 posts verder dus de autochtone Nederland de schuld in de schoenen wordt geschoven....

**Geplaatst**: 03-03-25 21:55

Geplaatst: 03-03-25 21:55

journee schreef:
Okee, het wordt wel een beetje verwarrend als er eerst gezegd wordt dat de allochtone Nederlander overal de schuld van krijgt en er 2 posts verder dus de autochtone Nederland de schuld in de schoenen wordt geschoven....

Ik quote je over scheefhuurders........hoezo verwarrend?

**Geplaatst**: 03-03-25 21:57

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 03-03-25 21:57

Ja, wie zijn schuld is het nou :')

?