Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-12-25 12:17

Geplaatst: 10-12-25 12:17

Gnome ik ben het grotendeels met je een hoor. Alleen ik zie jouw punten niet per se uitkomen als ze samen er rechtse partijen moeten werken. Iedereen moet dan consessies doen.

Ik ben alleen wel voor een flink hogere erfbelasting want voor dat geld heeft de ontvanger niets gedaan. De een krijgt dan bijna onbelast tonnen geld en de ander moet daardoor meer inkomstenbelasting op werk betalen. Het geld moet ergens wegkomen. Nogmaals: zelf heb ik alleen maar nadelen van hogere erfbelasting. Ik vind het gewoon heel oneerlijk. Erfenissen vergroten de ongelijkheid enorm.

En de hypotheekrenteaftrek mag ook wel verdwijnen aangezien het een subsidie is die ongelijkheid alleen maar groter maakt. Maar wel afbouwen op een fatsoenlijke manier.

Nu ook weer, de benzine gaat in 2026 weer 6 cent duurder worden. Maar de belasting op grote vermogens gaat niet omhoog. Iedere Jan Modaal die geen elektrische auto kan betalen kan zo meebetalen aan belastingvermindering van de rijken.

**Geplaatst**: 10-12-25 12:24

Geplaatst: 10-12-25 12:24

Gnome schreef:
Ik zal m'n rijtje nog eens opsommen. Een hekel hebben aan, is hier trouwens niet van toepassing hoor. Ik kan me gewoon niet vinden in hun standpunten omdat die niet aansluiten bij mijn kijk op het leven.

- afschaffing hypotheekrente aftrek ben ik geen voorstander van. Als ik zie hoeveel rente mensen moeten betalen die recent nog huizen hebben gekocht, dan kan dat echt voor ellende zorgen. Geloof dat ik ergens las dat D66 daar in hun stuk nu wel rekening mee gaan houden in de afbouw dus dat is fijn maar heb dat bij GLPvdA niet gezien.

Ik pik even deze eruit omdat dit niet klopt. GL/PvdA wil de HRA stapsgewijs afbouwen, net als D66:

Citaat:
De hypotheekrenteaftrek drijft de prijzen op en mensen met de duurste huizen profiteren het meest. Daarom gaan we de hypotheekrenteaftrek stapsgewijs afbouwen. De opbrengsten zetten we in voor woningbouw en lastenverlichting, waardoor mensen meer overhouden van hun loon.

Bron: https://groenlinkspvda.nl/verkiezingspr ... -te-wonen/

Afbouwen van de HRA is, imo, heel erg logisch. Maar dan wel stapsgewijs.

Laatst bijgewerkt door _San87_ op 10-12-25 12:25, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 10-12-25 12:25

Geplaatst: 10-12-25 12:25

Ach ja, dat is natuurlijk de fout van Yesilgoz. Zij had natuurlijk ook heel politiek correct moeten zeggen "ik wil niet", in plaats van "ik ga niet". Blijkbaar is de concensus dat de manier waarop iets wordt gebracht, meer gewicht in de schaal legt dan het eindresultaat.

D66 sluit deelname aan de centrumrechtse droom van VVD uit, dat is wat mij betreft één pot nat.

https://www.bnr.nl/videos/JVUObFv58Vc

Je vast houden aan de huidige zetelverdeling in de eerste kamer is in mijn optiek ook vooral een gebrek aan lange termijn visie. Over slechts een jaar zijn de volgende verkiezingen. Zou het niet juist verstandig zijn er rekening mee te houden dat de zetelsverdeling dan weer kan veranderen?

En dan de verontwaardiging over het tornen aan de rechtstaat. Dat lijkt in mijn optiek vooral een issue als het zo uitkomt. Vrijheid van godsdienst en onderwijs zijn in onze wet verankerd, waardoor in Nederland 'bijzonder' onderwijs mogelijk is. Maar als er aan die vrijheid getornd wordt, wie springt er dan op de barricades? Is de verontwaardiging dan net zo hard aanwezig?

Partijen of leden die discriminerende opmerkingen maken of leugens vertellen moeten worden afgestraft, benoemd en bekritiseerd. Zullen we het dan ook even hebben over de opmerking van Rob Jetten, waarmee hij suggereerde dat mensen uit Nederlands-Indië migranten zouden zijn?

https://www.federatie-indo.nl/2024/09/20/verbazing-nadat-jetten-d66-indische-nederlanders-wegzet-als-migranten-uit-indonesie/

Of het moment dat Diederik Samsom Jesse Klaver beschuldigde van het vertellen van leugens?

https://www.bnr.nl/nieuws/politiek/10311188/samsom-beschuldigt-klaver-van-leugens

Of moeten we die zaken maar liever buiten beschouwing laten? Want politieke partijen zijn 'natuurlijk' niet gelijkwaardig. En als partijen niet gelijkwaardig zijn, geldt dat dat ook voor mensen? Uitsluiten is oké zolang je maar mensen uitsluit die mensen uitsluiten?

Dat soort standpunten kun je aan mij niet verkopen. De Nederlandse radicale politieke partijen hebben hun 'gebreken', maar het zijn geen nazi's en ze vertegenwoordigen niet de duivel, net als partijen aan de linkerkant niet heilig zijn. Elke partij bestaat gewoon uit mensen met verschillende visies en wensen, en niemand is perfect. Zolang iemand dat niet kan accepteren, is een verdere discussie zinloos, samenwerking onmogelijk en gaat er niets veranderen.

**Geplaatst**: 10-12-25 12:26

Geplaatst: 10-12-25 12:26

_San87_ schreef:
Gnome schreef:
Ik zal m'n rijtje nog eens opsommen. Een hekel hebben aan, is hier trouwens niet van toepassing hoor. Ik kan me gewoon niet vinden in hun standpunten omdat die niet aansluiten bij mijn kijk op het leven.

- afschaffing hypotheekrente aftrek ben ik geen voorstander van. Als ik zie hoeveel rente mensen moeten betalen die recent nog huizen hebben gekocht, dan kan dat echt voor ellende zorgen. Geloof dat ik ergens las dat D66 daar in hun stuk nu wel rekening mee gaan houden in de afbouw dus dat is fijn maar heb dat bij GLPvdA niet gezien.

Ik pik even deze eruit omdat dit niet klopt. GL/PvdA wil de HRA stapsgewijs afbouwen, net als D66:

Citaat:
De hypotheekrenteaftrek drijft de prijzen op en mensen met de duurste huizen profiteren het meest. Daarom gaan we de hypotheekrenteaftrek stapsgewijs afbouwen. De opbrengsten zetten we in voor woningbouw en lastenverlichting, waardoor mensen meer overhouden van hun loon.

Bron: https://groenlinkspvda.nl/verkiezingspr ... -te-wonen/

Excuus ik wist dat ze willen afbouwen in stappen maar uiteindelijk wel afschaffen. Dus vandaar mijn term afschaffing.

**Geplaatst**: 10-12-25 12:27

Geplaatst: 10-12-25 12:27

MarlindeRooz schreef:
Gnome ik ben het grotendeels met je een hoor. Alleen ik zie jouw punten niet per se uitkomen als ze samen er rechtse partijen moeten werken. Iedereen moet dan consessies doen.

Ik ben alleen wel voor een flink hogere erfbelasting want voor dat geld heeft de ontvanger niets gedaan. De een krijgt dan bijna onbelast tonnen geld en de ander moet daardoor meer inkomstenbelasting op werk betalen. Het geld moet ergens wegkomen. Nogmaals: zelf heb ik alleen maar nadelen van hogere erfbelasting. Ik vind het gewoon heel oneerlijk. Erfenissen vergroten de ongelijkheid enorm.

En de hypotheekrenteaftrek mag ook wel verdwijnen aangezien het een subsidie is die ongelijkheid alleen maar groter maakt. Maar wel afbouwen op een fatsoenlijke manier.

Nu ook weer, de benzine gaat in 2026 weer 6 cent duurder worden. Maar de belasting op grote vermogens gaat niet omhoog. Iedere Jan Modaal die geen elektrische auto kan betalen kan zo meebetalen aan belastingvermindering van de rijken.

Haha bedankt voor je fijne reactie. Je goed recht om het anders te zien maar wel duidelijk waarom jij dan wel naar links neigt en ik niet.

**Geplaatst**: 10-12-25 12:29

Geplaatst: 10-12-25 12:29

Je snapt toch dat het niet accepteren dat kinderen op Christelijke scholen niet “homo mogen doen” echt van andere orde is dan de raad van state onterecht onbetrouwbaar noemen?

Niemand is foutloos. Maar een keer een foute opmerking maken is heel wat anders dan stelselmatig onjuistheden verspreiden om je eigen racistische, antidemocratische en radicaal rechtse visie te stutten.

**Geplaatst**: 10-12-25 12:29

Geplaatst: 10-12-25 12:29

Gnome schreef:
Excuus ik wist dat ze willen afbouwen in stappen maar uiteindelijk wel afschaffen. Dus vandaar mijn term afschaffing.

Aah okay, jij bent dus sowieso tegen het afschaffen van de HRA? Dan kom je inderdaad bij de rechtse partijen, zoals VVD, uit omdat hun achterban het meest profiteert van de HRA.

**Geplaatst**: 10-12-25 12:30

Geplaatst: 10-12-25 12:30

Ik mis Pim Fortuyn nog weleens. Hij kon de vinger echt op de zere plek leggen maar zó correct blijven. Voor m'n gevoel is de PVV daar een beetje uit geboren ofzo alleen komt daar nu alleen maar troep uit. Heb daar in een verleden nog op gestemd ook maar ik kan nu echt helemaal niks meer met die man.

**Geplaatst**: 10-12-25 12:30

Geplaatst: 10-12-25 12:30

Gnome schreef:
MarlindeRooz schreef:
Gnome ik ben het grotendeels met je een hoor. Alleen ik zie jouw punten niet per se uitkomen als ze samen er rechtse partijen moeten werken. Iedereen moet dan consessies doen.

Ik ben alleen wel voor een flink hogere erfbelasting want voor dat geld heeft de ontvanger niets gedaan. De een krijgt dan bijna onbelast tonnen geld en de ander moet daardoor meer inkomstenbelasting op werk betalen. Het geld moet ergens wegkomen. Nogmaals: zelf heb ik alleen maar nadelen van hogere erfbelasting. Ik vind het gewoon heel oneerlijk. Erfenissen vergroten de ongelijkheid enorm.

En de hypotheekrenteaftrek mag ook wel verdwijnen aangezien het een subsidie is die ongelijkheid alleen maar groter maakt. Maar wel afbouwen op een fatsoenlijke manier.

Nu ook weer, de benzine gaat in 2026 weer 6 cent duurder worden. Maar de belasting op grote vermogens gaat niet omhoog. Iedere Jan Modaal die geen elektrische auto kan betalen kan zo meebetalen aan belastingvermindering van de rijken.

Haha bedankt voor je fijne reactie. Je goed recht om het anders te zien maar wel duidelijk waarom jij dan wel naar links neigt en ik niet.

Maar vind jij het eerlijk dat de ongelijkheid in Nederland steeds groeit en dat daar niks aan gedaan wordt?

En dat de hardwerkende Nederlander straks nog meer mag betalen voor benzine terwijl de rijkere vrolijk goedkoop elektrisch rijden en ook nog eens minder belasting betalen door rechts beleid?

**Geplaatst**: 10-12-25 12:30

Geplaatst: 10-12-25 12:30

_San87_ schreef:
Gnome schreef:
Excuus ik wist dat ze willen afbouwen in stappen maar uiteindelijk wel afschaffen. Dus vandaar mijn term afschaffing.

Aah okay, jij bent dus sowieso tegen het afschaffen van de HRA? Dan kom je inderdaad bij de rechtse partijen, zoals VVD, uit omdat hun achterban het meest profiteert van de HRA.

Correct

**Geplaatst**: 10-12-25 12:33

Geplaatst: 10-12-25 12:33

Gnome schreef:
_San87_ schreef:
]
Aah okay, jij bent dus sowieso tegen het afschaffen van de HRA? Dan kom je inderdaad bij de rechtse partijen, zoals VVD, uit omdat hun achterban het meest profiteert van de HRA.

Correct

Maar waarom dan? Want het is vooral een groot voordeel voor de rijkere bovenlaag die sowieso al dure koophuizen kan kopen.

**Geplaatst**: 10-12-25 12:33

Geplaatst: 10-12-25 12:33

Gnome schreef:
_San87_ schreef:

Aah okay, jij bent dus sowieso tegen het afschaffen van de HRA? Dan kom je inderdaad bij de rechtse partijen, zoals VVD, uit omdat hun achterban het meest profiteert van de HRA.

Correct

Zou je, wanneer de HRA stapsgewijs wordt afgebouwd over bijvoorbeeld een tijdspanne van 30 jaar, wel achter kunnen staan dat het verdwijnt?

Het gaat om aardig wat geld, ik geloof 11 miljard per jaar, dat eraan uitgegeven wordt door de overheid. Het voelt zo onlogisch

.

**Geplaatst**: 10-12-25 12:34

Geplaatst: 10-12-25 12:34

MarlindeRooz schreef:
Maar vind jij het eerlijk dat de ongelijkheid in Nederland steeds groeit en dat daar niks aan gedaan wordt?

En dat de hardwerkende Nederlander straks nog meer mag betalen voor benzine terwijl de rijkere vrolijk goedkoop elektrisch rijden en ook nog eens minder belasting betalen door rechts beleid?

Ik denk dat de hele wereld bestaat uit één en al ongelijkheid en daar heb ik inderdaad geen moeite mee. Ik kijk naar mijn eigen positie, hoe ik hier terecht ben gekomen en wat ik wil voor mijn gezin en wat ik voor hun wil nalaten als ik er niet meer ben. En met die visie stem ik. Ik stem niet voor wat het beste is voor Jan en allemaal. Ik verwacht ook van niemand dat zij stemmen op wat het beste is voor mij.

@San ik denk dat bovenstaande ook als antwoord op jouw vraag mee kan maar zeg het vooral als dat niet zo is.

**Geplaatst**: 10-12-25 12:36

Geplaatst: 10-12-25 12:36

Huurtoeslag kost de overheid 4,9 miljard. En die mensen hebben het vaak nodig om te kunnen wonen. -O-

Ik vind het echt heel oneerlijk dat mensen die gewoon goed verdienen geen huis kunnen kopen, duur sociaal moeten huren. Maar wel extra belasting betalen zodat er 11 miljard kan voor subsidie voor rijke mensen in een koophuis.

**Geplaatst**: 10-12-25 12:38

Geplaatst: 10-12-25 12:38

_San87_ schreef:
Zou je, wanneer de HRA stapsgewijs wordt afgebouwd over bijvoorbeeld een tijdspanne van 30 jaar, wel achter kunnen staan dat het verdwijnt?

Het gaat om aardig wat geld, ik geloof 11 miljard per jaar, dat eraan uitgegeven wordt door de overheid. Het voelt zo onlogisch .

Durf ik niet te zeggen. D66 geeft aan dat ze wel willen afbouwen maar zodanig dat de huidige generatie die nog een hypotheek met HRA heeft er geen last van heeft. Dat vind ik het belangrijkste erin.

Ik zie alleen niet echt hoe het mensen gaat helpen om het af te schaffen aangezien ik niet verwacht dat dat ineens de huizenprijzen gaat laten dalen. Er zit zo gigantisch veel overwaarde in huizen nu dat je volgens mij nog heel lang gaat hebben dat starters hoe dan ook de pineut zijn door overbieden etc. Maargoed echt geen idee hoe dat over 30 jaar ervoor staat.

**Geplaatst**: 10-12-25 12:38

Geplaatst: 10-12-25 12:38

Gnome schreef:
MarlindeRooz schreef:
Maar vind jij het eerlijk dat de ongelijkheid in Nederland steeds groeit en dat daar niks aan gedaan wordt?

En dat de hardwerkende Nederlander straks nog meer mag betalen voor benzine terwijl de rijkere vrolijk goedkoop elektrisch rijden en ook nog eens minder belasting betalen door rechts beleid?

Ik denk dat de hele wereld bestaat uit één en al ongelijkheid en daar heb ik inderdaad geen moeite mee. Ik kijk naar mijn eigen positie, hoe ik hier terecht ben gekomen en wat ik wil voor mijn gezin en wat ik voor hun wil nalaten als ik er niet meer ben. En met die visie stem ik. Ik stem niet voor wat het beste is voor Jan en allemaal. Ik verwacht ook van niemand dat zij stemmen op wat het beste is voor mij.

@San ik denk dat bovenstaande ook als antwoord op jouw vraag mee kan maar zeg het vooral als dat niet zo is.

Dat is wel heel eerlijk! Complimenten!

Ik vind ongelijkheid wel heel naar. Ik kom zelf uit een goed nest. Maar daardoor zie ik wel goed in hoe oneerlijk dat is. Zo ben ik ook opgevoed. Ik vind het niet eerlijk dat de armere onderlaag moet opdraaien voor lagere belasting voor de rijkere bovenlaag. Die het al erg goed heeft.

Je kiest niet voor hoe rijk je ouders zijn.

**Geplaatst**: 10-12-25 12:40

Geplaatst: 10-12-25 12:40

MarlindeRooz schreef:
Huurtoeslag kost de overheid 4,9 miljard. En die mensen hebben het vaak nodig om te kunnen wonen.

Ik vind het echt heel oneerlijk dat mensen die gewoon goed verdienen geen huis kunnen kopen, duur sociaal moeten huren. Maar wel extra belasting betalen zodat er 11 miljard kan voor subsidie voor rijke mensen in een koophuis.

Maar er wonen toch niet alleen maar rijke mensen in een koophuis? Ik denk dat de rijkdom pas ontstaat als je eenmaal eindelijk een huis hebt gekocht, daar op afbetaald en de waarde ondertussen stijgt waardoor je bij het kopen van een ander huis, gebruik kunt maken van die overwaarde.

Wij zijn persoonlijke ook uitgeweken naar goedkopere gebieden om te kopen omdat we helemaal niet zo 'rijk' waren op dat moment.

**Geplaatst**: 10-12-25 12:40

Geplaatst: 10-12-25 12:40

journee schreef:
Ach ja, dat is natuurlijk de fout van Yesilgoz. Zij had natuurlijk ook heel politiek correct moeten zeggen "ik wil niet", in plaats van "ik ga niet". Blijkbaar is de concensus dat de manier waarop iets wordt gebracht, meer gewicht in de schaal legt dan het eindresultaat.

D66 sluit deelname aan de centrumrechtse droom van VVD uit, dat is wat mij betreft één pot nat.

https://www.bnr.nl/videos/JVUObFv58Vc

Je vast houden aan de huidige zetelverdeling in de eerste kamer is in mijn optiek ook vooral een gebrek aan lange termijn visie. Over slechts een jaar zijn de volgende verkiezingen. Zou het niet juist verstandig zijn er rekening mee te houden dat de zetelsverdeling dan weer kan veranderen?

En dan de verontwaardiging over het tornen aan de rechtstaat. Dat lijkt in mijn optiek vooral een issue als het zo uitkomt. Vrijheid van godsdienst en onderwijs zijn in onze wet verankerd, waardoor in Nederland 'bijzonder' onderwijs mogelijk is. Maar als er aan die vrijheid getornd wordt, wie springt er dan op de barricades? Is de verontwaardiging dan net zo hard aanwezig?

Partijen of leden die discriminerende opmerkingen maken of leugens vertellen moeten worden afgestraft, benoemd en bekritiseerd. Zullen we het dan ook even hebben over de opmerking van Rob Jetten, waarmee hij suggereerde dat mensen uit Nederlands-Indië migranten zouden zijn?

https://www.federatie-indo.nl/2024/09/20/verbazing-nadat-jetten-d66-indische-nederlanders-wegzet-als-migranten-uit-indonesie/

Of het moment dat Diederik Samsom Jesse Klaver beschuldigde van het vertellen van leugens?

https://www.bnr.nl/nieuws/politiek/10311188/samsom-beschuldigt-klaver-van-leugens

Of moeten we die zaken maar liever buiten beschouwing laten? Want politieke partijen zijn 'natuurlijk' niet gelijkwaardig. En als partijen niet gelijkwaardig zijn, geldt dat dat ook voor mensen? Uitsluiten is oké zolang je maar mensen uitsluit die mensen uitsluiten?

Dat soort standpunten kun je aan mij niet verkopen. De Nederlandse radicale politieke partijen hebben hun 'gebreken', maar het zijn geen nazi's en ze vertegenwoordigen niet de duivel, net als partijen aan de linkerkant niet heilig zijn. Elke partij bestaat gewoon uit mensen met verschillende visies en wensen, en niemand is perfect. Zolang iemand dat niet kan accepteren, is een verdere discussie zinloos, samenwerking onmogelijk en gaat er niets veranderen.

Echt, je haalt er weer de halve wereld bij. Nee, radicale partijen en linkse partijen zijn niet van dezelfde orde. Links en rechts verschillen in ideologie en kleuren binnen de lijnen van de rechtstaat, links-rechts en radicaal verschillen fundamenteel qua ideologie en radicaal kleurt búiten de lijnen van de rechtstaat en de democratie.

Tussen verschillende visies kan je prima praten, zie de laatste berichten. Op de inhoud. Over een radicale visie of gevoel kan je prima filosoferen, maar als je sluitend beleid wil maken en je komt al niet tot elkaar over ed basis, dan wordt het heel lastig. Al helemaal als partijen hun eigen beleid ondermijnen (PVV). Het zijn geen nazi's, maar woorden als "omvolking" komen toch écht voor in partijprogramma's (ja, meerdere!) en de prinsenvlaggen marcheren door de straat. Voldoende reden tot zorgen.

Nee, er is een midden wat prima met elkaar samen kan werken, ondanks stevige verschillen in visies, en een gedeelte wat daarbuiten valt, met anti rechtstatelijke en anti-democratische waarden, die de rechtstaat e nbestaand beleid actief ondermijnen. Waarvan internationaal blijkt dat er niet mee samen valt te werken, en waarbij de recente NEderlandse geschiedenis ook laat zien dat er niet mee valt samen te werken. Dat gedeelte daarbuiten was er vroeger. Die staan niet op hetzelfde niveau qua samenwerking en visie. Maar dit is al 100 keer gezegd.

Je punt over bijzonder onderwijs heeft hier niks mee te maken.

@gnome - Pim Fortuyn was echt de eerste populist in Nederland, bij hem is het allemaal begonnen, Maarten van Rossem heeft er een mooi boekje over geschreven: https://www.bol.com/nl/nl/p/maarten-van ... QcQAvD_BwE

**Geplaatst**: 10-12-25 12:42

Geplaatst: 10-12-25 12:42

Eens Marlinde maar ik werk me wel de bagger en maak nu keuzes waardoor ik m'n gezin een prachtig leven kan geven. Daar profiteren zij van maar ik zou mezelf voor gek verklaren als ik er alles voor doe om ze dit leven te kunnen geven, en vervolgens ga stemmen op partijen die het minimaal slechter willen gaan maken voor ze haha.

**Geplaatst**: 10-12-25 12:42

Geplaatst: 10-12-25 12:42

Gnome schreef:
Ik denk dat de hele wereld bestaat uit één en al ongelijkheid en daar heb ik inderdaad geen moeite mee. Ik kijk naar mijn eigen positie, hoe ik hier terecht ben gekomen en wat ik wil voor mijn gezin en wat ik voor hun wil nalaten als ik er niet meer ben.

En je weet nu al zeker dat je kinderen nooit hulp nodig gaan hebben, niet ziek worden, geen verkeersongeluk krijgen, immuun zijn voor psychische problemen en dus zelf ook moeiteloos rechtstreeks naar die rijke klasse gaan? (Want zo niet, dan val je als burger hard wegens het VVD-beleid.)

**Geplaatst**: 10-12-25 12:42

Geplaatst: 10-12-25 12:42

Nps, zal best. Ik vond en vind 'm een echte inspiratiebron.

**Geplaatst**: 10-12-25 12:43

Geplaatst: 10-12-25 12:43

Shadow0 schreef:
Gnome schreef:
Ik denk dat de hele wereld bestaat uit één en al ongelijkheid en daar heb ik inderdaad geen moeite mee. Ik kijk naar mijn eigen positie, hoe ik hier terecht ben gekomen en wat ik wil voor mijn gezin en wat ik voor hun wil nalaten als ik er niet meer ben.

En je weet nu al zeker dat je kinderen nooit hulp nodig gaan hebben, niet ziek worden, geen verkeersongeluk krijgen, immuun zijn voor psychische problemen en dus zelf ook moeiteloos rechtstreeks naar die rijke klasse gaan? (Want zo niet, dan val je als burger hard wegens het VVD-beleid.)

Dat weet je toch nooit? Ik vind dat echt bangmakerij. Ik leef in het hier en nu en doe er nu alles aan om ze een mooie start in het leven te geven.

Ik denk dat financiële zekerheid al veel zorgen voor de toekomst weg kunnen nemen. Je kunt niet de wereld voorkomen maar hey, ik doe m'n best :')

**Geplaatst**: 10-12-25 12:48

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 10-12-25 12:48

Maar een mooie start betekent toch ook dat ze fijn kunnen studeren en een huis hebben? Ik denk terug aan mijn studententijd, lang gelden. Ik had stufi, ook al woonde ik thuis, een ov-jaarkaart… het leven was toen echt best relaxed

**Geplaatst**: 10-12-25 12:50

Geplaatst: 10-12-25 12:50

Gnome schreef:
_San87_ schreef:
Zou je, wanneer de HRA stapsgewijs wordt afgebouwd over bijvoorbeeld een tijdspanne van 30 jaar, wel achter kunnen staan dat het verdwijnt?

Het gaat om aardig wat geld, ik geloof 11 miljard per jaar, dat eraan uitgegeven wordt door de overheid. Het voelt zo onlogisch .

Durf ik niet te zeggen. D66 geeft aan dat ze wel willen afbouwen maar zodanig dat de huidige generatie die nog een hypotheek met HRA heeft er geen last van heeft. Dat vind ik het belangrijkste erin.

Ik zie alleen niet echt hoe het mensen gaat helpen om het af te schaffen aangezien ik niet verwacht dat dat ineens de huizenprijzen gaat laten dalen. Er zit zo gigantisch veel overwaarde in huizen nu dat je volgens mij nog heel lang gaat hebben dat starters hoe dan ook de pineut zijn door overbieden etc. Maargoed echt geen idee hoe dat over 30 jaar ervoor staat.

Ik weet ook niet precies hoe GL/PvdA het voor zich ziet, enkel dat ze willen afbouwen. Ik neem aan dat er wel rekening gehouden wordt met de generatie die wel met HRA gekocht heeft, eigenlijk. Normaal gezien zijn linkse partijen daarin heel sociaal.

Ik denk dat het een combinatie van factoren wordt. Met het afbouwen van de HRA komt er meer geld vrij om te investeren in woningbouw, met daarbij het versoepelen van regels en minder mogelijkheden bezwaar te maken wanneer ergens woningen gebouwd gaan worden, zou dat een boost moeten kunnen geven aan de woningbouw en met meer beschikbare betaalbare woningen, zal de prijs ook wat gaan dalen. Denk ik.

**Geplaatst**: 10-12-25 13:02

Geplaatst: 10-12-25 13:02

Gnome schreef:
Shadow0 schreef:

En je weet nu al zeker dat je kinderen nooit hulp nodig gaan hebben, niet ziek worden, geen verkeersongeluk krijgen, immuun zijn voor psychische problemen en dus zelf ook moeiteloos rechtstreeks naar die rijke klasse gaan? (Want zo niet, dan val je als burger hard wegens het VVD-beleid.)

Dat weet je toch nooit? Ik vind dat echt bangmakerij. Ik leef in het hier en nu en doe er nu alles aan om ze een mooie start in het leven te geven.

Ik denk dat financiële zekerheid al veel zorgen voor de toekomst weg kunnen nemen. Je kunt niet de wereld voorkomen maar hey, ik doe m'n best

Ik snap dat best en ik snap zeker jouw standpunt.

Maar ik gun ook mensen zonder rijke ouders die financiële zekerheid. En rechtse partijen breken die sociale zekerheden alleen maar af.

Ik ben zelf begin dit jaar uitgevallen door ziekte. En als mijn ouders mij niet hadden kunnen helpen was ik nu niet geweest waar ik nu was.

Dat waardeer ik. Maar ik vind het wel heel oneerlijk dat anderen dit vangnet niet hebben. En dat de sociale zekerheden dusdanig afgebroken worden door (radicaal) rechts. Dan wordt sociale zekerheid weer iets wat alleen de rijkeren hebben.

Met als excuus: dan moet je maar harder werken. Wat best lastig is met aangeboren aandoeningen en/of ziektes die zich later ontwikkelen.

Hard werken moet lonen. Maar ik zie vooral dat de rijkeren nog rijker worden en de armeren nog armer. Die worden daardoor boos en ontevreden en gaan steeds rechtser stemmen.

Wat ik niet snap. Want als je een laag inkomen hebt en/of een uitkering, waarom stem je dan op partijen die dat willen afbreken? Die zeggen dat jij beter je best moet doen en dat arm zijn een keuze is.

Terwijl allang bewezen is dat arm zijn geen keuze meer is. Daarbij is (kansen)ongelijkheid dus een groeiend probleem. En veroorzaakt het allerlei dingen waar iedereen last van heeft, zoals hogere criminaliteitscijfers en meer onvrede in de samenleving.