Bokt.nl

**Geplaatst**: 03-03-25 11:19

Geplaatst: 03-03-25 11:19

Lynnepinny schreef:
De opmerking richting witte cis-mannen is denk ik omdat dit soort types eigenlijk altijd daaronder vallen. Welke engerik op het hoge toneel is openlijk gay of trans? Niemand, want die mogen of willen daar niet wezen. Mensen die zich nergens zorgen over hoeven te maken omdat ze perfect in het heteronormatieve plaatje vallen zijn daarom nogal overgerepresenteerd op dit toneel, met enkele zeldzame uitzonderingen daar aan toe, natuurlijk (kan niemand bedenken, maar zeg nooit nooit).
Minderheidsgroepen zullen zo'n rol als tiran of politieke onruststoker niet snel vervullen, aangezien zij weten hoe het voelt om onderdrukt en uitgekotst te worden door de grote meerderheid (die vaak wit en cis is ). Of beter gezegd misschien: al zouden ze het willen, ze komen er niet zomaar terecht.
Het niet inzien dat dit soort dingen gaande is meestal omdat je zelf in het witte cis-plaatje valt. En dat is helemaal niet erg (ben ik ook!), zolang je je maar bewust bent van het privilege en het feit dat bijna iedereen met een hoge functie in de Westerse wereld dit is, en dit dus niet per se de samenleving weerspiegeld.

Sorry, dat was het Maar even een opheldering vanuit gen-Z voordat iedereen struikelt over het door oudere generaties beruchte "cis" woord.

Bij het openlijk gay zijn is in mijn optiek in de Nederland politiek het Pim Fortuyn geweest die de deur in één klap open heeft gegooid. Die maakte absoluut geen geheim van zijn geaardheid, maar maakte het vooral ook geen issue. Hij was gewoon zichzelf en dat was in mijn ogen ook zijn kracht.

Overigens waren er in het verleden zeker ook veel gay/bi mannen aan de macht geweest. Alleen toen minder openlijk, maar zeker niet onzichtbaar. Geaardheid was niet het grootste probleem, maar er moest natuurlijk wel voor een opvolger gezorgd worden.

https://www.brabantserfgoed.nl/page/15227/de-seksualiteit-van-willem-ii-der-nederlanden

Daarnaast waren er wereldwijd verschillende legendarische leiders. En echt niet allemaal blanken. Denk aan Shaka Zulu of Djzenghis Khan.

**Geplaatst**: 03-03-25 12:22

Geplaatst: 03-03-25 12:22

ruitje schreef:
Ik heb respect voor gelovigen, ik vind het een mooi iets, in een God kunnen geloven. En ik vind het ook, goh, ja, soort van hypocriet om lelijk te doen over gelovigen en ze niet de vrijheid te geven te mogen geloven wat ze willen.

Het probleem is alleen vaak dat sommige gelovigen anderen níet de vrijheid willen geven wat wel of niet te geloven en hun eigen, conservatieve waarde over homo’s, het gezin en abortus willen opleggen aan het niet-gelovige of liberale gedeelte van het volk. Uit naam van Christus. En dat is zeer, zeer kwalijk.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-03-25 12:26

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst door de TopicStarter : 03-03-25 12:26

Nps, dat geldt voor alle geloven. Elke geloofsrichting heeft wel een stroming daarbinnen die niet- of anders gelovigen hun wil op zouden willen leggen als ze de kans zouden krijgen.

**Geplaatst**: 03-03-25 12:32

Geplaatst: 03-03-25 12:32

IMANDRA schreef:
Shimar schreef:
Persoonlijk gezien vind ik dit stukje wel duidelijk omschreven waarom Trump aan de macht is gekomen: gekopieerd van user AmphibianImaginary11 die al een poos in Amerika woont van Reddit als dat mag

https://www.reddit.com/r/nederlands/com ... met_trump/

dan de politiek: Als je dan een Biden hebt die duidelijk heel broos is en tot het allerlaatste moment volhoudt dat “hij de enige is die Trump kan verslaan” (opa, tijd om de sleutels in te leveren) en een democratische senaat en congres die allemaal zo het bejaardentehuis in kunnen en alleen maar dromen over vroeger. Gecombineerd met een opvolger die vanaf de allereerste dag al niet sterk was…. Die opmerkt in een talkshow op de vraag wat zij anders dan Biden zou doen “er schiet mij zo even niets te binnen” naast al het andere geneuzel waar links overal ter wereld last van lijkt te hebben, dan ga je dus niet winnen.

De democratische partij hier zit ergens heel diep in het bos. Absoluut gegijzeld door de trans beweging, de milieu beweging, de immigranten beweging, de indianen beweging. Voor de gewone man en vrouw is daar niks meer te zoeken dat aanspreekt en waarvan ze het gevoel hebben dat het hen kan helpen

Voor mijn gevoel heeft Trump de voorheen NIET STEMMENDE rednecks weten te bereiken en zijn die massaal achter hem gaan staan.

Ik denk dat met name veel mis- en desinformatie de democraten ook de das om hebben gedaan, in combinatie met andere factoren zoals deze. Gegijzeld door die bewegingen, ik waag het ook te betwijfelen, want ik heb ook echt wel meer inhoud gehoord dan die bewegingen. Zwakkere kandidaat is ook geen rationele beschrijving. Haar communicatie kon wel wat werk gebruiken maar dat komt met name omdat ze specifiek tegenover Trump stond met z'n oneliners -was het een redelijke republikein geweest die net campagne voerde, dan was dat wellicht ook anders geweest. En volgens mij heeft Kamala op 2 na de meeste votes ooit gehaald, dus slecht? Nee, ze had er meer dan Trump's vorige poging. Maar Trump (en Biden in 2020) hadden er meer. En het verschil met Trump was nu ook niet bepaald veel. Vorige keer verloor Trump met 7mio stemmen. Nu won Trump met 2mio.

Persoonlijk stem ik ook veel liever een wat zwakkere kandidaat die mogelijk hetzelfde doet als haar voorganger (die het feitelijk gezien echt niet slecht deed, integendeel), dan een blaaskaak die onmogelijke, racistische en economie-afbrekende dingen roept. Die de ene dag iets zegt en de volgende dag erop terugkomt, of dat nu liegen of vergeten is, beide is niet goed.

(Wilders is minder erg dan Trump, maar valt voor mij ook in datzelfde straatje).

Maar goed, dat ben ik.

Ik denk het ook. Zoals eerder in dit topic bleek is eigenlijk de enige manier voor links om kiezers aan te spreken het opschuiven naar rechts. Immigratie en eigen culturele waarden behouden lijken de belangrijkste thema's te zijn voor de kiezer, en links is gewoon geen "eigenaar" van deze thema's. Ik denk ook dat "het volk" veeleisender en indivualistischer is geworden. Alles moet vandaag, goedkoop, voor je worden opgelost en als dat niet lukt is het altijd een ander zijn schuld. Ik eerst, dan de rest (misschien) is een retoriek die enorm aanspreekt. Tel daarbij op dat (populistisch) rechts het geen probleem vind het viezig te spelen, rustig te liegen en dingen anders voor te stellen dan ze zijn (denk vluchtenlingenproblematiek) en links die het beschaafd en bij de feiten houdt... tsja. Ik zou niet weten wat links zou moeten doen om het tij te keren.

**Geplaatst**: 03-03-25 12:35

Geplaatst: 03-03-25 12:35

Lughnassadh schreef:
Nps, dat geldt voor alle geloven. Elke geloofsrichting heeft wel een stroming daarbinnen die niet- of anders gelovigen hun wil op zouden willen leggen als ze de kans zouden krijgen.

Dat maakt dat ik voor gelovigen die anderen hun waarden op willen dringen weinig respect heb. Maar dat geldt eigenlijk voor iedereeen die hun eigen (culturele) normen en waarden willen opdringen aan anderen

.

**Geplaatst**: 03-03-25 12:44

Geplaatst: 03-03-25 12:44

Lughnassadh schreef:
Nps, dat geldt voor alle geloven. Elke geloofsrichting heeft wel een stroming daarbinnen die niet- of anders gelovigen hun wil op zouden willen leggen als ze de kans zouden krijgen.

Dat is naar mijn mening niet alleen voorbehouden aan geloof. Het 'een ander willen overtuigen van je gelijk' zie je ook terug in de politiek en eigenlijk over elk onderwerp (bijvoorbeeld corona) wat mensen belangrijk vinden. Het is meer een aanleg tot extremisme (als mensen desnoods geweld willen gebruiken) en/ of een gebrek aan inzicht en tolerantie wat mensen missen dat iemand zo maakt.

**Geplaatst**: 03-03-25 12:53

Geplaatst: 03-03-25 12:53

journee schreef:
Lughnassadh schreef:
Nps, dat geldt voor alle geloven. Elke geloofsrichting heeft wel een stroming daarbinnen die niet- of anders gelovigen hun wil op zouden willen leggen als ze de kans zouden krijgen.

Dat is naar mijn mening niet alleen voorbehouden aan geloof. Het 'een ander willen overtuigen van je gelijk' zie je ook terug in de politiek en eigenlijk over elk onderwerp (bijvoorbeeld corona) wat mensen belangrijk vinden. Het is meer een aanleg tot extremisme (als mensen desnoods geweld willen gebruiken) en/ of een gebrek aan inzicht en tolerantie wat mensen missen dat iemand zo maakt.

Het heeft echt helemaal niks te maken met het overtuigen van jouw gelijk, maar het opdringen van jouw eigen culturele waarden aan een ander. En dát is wat het rechtspopulisme doet (mensen met andere cultuur zijn niet welkom, mensen die zich anders conformeren dan "wij" zijn niet welkom, lhgbti'ers zijn niet erkend en niet welkom, vrouwenrechten zijn onzin, zwakkeren beschermen is onzin"). Corona had he-le-maal niks met culturele waarden te maken, maar met de volksgezondheid en het beschermen van mensen met een zwakkere gezondheid.

Maar, bedoel je nou eigenlijk dat er veel begrip en tolerantie moet zijn voor mensen die hun culturele waarden opdringen aan anderen? Of snap ik niet goed wat je zegt?

**Geplaatst**: 03-03-25 13:32

Geplaatst: 03-03-25 13:32

nps schreef:
journee schreef:

Dat is naar mijn mening niet alleen voorbehouden aan geloof. Het 'een ander willen overtuigen van je gelijk' zie je ook terug in de politiek en eigenlijk over elk onderwerp (bijvoorbeeld corona) wat mensen belangrijk vinden. Het is meer een aanleg tot extremisme (als mensen desnoods geweld willen gebruiken) en/ of een gebrek aan inzicht en tolerantie wat mensen missen dat iemand zo maakt.

Het heeft echt helemaal niks te maken met het overtuigen van jouw gelijk, maar het opdringen van jouw eigen culturele waarden aan een ander. En dát is wat het rechtspopulisme doet (mensen met andere cultuur zijn niet welkom, mensen die zich anders conformeren dan "wij" zijn niet welkom, lhgbti'ers zijn niet erkend en niet welkom, vrouwenrechten zijn onzin, zwakkeren beschermen is onzin"). Corona had he-le-maal niks met culturele waarden te maken, maar met de volksgezondheid en het beschermen van mensen met een zwakkere gezondheid.

Maar, bedoel je nou eigenlijk dat er veel begrip en tolerantie moet zijn voor mensen die hun culturele waarden opdringen aan anderen? Of snap ik niet goed wat je zegt?

Jouw laatste zin. Wat ik bedoel is dat het opdringen van iets op een ander overal gebeurt waar mensen ergens van mening zijn dat zij degene zijn die het goed doen. Terwijl wat goed is ook per individu verschilt en daardoor ook mensen, meningen, culturen, enz. Verschillen. Ik vind dus dat mensen juist meer tolerantie tegenover elkaar moeten hebben. Elkaar niets moeten opdringen, maar elkaar moeten respecteren. Ook als je het niet altijd met elkaar eens bent.

**Geplaatst**: 03-03-25 13:34

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 03-03-25 13:34

maar dat gebeurt (gebeurde) in dit topic toch ook regelmatig. Links is beter dan rechts (en vice versa)

**Geplaatst**: 03-03-25 14:00

Geplaatst: 03-03-25 14:00

juval schreef:
maar dat gebeurt (gebeurde) in dit topic toch ook regelmatig. Links is beter dan rechts (en vice versa)

Klopt Juval. Terwijl links en rechts beide niet goed of fout zijn, alleen anders. Samen houden ze de weegschaal in evenwicht. Alleen extremen zorgen dat de dingen uit evenwicht raken, maar dat kan ook aan beide kanten voorkomen.

**Geplaatst**: 03-03-25 15:06

Geplaatst: 03-03-25 15:06

Ik vind dit toch wel weer zorgelijk en een typisch geval van korte termijndenken: Kabinet denkt dat kosten asielopvang door eigen nieuwe wet flink kunnen stijgen

https://www.ad.nl/politiek/kabinet-denk ... ~aff0770c/

**Geplaatst**: 03-03-25 15:11

Geplaatst: 03-03-25 15:11

prompter schreef:
Ik vind dit toch wel weer zorgelijk en een typisch geval van korte termijndenken: Kabinet denkt dat kosten asielopvang door eigen nieuwe wet flink kunnen stijgen

https://www.ad.nl/politiek/kabinet-denk ... ~aff0770c/

maar vind je het dan rechtvaardig dat de asielzoekers voorrang krijgen op andere woningzoekenden die al wel meerdere jaren staan ingeschreven?

Het kabinet rekent denk ik op minder instroom en wellicht terugkeer van mensen uit Syrië.

**Geplaatst**: 03-03-25 15:15

Geplaatst: 03-03-25 15:15

juval schreef:
prompter schreef:
Ik vind dit toch wel weer zorgelijk en een typisch geval van korte termijndenken: Kabinet denkt dat kosten asielopvang door eigen nieuwe wet flink kunnen stijgen

https://www.ad.nl/politiek/kabinet-denk ... ~aff0770c/

maar vind je het dan rechtvaardig dat de asielzoekers voorrang krijgen op andere woningzoekenden die al wel meerdere jaren staan ingeschreven?

Het kabinet rekent denk ik op minder instroom en wellicht terugkeer van mensen uit Syrië.

Ja, want asielzoekers hebben geen huis, geen thuis, en woningzoekenden hebben wel een huis. Oké, misschien geen ideaal huis, maar wel een huis. Waar geen bommen op zijn gevallen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-03-25 15:31

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst door de TopicStarter : 03-03-25 15:31

Nee hoor, genoeg woningzoekende die ongewild dakloos zijn. Al dan niet geregistreerd. Er is best veel verborgen dakloosheid.

**Geplaatst**: 03-03-25 15:39

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 03-03-25 15:39

Het kan toch sowieso 50/50? Asielzoekers en andere schrijnende gevallen eerst - en eens sociale huurwoningen gaan bouwen in plaats van grote villa's op grote percelen.

**Geplaatst**: 03-03-25 16:19

Geplaatst: 03-03-25 16:19

prompter schreef:
Het kan toch sowieso 50/50? Asielzoekers en andere schrijnende gevallen eerst - en eens sociale huurwoningen gaan bouwen in plaats van grote villa's op grote percelen.

Nee, want er wordt niet gebouwd, want die sociale huurwoningen zijn de grote projecten vanuit de gemeente die nu klem zitten vanwege de strakke stikstof regels.
Maar schrijnende gevallen eerst ben ik het mee eens, maar wie bepaalt dat?

**Geplaatst**: 03-03-25 16:38

Geplaatst: 03-03-25 16:38

Lughnassadh schreef:
Nee hoor, genoeg woningzoekende die ongewild dakloos zijn. Al dan niet geregistreerd. Er is best veel verborgen dakloosheid.

Waarom moet het of-of?

Mensen die geen huidig onderkomen hebben krijgen voorrang -zij het asielzoeker of dakloos. Mensen met een onderkomen kunnen -jammer maar helaas- wel even wachten.

Edit: dit is er dus al. Als je dakloos bent of dreigt te worden kan je urgentie aanvragen.
https://www.sociaalverhaal.com/urgentie ... et%20wonen.

@prompter: volgens mij zijn er stiekem al best veel regels. Naar mijn weten -en wat ik hier in de omgeving zie- moeten projecten zich houden aan een bepaalde balans. Meen iets van 30-35% die sociale woningen moeten zijn, 30% middenklasse en de rest mag vrijstaand/duurder, of zoiets. Weet de percentages niet exact.

Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 03-03-25 16:40, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-03-25 16:39

Geplaatst: 03-03-25 16:39

Lughnassadh schreef:
Nee hoor, genoeg woningzoekende die ongewild dakloos zijn. Al dan niet geregistreerd. Er is best veel verborgen dakloosheid.

Ik lees 1 op de 5 die wachten op huurwoningen, vooral tussen de 25 en 35 jaar. Die hebben geen vaste woon- of verblijfplaats, maar gaan van adres naar adres bij vrienden of vakantieparken. Maar, die hebben in mijn beleving nog steeds iets van een vangnet. Maatschappelijke instanties die kunnen helpen, vrienden, wellicht ouders bij wie ze terecht kunnen. Asielzoekers hebben dit niet, en zolang ze zitten te wachten, kosten ze alleen maar geld ook nog eens.

@journee, hele goede vraag. Ik vind geen huis hebben, of (levens) gevaarlijk schrijnender dan geen mooi huis hebben of nog bij je ouders wonen als jongere. Maar als je al 5 jaar op zoek bent naar een huis en je woont nog steeds bij je ouders kan ik me ook echt voorstellen dat het heel schrijnend voelt.

**Geplaatst**: 03-03-25 18:23

Geplaatst: 03-03-25 18:23

IMANDRA schreef:
[Naar mijn weten -en wat ik hier in de omgeving zie- moeten projecten zich houden aan een bepaalde balans. Meen iets van 30-35% die sociale woningen moeten zijn, 30% middenklasse en de rest mag vrijstaand/duurder, of zoiets. Weet de percentages niet exact.

Klopt, hier in de gemeente zijn een aantal grote projecten gestart. Allemaal 30% sociale huur, 30% koop voor starters en de rest vrije sector. En dat zijn bedrijfspanden die gestopt zijn ( wel hele grote).

Ook woon ik in een aanloopstraat van het centrum. Met veel afhaaleettentjes en dergelijke. Die willen ze allemaal weg hebben en je krijgt subsidie als je je winkelpand tot woonpand ombouwd. Overal mogen verdiepingen op.
Resultaat is wel dat een groot gedeelte van de straat moet vertrekken omdat het allemaal opgekocht is door projectontwikkelaars ( inclusief ikzelf).

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-03-25 18:45

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst door de TopicStarter : 03-03-25 18:45

Imandra, ik weet niet waar jij bij mij of-of leest. Daar schrijf ik niks over. Alleen dat het niet zo is dat elke Nederlander een dak boven zijn hoofd heeft.

Nps, ik denk dat je het goed schrijft. In jouw beleving. Wat ik er over gelezen en gezien heb ervaren zij dat niet als een dak boven hun hoofd en levert het ook zware en onhoudbare situaties op. Met veel stress, een belasting voor je netwerk of steeds tussen wal en schip vallen en dus nergens recht op hebben en geen netwerk hebben. Of een netwerk wat best tijdelijk wil bijspringen maar ook geen jaren.

**Geplaatst**: 03-03-25 19:11

Geplaatst: 03-03-25 19:11

Lughnassadh schreef:
Imandra, ik weet niet waar jij bij mij of-of leest. Daar schrijf ik niks over. Alleen dat het niet zo is dat elke Nederlander een dak boven zijn hoofd heeft.

Nps, ik denk dat je het goed schrijft. In jouw beleving. Wat ik er over gelezen en gezien heb ervaren zij dat niet als een dak boven hun hoofd en levert het ook zware en onhoudbare situaties op. Met veel stress, een belasting voor je netwerk of steeds tussen wal en schip vallen en dus nergens recht op hebben en geen netwerk hebben. Of een netwerk wat best tijdelijk wil bijspringen maar ook geen jaren.

En die mensen die geen dak boven hun hoofd hebben (of niet houdbare situatie etc) hebben net zo veel voorrang als asielzoekers, blijkbaar. Wat is dan het probleem met de huidige regelgeving?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-03-25 19:23

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst door de TopicStarter : 03-03-25 19:23

Nee, dat is het hem. Als ik hen goed begrepen heb zijn dit juist mensen die ook geen urgentie krijgen. Dat krijg je namelijk nauwelijks meer.

En nogmaals, ik schrijf niks over regels, voorrang, etc. Of mijn mening daar over. Alleen dat er Nederlanders zijn die dakloos zijn en ook geen eigen dak boven hun hoofd hebben. Jij haalt er van alles bij waar ik met geen woord over rep.

**Geplaatst**: 03-03-25 19:34

Geplaatst: 03-03-25 19:34

Lughnassadh schreef:
Nee, dat is het hem. Als ik hen goed begrepen heb zijn dit juist mensen die ook geen urgentie krijgen. Dat krijg je namelijk nauwelijks meer.

En nogmaals, ik schrijf niks over regels, voorrang, etc. Of mijn mening daar over. Alleen dat er Nederlanders zijn die dakloos zijn en ook geen eigen dak boven hun hoofd hebben. Jij haalt er van alles bij waar ik met geen woord over rep.

Zie mijn link? Ze krijgen wel voorrang / urgentie.
Wellicht dat er wat mensen tussen wal en schip vallen, en dan moet daar zeker wat aan gedaan worden, maar de huidige regelgeving is dus niet verkeerd. Aka, Nederlanders die dakloos zijn of dreigen te worden krijgen urgentie, net als asielzoekers.

**Geplaatst**: 03-03-25 19:37

Geplaatst: 03-03-25 19:37

IMANDRA schreef:
[

Zie mijn link? Ze krijgen wel voorrang / urgentie.
Wellicht dat er wat mensen tussen wal en schip vallen, en dan moet daar zeker wat aan gedaan worden, maar de huidige regelgeving is dus niet verkeerd. Aka, Nederlanders die dakloos zijn of dreigen te worden krijgen urgentie, net als asielzoekers.

Theoretisch wel, maar in de praktijk krijg je amper urgentie. Zonder kinderen sowieso al niet.

**Geplaatst**: 03-03-25 19:38

Geplaatst: 03-03-25 19:38

IMANDRA schreef:
Lughnassadh schreef:
Nee, dat is het hem. Als ik hen goed begrepen heb zijn dit juist mensen die ook geen urgentie krijgen. Dat krijg je namelijk nauwelijks meer.

En nogmaals, ik schrijf niks over regels, voorrang, etc. Of mijn mening daar over. Alleen dat er Nederlanders zijn die dakloos zijn en ook geen eigen dak boven hun hoofd hebben. Jij haalt er van alles bij waar ik met geen woord over rep.

Zie mijn link? Ze krijgen wel voorrang / urgentie.
Wellicht dat er wat mensen tussen wal en schip vallen, en dan moet daar zeker wat aan gedaan worden, maar de huidige regelgeving is dus niet verkeerd. Aka, Nederlanders die dakloos zijn of dreigen te worden krijgen urgentie, net als asielzoekers.

In theorie wellicht, in de praktijk kan dat heel erg tegen vallen weet ik uit mijn omgeving.