Bokt.nl

PocoGaucha schreef:

Een paar pagina's terug ging het over wo2. Die vergelijking vind ik ook wel meevallen. Toen werden slachtoffers gewoon in een massagraf gedumpt of verbrand.

Ik vraag me ook af hoe ze die persoonlijke spullen gaan verzamelen en teruggeven. Helemaal omdat er zoveel koffers open liggen.

Zometeen geeft rutte een persconferentie

lotlot2 schreef:

Vreselijk

[ Afbeelding ]

Sammie schreef:

lotlot2 schreef:

Vreselijk

[ Afbeelding ]

Daar neemt google wel korte mette mee.

R12312 schreef:

Cyella schreef:

Ik zit nu op mijn werk dus kan het filmpje niet zien, maar als dat echt waar is dan zullen wij in feite ook geen onafhankelijk onderzoek voeren. Er wordt bij voorbaat al uitgegaan dat het de russen zijn, terwijl Oekraïne in tegenstelling tot Rusland daadwerkelijk motieven heeft.

Hier idem, kan ook geen filmpjes zien op mijn werk. Maar ik wil ook nog steeds niet uitgaan dat 100% dader Rusland is.

JewEmm schreef:

Omdat ik een aantal mensen vragen heb zien stellen over het feit dat veel lichamen en koffers nog heel zijn, wil ik hier wat uitleg daarover neerzetten.
Als eerste: wanneer zo'n raket een vliegtuig neerhaalt, ontploft deze niet in het vliegtuig, maar om zo'n 20 meter afstand van het vliegtuig. Ik kan even de exacte bron daarvan niet vinden. Maar deze bon laat in elk geval zien wat het effect is van zo'n raket. Het verspreid gloeiend heet metaal over een groot oppervlak van het vliegtuig, met op die manier de meeste schade. De foto in deze link is een stuk van linksvoor van de cockpit (meest linkse twee raampjes gezien vanaf de piloten). Het betekent dus niet dat het vliegtuig in de lucht gelijk helemaal in stukjes ligt.
Dat zie je ook aan de grootste crashsite op de grond. De grafische foto's van de eerste dag lieten zien dat het grootste stuk op de grond lag, met de lichamen ongeveer in rijen, daaruit kon je ongeveer opmaken dat ze op de stoelen zaten toen het vliegtuig crashte. Waarom zijn die lichamen dan nog heel? [wat ik hier zeg is gebaseerd om natuurkundige kennis, sorry als het soms wat plastisch over komt] Omdat ze niet allemaal los vanaf 10 km hoogte vallen. Als een groot stuk vliegtuig valt, dan valt alles wat daar in zit, dus ook de plastic koffers, met dezelfde snelheid mee. Maar relatief ten opzichte van de stukken vliegtuig, zitten ze stil. Pas op het moment dat het vliegtuig de grond raakt, ontstaat er een klap, maar dat zorgt dan niet ervoor dat het er gigantische schade wordt verricht aan de lichamen, of koffers, omdat er nog een buffer zit tussen hen en de grond. Het gewicht van alles wat er bovenop komt is niet groot, dus er wordt niets geplet. Overigens zal een volle koffer ook minder snel breken dan een lege koffer.
En dan nog de ontploffing op de grond. De kerosine in de het vliegtuig is erg vluchtig, zodra dit verbrand, ontploft het gelijk. Dit gaat heel snel. Omdat er dan kort ook een zuurstof gebrek op treedt door de verbranding (bijvoorbeeld vlak boven de grond), stopt het branden ook weer gelijk (naast dat een heleboel spullen bedekt zijn door een laag metaal bijvoorbeeld), op sommige plekken kan het wel nog door blijven gloeien en branden. Dit zou mijn uitleg zijn voor het niet verbranden van veel spullen

@Cyella: er zijn maar zeer weinig raketten die een vliegtuig op die hoogte kunnen raken.

JewEmm schreef:

Dat ben ik met je eens en dat schrijf ik ook, dat er maar weinig raketten zijn die dit kunnen. Maar vergeet niet dat het nog steeds niet bevestigd is dat de seperatisten zo'n raket hebben. De russen daarentegen wel. En daarom is (idd door de VS) die conclusie getrokken. Nog steeds voorbarig

xSlvna schreef:

Maar deze raket is toch hoogstwaarschijnlijk gebruikt geworden

2 × 3 = 6. Als je de uitkomst niet weer dan bereken je die met de feiten vooraf, weet je de uitkomst wel dan zie je vanuit daar wat ervoor gebeurde.

Aan de hand van de schade is te zien dat het om dat soort raket gaat, toch? Een raket die in het voorwerp (vliegtuig hier) pas ontploft, zorgt voor een veel grotere schade.

Cyella schreef:

Precies! Ik ga op dit moment even helemaal nergens van uit. Mijn bazin net gesproken over de ramp, en zij was er al 1000% van overtuigd dat de rebellen het gedaan hadden en dat ze alles maar slecht bedoelde. Terwijl ik het gevoel heb dat er meer speelt dan dat, misschien ook omdat ik niet alleen bij de NOS het nieuws kijk, maar verschillende bronnen gebruik. En als je dan ziet hoezeer dat filmpje met die man met die teddybeer verdraait wordt, begin ik wel te vermoeden dat het gehalte sensatie journalistiek gigantisch hoog is. Bovendien komt het de VS wel weer erg goed uit dat het Rusland is, want dan kunnen ze de arme Oekraïners helpen in hun oorlog tegen Rusland. Hoe nobel...

Nergens hoor je dat er een Oekraïens gevechtsvliegtuig in de buurt van MH17 vloog, en hoe kunnen ze nou precies het type raket al weten überhaupt voordat hij gevonden is!?. Mij klinkt het dat ze de schuld in de schoenen van de separatisten willen schuiven, omdat dat goed uitkomt omdat Rusland toch al 'slecht' is en Oekraïne beschermd moet worden.

fargo schreef:

LadyMadonna schreef:

Met als verschil dat er toen levende mensen inzaten onderweg naar hun doodsbestemming. Dit zijn dode mensen op weg naar hun laatste rustplaats...
Misschien vind je het dan wat minder luguber als je het zo bekijkt

Het is en blijft nog steeds een goederentrein jammer genoeg dus dat is een overeenkomst, die zijn in principe niet bedoeld voor vervoer van levende of dode mensen die op elkaar gestapeld zijn .. sorry bruut gezegd, maar zo IS het wel..

Cyella schreef:

Oekraïne had de mogelijkheden én de vuurkracht. Waarom wordt er meteen vanuit gegaan dat de russen erachter zitten. Omdat de VS dat zegt dmv hun satelliet beelden? Is al vaker gebleken dat ze gebruik van zo'n situaties maken of zo'n situaties hélemaal verzinnen! Ik heb tot zover ook nog niks van hun bewijs gezien, het wordt alleen gezegd dat ze bewijs hebben.

_Nelleke_ schreef:

JewEmm: bedankt voor je uitleg! Misschien voor sommige een hele nare vraag, maar wat is dan de specifieke doodsoorzaak van de lichamen die er nog vrij intact uitzien?

Suusie22 schreef:

Maar wat gaan ze doen dan? Oorlog voeren?

ceasario schreef:

Laat ze het maar mooi onderling uitvechten..dat zooitje..