Bokt.nl

**Geplaatst**: 09-12-25 18:56

Geplaatst: 09-12-25 18:56

nps schreef:
We hebben een compleet rechts-radicale coalitie gehad de afgelopen anderhalf jaar. Als rechts radicale kiezer kán je het niet meer cadeau krijgen.

Ik hoop dat met het -terecht- niet willen samenwerken met radicale, antidemocratische- en antirechtstatelijke partijen het eindelijk eens duidelijk wordt dat dat een land niks brengt. Ik snap dat gehoord worden nooit zo. Wat wil je nou, iemand die gevoel verwoord of iemand die problemen ook echt oplost?

Kijk wat radicaal stemmen in andere landen brengt. Kijk naar Amerika. Kijk naar Engeland. Kijk naar Polen. Het lost écht niks op en maakt heel veel dingen voor heel veel mensen heel veel eeger.

Willen we echt radicaal iets anders? Stem dan eens een keer solidair en níet radicaal. Of op partijen die nadrukkelijk níet willen samenwerken met radicale of racistische partijen. Er werd eerder een lijstje gedeeld van de gelukkigste landen ter wereld ergens. Wat viel op aan de meest gelukkige landen?

Ik ga met Shadow mee, al verwoord zij het hard. Het kan niet vaak benoemd worden wat radicaal-rechts voor schadelijke gevolgen heeft gehad en nog steeds heeft.

Rechts radicale kiezers kunnen niet uitleggen waarom ze zo grasg rechtsr adicaal willen. En als je verder vraagt lopen ze vast en gaan ze weg uit het topic. En naar landen kijken die ons voorgegaan zijn doen ze ook niet. Ik heb al gehoord dat Trump het geweldig doet. Maar dat een groot deel van de Amerikanen niks te vreten heeft daar kijken ze overheen.

**Geplaatst**: 09-12-25 19:01

Geplaatst: 09-12-25 19:01

Ik begrijp Shadow ook wel !
En "mensen hebben het gevoel" ? Zo'n Schoof-uitspraak ! Hou je bij de feiten.

Ik vind het al jaren onacceptabel dat een aantal mensen zoals Bosma, Graus, maar ook Marcuszower in de TK zitten. Net als een Van Meijeren, Wilders en Baudet, die oproepen (bijna) tot geweld tegen politici en plaatselijke bestuurders, journalisten en rechters uitmaken voor van alles.

Laten we vooral goed kijken hoe snel het in de VS achteruit gaat.
Dat had niemand 2 jaar geleden voorspelt.

Het begint met criminele moslims en criminelen met een kleurtje en daarna is niemand meer veilig met een kleur of vreemde naam.
Kijk alle memes met mooie, blonde dames en molens op de achtergrond en de lelijk afgebeelde moslims/vluchteling.
Dus die vergelijking van Shadow met Nazi's begrijp ik wel.

https://www.ad.nl/binnenland/opiniemake ... ~a7c98862/

Wierd Duk is bezig met een rechts/conservatieve beweging op te zetten.

We gaan echt terug de tijd in, bah.

**Geplaatst**: 09-12-25 19:37

Geplaatst: 09-12-25 19:37

Ik Duitsland heb jeweer een soort Hitler Jugend met de jongerentak van de afD.

Geschiedenis herhaalt zich want mensen zijn te dom of naïef om van fouten te leren.

**Geplaatst**: 09-12-25 19:40

Geplaatst: 09-12-25 19:40

Shadow0 schreef:
journee schreef:
Zo, hebben we nu al nazi's in onze regering? Dat zijn dan waarschijnlijk dezelfde nazi's die poetin bestrijdt in Oekraïne?

Je gedraagt je als een troll. Maar in de VS zitten de nazi's in elk geval wel in de regering, en ze zijn al bezig met de razzia's daar, dus het is echt zinvol om daar alert op te blijven. Het is niet iets van lang geleden of ver weg. Het kan nu weer gebeuren. Het is geen tijd voor kinderachtige spelletjes met 'jamaarhunnie'.

Citaat:
Maar door juist dat polariserende gedachtengoed te verspreiden zorg je dat de tweedeling en het verschil tussen partijen zo groot blijft.

Nee, onzin, en de werkelijkheid onderstreept dat ook helemaal niet. De 'tweedeling' is niet de oorzaak. De oorzaak ligt erin dat er veel meer mensen zijn die bereid zijn om spelletjes te spelen zonder dat ze echt beseffen wat er op het spel staat. Dat ze het prima vinden om emotie belangrijker te vinden dan rechtsprincipes en feiten. Dat ze politiek liever zien als een spelshow / voetbaltoernooi dan iets dat hele rechtstreekse gevolgen heeft voor ons land. Dat ze liever nep-verontwaardigd doen over het noemen van nazi's dan over werkelijke nazi's die met spandoeken met hakenkruizen door de straten marcheren, vernielingen aanrichten en politici bedreigen.

Citaat:
Die partijen zijn er nu eenmaal en door op partijen af te geven of ze te negeren gaan ze echt niet verdwijnen.

Dit is een van de trucjes van autoritaire regimes (in wording): versterken dat je er toch niks meer aan kan doen. Maar dat kunnen we dus wel, en de eerste stap is echt heel erg simpel: ophouden met het verdedigen van de schade, en benoemen waarom het fout is. We *hoeven* het niet normaal te vinden dat politici als Yesilgoz leugen na leugen vertellen.

Je bent lekker op dreef.

Je mag mijn mening onzin vinden, wij verschillen gewoon duidelijk van mening over dit onderwerp.

Geef mij alsjeblieft een voorbeeld waarbij polarisatie de oplossing is om met de verschillende denkbeelden van partijen tot een constructieve samenwerking te komen?

Als je het over Amerika wilt hebben, de eerste alinea van dit linkje is in mijn optiek net zo goed van toepassing op de Nederlandse politiek.

https://knowablemagazine.org/content/article/society/2024/latest-research-what-causes-political-polarization#:~:text=Other%20researchers%20have%20also%20concluded,party%20have%20remained%20relatively%20stable.

**Geplaatst**: 09-12-25 19:44

Geplaatst: 09-12-25 19:44

Heb jij dan een voorbeeld waarbij het goed afgelopen is na het steunen van racisme, polarisatie en het ondermijnen van de rechtsstaat?

In mijn ogen moet je als fatsoenlijke partij radicaal rechts finaal afstraffen en er niet mee samenwerken. Je ziet wat er met de VVD gebeurd is.

**Geplaatst**: 09-12-25 19:57

Geplaatst: 09-12-25 19:57

Lees eens dat hele artikel, journee. Het is best een hele interessante en je framed er heel selectirt 1 niet zo boeiend stukje uit.

Polarisatie ontstaat niet door extreemrechts en rasicalisme te benoemen voor wat het is. Polarisatie ontstaat door het vergroten van tegenstellingen, onder ander door het benoemen van vijanden. Door het steeds radicaler en minder genuanceerd worden van onze politici en hun uitspraken.

In je eigen artikel staat ook dat wat kan helpen is kijken naar wat ons bindt, in plaats van wat ons verdeelt. Wat we allemaal wél willen. Same constructief zijn. En dat fijne gesprek gaat gewoon niet plaatsvinden als er alleen maar steeds radicale standpunten het gesprek in worden gegooid. Polarisatie tegengaan is héél iets anders dan radicalisme goedkeuren onder het mom "verbinden".

Hoe radicaler een partij, hoe minder makkelijk ermee samengewerkt kan worden. Hoe meer radicale politiek - zoals nu - hoe meer het midden verdwijnt.

**Geplaatst**: 09-12-25 20:01

Geplaatst: 09-12-25 20:01

Gut, de wereld is serieus eng en naar aan het worden.

MarlindeRooz schreef:
Heb jij dan een voorbeeld waarbij het goed afgelopen is na het steunen van racisme, polarisatie en het ondermijnen van de rechtsstaat?

In mijn ogen moet je als fatsoenlijke partij radicaal rechts finaal afstraffen en er niet mee samenwerken. Je ziet wat er met de VVD gebeurd is.

En zo is het wel MarlindeRooz.

Ja ik zie de toekomst op het moment best pessimistisch in. Voor de wereld, voor Europa en voor Nederland.

**Geplaatst**: 09-12-25 20:58

Geplaatst: 09-12-25 20:58

Precies. We moeten niet normaliseren wat niet normaal is, aldus Rosan Smits in 'Dit is fascisme'. Aanrader om te lezen, een waarschuwing.
https://www.managementboek.nl/magazine/ ... nde-tijden

**Geplaatst**: 09-12-25 21:25

Geplaatst: 09-12-25 21:25

nps schreef:
Lees eens dat hele artikel, journee. Het is best een hele interessante en je framed er heel selectirt 1 niet zo boeiend stukje uit.

Polarisatie ontstaat niet door extreemrechts en rasicalisme te benoemen voor wat het is. Polarisatie ontstaat door het vergroten van tegenstellingen, onder ander door het benoemen van vijanden. Door het steeds radicaler en minder genuanceerd worden van onze politici en hun uitspraken.

In je eigen artikel staat ook dat wat kan helpen is kijken naar wat ons bindt, in plaats van wat ons verdeelt. Wat we allemaal wél willen. Same constructief zijn. En dat fijne gesprek gaat gewoon niet plaatsvinden als er alleen maar steeds radicale standpunten het gesprek in worden gegooid. Polarisatie tegengaan is héél iets anders dan radicalisme goedkeuren onder het mom "verbinden".

Hoe radicaler een partij, hoe minder makkelijk ermee samengewerkt kan worden. Hoe meer radicale politiek - zoals nu - hoe meer het midden verdwijnt.

"De tijd dat politici routinematig deals sloten tussen de verschillende partijen en dat kiezers het oneens konden zijn over beleid en het toch met elkaar eens konden worden aan de eettafel, is voorbij. In plaats daarvan heeft polarisatie het democratische proces, dat ooit floreerde op compromissen en respect volle dialoog, getransformeerd tot een slagveld van disfunctioneren en vijandigheid waar de winnaar alles krijgt."

Mij gaat het vooral om bovenstaande stukje omdat het in mijn optiek ook heel herkenbaar is voor de huidige Nederlandse politiek.

Centrum politiek zou in mijn optiek juist minder snel verdwijnen als er met radicale partijen wordt samengewerkt en ze op die manier meer naar het centrum worden getrokken. Veel mensen hebben veel kritiek op de radicaal rechtse partijen. Waarbij het asielbeleid, het niet accepteren van vreemdelingen meestal als meest storende wordt ervaren.

Maar het vreemde is dat veel partijen, juist op het punt wat ze het meeste afkeuren, zelf ook steeds strenger in hun programma standpunten worden. Waarbij dus hetgeen partijen inmiddels verbindt tegelijkertijd het grootste struikelblok blijkt. Het gaat inmiddels niet meer om verbinden, maar om het uitsluiten van elkaar.

Of je wel of niet kunt samenwerken, kun je pas achteraf bepalen. Nu bepalen partijen dit vooraf. VVD wil niet met GL-PvdA en D66 wil niet met JA21. Dit is beide partijen net zo hard aan te rekenen. JA21 en GL-PvdA zijn beide bereidt tot het doen van concessies, mits ze mee mogen in de coalitie, gedoogsteun is al weer een ander verhaal. Weer éénzelfde instelling bij twee 'tegengestelde' partijen.

Dit heeft helemaal niets te maken met radicale standpunten in een gesprek, omdat er eerste een gesprek moet zijn geweest, voor er überhaupt een standpunt gemaakt kan worden. Het blijkt gewoon dat elke partij zijn eigen trots en wensen ruimschoots boven het landsbelang wenst te plaatsen. Die 'radicale standpunten' worden in mijn optiek gewoon als excuus gebruikt om maar niet met elkaar in gesprek te hoeven. Elkaar uitsluiten wordt zo vanuit alle kanten genormaliseerd.

En ja, persoonlijk had ik gehoopt op een meer constructieve instelling van alle partijen, maar helaas. Er wordt vooral gewezen naar wat een ander niet goed doet, in plaats van de hand voor de verandering eens in eigen boezem te steken.

**Geplaatst**: 09-12-25 22:19

Geplaatst: 09-12-25 22:19

Euh nee, op het moment dat partijen alternatieve waarheden verkondigen, de rechtsstaat ondermijnen, mensen ophitsen en zondebokken zoeken hoef je helemaal geen toenadering te zoeken. Dat moeten we gewoon niet accepteren.

**Geplaatst**: 09-12-25 22:31

Geplaatst: 09-12-25 22:31

Swah schreef:
Euh nee, op het moment dat partijen alternatieve waarheden verkondigen, de rechtsstaat ondermijnen, mensen ophitsen en zondebokken zoeken hoef je helemaal geen toenadering te zoeken. Dat moeten we gewoon niet accepteren.

Precies !

**Geplaatst**: 09-12-25 23:13

Geplaatst: 09-12-25 23:13

D66 sluit JA21 niet uit maar geeft wel aan dat er grote verschillen zijn waardoor samenwerking niet de voorkeur heeft.
Dat is beduidend anders dan het standpunt van de VVD ten aanzien van PVDA/GL.

**Geplaatst**: 09-12-25 23:36

Geplaatst: 09-12-25 23:36

fransje23 schreef:
D66 sluit JA21 niet uit maar geeft wel aan dat er grote verschillen zijn waardoor samenwerking niet de voorkeur heeft.
Dat is beduidend anders dan het standpunt van de VVD ten aanzien van PVDA/GL.

En niet te vergeten het verschil in aantal zetels in beide Kamers en ervaren bestuurders, landelijk en lokaal.

Stel dat Nanninga minister zou worden, dan is dat net zo een sof als Faber en Wiersma.

**Geplaatst**: 10-12-25 08:46

Geplaatst: 10-12-25 08:46

Volgens Diederik Samsom heeft het verkiezingsprogramma van PVDA/GL nu meer overeenkomsten met dat van de VVD dan in 2012 toen ze samen in het kabinet gingen.
Maar zover hebben ze dit jaar niet eens willen kijken.

D66 sluit de PVV uit maar verder niemand

PVV heeft laten zien een onbetrouwbare partner te zijn, is radicaal, ondemocratisch en staat daardoor ver af van D66 dus dat vind ik niet gek.

**Geplaatst**: 10-12-25 10:22

Geplaatst: 10-12-25 10:22

fransje23 schreef:
Volgens Diederik Samsom heeft het verkiezingsprogramma van PVDA/GL nu meer overeenkomsten met dat van de VVD dan in 2012 toen ze samen in het kabinet gingen.
Maar zover hebben ze dit jaar niet eens willen kijken.

Maar de VVD kiezer wil niets van samenwerking mrt PVDA/GL weten. Want het is ze op sociale media verteld dat Links de grootste bedreiging van alles is. Hoe dat precies zit weten ze ook niet, maar het stond op Feestbook.

Eigenlijk snap ik ook niet dat de VVD is gaan concureren met extreem rechtse partijen. Daarvoor heeft Rutte al een voorzetje gegeven door zijn kabinet te laten vallen. En Yesilgoz heeft de VVD vervolgens onherkenbaar veranderd.

**Geplaatst**: 10-12-25 10:36

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 10-12-25 10:36

Lekker denigrerend praten over VVD kiezers helpt denk ik wel ja.

**Geplaatst**: 10-12-25 10:42

Geplaatst: 10-12-25 10:42

Gnome schreef:
Lekker denigrerend praten over VVD kiezers helpt denk ik wel ja.

Maar de uitleg van waarom ze zo'n hekel aan PVDA/GL hebben kon je zelden verder dan onderbuik gevoelens.

**Geplaatst**: 10-12-25 10:43

Geplaatst: 10-12-25 10:43

Vrijdag pakjesavond werden er ineens een heleboel documenten vrijgegeven. Dat is een patroon trouwens: documenten dumpen in grote hoeveelheden en op onhandige momenten in de hoop dat sommige dingen de aandacht niet trekken. Enfin, Kim van Keken las ze toch door. Vragen gesteld in 2023, in 2025 werden de antwoorden er nog gauw even doorheen gemoffeld:

Citaat:
De vragen werden in 2023 gesteld naar aanleiding van een onthutsende reconstructie in NRC over hoe de online gokmarkt zo groeide. De overheid had zelf een markt geschapen met honderdduizenden spelers, waarin meer dan een miljard euro omgaat. Een markt die werd geopend door VVD-bewindspersonen als Fred Teeven, zelf een fervent pokeraar, en Sander Dekker. Met tienduizenden verslaafden tot gevolg.

Want de beleidsmakers stelden nauwelijks strenge eisen aan reclame waardoor met name jongeren massaal online gingen gokken. Waarschuwingen van toezichthouder de Kansspelautoriteit werden op het ministerie genegeerd. Ze werden gesust door de lobby van de gokwereld zelf, die beloofde ‘zich verantwoordelijk op te stellen’.

https://petjeaf.com/kimvankeken/posts/d ... akjesavond

Lees vooral het hele stuk.

**Geplaatst**: 10-12-25 10:45

Geplaatst: 10-12-25 10:45

Loretta schreef:
Gnome schreef:
Lekker denigrerend praten over VVD kiezers helpt denk ik wel ja.

Maar de uitleg van waarom ze zo'n hekel aan PVDA/GL hebben kon je zelden verder dan onderbuik gevoelens.

Als ik (radicaal) rechtse mensen vraag wat er mis is met PvdA/GL dan is het “ik heb niks met links” of “links maakt alles kapot”.

Als ik dan doorvraag waarom dan krijg ik geen antwoord. Of onwaarheden.

En dat zijn échte gesprekken. Met mensen die ik echt ken. Geen Facebook of forum ruzies.

**Geplaatst**: 10-12-25 10:47

Geplaatst: 10-12-25 10:47

Dat is dus gewoon wat je keer op keer ziet gebeuren. Inhoudelijke argumenten daar komen ze nooit mee. Het is gewoon een gevoelskwestie.

En als je dat dan benoemt dan wordt men vervolgens boos. Want dat mag je niet benoemen. Je mag ze niet uit hun droom halen. Ondertussen is extreem rechts gewoon bezig om onze volledige beschaving de afgrond in te trekken. Kijk maar eens naar de VS zou ik zeggen waar veel Trump stemmers inmiddels tranen met tuiten huilen. Maar ondertussen trekken ze wel de andere helft van de bevolking mee in de ondergang.

**Geplaatst**: 10-12-25 11:27

Geplaatst: 10-12-25 11:27

Gnome schreef:
Lekker denigrerend praten over VVD kiezers helpt denk ik wel ja.

Dit is ook zo vermoeiend. Feitelijkheden opvatten als denigrerend. Benoemen dat de veestapel de grootste veroorzaker van stikstof is is in eens boeren bashen, benoemen dat populistisch of rechts-radicaal stemmen gewoon niks oplevert is ineens denigrerend.

@journee - wat de rest zegt. Vroeger kon men samenwerken omdat radicale partijen nooit voet aan de grond kregen. Mensen als janmaat (bekend van vol=vol en eigen volk eerst) werd totaal niet serieus genomen, door zowel kiezer als politiek. Toen waren partijen met extreme anti-immigratiestandpunten gewoon nog omstreden. Dus alle partijen in de kamer hadden dezelfde basisfeitjes, dezelfde democratische waarden, hetzelfde respect voor de rechtsttaat en de regels. Wél verschilden inhoudelijk in oplossingen en waar je geld vandaan moet halen om dingen voor elkaar te krijgen. En daar kan je over praten.

Met het steeds groter worden van de radicale partijen is het politieke vlak een soort uitgerekt - als je je dat staatje bedenkt waar alle partijen op staan. De flanken zijn verder van het midden gegroeid. Dan kan je het hele midden naar die flank rechtsonderin trekken - wat betekent dat het verdwijnt - en dat is waar zowel jouw artikel als het internet voor waarschuwt, dan krijg je een situatie als in amerika - of je kan het midden juist verstevigen (wat D66 graag wil met haar middenkabinet) en de extreme flanken zo verzwakken.

**Geplaatst**: 10-12-25 11:27

Geplaatst: 10-12-25 11:27

Loretta schreef:
Gnome schreef:
Lekker denigrerend praten over VVD kiezers helpt denk ik wel ja.

Maar de uitleg van waarom ze zo'n hekel aan PVDA/GL hebben kon je zelden verder dan onderbuik gevoelens.

Ik zal m'n rijtje nog eens opsommen. Een hekel hebben aan, is hier trouwens niet van toepassing hoor. Ik kan me gewoon niet vinden in hun standpunten omdat die niet aansluiten bij mijn kijk op het leven.
- ik ben bang dat met hun verhogingen in het bedrijfsleven, de grote bedrijven weggaan net als Shell al is weggegaan. Dat heeft gevolgen voor onze economie, werkgelegenheid en maakt ons afhankelijk van andere landen ipv dat andere landen naar ons moeten komen. Want ik maak me geen illusies dat de bedrijven stoppen als ze over de grens veel minder belasting betalen.
- ik sta niet achter de enorme investeringen in het klimaat en de eisen/onmogelijkheden die dat weer met zich mee brengen op het gebied van financieren ervan en bijvoorbeeld het niet meer kunnen bouwen. Laat ik voorop stellen dat ik het klimaatprobleem niet ontken, maar er wel naar kijk als iets dat we niet gaan voorkomen met z'n allen en daardoor vind ik hun plannen en te grote impact hebben op ons huidige leven.
- afschaffing hypotheekrente aftrek ben ik geen voorstander van. Als ik zie hoeveel rente mensen moeten betalen die recent nog huizen hebben gekocht, dan kan dat echt voor ellende zorgen. Geloof dat ik ergens las dat D66 daar in hun stuk nu wel rekening mee gaan houden in de afbouw dus dat is fijn maar heb dat bij GLPvdA niet gezien.
- erfbelasting nog verder omhoog. Blijf het schandalig vinden dat daar überhaupt belasting over betaald moet worden.
- alles moet maar weggehaald worden bij de 'rijken' en bedrijven terwijl ik om me heen alleen maar hardwerkende mensen zie waarbij het ook niet is komen aanwaaien. Het is wel een keer genoeg.

Nou dat zijn dus een beetje mijn punten waarom ik niks heb met de linkerkant. Hoop dat er normaal op gereageerd kan worden ook al sta je er totaal anders in. Maar vind het echt te makkelijk gesteld dat mensen er niet over na denken en zich maar laten leiden door social media. Daar doe je echt heel veel mensen mee te kort.

**Geplaatst**: 10-12-25 11:30

Geplaatst: 10-12-25 11:30

nps schreef:
Gnome schreef:
Lekker denigrerend praten over VVD kiezers helpt denk ik wel ja.

Dit is ook zo vermoeiend. Feitelijkheden opvatten als denigrerend. Benoemen dat de veestapel de grootste veroorzaker van stikstof is is in eens boeren bashen, benoemen dat populistisch of rechts-radicaal stemmen gewoon niks oplevert is ineens denigrerend.

@journee - wat de rest zegt. Vroeger kon men samenwerken omdat radicale partijen nooit voet aan de grond kregen. Mensen als janmaat (bekend van vol=vol en eigen volk eerst) werd totaal niet serieus genomen, door zowel kiezer als politiek. Toen waren partijen met extreme anti-immigratiestandpunten gewoon nog omstreden. Dus alle partijen in de kamer hadden dezelfde basisfeitjes, dezelfde democratische waarden, hetzelfde respect voor de rechtsttaat en de regels. Wél verschilden inhoudelijk in oplossingen en waar je geld vandaan moet halen om dingen voor elkaar te krijgen. En daar kan je over praten.

Met het steeds groter worden van de radicale partijen is het politieke vlak een soort uitgerekt - als je je dat staatje bedenkt waar alle partijen op staan. De flanken zijn verder van het midden gegroeid. Dan kan je het hele midden naar die flank rechtsonderin trekken - wat betekent dat het verdwijnt - en dat is waar zowel jouw artikel als het internet voor waarschuwt, dan krijg je een situatie als in amerika - of je kan het midden juist verstevigen (wat D66 graag wil met haar middenkabinet) en de extreme flanken zo verzwakken.

Ik vind het inderdaad denigrerend om te zeggen dat mensen links eng vinden omdat ze dat hebben gelezen op Feestboek. Dus weer niks te maken met waar jij het aan linkt. Vind jij dat geen denigrerende opmerking dan? Zoiets lees ik niet over stemmers de andere kant op.

**Geplaatst**: 10-12-25 12:09

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 10-12-25 12:09

Nee. Weet jij anders waarom mensen links zo vreselijk eng vinden? Ik lees daar echt niks denigrerends in, sorry.

**Geplaatst**: 10-12-25 12:12

Geplaatst: 10-12-25 12:12

nps schreef:
Nee. Weet jij anders waarom mensen links zo vreselijk eng vinden? Ik lees daar echt niks denigrerends in, sorry.

Zo vreselijk eng niet. Heb net een heel stuk geschreven waarom ik niks met links heb.

Maargoed ik vind het jammer dat het zo moet gaan. Er is vaker gezegd dat rechts aangevallen wordt zo nu en dan, je ziet het gebeuren de laatste paar pagina's want mensen worden er ook gewoon op aangesproken maar als het doorgaat heeft het geen zin om het gesprek te blijven voeren.