Bokt.nl

**Geplaatst**: 06-08-21 13:32

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 06-08-21 13:32

Imandra wat bedoel je met je nee. Nee wat?

**Geplaatst**: 06-08-21 13:41

Geplaatst: 06-08-21 13:41

Citaat:
Maar al geloven ze het niet, dat maakt ze niet meteen mensen die lekker achterover hangen en niets doen.
En dat is wel wat hier werd beweerd.
Misschien doen ze het niet uit klimaatoverweging, maar uit milieuoverweging, maakt dat als uitkomst wat uit?

Tja...

Kijk uit voor mij, want mijn geduld is dus op.

Uiteraard kan iemand kiezen voor woorden zoals 'gelovers'.
Maar daar zit wel een suggestie in.
(Nl dat de spreker de feiten naast zich neerlegt.)
... en doorgaans is het zo, dat een mens juist pijnlijke, moeilijke etc etc dingen, zaken die 'niet uitkomen' naast zich neelegt.

Idem voor '... dat wetenschap ook maar een mening is.'

En de rabbijnen zeiden het al 2500 jaar geleden: 'een mens kan om de verkeerde reden het goede doen'.

Zolang je zogezegd het goede doet is dat uiteraard waar we allemaal baat bij hebben - blijft helaas toch staan dat er feiten ontkend worden.

En mijn ongeduld neemt toe bij:

Citaat:
En ik weet zeker dat er mensen zijn die vinden dat de mens er aandeel in is maar ondertussen veel vervuilender dan de mensen waar jij nu op afgeeft.
En dat is niet terecht.

De bedrijven minder vervuilen is sowieso een goede stap, maar daar durven onze regeringspartijen niet aan.

"Hoezo, verschuilen...?"
Er zijn altijd wel mensen te vinden die 'dit meer' 'zus groter' etc etc.
En vwb bedrijven : hou op om naar de regering te wijzen.
De baas in dit land is de Tweede Kamer. En die is gewoon door ons gekozen - en als je vindt dat men te weinig doet: laat je horen.

Laatst bijgewerkt door Janneke2 op 06-08-21 13:49, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 06-08-21 13:47

Geplaatst: 06-08-21 13:47

Ga je nu hier lopen dreigen? Echt, haha sorry schiet hier dus van in de lach.
Brrrr word nu echt wel bang hoor. :brr:

Ja dat is nu net de vraag hè, wat zijn feiten en wat niet....
Zoals gezegd, hulde aan wat Imandra schrijft, maar het tegenovergestelde is ook te vinden, en lees je dus net zo vaak.
En ja dan mogen wij allen daarmee doen wat we denken dat bij ons past.
Maar aannames doen dat mensen niets doen niet, verheven voelen omdat je denkt het uit betere intenties doet hoort ook niet.

Janneke2 schreef:
Citaat:
Maar al geloven ze het niet, dat maakt ze niet meteen mensen die lekker achterover hangen en niets doen.
En dat is wel wat hier werd beweerd.
Misschien doen ze het niet uit klimaatoverweging, maar uit milieuoverweging, maakt dat als uitkomst wat uit?

Tja...

Kijk uit voor mij, want mijn geduld is dus op.

Uiteraard kan iemand kiezen voor woorden zoals 'gelovers'.
Maar daar zit wel een suggestie in.
(Nl dat de spreker de feiten naast zich neerlegt.)
... en doorgaans is het zo, dat een mens juist pijnlijke, moeilijke etc etc dingen, zaken die 'niet uitkomen' naast zich neelegt.

Idem voor '... dat wetenschap ook maar een mening is.'

En de rabbijnen zeiden het al 2500 jaar geleden: 'een mens kan om de verkeerde reden het goede doen'.

Zolang je zogezegd het goede doet is dat uiteraard waar we allemaal baat bij hebben - blijft helaas toch staan dat er feiten ontkend worden.

**Geplaatst**: 06-08-21 14:05

Geplaatst: 06-08-21 14:05

DuoPenotti schreef:
Ga je nu hier lopen dreigen? Echt, haha sorry schiet hier dus van in de lach.
Brrrr word nu echt wel bang hoor.

Gelukkig maar.
In gesprek blijven is een groot goed.

Maar het kost mij wel zweetdruppels om voor de duizendste keer onzin te horen.
Dus ik vind het belangrijk dat jij, of nu ja iedereen in dit topic, weet hoe ik er in sta.

Citaat:
Ja dat is nu net de vraag hè, wat zijn feiten en wat niet....
Zoals gezegd, hulde aan wat Imandra schrijft, maar het tegenovergestelde is ook te vinden, en lees je dus net zo vaak.

Hmmm...

Wat precies hebben deze twee zinnen met elkaar te maken?

Wetenschap is dus niet 'ook maar een mening'.
Het is wel een kwestie van telkens 'elkaar bij de les houden', gaten in elkaars theorieën proberen te schieten, etc etc.
De consensus is overbekend en dat wisten we al in 1964.

En ja, in het kader van de tegenspraak zijn er enige artikelen geschreven, die vervolgens 10.000x op internet worden geciteerd 'zie je wel, het klopt niet'.

Kies je ervoor om in de internet bubbel veel van dit soort artikelen te lezen, dan kan de 2e zin best waar zijn. (Parafrase: wetenschappers zeggen het tegenovergestelde net zo vaak.)

Echter, het is enkel en alleen jouw waarnemen van jouw bubbel. Buiten de bubbel gaat het om een kleine minderheid van de artikelen.
Die artikelen hebben wel bijgedragen aan de discussie, maar maken geen deel uit van de consensus.
(Of wel, maar dan in hun eigen context.)

Citaat:
En ja dan mogen wij allen daarmee doen wat we denken dat bij ons past.

NEE. Het is aan de haal gaan met feiten. Het is artikelen uit hun context trekken (informatie manipuleren).

Er bestaat recht op meningsuiting.

Zo mag ik zeggen dat ik jaloers ben op klimaatontkenners, die lekker naar de zon vliegen. Wat ik expres niet doe, al ben ik moe en sloom en somber van de Hollandse winter.

Als klimaatontkenners dit ook niet doen terwille van het milieu : uitstekend. Prima.
(Maar waarom ontken je dan de feiten...?)

En iedereen mag geloven in het vliegende Spaghetti monster.

Maar er bestaat geen recht op eigen feiten.

**Geplaatst**: 06-08-21 14:12

Geplaatst: 06-08-21 14:12

Vroeger was de aarde plat, dat was een feit..... feiten veranderen soms.

Dus JA, andere mogen doen met iets wat jij als feit vind en waarvan een ander denkt, is dat wel echt zo?

Ja jij mag jaloers zijn op mensen die naar de zon vliegen, maar ben je dan ook boos op de mensen die dat ook doen ondanks dat ze geloven dat de mensheid oorzaak is?
Die zijn er ook.
Tussen die 2 groepen lijk je dan verschil te maken, dat begrijp ik niet. Of zie ik dat verkeerd?

**Geplaatst**: 06-08-21 14:17

Geplaatst: 06-08-21 14:17

Samengevat: Ieder mag denken wat ie wil,maar niet zeggen wat ie wil. Maar toch weer wel. Vermoeiend inderdaad wanneer je wil gaan bepalen wat andere denken.

En er bestaat GEEN recht op meningsvrijheid. Want dan had je veel meer tegengeluiden op de media gehoord. In de praatprogrammas zitten ze allemaal op een lijn. En zegt iemand iets anders, dan wordt ie vervolgens belachelijk gemaakt. Er wordt gecensureerd op You tube op programmas die jaren geleden op de tv waren. Bepaalde boeken kun je niet meer kopen bij sommige online-handelaars. Er wordt al jaren verzwegen over de kennis die mijn heeft over bepaalde ziektes. In andere landen mag het wel en daar genezen de mensen ook.

Je mag dit allemaal onzin vinden. Het interesseert me niet wat je denkt. Maar om te zeggen dat je in Nederland je meningvrij kan uiten. Ja misschien in je eigen kringen. Maar niet publiekelijk.

**Geplaatst**: 06-08-21 14:17

Geplaatst: 06-08-21 14:17

Citaat:
Vroeger was de aarde plat, dat was een feit..... feiten veranderen soms.

Nee dat klopt dus niet. De aarde is altijd rond geweest, alleen DACHTEN de mensen dat hij plat was. Dat werd later wetenschappelijk bewezen dat hij rond is en was. Zoals al lang geleden zaken wetenschappelijk bewezen zijn rondom de rol vd mens als het gaat over opwarming vd aarde.

Willens en wetens worden deze wetenschappelijke bewezen feiten door een groepje mensen opzij geschoven.

Dat de mensen DACHTEN dat de aarde plat was kun je ze niet kwalijk nemen, dat de mensen in deze tijd de wetenschappelijk bewezen feiten zomaar als gedachtes poneren en daar hun eigen spinsels tegenover zetten is zeer zeer kwalijk. Dat valt ze zeer zeker kwalijk te nemen.

**Geplaatst**: 06-08-21 14:21

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 06-08-21 14:21

Pien_2010 zoals jij het nu zegt, is de wetenschap bijna een geloof. En er niet mee eens zijn is bijna ketterij.

Ooit heeft iemand een olielamp uitgevonden. En zijn kennis heeft hij op die richting alleen maar toegespitst en verbreed. Was er niet een totaal andere persoon geweest, dan hadden we nooit een gloeilamp gehad.

**Geplaatst**: 06-08-21 14:23

Geplaatst: 06-08-21 14:23

Pien
Ja en als er over 100 jaar gelachen word dat mensen van nu werkelijk dachten dat wij ook maar enige invloed dachten te hebben over het klimaat?

Sta je daar ook bij stil dat dat ook kan?

**Geplaatst**: 06-08-21 14:28

Geplaatst: 06-08-21 14:28

Dinopino, wel of niet geloven doen mensen als het om god, cq goden gaat en andere dingen die je niet kunt bewijzen.
Wetenschap probeert zaken te bewijzen en slagen daar als het om de opwarming van de aarde gaat zeer goed in. Wetenschappers hebben massaal een akkoord ondertekent waarin dit onderschreven wordt.
Staat dus totaal los van geloven. Geloven doen we in de kerk (synagoge, moskee etc). Wetenschap doen de geleerden.

Dus DP wat jij schrijft is een spinsel van jou want het is bewezen en de wetenschappers vonden het zo vreselijk belangrijk om de mensen van de feiten te overtuigen dat ze massaal dit akkoord rondom het klimaat hebben ondertekend. Dit is nog nooit eerder gebeurd en ongekend.

Dus nee DP dat kan niet wat jij schrijft. HEt is een spinsel van jou en andere mensen dat niet gebaseerd is op de feiten. Dus kwalijk is dat. Door handig te discussiëren zet je mensen op het verkeerde been en dat noemen ze conspiracy bedrijven.

**Geplaatst**: 06-08-21 14:30

Geplaatst: 06-08-21 14:30

DuoPenotti schreef:
Ja jij mag jaloers zijn op mensen die naar de zon vliegen, maar ben je dan ook boos op de mensen die dat ook doen ondanks dat ze geloven dat de mensheid oorzaak is?
Die zijn er ook.
Tussen die 2 groepen lijk je dan verschil te maken, dat begrijp ik niet. Of zie ik dat verkeerd?

... ik denk dat ik maar bij de rabbijnen blijf.

* Een mens kan om de verkeerde reden het goede doen.
(Niet op dat vliegtuig stappen.)
Prima dat iemand in elk geval het goede doet, daar hebben we allemaal baat bij.

Want wie (voor de lol, in dit geval) op dat vliegtuig stapt, maakt het mijn kleinkinderen lastig.
Darfur: eerste klimaatoorlog.
Syrië : tweede klimaatoorlog.
... als de Nijl opdroogt moeten we 80 miljoen Egyptenaren elders laten wonen.
Etc.
Dat soort ellende gun ik niemand.

* Wie dus weet wat er gaande is, en dan toch op dat vliegtuig stapt: dat is bij de rabbijnen 'de zonde van rebellie' : lekker expres de regels (hier is het woord 'feiten' meer van toepassing) met voeten treden.
Andere mensen laten barsten voor je eigen lol.
Brrrr....

Laatst bijgewerkt door Janneke2 op 06-08-21 14:32, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 06-08-21 14:32

Geplaatst: 06-08-21 14:32

DuoPenotti schreef:
Pien
Ja en als er over 100 jaar gelachen word dat mensen van nu werkelijk dachten dat wij ook maar enige invloed dachten te hebben over het klimaat?

Sta je daar ook bij stil dat dat ook kan?

Nee, want er is gewoon bewezen dat we dat wel hebben.
Dat er over 100 jaar beter inzicht is in de manier in hoeverre we invloed hebben, dat kan zeker. Dat men dat dan precies weet. Maar dat we invloed hebben en dat we die invloed goed in moeten zetten is wel onomstotelijk bewezen.

Je doet echt alsof wetenschap maar een mening is die in de loop der tijd kan veranderen. Ja, er komen meer inzichten. Ja, men zal het over 100 jaar beter snappen. Maar in de basis (= de mens heeft op dit moment een negatieve, merkbare invloed op het klimaat) is het een feit. Aka, vaststaand iets.

Met jouw logica zou je ook kunnen stellen dat je van een rots kan springen, want ja, misschien zegt men over 100 jaar wel dat zwaartekracht niet bestaat. Of kan je lekker een overdosis medicijnen nemen, want misschien zegt men over 100 jaar dat een overdosis daarvan niet schadelijk is. Of moet je chemotherapie maar weigeren, want misschien zegt men over 100 jaar dat dat helemaal geen nut heeft als je kanker hebt.

**Geplaatst**: 06-08-21 14:34

Geplaatst: 06-08-21 14:34

Dan maar kwalijk, jij je zin.

Dat meer mensen het ondertekenen zegt niet, helemaal niets.
Denk dat vroeger ook wel meer mensen wilde ondertekenen dat de aarde plat was en je er aan de rand af viel. Was ook heel duidelijk, je zag geen bolling hoor.

Zoals gezegd, ik denk dat ik minder vervuil dan vele wel klimaat (hoe noem je die gelovers? ) ....

Klimaat veranderd, dat zal bijna niemand ontkennen, maar of de mens daar zoveel invloed op heeft?
Jammer dat we niet even back to the future kunnen en over 200 jaar kijken

pien_2010 schreef:
Dinopino, wel of niet geloven doen mensen als het om god, cq goden gaat en andere dingen die je niet kunt bewijzen.
Wetenschap probeert zaken te bewijzen en slagen daar als het om de opwarming van de aarde gaat zeer goed in. Wetenschappers hebben massaal een akkoord ondertekent waarin dit onderschreven wordt.
Staat dus totaal los van geloven. Geloven doen we in de kerk (synagoge, moskee etc). Wetenschap doen de geleerden.

Dus DP wat jij schrijft is een spinsel van jou want het is bewezen en de wetenschappers vonden het zo vreselijk belangrijk om de mensen van de feiten te overtuigen dat ze massaal dit akkoord rondom het klimaat hebben ondertekend. Dit is nog nooit eerder gebeurd en ongekend.

Dus nee DP dat kan niet wat jij schrijft. HEt is een spinsel van jou en andere mensen dat niet gebaseerd is op de feiten. Dus kwalijk is dat. Door handig te discussiëren zet je mensen op het verkeerde been en dat noemen ze conspiracy bedrijven.

**Geplaatst**: 06-08-21 14:34

Geplaatst: 06-08-21 14:34

Pien_2010 wetenschappers zijn gewoon mensen. Wiens studies en kennis meestal gesponsord worden. En omdat iedereen het ondertekent is het waar, is het een feit. Einde discussie. Dit vind ik persoonlijk veel enger klinken, dan wanneer mensen gaan twijfelen en niet alles vertrouwen. Dan kunnen we beter op wetenschappers stemmen dan op politici. Raar blijft dat verscheidene Wetenschappers het niet met elkaar eens zijn. Wie heeft dan meer recht om gelijk te hebben?

**Geplaatst**: 06-08-21 14:36

Geplaatst: 06-08-21 14:36

En als we nog steeds in een grot leefden en de avonden vulden met sterke verhalen vertellen rond het kampvuur was onze habitat een stuk beter af geweest. "Vooruitgang" is niet automatisch gelijk aan verbetering.

Wetenschap is geen geloof, geloof is nogal afhankelijk van waar je woont qua namen, regels, etc. Wetenschap heeft dezelfde termen, definities en uitgangspunten ongeacht waar je woont.

Het (opzettelijk) niet begrijpen, anders uitleggen en herdefinieren van definities is terecht ketterij. Als je het ergens niet mee eens bent, mag dat absoluut, echter dan zal je wel eerst moeten begrijpen waar je het niet mee eens bent ipv het verdraaien van de uitgangspunten voor je eigen belangen. Basis voor wetenschap is niet : dit past niet in mijn visie, dus is het fout en liegen die anderen. Maar waarom wijkt dit af van mijn uitgangspunten/kennis en waar begint die afwijking?
En ik kom er helaas zal voorbeelden van tegen via atheistische activisten die terecht hard tegengas geven als religie probeert o.a. de biologie lessen te kapen omdat enkel de Bijbel de waarheid is en alles daar aan moet conformeren.

**Geplaatst**: 06-08-21 14:37

Geplaatst: 06-08-21 14:37

IMANDRA schreef:
DuoPenotti schreef:
Pien
Ja en als er over 100 jaar gelachen word dat mensen van nu werkelijk dachten dat wij ook maar enige invloed dachten te hebben over het klimaat?

Sta je daar ook bij stil dat dat ook kan?

Nee, want er is gewoon bewezen dat we dat wel hebben.
Dat er over 100 jaar beter inzicht is in de manier in hoeverre we invloed hebben, dat kan zeker. Dat men dat dan precies weet. Maar dat we invloed hebben en dat we die invloed goed in moeten zetten is wel onomstotelijk bewezen.

Je doet echt alsof wetenschap maar een mening is die in de loop der tijd kan veranderen. Ja, er komen meer inzichten. Ja, men zal het over 100 jaar beter snappen. Maar in de basis (= de mens heeft op dit moment een negatieve, merkbare invloed op het klimaat) is het een feit. Aka, vaststaand iets.

Met jouw logica zou je ook kunnen stellen dat je van een rots kan springen, want ja, misschien zegt men over 100 jaar wel dat zwaartekracht niet bestaat. Of kan je lekker een overdosis medicijnen nemen, want misschien zegt men over 100 jaar dat een overdosis daarvan niet schadelijk is. Of moet je chemotherapie maar weigeren, want misschien zegt men over 100 jaar dat dat helemaal geen nut heeft als je kanker hebt.

Die zwaartekracht ondervind je, die overdosis medicijnen ondervind je, chemo...ik zie dat ook niet als de oplossing nee. (halve familie al dood dus...)
Geen vergelijken.

Nogmaals misschien is het waar, maar kan net zo goed niet zijn is wat ik zeg.
Misschien is er iets heel anders wat meer invloed heeft wat we nu nog helemaal niet kennen.
Dat is wetenschap wel door de eeuwen heen....

**Geplaatst**: 06-08-21 14:38

Geplaatst: 06-08-21 14:38

Tamary en wie bepaald dan wat wie omdraait?
De aarde warmt op doordat de zon gewoon sterker geworden is. Er is een Britse documentaire gemaakt over de grote klimaleugen. Daar komen wetenschappers aan het woord. Het is wat het is. Paniekzaaierij.

Deze documentaire wordt natuurlijk direct van youtube afgegooid. Dit past namelijk niet in wat iedereen moet geloven.

Waarom deze leugen, gewoon simpel geld. CO2 moet schuld hebben, maar hoe kan het dan dat vroeger het gehalte van CO2 drie maal zoveel. Dat had ook geen invloed op het klimaat. 70 nobelpreisdragers zijn het met de klimaatleugen niet eens zijn. Wij hebben er echt geen invloed op. In de middeleeuwen was zelfs de temperatuur veel hoger dan nu. Dat was de tijd toen de kerken gebouwd werden. In die tijd hebben de Vikingen groenland ontdekt. Omdat het toen gewoon groen was. kooldioxide is echt niet de schuld. Professor in Heidelberg heeft in grotten onderzoch, waar in bepaalde steensoorten de effecten van het klimaat zijn te herleiden. Daar was geen kooldioxide aan schuld.

Laatst bijgewerkt door Dinopino op 06-08-21 15:00, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 06-08-21 14:39

Geplaatst: 06-08-21 14:39

Tamary, welke belangen zou ik hebben bij mijn niet 100% overtuiging dat de mens hier helemaal schuld aan is?

Dat ik dat niet meer mag gaan vliegen?
Of welk belang heb ik erbij? Vertel eens?

**Geplaatst**: 06-08-21 14:42

Geplaatst: 06-08-21 14:42

DuoPenotti schreef:
IMANDRA schreef:

Nee, want er is gewoon bewezen dat we dat wel hebben.
Dat er over 100 jaar beter inzicht is in de manier in hoeverre we invloed hebben, dat kan zeker. Dat men dat dan precies weet. Maar dat we invloed hebben en dat we die invloed goed in moeten zetten is wel onomstotelijk bewezen.

Je doet echt alsof wetenschap maar een mening is die in de loop der tijd kan veranderen. Ja, er komen meer inzichten. Ja, men zal het over 100 jaar beter snappen. Maar in de basis (= de mens heeft op dit moment een negatieve, merkbare invloed op het klimaat) is het een feit. Aka, vaststaand iets.

Met jouw logica zou je ook kunnen stellen dat je van een rots kan springen, want ja, misschien zegt men over 100 jaar wel dat zwaartekracht niet bestaat. Of kan je lekker een overdosis medicijnen nemen, want misschien zegt men over 100 jaar dat een overdosis daarvan niet schadelijk is. Of moet je chemotherapie maar weigeren, want misschien zegt men over 100 jaar dat dat helemaal geen nut heeft als je kanker hebt.

Die zwaartekracht ondervind je, die overdosis medicijnen ondervind je, chemo...ik zie dat ook niet als de oplossing nee. (halve familie al dood dus...)
Geen vergelijken.

Nogmaals misschien is het waar, maar kan net zo goed niet zijn is wat ik zeg.
Misschien is er iets heel anders wat meer invloed heeft wat we nu nog helemaal niet kennen.
Dat is wetenschap wel door de eeuwen heen....

Het is wel vergelijken. Want met de juiste cijfers en set-up 'ondervindt' je klimaatverandering ook. Natuurlijk versimpel ik het wel hier (klimaat is ontzettend complex) maar het punt is dat jouw logica gewoon niet klopt.

Het is bewezen. Als je dat niet wil aannemen dan is dat je kop in het zand steken. Wat mij betreft prima hoor, als je wel gewoon 'voor het milieu' meedoet met goede dingen doen.

Dat 'andere' wat misschien meer invloed heeft, kan. Maar feit blijft dat mensen een merkbare invloed hebben die flink effect heeft op de snelheid van klimaatverandering. En dat wij mensen die invloed moeten inperken om te zorgen dat de wereld nog enigszins leefbaar blijft.

DuoPenotti schreef:
Dan maar kwalijk, jij je zin.
Dat meer mensen het ondertekenen zegt niet, helemaal niets.
Denk dat vroeger ook wel meer mensen wilde ondertekenen dat de aarde plat was en je er aan de rand af viel. Was ook heel duidelijk, je zag geen bolling hoor.

Zoals gezegd, ik denk dat ik minder vervuil dan vele wel klimaat (hoe noem je die gelovers? ) ....

Klimaat veranderd, dat zal bijna niemand ontkennen, maar of de mens daar zoveel invloed op heeft?
Jammer dat we niet even back to the future kunnen en over 200 jaar kijken

Dat meer wetenschappers het ondertekenen op basis van (van elkaar) onafhankelijke onderzoeken die zijn gecontroleerd (zie poging van Enzino om het onderuit te halen + mijn antwoord daarop), peer-reviewed en reproduceerd door andere wetenschappers om foute conclusies te voorkomen, dat zegt heel veel.

Maar fijn dat jij als leek het niet eens bent met de consensus van tienduizenden (al dan niet meer) wetenschappers. Dat zegt meer over jou dan over de dingen die je aanhaalt

**Geplaatst**: 06-08-21 14:44

Geplaatst: 06-08-21 14:44

Tuurlijk zegt dat wat over mij, dit hele topic zegt wat over mensen hun gedachte.

Wij gaan er niet achter komen wat ze over 100 jaar dachten van deze klimaat hysterie, terecht of niet

Feit.

**Geplaatst**: 06-08-21 14:48

Geplaatst: 06-08-21 14:48

Citaat:
klimaat hysterie,

Dit is met woorden manipuleren en dat zie je veel gebeuren tegenwoordig.

**Geplaatst**: 06-08-21 14:50

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 06-08-21 14:50

vanuit meerdere hoeken inderdaad

**Geplaatst**: 06-08-21 14:56

Geplaatst: 06-08-21 14:56

DuoPenotti schreef:
vanuit meerdere hoeken inderdaad

Maar vooral vanuit ontkenners van diverse onderwerpen...

**Geplaatst**: 06-08-21 15:00

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 06-08-21 15:00

Is dat niet hoe je er zelf instaat en wat dan meer opvalt?

**Geplaatst**: 06-08-21 15:01

Geplaatst: 06-08-21 15:01

DuoPenotti schreef:
Is dat niet hoe je er zelf instaat en wat dan meer opvalt?

Nee!