Bokt.nl

**Geplaatst**: 20-01-15 14:14

Geplaatst: 20-01-15 14:14

Zo heeft iedere kerk zijn eigen regeltjes en gewoontes idd Vuurneon.
Mijn nichtje is nu hoogzwanger en die kan dus geen hele diensten meer zitten. Ze vindt de stoelen in de kerk niet fijn en moet sowieso niet 2 uur op een stoel zitten want ze krijgt er echt last van, ze loopt dus als ze last heeft van haar lijf gerust een paar keer de dienst uit omdat ze het echt niet meer volhoudt. Zelf vindt ze dit erg vervelend omdat ze het gevoel heeft de dienst te storen maar bij de kerk vinden ze het jammer dat ze niet meer komt en zijn ze van mening dat ze best kan komen en dat ze dan wel voor een andere stoel zorgen voor haar. Maar het gaat haar niet over die stoel, het gaat om dat ze zo lang sowieso niet stil kan zitten en de dienst niet wil verstoren en daarom liever de laatste maand van haar zwangerschap niet naar de kerk komt. Ik vind dat je dat als gemeente dan maar moet pikken. Lichamelijke klachten kun je nou eenmaal weinig aan doen.

Ik word door gemeenteleden uit die kerk ook vaak aangesproken waarom ik nooit daar naar de kerk ga. Ik voel me gewoon thuis in mijn eigen huidige gemeente en heb geen behoefte aan die kerk, voor wie moet ik dan gaan? Voor mijn familie, omdat die allemaal daar zitten? Ik denk dat hun het maar moeten accepteren dat ik liever gelukkig ben ik mijn gemeente dan ongelukkig in de van hun.

Gisteren hadden wij het bij catechisatie over belijdenis en over het geloof. Hierin stond het woord geloof heel anders uitgelegd:

Citaat:
Bij ons is geloven soms een beetje een slap woord. Het kan voor ons betekenen: Ik weet het niet zeker, ik kan het niet zien of bewijzen, maar ik houd het er maar op (tot het tegendeel blijkt). 'Ik geloof wel dat er iets is' zeggen mensen. Weet je het zeker? Nee, ik geloof het alleen maar. Met andere woorden: geloven is een stuk minder dan weten of kennen.

Er is een uitzondering. Daarin is geloven sterker dan weten. Dat is als we zeggen: Ik geloof in iemand, - wát ze ook zeggen, hoezeer de schijn ook tegen is, ik weet méér! Ik vertrouw Hem! en dat is ook de betekenis van het Hebreeuwse woord voor geloven (aman): Vertrouw en trouw zijn, verbonden zijn en vasthouden. Dus niet: Iets voor waar houden tot het tegendeel blijkt, maar: iemand voor betrouwbaar houden zelfs al blijkt het tegendeel.

Geloven doe je met je hart, met je wil, met je kracht, met alles wat er in en aan je is. Zo ga je ook een relatie met iemand aan. Geloven is dus veel meer dan wat leerstukken ondertekenen

Ik kon me hier wel in vinden. Het woord geloof is als het over God gaat voor mij veel meer dan alleen ik geloof het wel tot het tegendeel bewezen is. Ik geloof dit met heel mijn zijn, en ik vertrouw op God, en hou me vast aan Hem.

**Geplaatst**: 20-01-15 14:39

Geplaatst: 20-01-15 14:39

vuurneon schreef:
Toen wij niet meer naar de kerk gingen, kregen wij aardig wat wijzende vingers en vragen.
Groot deel kon het ook niets schelen hoor en deden gewoon normaal tegen ons. Maar juist die ene o zo vrome dame die o zo 'prijs de Here' was en zooo goed om haar naasten dacht... Die was het ergste. Kom haar nog tegen en dan zegt ze 'afvallige' tegen mij Nu heb je overal hypocriete mensen en gut, onze lieve here kent natuurlijk ook vreemde kostgangers
Het boeide ons weinig dus dat scheelde en de vrienden die nog wel bij die kerk zaten, zagen mijn ouders ook gewoon nog. Ze hoefden ons iig niet de rug toe te keren vanuit 'de gemeenschap'. Dominee deed daar ook totaal niet moeilijk over en zei zelf ook; ieder gelooft op zijn/haar eigen manier en dat is ook goed.

Op de middelbare school had ik een vriendin en daar kwamen de mensen aan de deur om te vragen 'waarom ze zondag niet naar de kerk waren geweest'. En niet uit oprechte interesse hoor, of om een hulpvraag maar ze moesten verantwoording afleggen. Deden ze niet hoor, ging ze niet aan

Dank voor je reactie! Ik vind hetgeen je schreef over "jullie" dominee erg goed: ieder gelooft op zijn/haar eigen manier. Mijn vorige baas vertelde eenzelfde strekking over zijn kerk en dat vind ik een mooie gedachte: dat men niets verplicht is en toch geaccepteerd wordt.

**Geplaatst**: 20-01-15 16:48

Geplaatst: 20-01-15 16:48

Shenavallie schreef:
Blue_Eyes schreef:
Het eerste waar ik aan denk, is een gezellige, warme gemeenschap waar ik lid van ben, met mensen die echt om je geven en voor je klaarstaan. Er is een hoop werk te doen, maar als iedereen wat doet, komt het helemaal in orde. Gelovige mensen zijn lid van verschillende gemeenschappen, ongelovigen zijn dat misschien vroeger geweest of wonen in een stukje Nederland waar een bepaalde kerk nog een vinger in de pap heeft - of juist niet.
Maar in het antwoord van wendyenbram kan ik me eigenlijk ook wel vinden.

Hier heb ik een vraag over, gebaseerd op een drietal ervaringen van mensen om mij heen. De vraag luidt kort: zou dit ook zo zijn als je besluit te stoppen bij jouw kerk?

Ja, ik weet (uit ervaring, maar niet die van mijzelf) dat dat in onze kerk niets verandert. Mensen die afhaken blijven welkom en zullen ook op straat vriendelijk begroet worden/daar kun je prima vrienden mee blijven. Graag juist, om de deur ook open te houden. Als mensen weggaan, wil je niet de deur achter ze dichtslaan zodat ze niet meer terug kunnen. Nee, je wilt juist dat ze zich altijd welkom blijven voelen als ze weer terug zouden willen komen.

**Geplaatst**: 20-01-15 22:53

Geplaatst: 20-01-15 22:53

Ik geloof zeker wel in het bestaan van een God of hogere macht. Mij maak je niet wijs dat dit bijzondere en complexe leven onstaan is uit niets.
Er zijn zoveel onverklaarbare dingen op deze wereld, daar moet imo iemand achter zitten.

Noem me een naïef of dromer, prima. Van mij hoeft ook niet alles wetenschappelijk bewezen en onderbouwt te kunnen worden.
Ik geloof in mijn eigen denken en heb schijt aan bepaalde wetenschappelijke rapporten of theorieën.

**Geplaatst**: 21-01-15 03:22

Re: Wat vinden jullie van het geloven in een´god´?

Geplaatst: 21-01-15 03:22

Ik denk dat er best kerken(of moskeeën, tempels etc) zijn die een hele gezonde gemeenschap creëren. Ik denk echter ook dat het je in te gesloten religieuze gemeenschappen vaak mensen hebt met onevenredig veel macht omdat die immers het lijntje naar de godheden zijn/zij de enige waarheid in pacht hebben. Omdat die mensen ondanks die positie altijd maar mensen blijven zie je in sommige gevallen toch wel dat ze verschrikkelijk misbruik maken van die machtspositie. Hoewel dat natuurlijk bij een boel mensen in machtspositief gebeurt speelt het imo wel extra mee dat religies vaak redelijk ouderwetse waarde patronen hebben en de macht van deze mensen stamt uit een zeer diepgewortelde overtuiging dat je eeuwig verdoemd raakt wanneer je daar tegenin gaat en niet gewoon uit aardse krachten die je kunt bevechten waardoor het moeilijker is om hier tegen op te staan. In die zin vind ik kerken soms eng.

**Geplaatst**: 21-01-15 17:34

Geplaatst: 21-01-15 17:34

Resfeber schreef:
Ik geloof in mijn eigen denken en heb schijt aan bepaalde wetenschappelijke rapporten of theorieën.

Dat jij "er schijt aan hebt" maakt ze niet minder waar

**Geplaatst**: 21-01-15 17:47

Re: Wat vinden jullie van het geloven in een´god´?

Geplaatst: 21-01-15 17:47

Ik geloof niet , zo ben ik ook niet opgevoed. Ik kom helemaal niet uit een gelovige familie.
Wel vind ik de geloven om ons heen interessant en heb ik mij wel eens verdiept in het fenomeen "God "
En ik geloof nog steeds niet

Ik denk dat de bijbel een verzinsel is , een sprookje die door de eeuwen heen vele malen uitgebreider is geworden. Een verhaal wat begonnen is om mensen te laten "volgen", "luisteren". Om een bepaalde macht te hebben over een groep mensen , wat overigens goed gelukt is.
Ik geloof dat er ooit iemand is geweest die briljant genoeg was om te bedenken dat als je iets wilt dat je volgelingen nodig hebt.. En die verhalen gebundeld in iets wat wij bijbel noemen heeft vele maar dan ook vele vertakkingen gekregen.
Verschillende groepen met veel verschillende geloven... Iets wat de wereld geen goed heeft gedaan en nog steeds niet doet.

Wel laat ik iedereen in zijn of haar waarde, geloof je , dat is prima daar hoor je mij niet over. Wil jij bidden , ben ik stil en zal je gebed niet verstoren enz . Maar laat mij ook in me waarde en dring je geloof niet op. Die stelling en houding heb ik en zal ik ook houden.

**Geplaatst**: 21-01-15 18:13

Geplaatst: 21-01-15 18:13

Vat het volgende aub niet verkeerd op, maar ik lees een aantal contradicties in je tekst. Je zegt dat je je verdiept het in het fenomeen God. Wil je iets afwijzen, moet je je er iets van af weten. Dus dat is alleen maar mooi! Vervolgens zeg je

Citaat:
Ik denk dat de bijbel een verzinsel is , een sprookje die door de eeuwen heen vele malen uitgebreider is geworden. Een verhaal wat begonnen is om mensen te laten "volgen", "luisteren". Om een bepaalde macht te hebben over een groep mensen , wat overigens goed gelukt is.
Ik geloof dat er ooit iemand is geweest die briljant genoeg was om te bedenken dat als je iets wilt dat je volgelingen nodig hebt.. En die verhalen gebundeld in iets wat wij bijbel noemen heeft vele maar dan ook vele vertakkingen gekregen.

En dat vind ik een beetje apart. Dat het is begonnen om mensen te laten volgen is in dit topic al ontkracht. Dát kan ook gewoon weg niet als je kijkt hoe het is verspreidt. Vervolgens zeg je ook dat de bijbel een verzinsel is en een sprookje. In de bijbel staan inderdaad verhalen die je behoorlijk dubieus tot op z’n minst dubieus kunt noemen. Een deel hiervan is te wijten aan verkeerd vertalen, trouwens. Drie dagen in een walvis zitten (terwijl het woord walvis niet eens wordt gebruikt) is een sterk verhaal. Echter, er staan ook verhalen in gewoon gebeurd zijn. Er is daar zeer sterk wetenschappelijk bewijs materiaal voor. Verder is een verzameling van meerdere boeken (van meerdere schrijvers). Ook hier klopt het dus niet dat er ooit iemand is geweest die briljant was. Daarnaast beslaat de bijbel een tijdspanne van pak ‘m beet ruim 4000 jaar. Tussen het OT en het eerste deel van NT zit ongeveer 800 jaar dacht ik. De Joden hadden het OT al jaren en jaren voor het NT erbij kwam. Als ooit een iemand dat heeft verzonnen, dan moet deze persoon toch wel ontiegelijk oud zijn. Als je kijkt naar wanneer de diverse evangeliën zijn geschreven (hier is wetenschappelijk gewoon een ongeveer datum aan te verbinden) is het al onmogelijk om dat door een persoon te laten doen. En er is ook wetenschappelijk bewijs dat er meerdere mensen zijn geweest die de evangeliën hebben geschreven. Vermoedelijk onafhankelijk van elkaar. Ook daarmee nogmaals een punt om aan te tonen dat het ‘creëren van een bepaalde macht over een groep mensen’ een onjuiste conclusie is. Het Christendom heeft zich verspreid voordat er een Katholieke kerk is opgericht. De Romeinen konden er eigenlijk niet meer onderuit om iets anders te gaan doen dan ze op te laten vreten door de leeuwen, bij wijze van. En ja ik denk dat de Katholieke kerk op een gegeven moment wel het .e.e..a heeft gebruikt om macht te uit te oefenen, maar dan hoeft oorzaak en gevolg nog niet omgedraaid worden.

Overigens zijn bovenstaande punten geen bewijs dat er een God is. Dat is mijn argument ook niet. Het gaat alleen om de argumenten dat de bijbel een sprookje is, complete verzinsels en/of dat er een persoon/groep is geweest die het allemaal heeft bedacht en verzonnen. Dát is, puur kijkend naar de geschiedenis, wetenschappelijk bewijs en de gehele ontwikkeling, onjuist.

**Geplaatst**: 21-01-15 18:30

Re: Wat vinden jullie van het geloven in een´god´?

Geplaatst: 21-01-15 18:30

Ik bedoel archeologisch bewijs ipv wetenschappelijk bewijs.

**Geplaatst**: 21-01-15 19:04

Re: Wat vinden jullie van het geloven in een´god´?

Geplaatst: 21-01-15 19:04

ik snap eigenlijk nooit hoe iemand kan zeggen dat de Bijbel een verzinsel is

Net als zoals alles over het ontstaan van de aarde wetenschappelijk onderzocht wordt, wordt ook de Bijbel wetenschappelijk bestudeert door wetenschappers. Zo is inderdaad vanalles ontdekt wat Sammie beschrijft en is het allang ontkracht dat de Bijbel ontstaan zou zijn om mensen in bedwang te houden en verzonnen door een iemand die macht wilde

Dat kan namelijk echt niet zo zijn...
En net zoals overal geroepen wordt dat christenen zich in de wetenschap moeten verdiepen, vind ik ook dat niet-christenen zich op z'n minst in de (wetenschappelijke) achtergrond van de Bijbel moeten verdiepen voor je zulke uitspraken gaat doen

**Geplaatst**: 21-01-15 19:25

Geplaatst: 21-01-15 19:25

In welke zin was dat ontkracht dan, ik kan alleen terug vinden dat jij zei dat de overheid destijds het christendom niet wilde maar de overheid is natuurlijk niet de enige die macht heeft/probeert te vergaren. Lange tijd kwam de macht van autoritaire leiders toch ook uit een goddelijk recht dus om die macht te ondermijnen kan je er natuurlijk voor kiezen het geloof te ondermijnen.

De bijbel is natuurlijk een bijeen raapsel van allerlei verhalen waarvan er een aantal wel ten minste gebaseerd zijn op de werkelijkheid en de ander wellicht bedoeld zijn als moralistische verhalen of complete onzin zijn. Maar iemand heeft op een gegeven moment ook wel besloten om al die verhalen samen te bundelen tot een bijbel, eigenlijk hebben die personen toch de bijbel verzonnen, niet zozeer de verhalen maar ze hebben wel die verhalen gebundeld die hen aanstonden :)*

**Geplaatst**: 21-01-15 19:43

Geplaatst: 21-01-15 19:43

Catnip schreef:
Resfeber schreef:
Ik geloof zeker wel in het bestaan van een God of hogere macht. Mij maak je niet wijs dat dit bijzondere en complexe leven onstaan is uit niets.
Er zijn zoveel onverklaarbare dingen op deze wereld, daar moet imo iemand achter zitten.

Noem me een naïef of dromer, prima. Van mij hoeft ook niet alles wetenschappelijk bewezen en onderbouwt te kunnen worden.
Ik geloof in mijn eigen denken en heb schijt aan bepaalde wetenschappelijke rapporten of theorieën.

Dat jij "er schijt aan hebt" maakt ze niet minder waar

Voor mij wel. Hoeft voor jou niet zo te zijn.
Sommige mensen hechten veel waarde aan 'wetenschappelijk', ik absoluut niet.

**Geplaatst**: 21-01-15 19:55

Re: Wat vinden jullie van het geloven in een´god´?

Geplaatst: 21-01-15 19:55

Je begrijpt het niet :')

Het is niet "voor mij" zo, het IS gewoon zo. Wat wetenschappelijk vastgesteld is, is gewoon de waarheid. Dat wordt niet minder waarheid omdat iemand er niet zo in gelooft.

In god kun je geloven, maar in wetenschap niet. Dat is er gewoon en dat is de waarheid, of je het er nu mee eens bent of niet. Geen kwestie van geloven, onder de waarheid van wetenschap kom je echt niet onderuit.

**Geplaatst**: 21-01-15 20:00

Geplaatst: 21-01-15 20:00

liedje89 schreef:
In welke zin was dat ontkracht dan, ik kan alleen terug vinden dat jij zei dat de overheid destijds het christendom niet wilde maar de overheid is natuurlijk niet de enige die macht heeft/probeert te vergaren. Lange tijd kwam de macht van autoritaire leiders toch ook uit een goddelijk recht dus om die macht te ondermijnen kan je er natuurlijk voor kiezen het geloof te ondermijnen.

De bijbel is natuurlijk een bijeen raapsel van allerlei verhalen waarvan er een aantal wel ten minste gebaseerd zijn op de werkelijkheid en de ander wellicht bedoeld zijn als moralistische verhalen of complete onzin zijn. Maar iemand heeft op een gegeven moment ook wel besloten om al die verhalen samen te bundelen tot een bijbel, eigenlijk hebben die personen toch de bijbel verzonnen, niet zozeer de verhalen maar ze hebben wel die verhalen gebundeld die hen aanstonden

Het 'probleem' met de theorie dat de Bijbel is verzonnen om macht te krijgen is dat het oude testament veel ouder is dan het nieuwe testament. En je dus wel verdraait oud moet zijn om dat te hebben verzonnen, of er moeten meer mensen aan meegewerkt hebben.
De joden gebruiken alleen het OT, de christenen maken gebruik van het NT. Die was er overigens al ver voor de oprichting van 'de' kerk. Leiders van toen waren verre van christelijk, het onder de duim houden van mensen kwam pas daarna met de oprichting van de katholieke kerk. Je kan dus zeggen dat de katholieke kerk mensen onder de duim wilden houden met het geloof, maar niet dat het daarvoor 'verzonnen' is.
Bovendien worden er in het OT gebeurtenissen tot in detail voorspeld die zullen gebeuren, die in de tijd van het NT ook daadwerkelijk zijn gebeurd. Dat lijkt me vrij lastig om bij elkaar te verzinnen.

Bovendien vraag ik me af, maar dat is ook een geloofskwestie, stel dat het wel verzonnen zou zijn, waarom zou een man die 2000 jaar geleden heeft geleefd dan in vredesnaam nu nog zo beroemd zijn? Dat Jezus bestaan heeft is een feit (is nl bewezen) Hoe Jezus leefde staat beschreven in vele onafhankelijke evangelies waarvan er 4 in de Bijbel zijn opgenomen. Daaruit blijkt dat Jezus een persoon was, maar wel een hele bijzondere. Hij zei dat hij de zoon van God was, had af en toe bizarre uitspraken voor de 'gewone' mens. Een hele bijzondere verschijning dus, die Jezus. Een normaal mens niet, dus blijven er nog 2 andere opties over: een rare gek met grootheidswaanzin, of het is waar dat Jezus de zoon van God was... In mijn beleving zou een krankzinnige gek na 2000 jaar echt niet meer zo beroemd zijn. Er moet m.i. dus wel een soort van waarheid in het hele verhaal zitten

**Geplaatst**: 21-01-15 20:15

Geplaatst: 21-01-15 20:15

liedje89 schreef:
In welke zin was dat ontkracht dan, ik kan alleen terug vinden dat jij zei dat de overheid destijds het christendom niet wilde maar de overheid is natuurlijk niet de enige die macht heeft/probeert te vergaren.

De overheid in dit geval was het Romeinse Rijk. Het wordt wel een erg lang verhaal om uit te leggen hoe het werkte in dat Rijk, maar wellicht is het voldoende om te zeggen dat het Rijk circa 1.000 jaar heeft bestaan en hun tegenstanders genadeloos werden afgeslacht. Mensen voor de leeuwen gooien werd gedaan, tot slaaf worden gedegradeerd werd gedaan en de kruisdood heeft ook gewoon bestaan. De Joden in Judea (deel van het huidige Israel) kwamen in 66 n. Chr in opstand. Dat hebben ze geweten ook.. Als ook maar iemand de macht als groep zou willen nemen, waren ze niet ver gekomen.

liedje89 schreef:
Maar iemand heeft op een gegeven moment ook wel besloten om al die verhalen samen te bundelen tot een bijbel, eigenlijk hebben die personen toch de bijbel verzonnen, niet zozeer de verhalen maar ze hebben wel die verhalen gebundeld die hen aanstonden

Klopt deels. Ten eerste was het niet één iemand. Ten tweede was het Christendom toen allang wijd en breid verspreid.. Daarom zei ik dus ook let goed op oorzaak en gevolg. Het geloof was er al voor de macht, zeg maar

In 325 (Eerste Concilie van Nicea) is o.a. zo goed als de huidige Bijbel samengesteld. (Er is toen meer besproken, hoor, maar dat wordt een lang verhaal nu) Met boeken en teksten die al in een heel groot gebied generatie op generatie zijn doorgegeven. En dat geldt zeker voor het OT. Er zijn inderdaad boeken die hier niet in terecht zijn gekomen. En ja die zijn soms met een reden geweigerd. Maar die kun je gewoon terug vinden in de deuteroncanonieke boeken en dan heb je ook nog de apocriefe. Bij het vinden van de Dode Zeerollen heeft men heel veel rollen teruggevonden die nagenoeg gelijk zijn aan boeken uit het Oude Testament (wat dus betekent dat tussen het schrijven (ca. 250 vóór Chr. tot ca. 50 n. Chr). en het verstoppen (ongeveer. 68 n. Chr gebeurd) en het samenstellen van de Bijbel in de huidige vorm er nagenoeg niks is veranderd aan de tekst zoals het in de oorspronkelijke taal was opgeschreven). Dit is o.a. Aramees, Hebreeuws en Grieks.

Later heeft de Katholieke Kerk (in Rome) zeker al hier en daar flinke een scheve schaats gereden en dat was ook de oorzaak tot de afsplitsing van de Protestanten.

**Geplaatst**: 21-01-15 21:12

Re: Wat vinden jullie van het geloven in een´god´?

Geplaatst: 21-01-15 21:12

Ach ja en wat is tegenwoordig nog de waarde van wetenschappelijke bewijzen.

Een aantal jaar geleden (wetenschappelijk bewezen) moest je kinderen vroeg naar school sturen en ook vroeg op de dag toetsen afnemen.
Nu een paar jaar later wordt er gezegd dat wetenschappelijk bewezen is, dat kinderen pas vanaf 10 uur naar school moeten en toetsen rond 2 uur het juiste tijdstip is.

Tell me why please......

**Geplaatst**: 21-01-15 21:24

Geplaatst: 21-01-15 21:24

Citaat:
Wetenschappelijk bewijs bestaat uit waarnemingen die een hypothese of theorie bevestigen (verificatie) of ontkrachten (falsificatie). In werkelijkheid vallen geaccepteerde wetenschappelijke theorieën overigens niet bij het eerste tegenbewijs om. Een theoretische omslag wordt een paradigmaverandering genoemd.

Door middel van hypotheses en theorieën kunnen voorspellingen worden gedaan. Nieuwe waarnemingen zorgen voor nieuw bewijs, waardoor gecontroleerd kan worden of de voorspellingen kloppen. Nieuw bewijs zorgt er vaak voor dat hypotheses en theorieën moeten worden aangepast.

In tegenstelling tot wiskundig bewijs geeft wetenschappelijk bewijs dus niet aan, of iets waar of onwaar is. Wetenschappelijke theorievorming leidt slechts tot werkbare modellen van de waargenomen werkelijkheid. De kracht van de wetenschappelijke benadering zit in de ontwikkeling van deze modellen, die door de eeuwen heen zo goed zijn geworden dat vrijwel alles wat objectief, of veeleer intersubjectief, waarneembaar is, erdoor verklaard en voorspeld kan worden.

Zaken kunnen dus aangepast worden als daar voldoende bewijs en aanleiding toe is. Wetenschap is niet, iets is een keer bepaald en kan nooit meer aangepast worden.

**Geplaatst**: 21-01-15 22:20

Geplaatst: 21-01-15 22:20

Blue_Eyes schreef:
Ja, ik weet (uit ervaring, maar niet die van mijzelf) dat dat in onze kerk niets verandert. Mensen die afhaken blijven welkom en zullen ook op straat vriendelijk begroet worden/daar kun je prima vrienden mee blijven. Graag juist, om de deur ook open te houden. Als mensen weggaan, wil je niet de deur achter ze dichtslaan zodat ze niet meer terug kunnen. Nee, je wilt juist dat ze zich altijd welkom blijven voelen als ze weer terug zouden willen komen.

Dit is nou fijn om te lezen, dat het dus ook anders kan! Dat is voor mij dan het "echte" geloof: dat je niet afgekeurd wordt en normaal behandeld wordt. Ben oprecht blij dat dat mogelijk is.

**Geplaatst**: 21-01-15 22:32

Geplaatst: 21-01-15 22:32

Catnip schreef:
Je begrijpt het niet

Het is niet "voor mij" zo, het IS gewoon zo. Wat wetenschappelijk vastgesteld is, is gewoon de waarheid. Dat wordt niet minder waarheid omdat iemand er niet zo in gelooft.

In god kun je geloven, maar in wetenschap niet. Dat is er gewoon en dat is de waarheid, of je het er nu mee eens bent of niet. Geen kwestie van geloven, onder de waarheid van wetenschap kom je echt niet onderuit.

Dit is dus een mooi voorbeeld. Mensen zijn zo goedgelovig. :')

De waarheid is niet te kennen. In de wetenschap loopt men tegen de grenzen van de beperkte waarneming aan. Absolute waarheid kan dus niet bestaan. Er kunnen wel indicaties gedaan worden van wat waar kàn zijn (paradigma). Wetenschap en waarheid is niet één. Was het maar zo.

Men denkt tegenwoordig zo snel: aah wetenschappelijk, dus het is waarheid. Je wilt niet weten hoeveel onderzoeksresultaten later weer ontkracht worden...
Edit: Zie post Tendance ^

**Geplaatst**: 21-01-15 23:54

Geplaatst: 21-01-15 23:54

Sammie schreef:
Vat het volgende aub niet verkeerd op, maar ik lees een aantal contradicties in je tekst. Je zegt dat je je verdiept het in het fenomeen God. Wil je iets afwijzen, moet je je er iets van af weten. Dus dat is alleen maar mooi! Vervolgens zeg je

Ik vat niet zo snel iets verkeerd op hoor

Maar dit is hoe ik erover denk , en ik zal me gerust niet in zo verre verdiept hebben als misschien een ander hier in maar dit is wat ik vind en of dat goed of slecht wordt gevonden door anderen dat maakt me niet zoveel uit. Ieder moet geloven wat hij of zij wilt.
Ik heb bv een geweldige vriend ( gewone vriend ) die is moslim , iets waar ik ook met hem over praat en over kan praten . Hij is heel open over zijn geloof en daar heb ik respect voor.
Ik hou daar rekening mee ( bv met het bereiden van eten, ik zal nooit diezelfde snijplank en messen gebruiken voor zijn vlees ( halal ) waar het vlees van de niet moslims op heeft gelegen )
Zijn vriendin is een ongelovige nederlandse meid, hij dringt haar niets op met zijn geloof maar vraagt wel rekening te houden met bepaalde dingen vanwege zijn geloof. En dat zijn echt de meest simpele dingen zoals bv dat daar geen varkensvlees meer in huis komt. En dat is prima zo kan en moet je in mijn ogen ook rekening met elkaar houden maar niet ten koste van elkaar , dat gaat te ver.

**Geplaatst**: 22-01-15 00:12

Geplaatst: 22-01-15 00:12

Resfeber schreef:
Catnip schreef:
Je begrijpt het niet

Het is niet "voor mij" zo, het IS gewoon zo. Wat wetenschappelijk vastgesteld is, is gewoon de waarheid. Dat wordt niet minder waarheid omdat iemand er niet zo in gelooft.

In god kun je geloven, maar in wetenschap niet. Dat is er gewoon en dat is de waarheid, of je het er nu mee eens bent of niet. Geen kwestie van geloven, onder de waarheid van wetenschap kom je echt niet onderuit.

Dit is dus een mooi voorbeeld. Mensen zijn zo goedgelovig.
De waarheid is niet te kennen. In de wetenschap loopt men tegen de grenzen van de beperkte waarneming aan. Absolute waarheid kan dus niet bestaan. Er kunnen wel indicaties gedaan worden van wat waar kàn zijn (paradigma). Wetenschap en waarheid is niet één. Was het maar zo.

Men denkt tegenwoordig zo snel: aah wetenschappelijk, dus het is waarheid. Je wilt niet weten hoeveel onderzoeksresultaten later weer ontkracht worden...
Edit: Zie post Tendance ^

Wat ben jij bevooroordeeld zeg

Ik heb zo meteen mijn Master of Science in the pocket en zit momenteel toevallig in het midden van een uitgebreid research project. Ik weet hoe de empirische cyclus werkt, van a tot z. Mijn leven draait er namelijk om.

Dus ga nou niet doen alsof ik goedgelovig ben, ik ben de eerste om elk wetenschappelijk artikel methodisch uit te pluizen op limitaties en ongeschikte manieren van dataverzameling en analyse voordat ik de resultaten aanneem

Maar wetenschappelijk onderzoek dat iets CORRECT heeft vastgesteld, met een voldoende grote en respresentatieve steekproef, waterdichte methoden, en diezelfde resultaten zijn door verschillende gelijkaardige onderzoeken steeds opnieuw gevonden, dan kun je wel keihard roepen dat die hele resultaten onwaar zijn, maar dan blijven ze toch net zo waar.

**Geplaatst**: 22-01-15 00:15

Re: Wat vinden jullie van het geloven in een´god´?

Geplaatst: 22-01-15 00:15

Ik geloof helemaal niet in god.
Mijn enige vraag is wat er gebeurt na de 'dood' $:\$

**Geplaatst**: 22-01-15 00:57

Geplaatst: 22-01-15 00:57

Catnip schreef:
Resfeber schreef:
Dit is dus een mooi voorbeeld. Mensen zijn zo goedgelovig.
De waarheid is niet te kennen. In de wetenschap loopt men tegen de grenzen van de beperkte waarneming aan. Absolute waarheid kan dus niet bestaan. Er kunnen wel indicaties gedaan worden van wat waar kàn zijn (paradigma). Wetenschap en waarheid is niet één. Was het maar zo.

Men denkt tegenwoordig zo snel: aah wetenschappelijk, dus het is waarheid. Je wilt niet weten hoeveel onderzoeksresultaten later weer ontkracht worden...
Edit: Zie post Tendance ^

Wat ben jij bevooroordeeld zeg

Ik heb zo meteen mijn Master of Science in the pocket en zit momenteel toevallig in het midden van een uitgebreid research project. Ik weet hoe de empirische cyclus werkt, van a tot z. Mijn leven draait er namelijk om.

Dus ga nou niet doen alsof ik goedgelovig ben, ik ben de eerste om elk wetenschappelijk artikel methodisch uit te pluizen op limitaties en ongeschikte manieren van dataverzameling en analyse voordat ik de resultaten aanneem

Maar wetenschappelijk onderzoek dat iets CORRECT heeft vastgesteld, met een voldoende grote en respresentatieve steekproef, waterdichte methoden, en diezelfde resultaten zijn door verschillende gelijkaardige onderzoeken steeds opnieuw gevonden, dan kun je wel keihard roepen dat die hele resultaten onwaar zijn, maar dan blijven ze toch net zo waar.

Fijn dat je in de wetenschapssector zit, ik ook!
Opsomming van kwalificaties etc. is verder niet relevant voor deze discussie. Maar leuk om te weten, alvast gefeliciteerd met je MSc.

Je hebt mijn boodschap duidelijk verkeerd geïnterpreteerd. Roepen dat "hele resultaten onwaar zijn" doe ik ook niet.

De wetenschap is gebaseerd op veronderstellingen, naar alle waarschijnlijkheid. Het kan geen absolute waarheid geven, dus in feite blijft je nog in het onzekere want ook de wetenschap kan geen absolute zekerheid garanderen. Hoewel het streven gericht is op definitieve resultaten, blijkt er nooit een definitieve vorm of inhoud aangenomen te kunnen worden, maar is de wetenschap steeds vatbaar voor verbreding, uitbreiding, verdieping, correcties en zelf voor radicale keerpunten en revoluties.

Wetenschap is niet definitief maar voorlopig. Wetenschap is altijd in beweging!

**Geplaatst**: 22-01-15 01:22

Re: Wat vinden jullie van het geloven in een´god´?

Geplaatst: 22-01-15 01:22

Ik denk trouwens dat een deel van die verwarring over het plots ontdekken en weer terug draaien van wetenschappelijke ontdekking ook voor een deel komt door de manier waarop wetenschap in de media benaderd wordt. Als uit één onderzoekje wat gepubliceerd wordt een opmerkelijk resultaat komt dan word dat direct breed uit gemeten terwijl je in principe nooit echt tot conclusies moet komen op basis van een onderzoekje, we zijn er toch inmiddels ook achter dat in de wetenschap ook fraudeurs werken ed.

**Geplaatst**: 22-01-15 02:12

Geplaatst: 22-01-15 02:12

Ik ben licht christelijk opgevoed. Dat gebeurde nou eenmaal in kleine dorpen. Vroeger ben ik veel voorgelogen door mijn ouders (over goeie dingen hoor). Maar toen ik ouder werd was ik daar klaar mee. Kom eerst maar eens met bewijs dat god er is. Laat maar zien dat er een grote man in de lucht zit die alles heeft gemaakt. Want ik zie hem niet in mijn wereld en in de wereld van andere is die ook ver te zoeken. Er is veel te veel gekte in deze wereld waar Hij zo tegen is. Maar kleine dingetjes bij ons zou die wel kunnen fixen..
Nee sorry voor mij is het bullshit. En ik weet dat je iedereen in zijn waarde moet laten dus I don't judge. Maar ik kan soms eerlijk gezegd behoorlijk moe worden van al die 'god bestaat en is geweldig' uitspraken.

Over wetenschap wil ik mezelf ook niet te veel uitlaten. Er zijn nog zo veel dingen niet ontdekt. Maar dat is al zo veel meer dan dat we al wisten. Ik vind het jammes dat ik niet meer ga mee maken hoe het nou werkelijk zit. Lijkt me toch wel heel interessant.