Bokt.nl

janesmith schreef:

Niks misleidend, feitelijk 100% correct. In Amerika is het verboden. En dat er dan wel of geen staten zijn waar het mag doet niets af aan de feitelijke juistheid van de woorden in Amerika is het verboden.
In Amerika zit ook olie, maar dat wil niet zeggen dat er in elke staat olie is. In Amerika kun je sneeuwskieën, maar niet in elke staat. Zoiets dus, al die muggenzifterij en zout op slakken leggen is kinderwerk.

janesmith schreef:

Niks misleidend, feitelijk 100% correct.

Alane schreef:

Stel neef en nicht gaan naar een land gaan waar het wel is toegestaan om te trouwen, kan NL dat huwelijk dan nietig verklaren?

En nu hebben ze het alleen maar over huwelijk, en een samenlevingscontract/geregistreerd partnerschap?
Trouw je volgens je eigen geloof, en laat je partnerschap hier registreren....

Madeliefjes schreef:

Nou als wij nederlanders dan niet meer als neef en nicht mogen trouwen zie ik nog steeds niet in hoe je gaat voorkomen dat er een baby komt. Daar hoef je niet echt voor getrouwd te zijn namelijk. En je kan ook niet verbieden dat mensen in hetzelfde huis wonen lijkt mij. Als dat allemaal niet meer mag dan worden er heel wat mensenrechten geschonden in ons land.

Shadow0 schreef:

janesmith schreef:

Niks misleidend, feitelijk 100% correct.

Goede misleidende uitspraken zijn correct Anders zijn het geen misleidingen maar gewoon leugens.

janesmith schreef:

Alane schreef:

Stel neef en nicht gaan naar een land gaan waar het wel is toegestaan om te trouwen, kan NL dat huwelijk dan nietig verklaren?

En nu hebben ze het alleen maar over huwelijk, en een samenlevingscontract/geregistreerd partnerschap?
Trouw je volgens je eigen geloof, en laat je partnerschap hier registreren....

Nederland kan het niet ontbinden maar ze erkennen het niet. Daar wordt expliciet over gesproken in de nieuwe wet.
Partnerschap moet aan dezelfde regels voldoen als een huwelijk. Nederland erkent zo een partnerschap niet indien in het Buitenland afgesloten en in Nederland is het niet mogelijk deze af te sluiten. De wetgever is wat dat betreft niet zo achterlijk. De mazen zijn dichtgetimmerd.

Yamcha schreef:

Het is allebei waar, in Amerika is het verboden, en het is er toegestaan. Maar de staten waar het is toegestaan zijn veruit in de minderheid, dus over het algemeen is het daar verboden. Is zo moeilijk niet, toch?

Citaat:

De huwelijken in Amerika zijn alleen toegestaan als een van beide partners onvruchtbaar is!

Yamcha schreef:

Shadow0 schreef:

Goede misleidende uitspraken zijn correct Anders zijn het geen misleidingen maar gewoon leugens.

Niet zo miepen, joh.

Het is allebei waar, in Amerika is het verboden, en het is er toegestaan. Maar de staten waar het is toegestaan zijn veruit in de minderheid, dus over het algemeen is het daar verboden. Is zo moeilijk niet, toch?

Shadow0 schreef:

Daarnaast staat er een onwaarheid, zie ik nu. (Sorry dat die me eerder niet meteen is opgevallen.)

JaneSmith schreef:

De huwelijken in Amerika zijn alleen toegestaan als een van beide partners onvruchtbaar is!

Dit is gewoon onjuist. En aangezien Janesmith heeft getoond dat ze zich in de cijfers heeft verdiept, lijkt het mij minder waarschijnlijk dat dit per ongeluk verkeerd werd voorgesteld.

Citaat:

Maar in 31 Amerikaanse staten geldt een uitdrukkelijk verbod tenzij de twee inmiddels onvruchtbaar zijn geworden of gemaakt.

Citaat:

Charles Darwin maakte zich grote zorgen over de gevolgen van inteelt binnen zijn familie. Die zorgen begonnen echter pas nadat hij al lang en breed met zijn eigen nicht was getrouwd en bij haar tien kinderen had verwekt. Amerikaanse onderzoekers zochten uit of Darwin’s angsten gegrond waren.

Citaat:

Hoewel Darwin vermoedelijk leed aan de Ziekte van Chagas, opgelopen in Zuid-Amerika tijdens zijn reis met de Beagle, was zijn nageslacht ook zwak, ziek en misselijk. Darwin vreesde op latere leeftijd dat dit het gevolg was van inteelt binnen de familie. Amerikaanse onderzoekers doken in het vraagstuk hoe gegrond Darwin’s angsten eigenlijk waren.

Citaat:

Charles en Emma kregen samen tien kinderen, waarvan er drie vroegtijdig overleden. Na de dood van zijn laatste kind, Charles Waring (1856-1858), begon Darwin zich zorgen te maken over de mogelijke gevolgen van inteelt op zijn kinderen, die vaak ziek waren.

Citaat:

Het feit dat drie van de zes overlevende kinderen die langdurig getrouwd waren geen kinderen kregen, is volgens de onderzoekers wel een laatste indicatie voor inteelt. Onvruchtbaarheid kan eveneens een gevolg zijn van inteelt.

janesmith schreef:

Als het loeit als een koe en er uitziet als een koe, dan is het ook een koe.

Sullie97 schreef:

@ Janesmith, een vraagje. Zou bloedverwantschap dan in verband staan met het syndroom van Down?

Citaat:

Vaak wordt gesteld dat het neef-nicht-huwelijk de kans op aangeboren defecten bij kinderen met zo’n 3 procent verhoogt. De waarde van dit getal is twijfelachtig, zeggen Paul en Spencer. De hoogte wordt statistisch bepaald door populaties waarin veel inteelt voorkomt, in andere populaties is het zeker lager. De gesignaleerde lichamelijke afwijkingen zullen vaak een heel andere verklaring hebben. En het extra risico is gering vergeleken met het (maatschappelijk geaccepteerde) risico dat vrouwen nemen die na hun veertigste nog een kind willen.

Yamcha schreef:

Zeer terecht dat ze dat willen verbieden....... het levert idd een heel groot gevaar op voor de volksgezondheid

franka75 schreef:

mee eens

Yamcha schreef:

Zeer terecht dat ze dat willen verbieden....... het levert idd een heel groot gevaar op voor de volksgezondheid

janesmith schreef:

Wat maakt het uit allemaal. Die wet is al aangenomen dus komt er in de komende maanden. Of we het willen, of niet.

janesmith schreef:

Precies. En de voorstanders PVDA,CDA,VVD en PVV hebben een grote meerderheid (106 zetels samen), dus de stemming in de tweede kamer is een formaliteit. Zo werkt de politiek.