Bokt.nl

**Geplaatst**: 17-04-09 15:56

Geplaatst: 17-04-09 15:56

oomens schreef:
Lyonesse schreef:
Ik zie niet in hoe dat klantbindend is? Met een stel dikke tieten en een vagina ben je er nog niet qua binding. Daarvoor is er: Het Huwelijk
Het huwelijk als zodanig bestaat nog helemaal niet zo lang en ook daarvoor werd al aan klantbinding gedaan.
Je bedoelt waarschijnlijk 'de langdurige relatie', en die kan ook prima zonder de zakelijke afspraak van het huwelijk bestaan.

Eigenlijk bedoelde ik dat niet. Een relatie is ook niet bindend. Een huwelijk is al een stukje moeilijker om vanaf te komen

**Geplaatst**: 17-04-09 15:56

Geplaatst: 17-04-09 15:56

detour schreef:
Denk jij trouwens dat de genotsknots ook voor de pret is geschapen?

Dat schreef ik al. Ja, het voor een primaat absurd grote formaat van de menselijke penis heeft een functionele genotsrol. Voor de bevruchting is dat niet nodig.

Waarom haal jij de lol door jouw honden of paarden aan?
Dat die er lol in hebben is míj wel helder: ik heb mijn paarden heel bewust in een haremgroep staan. Ook voor paarden is sex een belangrijke gedragsmotivatie.

De kern is dat de méns heel specifiek en heel extreem voor de lol alleen ervan is uitgerust. Voor de voortplanting zijn de clitoris, g-plek, extreme borsten en extreme penis niet nodig :)*

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 15:58

Geplaatst: 17-04-09 15:58

detour schreef:
Denk jij trouwens dat de genotsknots ook voor de pret is geschapen? Is zij van levensbelang? gaat een man dood als zijn batterijtje al sinds zijn geboorte leeg is?

Een man zal er niet zelf persoonlijk van dood gaan, maar in het grotere geheel gezien wel. Hij geeft zijn DNA namelijk niet door, dus voor hem is er geen 'leven na de dood'.

**Geplaatst**: 17-04-09 15:59

Geplaatst: 17-04-09 15:59

Jongens jongens wat kunnen jullie verzanden in (hmmm hoe zeg ik dit politiek correct

) 'ingewikkelde' (mijn invulling van ingewikkeld is iets veelomvattender dan in 1e instantie bevroed kan worden

) discussies.

Anca, ik bewonder jouw doorzettingsvermogen, echt!!

Anyway, het is al eerder gezegd en daar ben ik het roerend mee eens; in 1e instantie is het belangrijk te weten of deze wet andersom ook geldt, maw gelijkwaardig is. Ik zie niet in waarom de een wel zou mogen scheiden vanwege een wettelijk vastgesteld ‘tekort’ aan sex en de ander niet. En of wij Westerse vrouwen nu wel of niet een moderne belevingswereld mbt sex en alles daaromheen denken te hebben en wellicht de onbedwingbare neiging hebben onze selfinflicted bevoorrechte positie ‘op te dringen’ aan de rest van de in onze ogen achtergestelde wereld doet niets af aan het feit dat ik vind dat sex tussen een getrouwde man en vrouw niet wettelijk vastgelegd behoeft te worden. Quelle absurdité…

En als laatste vraag ik me sterk af of het een verbetering is (voor de vrouw) ten opzichte van de situatie ervoor (ik kan het me niet voorstellen) ongeacht of ik met mijn moderne mind vind dat dat een goede uitgangspositie in the first place was

.

**Geplaatst**: 17-04-09 16:03

Geplaatst: 17-04-09 16:03

Lyonesse schreef:
Eigenlijk bedoelde ik dat niet. Een relatie is ook niet bindend. Een huwelijk is al een stukje moeilijker om vanaf te komen

Dus waarom zou je als man in vredesnaam huwen??

De Koran geeft de vrouw rechten en de man een lijst plichten. Waarom zou die man die plichten op zich nemen denk jij?
Uit liefde?
Wie denkt uit liefde, moet zich afvragen waarom dan die plichten bij wet geregeld zijn. Die worden dan toch graag gegéven, is dan geen wet voor nodig?!

Al met al is het zowel daar als in het westen om te

Schaf dat gedoe met huwelijken en contracten toch gewoon af. Geniet gewoon zonder complexen van het menselijke pretpakket wat we daarvoor (voor het genieten) hebben.

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 16:06

Geplaatst: 17-04-09 16:06

Lyonesse schreef:
Eigenlijk bedoelde ik dat niet. Een relatie is ook niet bindend. Een huwelijk is al een stukje moeilijker om vanaf te komen

Een huwelijk is een stuk moeilijker om vanaf te komen, maar zoals ik al schreef, bleven mensen ook al langer bij elkaar voordat 'het' huwelijk als zodanig bestond.
Wat bedoel jij trouwens zelf met 'het huwelijk'?
Is dat enkel een samenlevingscontract tussen één man en één vrouw (zoals het in de Christelijke versie is)?
Of kan dat ook tussen twee mensen van gelijke geslachten zijn (zoals in Nederland het burgerlijk huwelijk)?
Of tussen één man en meerdere vrouwen (zoals in veel islamitische landen)?
Of tussen meerdere mannen en één vrouw (één of ander Himalaya-land, weet even niet welk, maar daar is polyandrie algemeen geaccepteerd)?
Is een huwelijk alleen maar 'het' huwelijk als beide partners ervoor kiezen, of is het ook nog positief als het door de ouders bij de geboorte al wordt geregeld?

Allemaal versies van 'het' huwelijk, die allemaal net wat anders betekenen, maar wel onder de noemer 'langdurige relatie' kunnen vallen.

Edit: Dat land was/is Tibet.

Laatst bijgewerkt door oomens op 17-04-09 16:08, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 17-04-09 16:07

Geplaatst: 17-04-09 16:07

oomens schreef:
detour schreef:
Denk jij trouwens dat de genotsknots ook voor de pret is geschapen? Is zij van levensbelang? gaat een man dood als zijn batterijtje al sinds zijn geboorte leeg is?
Een man zal er niet zelf persoonlijk van dood gaan, maar in het grotere geheel gezien wel. Hij geeft zijn DNA namelijk niet door, dus voor hem is er geen 'leven na de dood'.

- Een man die vrouwen veel plezier verschaft zal veel aan bod komen.
- Een vrouw die veel plezier verschaft zal de sterkste mannen aantrekken.

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 16:10

Geplaatst: 17-04-09 16:10

VivaLaVida schreef:
Maar dan is het nog steeds geen levensbehoefte....

Het is wel degelijk een (eerste) levensbehoefte. Sex garandeert namelijk het voortbestaan van onze soort.

**Geplaatst**: 17-04-09 16:12

Geplaatst: 17-04-09 16:12

- Een man die vrouwen veel plezier verschaft zal veel aan bod komen.
- Een vrouw die veel plezier verschaft zal de sterkste mannen aantrekken.

hc[/quote]

@ In de zin van:"Het de mannen naar de zin maakt?"

ja hoor, ik denk niet dat de honden het naar vinden om te seksen maar het functionele van sex tussen twee teefjes? tell me. 8-)

**Geplaatst**: 17-04-09 16:13

Geplaatst: 17-04-09 16:13

oomens schreef:
Allemaal versies van 'het' huwelijk, die allemaal net wat anders betekenen, maar wel onder de noemer 'langdurige relatie' kunnen vallen.

En als je een eeuw in de tijd terug gaat vind je veel meer variaties.
Ga je nog verder terug helemáál.
Er is door anthropologen veel vastgelegd maar eigenlijk nog het meeste geconstateert dat er veel verloren is gegaan voor het vastgelegd kon worden.

Mbv archeologie zijn gebruiken veel lastiger te reconstrueren. Toch komt daardoor een enorm veelzijdig pallet aan ´vruchtbaarheidsriten´ boven de grond die onze huidige beleving erg nauw laat ogen.
Humoristisch is dat zelfs in west-europa tot in onze huidige tijd verschillende vruchtbaarheidsriten de kerstening overleefd hebben.

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 16:14

Geplaatst: 17-04-09 16:14

Macusa schreef:
VivaLaVida schreef:
Maar dan is het nog steeds geen levensbehoefte....

Het is wel degelijk een (eerste) levensbehoefte. Sex garandeert namelijk het voortbestaan van onze soort.

Ja, maar dat wil niet zeggen dat je mensen kan verplichten om het minimaal 1x per 4 dagen te doen.

**Geplaatst**: 17-04-09 16:15

Geplaatst: 17-04-09 16:15

Huertecilla schreef:
Lyonesse schreef:
Eigenlijk bedoelde ik dat niet. Een relatie is ook niet bindend. Een huwelijk is al een stukje moeilijker om vanaf te komen

Dus waarom zou je als man in vredesnaam huwen??

De Koran geeft de vrouw rechten en de man een lijst plichten. Waarom zou die man die plichten op zich nemen denk jij?
Uit liefde?
Wie denkt uit liefde, moet zich afvragen waarom dan die plichten bij wet geregeld zijn. Die worden dan toch graag gegéven, is dan geen wet voor nodig?!

Al met al is het zowel daar als in het westen om te

Schaf dat gedoe met huwelijken en contracten toch gewoon af. Geniet gewoon zonder complexen van het menselijke pretpakket wat we daarvoor (voor het genieten) hebben.

hc

Hier idd uit liefde. Of uit andere motieven. Kan van alles zijn. Echter dáár zouden achter het huwelijk wel eens hele andere redenen kunnen zitten... Hier in het westen zie ik trouwens in het huwelijk vrij weinig tot geen rechten of plichten die alleen voor de man gelden.

@ Oomens: Een huwelijk zie ik als een huwelijk. Mensen die geetrouwd zijn dus. Of dat nu gedwongen is of niet, of het nou 2 kerels of 2 vrouwen zijn, of het nu bigamie is of niet; Huwelijk is getrouwd. En dat is een binding, puur omdat je niet zoals bij een relatie je biezen kunt pakken en verdwijnen.

**Geplaatst**: 17-04-09 16:19

Geplaatst: 17-04-09 16:19

Lyonesse schreef:
@ Oomens: Een huwelijk zie ik als een huwelijk. Mensen die geetrouwd zijn dus. Of dat nu gedwongen is of niet, of het nou 2 kerels of 2 vrouwen zijn, of het nu bigamie is of niet; Huwelijk is getrouwd. En dat is een binding, puur omdat je niet zoals bij een relatie je biezen kunt pakken en verdwijnen.

Is dat zo?
Hoeveel getrouwde mensen pakken alleen al hier in Nederland tóch hun biezen en verdwijnen?
Maakt dat huwelijk dan veel uit voor het bij elkaar blijven van mensen? Houdt het mensen echt tegen als hun relatie niet meer werkt?

Moet die binding per se uit een afspraak met de gemeente of met de kerk komen?
En is die afspraak dan bindender dan wanneer je die als twee vrije, volwassen mensen tussen elkaar maakt?

**Geplaatst**: 17-04-09 16:20

Geplaatst: 17-04-09 16:20

Macusa schreef:
VivaLaVida schreef:
Maar dan is het nog steeds geen levensbehoefte....

Het is wel degelijk een (eerste) levensbehoefte. Sex garandeert namelijk het voortbestaan van onze soort.

Laten we het dan anders stellen: Eens in de 4 dagen seks is geen levensbehoefte.

**Geplaatst**: 17-04-09 16:21

Geplaatst: 17-04-09 16:21

oomens schreef:
_Anca_ schreef:
Ik denk, correct me if i'm wrong, dat hij vindt dat een vrouwelijk orgasme nergens toe dient, maar het nut van een mannelijk orgasme is dat hij de levendgevende cellen uit zijn lichaam in dat van de vrouw brengt.

Als een vrouw klaarkomt tijdens het s*xen, is de kans op bevruchting groter, doordat de cervix iets verder open gaat.
het heeft dus wel degelijk nut

**Geplaatst**: 17-04-09 16:23

Geplaatst: 17-04-09 16:23

detour schreef:
- Een man die vrouwen veel plezier verschaft zal veel aan bod komen.
- Een vrouw die veel plezier verschaft zal de sterkste mannen aantrekken.

hc

@ In de zin van:"Het de mannen naar de zin maakt?" [/quote]

Net als in de zin van ´Het vrouwen naar de zin maakt.´

Wederzijds, anders werkt het evolutionaire voordeel niet optimaal. Het is niet voor niets dat de menselijke vrouw er met twéé bonusorganen en een berg extra zenuwpakketten voor is uitgerust.

Uit angst voor de lol door de vrouw is in sommige culturen het streven naar zekerheid omtrent het doorgeven van het DNA van de man ontspoort in vrouwenbesnijdenis.
Dat geeft zowel een hint over een belangrijke ontstaansreden van het sexueel exclusieve huwelijk als instituut als over de functie van het vrouwelijke pretpakket.

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 16:25

Geplaatst: 17-04-09 16:25

oomens schreef:
Lyonesse schreef:
@ Oomens: Een huwelijk zie ik als een huwelijk. Mensen die geetrouwd zijn dus. Of dat nu gedwongen is of niet, of het nou 2 kerels of 2 vrouwen zijn, of het nu bigamie is of niet; Huwelijk is getrouwd. En dat is een binding, puur omdat je niet zoals bij een relatie je biezen kunt pakken en verdwijnen.

Is dat zo?
Hoeveel getrouwde mensen pakken alleen al hier in Nederland tóch hun biezen en verdwijnen?
Maakt dat huwelijk dan veel uit voor het bij elkaar blijven van mensen? Houdt het mensen echt tegen als hun relatie niet meer werkt?

Moet die binding per se uit een afspraak met de gemeente of met de kerk komen?
En is die afspraak dan bindender dan wanneer je die als twee vrije, volwassen mensen tussen elkaar maakt?

Ja dat is zo. Je zult immers moeten scheiden voordat je er van af bent, en dat maakt het moeilijker dan gewoon niets meer van je laten horen. En nee, het houdt mensen niet tegen, dat doet ook niet ter zake en heb ik nooit gezegd. Het is MOEILIJKER. Het ultime verbond voor de mens is het hebben van een kind. Dan blijf je aan elkaar verbonden en daar kom je niet vanaf tenzij je het kind in kwestie om zeep helpt.
En of die binding uit de gemeente of kerk moet komen: Alleen een kerkelijk huwelijk is niet geldig als zodanig en dus nog steeds geen verbond waarvoor je moeite moet doen om er vanaf te komen. Een gemeentelijk huwelijk is dat wel. Een verbond onder elkaar kun je ook op ieder gewenst moment vaarwel zwaaien.

**Geplaatst**: 17-04-09 16:26

Geplaatst: 17-04-09 16:26

FitzChivalry schreef:
Als een vrouw klaarkomt tijdens het s*xen, is de kans op bevruchting groter, doordat de cervix iets verder open gaat.
het heeft dus wel degelijk nut

...en buiten dat éne moment is de sexuele lol die zij haar partner biedt en daarvan heeft functioneel om deze bij zich te (willen) houden.

Wanneer dit niet zo zou zijn, alleen de bevruchting het doel zou zijn, was de man klaar = op naar de volgende ontvankelijke dame.

Kies maar wat evolutionair de meest kritische succesfactor is.

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 16:27

Geplaatst: 17-04-09 16:27

Bonusorganen.. :')

Gunst.

Doet u mij bonusorgaan cup C.

Is dat de reden waarom vrouwen zich laten besnijden? ivm DNA van de man??..

**Geplaatst**: 17-04-09 16:28

Geplaatst: 17-04-09 16:28

Huertecilla schreef:
oomens schreef:
Allemaal versies van 'het' huwelijk, die allemaal net wat anders betekenen, maar wel onder de noemer 'langdurige relatie' kunnen vallen.

En als je een eeuw in de tijd terug gaat vind je veel meer variaties.
Ga je nog verder terug helemáál.
Er is door anthropologen veel vastgelegd maar eigenlijk nog het meeste geconstateert dat er veel verloren is gegaan voor het vastgelegd kon worden.

Mbv archeologie zijn gebruiken veel lastiger te reconstrueren. Toch komt daardoor een enorm veelzijdig pallet aan ´vruchtbaarheidsriten´ boven de grond die onze huidige beleving erg nauw laat ogen.
Humoristisch is dat zelfs in west-europa tot in onze huidige tijd verschillende vruchtbaarheidsriten de kerstening overleefd hebben.

hc

Minstens zo humoristisch is het dat de meerderheid van de bevolking geen idee heeft dat ze meewerken aan vruchtbaarheidsriten wanneer zij met pasen rond het paasvuur staan en eieren, die door de paashaas zijn verstopt, zoeken met hun kinderen

**Geplaatst**: 17-04-09 16:29

Geplaatst: 17-04-09 16:29

Lyonesse schreef:
Het is wel degelijk een (eerste) levensbehoefte. Sex garandeert namelijk het voortbestaan van onze soort.

Laten we het dan anders stellen: Eens in de 4 dagen seks is geen levensbehoefte.[/quote]
Dat klopt, maar het is wel een manier om die levensbehoefte te kwantificeren.

Dat kun je met andere levensbehoeftes ook doen.
'Voldoende' eten, hoeveel is dat?
'Voldoende' drinkwater, hoeveel L is dat per dag?
'Voldoende' onderdak, hoeveel m2 is dat?

Die 1 keer per 4 dagen is gewoon een invulling van wat je als 'voldoende' seks zou kunnen zien.
Of die frequentie realistisch is, en of de hoogte van dat minimum juist gekozen is, daarover kun je discussiëren, maar het zorgt er in ieder geval voor dat je iets objectiefs hebt om mee naar een rechter te stappen. Van beide kanten!
Afghaanse vrouwen kunnen nu ook zeggen: "Mijn man wil iedere dag seks, en ik dat vind ik te veel".

**Geplaatst**: 17-04-09 16:30

Geplaatst: 17-04-09 16:30

Lyonesse schreef:
Laten we het dan anders stellen: Eens in de 4 dagen seks is geen levensbehoefte.

Klopt. Dat is een zéér magere minimumzekerheid voor de man mbt sex in ruil voor de lijst aan verplichtingen die de Koran hem met het huwelijk oplegt.

Het zou in een ideale wereld daarom beter zijn huwelijken en contracten overboord te gooien en van de lol waarvoor de mens zo goed voor uitgerust is te genieten.
Dat is echter in de huidige wereld niet echt realistisch.

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 16:32

Geplaatst: 17-04-09 16:32

detour schreef:
Is dat de reden waarom vrouwen zich laten besnijden? ivm DNA van de man??..

Nee, dat is de reden waarom mánnen vrouwen laten besnijden.
Omdat ze bang zijn dat vrouwen voor de lol seks hebben, en dat zou net zo goed met de buurman (en diens DNA) kunnen zijn. Door te besnijden beleeft zij geen lol, en doet ze het alleen met hem, omdat dat nou eenmaal 'moet' binnen hun huwelijk. Op die manier weet de man zeker dat eventuele kinderen ook echt zíjn kinderen zijn.

**Geplaatst**: 17-04-09 16:34

Geplaatst: 17-04-09 16:34

@ Oomens: Voldoende is in het geval van seks, eten, drinken en onderdak, hetgeen waar JIJ je prettig bij voelt. Voelt iemand zich prettig bij sex eens in de vier dagen, dan is dat prima. Maar voelt iemand zich daar niet prettig bij en moet het toch doen, dan is het te vaak.

@ HC: en dát is het hem nu juist. Ik voel níets voor sex als ruilmiddel. Ik ben geen gebruiksvoorwerp en sex is ook geen dienst die ik verleen.

**Geplaatst**: 17-04-09 16:36

Geplaatst: 17-04-09 16:36

Wat veel of weinig is verschilt GELUKKIG voor iedereen.

Dat orgasmen een man aan een vrouw binden en andersom is gelukkig ook onzin. Er zijn namelijk legio vrouwen die niet het voorrecht hebben klaar te kunnen komen.

Laatst bijgewerkt door Sees op 17-04-09 16:41, in het totaal 1 keer bewerkt