Bokt.nl

Zoezi schreef:

En jah, zn kapsel........ach, mijne is ook niet het mooiste! whahaha.

russel schreef:

De SP volgens mij ook niet en zij verdienen allemaal hetzelfde, volgens mij worden ze betaald door de partij zelf.

russel schreef:

Je hebt ook je 50% belastingvoordeel als er terug gevorderd gaat worden. Als mensen belasting moeten gaan betalen over hun spaartegoeden, dan hebben ze echt wel genoeg, meer dan om uit te geven.

De miljonairs waren toegenomen, nu met de aandelen kwestie ras afgenomen , maar diegenen die hun aandelen bevriezen en een paar jaartjes wachten, zijn vanzelf weer miljonair.

Dat meer belasting betalen is ook maar tot een bepaalde grens. Als je boven een bepaalde inkomens grens zit, heb je gewoon een dik salaris. De voordeeltjes zijn daar ook bij, helaas geven diegenen die het hebben vaak niet toe, mag men niet weten, ken er genoeg...Heel veel wordt ook betaald als secundaire arbeidsvoorwaarden.

En over hard werken en ervaring binnen het werkgebied heeft studie niet veel meer te maken.

Neen, de middengroep is de grootste gepakte groep en dan met name de middengroep zonder kinderen,die worden helemaal uitgekleed de laatste jaren.

Citaat:

Nou idd, het is toch te gek voor woorden dat je na jarenlange studie en je kapot werken om omhoog te komen vervolgens na 20 jaar een pracht van een baan hebt met een dito salaris en je dan vervolgens meer als de helft af mag gaan dragen?
Dat is toch krom?
Ik bedoel, je hebt er zelf naartoe gewerkt; dan mag je daar dan toch ook van profiteren?
Nou in nederland niet; daar troggelen ze belastingcentjes af voor het betalen van de bijstand van de minder geslaagden(op financieel en werk gebied dan).
Ik werk toch niet om een ander te onderhouden?

randalinpony schreef:

Nee, je werkt zodat de generatie ná jou ook van die prachtige regeling kan genieten dat scholing praktisch gratis is. (Maar hoelang nog.)

Dat je na je werkzame leven, of je daar nou succesvol was volgens de maatstaven van Wildgirl, of dat op andere wijze je steentje hebt bijgedragen aan de Nederlandse maatschappij, in ieder geval verzekert bent van een basisinkomen. (Hoe lang nog?)

Je werkt voor solidariteit in de zorg, je werkt voor de mensen die niet kúnnen werken omdat ze bijv. geestelijk gehandicapt ter wereld zijn gekomen, of omdat ze van de steiger zijn gedonderd en nu lam en blind in een bed liggen te kwijlen, en anders werk je voor hun omscholing. (Hoe lang nog?)

Je werkt voor de salarissen van alle ambtenaren die in dit land allerlei taken vervullen, waarvan een groot deel toch best wel noodzakelijk genoemd kan worden.

Je werkt voor het onderhoud van wegen en openbare terreinen...

Je werkt voor heel veel onzinnige dingen, maar vooral ook voor het laten draaien van een land dat een heel hoge levensstandaard heeft.
En die standaard heeft het zeker niet alleen bereikt over de armen ruggen van die zielige rijken. Die heeft het bereikt doordat dit land een welvarende, goed opgeleide beroepsbevolking heeft.

En dat dát zo is, hebben we te danken aan mensen die daar heel hard voor gevochten hebben: alle regels die werknemers beschermen, het stemrecht, de leerplicht, alle collectieve verzekeringen zijn bevochten in tijden dat heel duidelijk de nood aan het licht kwam door het ontbreken ervan.

De sociale welvaartsstaat afbreken is harstikke mooi, maar hij is in eerste instantie ontstaan omdat mensen in koude tijden dat er weinig werk was, hun kinderen zagen omkomen van de honger.

Dat wil niet zeggen dat dingen scheef kunnen lopen en bijgestuurd moeten worden - zo zijn er onder de Lubbers kabinetten veel mensen de WAO ingeschoven om de werkeloosheidscijfers op te poetsen, die daar altijd maar in zijn blijven hangen, maar dat wil niet zeggen dat je een heel systeem moet afbreken vanwege een paar zwakke plekken.

Allemaal betalen, allemaal gepast ervan gebruik kunnen maken.

Anoeska schreef:

Eindelijk iemand die wat verder kijkt dan z'n eigen portomonee. En dat mis ik bij heel veel wilders stemmers. Het blijft allemaal een beetje simpel.

randalinpony schreef:

De sociale welvaartsstaat afbreken is harstikke mooi, maar hij is in eerste instantie ontstaan omdat mensen in koude tijden dat er weinig werk was, hun kinderen zagen omkomen van de honger.

superwoman schreef:

randalinpony schreef:

De sociale welvaartsstaat afbreken is harstikke mooi, maar hij is in eerste instantie ontstaan omdat mensen in koude tijden dat er weinig werk was, hun kinderen zagen omkomen van de honger.

Imo is er niks mis met een stuk sociale opvang voor mensen. Super zelfs!
Maar men moet er aan blijven werken om ervoor te zorgen dat misbruik niet kan of iig heel moeilijk is.

Wildgirl schreef:

superwoman schreef:

Imo is er niks mis met een stuk sociale opvang voor mensen. Super zelfs!
Maar men moet er aan blijven werken om ervoor te zorgen dat misbruik niet kan of iig heel moeilijk is.

Eens, ben alleen wel van mening dat ik daar niet krom voor hoef te liggen.

Karl66 schreef:

Natuurlijk kan er veel in Nederland verbeterd worden. Maar veel van de ideeën van Wilders worden in de VS al toegepast en geven daar slechtere resultaten dan onze oplossingen, of het nou gaat om armoede, kwaliteit van onderwijs, gezondheidszorg, hoogte van de criminaliteit, verpaupering van achterstandswijken. Op al die zaken scoort de VS beduidend slechter dan Nederland en dat zijn nou net zaken die Wilders over wil nemen.