Bokt.nl

mysa schreef:

En waarom zou je geen invloed (viel nog best mee trouwens) mogen hebben op een uitzending waarin je zelf de hoofdrol vervult? Ik zou zelf ook zeker geen interview willen geven - vooropgesteld dat wat te vertellen zou hebben - zonder het recht van autorisatie.

Nog belangrijker is in dit geval dat men is begonnen maar liefst vijf jaar geleden! Toen Kaag dus in de verste verte geen lijsttrekkerskandidaat was.

Loretta schreef:

mysa schreef:

En waarom zou je geen invloed (viel nog best mee trouwens) mogen hebben op een uitzending waarin je zelf de hoofdrol vervult? Ik zou zelf ook zeker geen interview willen geven - vooropgesteld dat wat te vertellen zou hebben - zonder het recht van autorisatie.

Nog belangrijker is in dit geval dat men is begonnen maar liefst vijf jaar geleden! Toen Kaag dus in de verste verte geen lijsttrekkerskandidaat was.

Het gaat erom dat de journalistiek volledig onafhankelijk moet zijn.

mysa schreef:

Dat is onmogelijk, dan wordt de kopij erg schaars. Niemand met gezond verstand laat zich vijf jaar lang volgen zonder autorisatie.

Bovendien, als mevrouw nou in het zicht van de filmploeg steekpenningen had aangenomen of aangeboden, kun je er op rekenen dat daar een onafhankelijk artikel over gepubliceerd zou zijn. Zelfs als die hele documentaire daardoor geschrapt had moeten worden. Want dat zou betekenen dat de publicisten goud in handen hadden.


Echt, ik zie in die documentaire echt geen kwalijke bestuurlijke zaken die men onder het tapijt wilde vegen.

Electra63 schreef:

mysa schreef:

Dat is onmogelijk, dan wordt de kopij erg schaars. Niemand met gezond verstand laat zich vijf jaar lang volgen zonder autorisatie.

Bovendien, als mevrouw nou in het zicht van de filmploeg steekpenningen had aangenomen of aangeboden, kun je er op rekenen dat daar een onafhankelijk artikel over gepubliceerd zou zijn. Zelfs als die hele documentaire daardoor geschrapt had moeten worden. Want dat zou betekenen dat de publicisten goud in handen hadden.


Echt, ik zie in die documentaire echt geen kwalijke bestuurlijke zaken die men onder het tapijt wilde vegen.

Dat bedoel ik.
Steekpenningen, ambtenaren of bedrijven onder druk zetten om zaken in de doofpot te doen.
Maar geen gordel dragen?

Ik vind het veel kwalijker dat Wilders heks Twittert.
Omdat ik vind dat politici een voorbeeldfunctie hebben.
Dit is gewoon onbeschoft, zoals hij eerder al de dame van GL met haar hoofddoekje zwaar beledigde.

mysa schreef:

Dat is onmogelijk, dan wordt de kopij erg schaars. Niemand met gezond verstand laat zich vijf jaar lang volgen zonder autorisatie.

Bovendien, als mevrouw nou in het zicht van de filmploeg steekpenningen had aangenomen of aangeboden, kun je er op rekenen dat daar een onafhankelijk artikel over gepubliceerd zou zijn. Zelfs als die hele documentaire daardoor geschrapt had moeten worden. Want dat zou betekenen dat de publicisten goud in handen hadden.


Echt, ik zie in die documentaire echt geen kwalijke bestuurlijke zaken die men onder het tapijt wilde vegen.

pien_2010 schreef:

Zonet werd er indirect recht gedaan aan een andere politieke kwestie waarbij de Franse vissers behoorlijk negatieve kritiek kregen daar ze zo boos waren over de pulsvisserij en vonden dat de Nederlanders hier mee moesten stoppen.
Het was net op het journaal het echte verhaal (dat ik wist en verteld hebben) nl dat de Nederlanders misleidende info gaven aan de EU comissie over het pulsvissen.
Ik heb dit toen verteld vanuit want vanuit de Franse media was dit bekend. De Fransen kregen er toen flink van langs in de Nederlandse media. Dat was dus onterecht blijkt nu ook in Nederland want de Nederlanders logen en bedrogen gewoon over de cijfers hetgeen nu ook door de minister ruiterlijk wordt toegegeven. Dus ze moesten stoppen van de Fransen die dit fel aankaartten indertijd hetgeen overgenomen werd door de EU. De Franssen werden weggezet als slechte verliezers want wij Nederlanders deden het zoveel beter. Niet dus, wij Nederlanders hielden ons niet aan de afspraken. Tja zo gaat dat. Het beeld van die Fransen staat nog steeds want daar wordt niet meer over gepraat. Maar de rest is open gemeld nu en hoe het werkelijk zit.

Citaat:

En dat is zo jammer in deze discussie, er is vooral naar de regels gekeken en niet naar wat een nieuwe techniek voor het milieu kan opleveren. En dat is de schuld van Nederland, maar ook van Frankrijk.

pien_2010 schreef:

Juval de families hebben helaas ook boter op hun hoofd. Echt niet alleen het ministerie.

juval schreef:

vissers zijn net als de boeren op het verkeerde been gezet door de overheid met regelgeving die steeds weer veranderd.

Roodvos schreef:

juval schreef:

vissers zijn net als de boeren op het verkeerde been gezet door de overheid met regelgeving die steeds weer veranderd.

Dat ben ik in deze niet met je eens Juval. In het artikel van de NOS staat:
"Uit de geopenbaarde stukken blijkt dat ambtenaren zware druk ervoeren van de Tweede Kamer en de visserijsector om zoveel mogelijk pulsvisvergunningen binnen te halen."
https://nos.nl/artikel/2387300-nederlan ... rgunningen

Daar waren die vissers toch echt zelf bij.

De enige groep in deze waar ik mededogen mee voel zijn de onder druk gezette ambtenaren om iets te doen waarvan ze wisten dat het niet in de haak was.