Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
NathalietjeB schreef:ik denk zoiezo als t niet zo een enorme heisa was geworden en zeker ook niet door de media die de ene artiest na de andere aankondigde dat hun kwamen dat de groep mensen veel kleiner had geweest en al had er al vanaf t begin af aan enorm veel ME en politie was geweest en ze vanaf t begin keihard waren in gewoon haren afgesloten houden dan was er niks aan de hand geweest
Manny schreef:NathalietjeB schreef:ik denk zoiezo als t niet zo een enorme heisa was geworden en zeker ook niet door de media die de ene artiest na de andere aankondigde dat hun kwamen dat de groep mensen veel kleiner had geweest en al had er al vanaf t begin af aan enorm veel ME en politie was geweest en ze vanaf t begin keihard waren in gewoon haren afgesloten houden dan was er niks aan de hand geweest
Maar er zijn meerdere wegen naar Rome zo ook naar Haren toe. Ik denk dat het onmogelijk was geweest om iedereen tegen te kunnen houden. En zoals hier al is genoemd waren de bekende relschoppers van Groningen aanwezig. Ik denk wel dat ik durf te zeggen dat dit niet voorkomen had kunnen worden.
Citaat:Riots happen when "mob mentality" takes over and individuality is subsumed by group identity and action. This is directly related to number of people versus concentration: a small number of people tightly concentrated is just as likely to riot as a massive number of people with a solid amount of space. More people, less space = higher chance of riots. This is why there's so frequently riots at very crowded sporting events.
Being part of The Group gives a sense of security and membership and group belonging - a herd mentality, if you will - that makes external threats Other and can lead to hostile responses if the Other seems threatening somehow. This is how the riot likely started: clean party, 3K people there. A few fights, and obviously unwelcome guests, and the cops are called to get rid of them. The cops turn up, become Other, and then become a threatening Other when the proceed to attempt to break up the party - so the Group fights back.
I can guarantee that almost none of the people in either riot went out that morning planning on busting oliebol up. "Just teach them not to riot, herp derp!" is useless, because they've already been taught not to riot. But they are so invested in and consumed by their membership in the Group that those lessons, that person, just ain't there tonight.
Part of the problem with the Vancouver riots was that police and city officials decided to box the riots in the hopes of preventing them from spreading, but in doing so prevented non-rioters from leaving the downtown core, meaning that the group, the mob, had its membership swelled by a few thousand people who, if given the choice, would have gone the fiets home three hours ago.
These additional people are swept along by The Group in its actions, they come to perceive the police as a threat to them personally and the group as a whole, because, lets face it, riot police are scary and they're facing you down and they just grabbed that dude three people over and now they're beating the crap outta him, so maybe I need The Group to protect me from the police ... wait, oliebol. Now you're rioting too.
Additionally, people in riot situations see the group as both shelter and cover, and often shed inhibitions rapidly in response to the percieved securtity of the anonymity of the sea of other people you're part of.
"I'm one person in 3K, throwing bricks looks fun, and they'll never get me for it - there's 3K other people here that that brick might've come from."
It's a combination of the greatest source of peer pressure you could ever find yourself in, fear, de-individualization, and the perceived invulnerability or security of membership in the mob.
Most of those people would have told you they'd never be a part of something like that the week prior, most will tell you they'll be like [1] Easterbrook, but really... They're blowing smoke up your ass. No one is above that. Easterbrook is really fiets impressive because I know how much innate "go along with it" instinct he had to be fighting to step up in that situation, but the truth of the matter is that if things had been different, I'm sure he could have been swept along just as easily as the people he was defending the truck from.
"But I'm not a follower" or "I'm better than that" or "I know better, I just won't..."
No. It doesn't work like that. You end up swept along with something like that, you only come up for air again when the crowd thins. You don't notice yourself getting pulled in, pulled along, joining in. You're just another body in the herd, and then you wake up the next morning absurdly ashamed and probably hurting in a few places.
All of this isn't saying that rioters shouldn't be held accountable for their actions - despite not really having a lot of choice in the matter, society can't just start not punishing rioters. What it is attempting to argue is that the whole "Kids riot? Bad parents." or "Rioters? fiets those guys, I'd never do that!" are both utter bullshit because you or your friends or your kids would "do that" if you were suddenly in the middle of a riot situation.
gekvanfleur schreef:Asyaa schreef:Als de ME een charge uitvoert en jij een knuppel in je nek krijgt omdat iemand 5 meter verderop aan het poedersuiker is doet dat weinig om sympathie te kweken richting de politie.
van mensen die zo denken wil de politie echt geen symphatie..of wil je ze snel een vragenlijst in de handen drukken..kruis a of b.
Dat het zo uit de hand loopt is 1, maar ik krijg echt het schompus van al die mensen die er zijn en daarna gaan huilen..ik was het niet, ik deed niets, maar de politie sloeg me wel, huilie huilie. Rot daar dan gewoon op..er was geen feest...dus er was niets te zoeken.
sallandval schreef:[ Video ]
gummie schreef:Dat klopt Lovely, maar dat is een gegeven. Dat is al bekend VOORDAT mensen de beslissing nemen om er heen te gaan. VOORDAT ze in die groep terecht komen die vervolgens invloed heeft op het gedrag van de delen van de groep.
Het is net zoiets als alcohol: je weet dat je gemoedstoestand erdoor veranderd, dat je onder invloed raakt als je er meer van drinkt en dat grenzen vervagen. Er zijn mensen die vervolgens vervelend gedrag gaan vertonen. Dan kun je zeggen: dat komt door de drank! Maar op het moment dat je nuchter bent, neem je de beslissing dat eerste glas te nemen DAAR zit em de crux.
Mensen die besloten hebben om naar die plaats te gaan, wetende wat groepsdynamiek teweeg brengt, wetende dat werd afgeraden te gaan, etc. zijn verantwoordelijk voor die beslissing en voor de gevolgen daarvan. Zo zie ik dat.
Amaris schreef:Laat ik nou nog NOOIT een charge van de ME uitgevoerd hebben zien worden. Goh... hoe zou dat toch komen... nou, omdat ik niet ergens naartoe ga waarvan je zoiets kunt verwachten. Net zoals 95% van de NL bevolking met wél enig gezond (boeren) verstand.
Amaris schreef:maar ik denk niet dat die bewoners een draai om hun oren gehad hebben van de ME. Die bewoners waren waarschijnlijk te druk met het verdedigen van huis, haard, tuin en auto
Asyaa schreef:Als de ME een charge uitvoert en jij een knuppel in je nek krijgt omdat iemand 5 meter verderop aan het poedersuiker is doet dat weinig om sympathie te kweken richting de politie.