Geplaatst: 14-05-25 00:09 Lusitana schreef:Ik zeg helemaal niets over schuld of onschuld in verband met het DNA. Ik zeg alleen dat als het eerder was gebeurd, er wettelijk wel genoeg was geweest voor een rechtszaak. Vergeet niet dat er nog veel meer aanwijzingen, of als je daar zo´n probleem mee hebt, sporen zijn. En nog veel meer monsters die wachten op ontwikkelingen.
En welke zijn dat dan? Want ik zie nergens ook maar enigzins overtuigende sporen, zeker als je het gedrag (wat prima anders verklaarbaar is) weglaat.
Er is nooit een formele aanklacht ingediend tegen de McCanns door de Portugese justitie. Dit betekent dat er volgens het Openbaar Ministerie geen wettelijk toereikend bewijs was voor vervolging. Het forensisch bewijs uit de analyses van het FSS in Birmingham was volgens hun eigen rapport “too complex for meaningful interpretation”. Bovendien schreef de PJ in hun eindrapport expliciet dat er geen bewijs is dat Maddie is overleden, noch dat haar ouders betrokken zijn bij haar verdwijning. Wetenschappelijk gezien is er dus geen match, daar verandert de juridische werkelijkheid niet zo veel aan?
Lusitana schreef:Daar hebben ze absoluut geen last van. Denk je werkelijk dat ze hun dagen doorbrengen met kijken wat er op fora over ze geschreven wordt? Ze werden gevraagd voor allerlei programmas en Gerry heeft gewoon promotie gemaakt. Ze hebben een volkomen normaal leven.
Uit diverse interviews blijkt dat de McCanns wél psychisch hebben geleden onder publieke verdachtmaking. In een interview met de BBC en ook tijdens hun getuigenis in het proces tegen Amaral verklaarden zij dat de publieke laster en beschuldigingen een grote impact hadden op hun gezin en gemoedstoestand. Kate beschreef in haar boek ook hoe zij PTSS-achtige symptomen ontwikkelde door de publieke verdachtmakingen. Bovenop het feit dat ze hun dochter kwijt zijn. Maar nee, een heel normaal leven
Persoonlijk vind ik het best dubbel en hypocriet om Amaral zielig te vinden en de McCanns pertinent niet, essentieel voor hetzelfde gedrag. Het is erg dat béíde levens zulke schade op hebben gelopen.
Lusitana schreef:De politie heeft niets naar buitengebracht, daar doen ze hier niet aan. Er zijn dingen gelekt.
Potato potato. Er is regelmatig informatie werd gelekt naar de pers, iets wat later ook gewoon werd bevestigd. Veel van deze lekken kwamen uit politiedocumenten die later publiek werden gemaakt, wat laat zien dat interne bronnen wel degelijk actief informatie deelden met de media.
Lusitana schreef:Meneer Amaral heeft vragen beantwoord in interviews waar hij niet eens heeft kunnen zeggen wat hij werkelijk kwijt wilde, tot hij van de zaak was. Waar hij dus ook helemaal niet afgehaald is, wat mensen graag beweren.
Overgeplaatst of afgehaald, potato potato, komt op hetzelfde neer. De reden dat Amaral uit het onderzoek werd gehaald, wordt expliciet vermeld in het rapport van de PJ: vanwege het feit dat hij zonder toestemming publieke verklaringen had afgelegd over de zaak, wat volgens de PJ onprofessioneel werd bevonden.
Lusitana schreef:Hij heeft NOOIT kwaad gesproken over het echtpaar McCann, terwijl dat echtpaar omgekeerd continue kwaadsprak over de politie.
Amaral stelde in zijn boek dat Maddie overleed in het appartement en dat de ouders haar dood verdoezelden – een stelling die het Portugese Hof van Beroep expliciet bestempelde als een schending van het recht op goede naam en eer. Dat mag dan misschien geen “kwaadspreken” zijn in de juridische zin, maar het verspreiden van een onbewezen en juridisch ongefundeerde theorie draagt wel bij aan publieke verdachtmaking. En in mijn optiek dus kwaad spreken over.
En nogmaals, waarschijnlijk zou ik hetzelfde doen als ik in de schoenen van de McCanns stond. Als de politie hoofdzakelijk en zonder goede aanleiding -behalve een interpretatie van mijn gedrag- met mij bezig was, zou ik ook flink gefrustreerd raken en niet zo nette dingen roepen.
Lusitana schreef:Het echtpaar McCann en hun woordvoerders waren dagelijks in beeld.
Dit had dan ook als doel de publieke aandacht op Maddie te houden – iets waar zelfs de PJ in eerste instantie geen bezwaar tegen maakte. Dat is niet gek toch? Zoals ik al eerder zei, aandacht = druk op de zaak (als ze schuldig waren geweest vind ik het overigens ook zeer onlogisch zo veel druk erop te blijven zetten…). Overigens gebruikte Amaral later ook gewoon mediaoptredens voor zijn eigen versie van het verhaal.
Lusitana schreef:En nogmaals het staat in contrast met meneer Amaral, die door de ándere helft op internet als boosdoender wordt gezien en niet meer een normaal leven heeft.
Hetzelfde geldt voor de McCanns. Beide partijen hebben langdurige publieke campagnes en juridische procedures tegen zich gehad. En volgens mij zei jij iets als dat de McCanns het er zelf naar gemaakt hebben, dan heeft Amaral dat ook met zijn houding en gedrag.
Lusitana schreef:Hij heeft bovendien helemaal geen wraakgevoelens of wat dan ook, ondanks het feit dat ze hem voor rotte vis uitmaakten en hem ten gronde hebben gebracht. Ik vind dat bewonderingswaardig.
Zegt hij. Terwijl hij ondertussen en zonder bewijs stug vol blijft houden dat de McCanns schuldig zijn en blijkbaar Bruckner niet eens overweegt als optie, maar gelijk afdoet als scapegoat. (Over tunnelvisie gesproken…)
Lusitana schreef:Overigens zijn de meeste interviews met meneer Amaral niet vertaald (hoewel een dame zich enorm heeft inegzet omzoveel mogelijk over de zaak vanuit het portugee in het engels te vertalen en ondertitelen) en is het meeste wat jullie weten dus uit Britse roddelbladen dat overgenomen is door alle pers, inclusief de Portugese, erg genoeg. Aan journalistiek werd weinig gedaan.
Ik kon daarentegen vanaf het begin gewoon alles volgen in het Portugees en heb daardoor een ander beeld van hem. Ik kan eerlijk zeggen dat ik hem hier en daar ook gewoon een arrogante kwast vind en hij kreeg en krijgt hier aan de diverse tafels ook tegengas, het is niet zo dat alles maar voor zoete koek geslikt werd en wordt. Maar hij wordt wel met het respect behandeld dat hij verdient.
Respect wat hij verdient? Als hij het toestaat dat mensen mishandeld worden? Als hij een hetze zonder onderbouwing heeft tegen de ouders, gezien het arrogante en eigenwijze volhouden van hun schuld? Nee, zo iemand verdiend mijn respect in ieder geval niet.
De media mag het misschien uitvergroot hebben, zijn reputatie heeft hij toch echt aan zichzelf te danken, aan zijn houding. Stugheid.
Lusitana schreef:De boeken zijn geschreven omdat hij auteur is. Als je denkt dat hij het deed en doet uit nijd en arrogantie en om ergens een slaatje uit te slaan dan zegt dat iets over jou, niet hem. Toen hij het eerste boek schreef had hij het geld helemaal niet nodig en je wordt er ook niet bepaald rijk van als het geen bestseller is, en dat was het niet. Het is centenwerk wat je per boek krijgt. Daarbij is hem alles dus afgenomen. Nu krabbelt hij weer omhoog, met name door boeken te blijven schrijven, maar wat moet hij anders doen met zijn pensioen?
Uit gerechtelijke documenten blijkt dat Amaral meer dan 300.000 euro verdiende aan de verkoop van zijn eerste boek en de documentaire, voordat deze door de rechtbank verboden werden. Dat duidt op meer dan “centenwerk” en plaatst de motivatie voor publicatie imo in een breder licht. En dit waren zijn eerste boeken, dus hoezo, hij was auteur… hij werd auteur door de zaak en heeft zijn ‘succes’ als auteur ook enkel en alleen aan de zaak te danken, want zonder de McCanns had hij geen wereldwijde faam.
Volgens de Portugese rechtbank is het ook zeer ongebruikelijk dat een (voormalig) hoofdonderzoeker zó snel na een onopgelost onderzoek een boek publiceert waarin verdachten worden beschuldigd...
De Portugese rechter oordeelde ook dat Amarals stellingen “geen feitelijke onderbouwing hadden in het officiële onderzoek” en dat ze “ernstig schade toebrachten aan het recht op eer en gezinsleven van de McCanns.” De rechtbank wees ook op “een gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing” en noemde de toon van het boek “speculatief en beschuldigend.” Amaral gebruikt in zijn boek en interviews bovendien suggestieve taal, stelt zonder juridische onderbouwing dat Maddie dood is en dat haar ouders het lichaam hebben verborgen. Zulke conclusies wijzen eerder op een persoonlijke agenda dan op een neutrale, professionele reconstructie. Amaral positioneert zichzelf nadrukkelijk als de enige die “de waarheid” vertelt… terwijl er, nogmaals, geen bewijs is. Best een arrogante houding dan toch?
Lusitana schreef:Men zou ook kunnen roepen dat het echtpaar McCann er een slaatje uit de verdwijning hebben geslagen met de miljoenen die binnenstroomden op hun fonds en de media aandacht…. Als je het zo wilt zien.
Wellicht, maar als je naar de financiële overzichten kijkt zijn de uitgaven die het fonds maakt aan zaken als privédetectives, juridische bijstand en mediacampagnes. Om de onderste steen boven te halen wbt. Maddie. Niet zelfverheerlijking.
Lusitana schreef:Ik zie niet waarom meineed ook maar iets te maken heeft met recherchewerk. Betreffende moraal, hij zet alles in voor kinderen, alles.
Ah, en als wraak op het iets aandoen van een kind mag hij het dan vervolgens prima vinden dat zijn ondergeschikten een verdachte maar in elkaar timmeren voor een getuigenis die volgens hen klopt? Alles voor de veroordeling toch? (Hoe jij niet ziet dat dit toch zeker een teken is van een gebrekkige moraal, snap ik echt niet)
De houding van Amaral in de mishandelingszaak rond Leonor Cipriano werpt toch echt ernstige vragen op over zijn ethiek en professionele integriteit. De rechtbank oordeelde niet voor niks dat Amaral “wist of moest weten” dat de vrouw mishandeld was, maar dat hij geen actie ondernam om dat te onderzoeken of te melden. Deze passieve houding wordt geïnterpreteerd als een ernstige schending van zijn plicht als rechercheur. Amaral bleef volhouden dat er geen mishandeling had plaatsgevonden en dat Leonor “gevallen” zou zijn, ondanks dat deze verklaring werd in twijfel getrokken door forensische experts en zelfs door het Portugese gerechtshof, omdat Leonor’s verwondingen niet overeen kwamen met een val (waar doet me die houding, het iets toch stug blijven volhouden ondanks dat dit niet gesteund wordt door bewijs, toch aan denken….). De zaak toont aan dat Amaral in staat was om weg te kijken bij ernstig politiegeweld – of erger nog, om dat geweld actief te helpen maskeren. Of hij nu direct betrokken was bij de mishandeling of niet, het feit dat hij probeerde dit te verdoezelen is in tegenspraak met het beeld dat hij van zichzelf probeert te schetsen in zijn boeken, als een principiële, kind-beschermende man.
Lusitana schreef:Ik heb geen moeite met kritiek op de politie of meneer Amaral, maar het moet wel kloppen. Het plaatje dat de politie dom was en meneer Amaral niet deugt en gewoon vond dat de ouders maar de bak in moesten terwijl ze volkomen onschuldig en zielig zijn, is gewoon niet juist.
Wat echter wél feitelijk te onderbouwen is, is dat Amaral aantoonbaar fouten heeft gemaakt die zijn professionele integriteit in twijfel trekken: het verdoezelen van mishandeling en het vervalsen van processen-verbaal. Dit ondermijnt zijn geloofwaardigheid als objectieve rechercheur en laat zien dat hij, ook volgens de rechters, niet altijd ethisch gehandeld heeft. Dat is geen mening, maar een rechterlijk oordeel.
Lusitana schreef:Dat er aanwijzingen (of sporen als je dat liever hoort) zijn die op enige betrokkenheid en onwaarheden wijzen is niet mijn schuld, niet zijn schuld, maar gewoon wetenschap, met name forensisch, daar zitten geen meningen aan.
Het klopt dat er sporen en aanwijzingen waren – maar volgens de officiële verklaring van het FSS was het DNA-materiaal uit de huurauto van de McCanns niet voldoende sterk om enige juridische conclusie aan te verbinden. John Lowe verklaarde expliciet: "It is not possible to conclude whether the DNA evidence is from Madeleine McCann or not."
Het idee dat de forensische wetenschap hier iets bewezen zou hebben, is dus feitelijk onjuist. Dit zegt dus letterlijk niks over een eventuele betrokkenheid van de ouders. Sowieso.. een huurauto die pas veel later na de ontvoering is gehuurd? Zijn de ouders een of andere super spion dat ze het lichaam van Maddie ongezien en ondanks focus van de PJ recht onder de neuzen hebben weten verdoezelen?
Lusitana schreef:Het gedrag van het echtpaar McCann was voor iedereen te zien en was op zijn minst bizar. Het zegt verder niet wat er precies gebeurd is.
Gedrag roept wellicht vragen op, maar is anders verklaarbaar en dus géén bewijs.
Ouders van vermiste kinderen vertonen bijvoorbeeld vaak gedrag dat voor buitenstaanders als koud, afstandelijk of ongepast kalm wordt geïnterpreteerd. Dit is een bekende psychologische reactie op trauma: emotionele dissociatie. Het is ook niet ongewoon dat ouders in shock zich “onnatuurlijk kalm” of “functioneel” gedragen, terwijl ze inwendig volledig instorten. Verschillen in getuigenverklaringen worden aangehaald als verdacht, maar deze zijn verklaarbaar door stress en tijdsverloop. Getuigenverklaringen onder hevige stress zijn namelijk vaak inconsistent, zelfs bij onschuldige personen (check maar eens de data van de innocence project over foutieve herinneringen bij getuigenissen). Het gedrag van de McCanns is dus niet buitengewoon afwijkend voor ouders in extreme stress. Maar voor normale mensen zonder trauma voelt het gek en dus werd het uitvergroot in de media en Amaral. Het cultuurverschil van destijds tussen Portugal en de UK rondom het alleen laten van de kinderen zal er niet bepaald bij hebben geholpen.
Kortom: twijfel en kritiek zijn best legitiem, maar om die als wetenschap te framen, of Amaral als moreel baken voor te stellen zonder zijn veroordeling en publicatieverleden mee te wegen, is in mijn optiek geen gebalanceerde weergave van de feiten.
