Bokt.nl

**Geplaatst**: 14-12-23 13:28

Geplaatst: 14-12-23 13:28

Dat mag niet, dat is discriminatie.
Discriminatie mag niet, dat is onwettig.
Iets stom vinden mag wel.

Je kan het nog 100 keer anders verwoorden, discriminatie mag niet. Niet naar geloof (!) niet naar gender, niet naar afkomst, gewoon niet.

Als ik iets wil afkraken dan klinkt dat als "Die SGP is een graftakke bende van gedegenereerde machtswellustige witte ouwe mannen die volkomen van de pot gerukt zijn."

**Geplaatst**: 14-12-23 13:40

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 14-12-23 13:40

prima dan.. maar ook deze gedegenereerde machtswellustige witte ouwe mannen die van de pot gerukt zijn hebben een achterban en 3 zetels in de kamer, en dus bestaansrecht.

Ik heb net naar dhr Stoffer geluisterd tijdens het debat... die komt mij toch niet over als een machtswellustige witte oude van de pot gerukte gedegenereerde man. Hij lijkt me best aardig en intelligent verder. Maar ook daarover mogen meningen verschillen.

**Geplaatst**: 14-12-23 13:48

Geplaatst: 14-12-23 13:48

rien10 schreef:
Dat mag niet, dat is discriminatie.
Discriminatie mag niet, dat is onwettig.
Iets stom vinden mag wel.

Je kan het nog 100 keer anders verwoorden, discriminatie mag niet. Niet naar geloof (!) niet naar gender, niet naar afkomst, gewoon niet.

Als ik iets wil afkraken dan klinkt dat als "Die SGP is een graftakke bende van gedegenereerde machtswellustige witte ouwe mannen die volkomen van de pot gerukt zijn."

Lekker joh. Gelukkig zijn de meeste SGP-ers niet agressief. Wij vertrouwen op God en dat die alles tenslotte ten goede zal keren. Gelovige mensen hebben ook recht op een partij he en de SGP is veel ouder dan de meeste Bokkers die zich ertegen keren. er zijn meer partijen met een C in de naam maar die zijn zo verwereldlijkt dat het nergens meer naar lijkt. En nog even een persoonlijke noot van mij, ik ben niet Gereformeerd en heb nooit SGP gestemd maar bijna altijd heel links: maar die partijen interesseert het niets dat onschuldige weidedieren waaronder mijn pony door wolven worden verslonden en de SGP snapt dat wel. De Heer is mijn herder dus.

**Geplaatst**: 14-12-23 13:53

Geplaatst: 14-12-23 13:53

juval schreef:
prima dan.. maar ook deze gedegenereerde machtswellustige witte ouwe mannen die van de pot gerukt zijn hebben een achterban en 3 zetels in de kamer, en dus bestaansrecht.

Ik heb net naar dhr Stoffer geluisterd tijdens het debat... die komt mij toch niet over als een machtswellustige witte oude van de pot gerukte gedegenereerde man. Hij lijkt me best aardig en intelligent verder. Maar ook daarover mogen meningen verschillen.

Jij leest echt wat je wil lezen. Want ik beweer dat dus niet. Het was een voorbeeld

En dat ze achterban hebben is niet het onderwerp van gesprek. Het onderwerp van gesprek is discriminatie.

Laatst bijgewerkt door rien10 op 14-12-23 13:54, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-12-23 13:53

Geplaatst: 14-12-23 13:53

rien10 schreef:
Dat mag niet, dat is discriminatie.
Discriminatie mag niet, dat is onwettig.
Iets stom vinden mag wel.

Je kan het nog 100 keer anders verwoorden, discriminatie mag niet. Niet naar geloof (!) niet naar gender, niet naar afkomst, gewoon niet.

Als ik iets wil afkraken dan klinkt dat als "Die SGP is een graftakke bende van gedegenereerde machtswellustige witte ouwe mannen die volkomen van de pot gerukt zijn."

Ja en nee. De SGP is op de vingers getikt en ze hebben de regels aangepast. Sporadisch zie je ook een vrouw in de lokale politiek. Echter, als zij als groep besluiten deze niet toe te passen en de leden zijn het er mee eens dan is het in mijn opinie in dit geval geen discriminatie. Immers, de vrouwen staan achter deze overtuiging en voelen zich dus niet gediscrimineerd lijkt me. Dat is hoe wij het zien. Mensen die niet achter deze geloofsovertuiging staan worden ook geen lid van een partij als deze. Ik heb dus geen issues met zoiets. Een issue wordt het pas als de vrouwen zich binnen deze politieke stroming zich gediscrimineerd voelen. En ik vermoed zomaar dat ze dan mans genoeg zijn om voor zichzelf op te komen.

**Geplaatst**: 14-12-23 13:55

Geplaatst: 14-12-23 13:55

anjali schreef:
rien10 schreef:
Dat mag niet, dat is discriminatie.
Discriminatie mag niet, dat is onwettig.
Iets stom vinden mag wel.

Je kan het nog 100 keer anders verwoorden, discriminatie mag niet. Niet naar geloof (!) niet naar gender, niet naar afkomst, gewoon niet.

Als ik iets wil afkraken dan klinkt dat als "Die SGP is een graftakke bende van gedegenereerde machtswellustige witte ouwe mannen die volkomen van de pot gerukt zijn."

Lekker joh. Gelukkig zijn de meeste SGP-ers niet agressief. Wij vertrouwen op God en dat die alles tenslotte ten goede zal keren. Gelovige mensen hebben ook recht op een partij he en de SGP is veel ouder dan de meeste Bokkers die zich ertegen keren. er zijn meer partijen met een C in de naam maar die zijn zo verwereldlijkt dat het nergens meer naar lijkt. En nog even een persoonlijke noot van mij, ik ben niet Gereformeerd en heb nooit SGP gestemd maar bijna altijd heel links: maar die partijen interesseert het niets dat onschuldige weidedieren waaronder mijn pony door wolven worden verslonden en de SGP snapt dat wel. De Heer is mijn herder dus.

Ik ontken het recht op een partij niet. Dat is niet het onderwerp van gesprek. Het ging om discriminatie

**Geplaatst**: 14-12-23 14:02

Geplaatst: 14-12-23 14:02

@Anjali: ik denk dat de SGP zich niet zozeer druk maakt om jouw arme pony maar vooral om de broodwinning van een vrij groot deel van hun electoraat.

**Geplaatst**: 14-12-23 14:06

Geplaatst: 14-12-23 14:06

Eens. Wettelijk hebben we een scheiding van kerk en staat. Geloof hoort in de kerk thuis, bij je thuis. Niet in de politiek.

Denk heeft een ideologie, maar die is niet gebaseerd op religie.
En, for reference: ik ben gelovig, ik ga zelfs af en toe naar de kerk. Ik vind nadrukkelijk niet dat andere mensen moeten leven zoals de kerk waar ik vroeger heen ging (tegenwoordig ga ik naar een andere kerk) dat voorschrijft.

Religie heeft zeer de neiging zich met nogal intieme zaken te bemoeien, en in iedere andere context zouden we dat grensoverschrijdend gedrag vinden, maar religie krijgt carte blanche? Maar nogmaals, als mensen ervoor kiezen zo te leven, is dat hun keuze en hun vrijheid om dat zo te doen. Maar op het moment dat je dat een ander voor gaat schrijven, ga je imo een grens over, en zéker omdat het over soms zeer intieme, persoonlijke zaken gaat, zoals seks en gezinsplanning.

Prima dat mensen een principieel probleem hebben met abortus of anticonceptie. Helemaal zelf weten, het is jouw lijf. Maar op het moment dat dat over mijn lijf gaat, hebben wij een probleem. Ik bepaal namelijk zelf met wie ik seks heb, ik bepaal zelf wat er in mijn lijf gebeurt.

Terug naar de politiek: een politieke partij is verkiesbaar, maar heeft statuten die in conflict zijn met de Nederlandse grondwet, en met de menselijke grondrechten. Deze partij discrimineert niet alleen op biologisch geslacht, maar ook op religie, op seksuele geaardheid, op genderidentiteit, en dat is een probleem. Want artikel 1 van de Grondwet zegt dit:

“Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan”.

anjali schreef:
Lekker joh. Gelukkig zijn de meeste SGP-ers niet agressief.

Nee, dat moest er nog bijkomen. Eerst mensen uitsluiten van stemrecht, mensen het recht op lichamelijke integriteit ontzeggen, en dan als daar terecht tegen wordt geprotesteerd, nog agressie ook? Jij durft.

anjali schreef:
Gelovige mensen hebben ook recht op een partij he

Nee dat hebben ze niet, althans niet op basis van geloof. Kerk en staat zijn namelijk gescheiden.

https://www.hoewerktpolitiek.nl/antwoord/kerk-en-staat

Artikel 6.1: Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

Dat belijden van godsdienst mag expliciet binnen de grenzen van de wet, maar nooit erbuiten, en dat is het probleem hier. Nogmaals: mensen discrimineren op basis van geslacht mag simpelweg niet. De SGP is gedwongen vrouwen toe te laten, dat hebben ze niet uit eigen wil gedaan.

anjali schreef:
maar die partijen interesseert het niets dat onschuldige weidedieren waaronder mijn pony door wolven worden verslonden en de SGP snapt dat wel.

En jou interesseert het blijkbaar niets dat die partij miljoenen vrouwen het recht op beslissing over hun eigen lijf wil ontnemen.
Ik vind mensen belangrijker dan een paar weidediertjes, sorry.

Lughnassadh schreef:
Immers, de vrouwen staan achter deze overtuiging en voelen zich dus niet gediscrimineerd lijkt me.

Dat is niet helemaal hoe het werkt. Mensen kunnen namelijk gehersenspoeld worden, en zich dus niet gediscrimineerd voelen, terwijl als we de situatie aan de wet toetsen, dat wel gebeurt. We hebben een objectieve definitie van discriminatie, die niets te maken heeft met hoe mensen zich voelen.

Hier de link

Discriminatie is mensen anders behandelen, achterstellen of uitsluiten op basis van (persoonlijke) kenmerken. Deze kenmerken worden discriminatiegronden genoemd.

Discriminatie op de volgende gronden is wettelijk niet toegestaan:

godsdienst
levensovertuiging
politieke gezindheid
ras
geslacht
nationaliteit
seksuele gerichtheid
burgerlijke staat
handicap of chronische ziekte
leeftijd

**Geplaatst**: 14-12-23 15:41

Geplaatst: 14-12-23 15:41

Avalanche schreef:
Lughnassadh schreef:
Immers, de vrouwen staan achter deze overtuiging en voelen zich dus niet gediscrimineerd lijkt me.

Dat is niet helemaal hoe het werkt. Mensen kunnen namelijk gehersenspoeld worden, en zich dus niet gediscrimineerd voelen, terwijl als we de situatie aan de wet toetsen, dat wel gebeurt. We hebben een objectieve definitie van discriminatie, die niets te maken heeft met hoe mensen zich voelen.

Hier de link

Discriminatie is mensen anders behandelen, achterstellen of uitsluiten op basis van (persoonlijke) kenmerken. Deze kenmerken worden discriminatiegronden genoemd.

Discriminatie op de volgende gronden is wettelijk niet toegestaan:

godsdienst
levensovertuiging
politieke gezindheid
ras
geslacht
nationaliteit
seksuele gerichtheid
burgerlijke staat
handicap of chronische ziekte
leeftijd

True maar als je het dan objectief zou bekijken conflicteren godsdienst en geslacht met elkaar bij dit vraagstuk. Zeg je dat zij binnen hun eigen groep niet zo mogen handelen dan discrimineer je op basis van godsdienst. Handelen ze volgens hun godsdienst, wat ze volgens hun statuten dus niet doen wat ook klopt want er zijn vrouwelijke SGP'ers in de politiek, dan discrimineren ze op basis van geslacht.

En natuurlijk is er een objectieve definitie voor discriminatie. Maar zolang de SGP aan de wet voldoet, en dat doen ze inmiddels, discrimineren ze volgens de wet dus niet.

Ik vind dat hersenspoelen geen argument. Zeker tegenwoordig niet met alle mogelijkheden en kanalen die we hebben. Mensen hebben zelf ook een verantwoordelijkheid. Daarbij, hoe bepaal je wie er gehersenspoeld is en wie niet? En ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat alle of overgrote deel van de mensen die streng gereformeerd, of eender welke orthodoxe religie, zijn gehersenspoeld zijn.
Een deel van mijn familie komt uit deze stroming, en mijn opa is er voor zijn eerste kind geboren werd (mijn moeder) uitgestapt maar de rest van zijn familie niet, en heb er veel van meegekregen. En geen van hen kan ik bestempelen als gehersenspoeld. Net zoals mijn opa dat niet was en hij bewust koos om bij een minder strenge stroming te willen horen.

Over de scheiding van kerk en staat, je mag gewoon op een op geloofsgronden gebaseerde politieke partij hebben, gelukkig maar, aangezien de scheiding van kerk en staat gaat over de machtsverdeling. Oftewel de kerkelijke macht mag niet in dezelfde handen zijn als de staatskundige macht en ze mogen geen invloed uitoefenen op elkaars beslissingen. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Scheiding ... k_en_staat
Ik heb soms het idee dat mensen niet goed weten wat de scheiding tussen kerk en staat werkelijk inhoud.

**Geplaatst**: 14-12-23 15:59

Geplaatst: 14-12-23 15:59

Lughnassadh schreef:
True maar als je het dan objectief zou bekijken conflicteren godsdienst en geslacht met elkaar bij dit vraagstuk. Zeg je dat zij binnen hun eigen groep niet zo mogen handelen dan discrimineer je op basis van godsdienst.

Nee, daarvoor hebben we artikel 6.1: Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

Godsdienst bedrijven mag dus, binnen de grenzen van de wet. Wettelijke grenzen stellen valt niet onder discriminatie, want we behandelen alle godsdiensten daarin gelijk.

En dit zegt de wet. Artikel 1:
“Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan”.

Lughnassadh schreef:
Handelen ze volgens hun godsdienst, wat ze volgens hun statuten dus niet doen wat ook klopt want er zijn vrouwelijke SGP'ers in de politiek, dan discrimineren ze op basis van geslacht.

Correct, en dat mag dus niet, zie eerder geciteerde wetsartikelen.

Lughnassadh schreef:
Ik vind dat hersenspoelen geen argument. Zeker tegenwoordig niet met alle mogelijkheden en kanalen die we hebben. Mensen hebben zelf ook een verantwoordelijkheid.

Het probleem met sektes is dat ze niet toestaan dat je die mogelijkheden en kanalen gebruikt. Er is pas volledige keuzevrijheid als mensen volledig geïnformeerd zijn, maar streng religieuze groeperingen houden bewust die informatie weg. Plus dat ik denk dat jij de invloed daarvan onderschat.

Iemand die serieus geïndoctrineerd is, denkt bij nieuwe informatie niet ineens: oh goh, wat leuk, zo had ik het nog niet bekeken. Die denkt: oh, dit is van de duivel, want zie je wel, ze zeggen andere dingen dan ik geleerd heb.

Lughnassadh schreef:
Oftewel de kerkelijke macht mag niet in dezelfde handen zijn als de staatskundige macht en ze mogen geen invloed uitoefenen op elkaars beslissingen.

En het doel van een politieke partij is invloed oefenen op staatkundige macht. En als we het dan hebben over een partij die als basis een religieuze overtuiging heeft is dat dus een probleem.

**Geplaatst**: 14-12-23 16:10

Geplaatst: 14-12-23 16:10

Is dat dan een reden om deze partij te verbieden? Een partij die al heel lang meedoet, de oudste meen ik, en een stabiele kleine achterban heeft.

er is vrijheid van religie. Maar religie discrimineert ook.
In vrijwel alle religies is er een groot verschil in de rol van man en vrouw.

**Geplaatst**: 14-12-23 16:21

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 14-12-23 16:21

Dat zou een rechter moeten bepalen, maar ze spelen met de grenzen van de wet. Een stabiele achterban is niet bepalend of iets wettelijk is of niet.

Klopt, er is vrijheid van religie, maar in Nederland mag religie niet discrimineren.

**Geplaatst**: 14-12-23 16:26

Geplaatst: 14-12-23 16:26

Ava, even kort, ik moet weg en voorlopig geen tijd, ik onderschat die invloed zeker niet. Ik weet dondersgoed hoe het werkt in orthodoxe stromingen binnen religies. Maar het gaat mij te ver om een orthodoxe stroming meteen als sekte bestempelen.
En nogmaals, de SGP handelt binnen de wet. Dat doen alle politieke partijen in NL die in meer of mindere mate op een levensbeschouwing gestoeld zijn.

Mijne inziens is dat binnen de Nederlandse wetgeving dus geen probleem omdat de wet in Nederland zodanig is dat daadwerkelijk macht vanuit de kerk niet kan. Immers een aartsbisschop kan geen premier worden en de premier of koning geen kerkleider. En natuurlijk pogen ze invloed uit te oefenen. Dat doen ze ook allemaal. Immers als het bijv. aan de PVDD ligt worden we allemaal veganistisch, D66 wil een ruimere euthanasiewet en de PVV wil een asielstop.
Daarbij kun je je afvragen of het oké is om in een democratie groepen uit te sluiten. Immers als alleen seculiere partijen toegestaan zijn wordt een deel de van de bevolking niet gehoord. Daarbij bieden zij ook tegenwicht aan seculiere opvattingen. Macht/zeggenschap bij een bepaalde groepering is nooit goed.

**Geplaatst**: 14-12-23 16:27

Geplaatst: 14-12-23 16:27

Avalanche schreef:
Dat zou een rechter moeten bepalen, maar ze spelen met de grenzen van de wet. Een stabiele achterban is niet bepalend of iets wettelijk is of niet.

Klopt, er is vrijheid van religie, maar in Nederland mag religie niet discrimineren.

Dat kan dus niet. En je kunt ook niet stellen dat iedereen die religieus discrimineert vanuit zijn of haar geloof.

**Geplaatst**: 14-12-23 16:31

Geplaatst: 14-12-23 16:31

juval schreef:
Is dat dan een reden om deze partij te verbieden? Een partij die al heel lang meedoet, de oudste meen ik, en een stabiele kleine achterban heeft.

er is vrijheid van religie. Maar religie discrimineert ook.
In vrijwel alle religies is er een groot verschil in de rol van man en vrouw.

Religie is een zeer grote discriminerende toestand.
Ik vind (let op: dit is een mening!!!) dat alle politieke partijen op grond van geloof verboden moeten worden.

**Geplaatst**: 14-12-23 16:31

Geplaatst: 14-12-23 16:31

Lughnassadh schreef:
Ava, even kort, ik moet weg en voorlopig geen tijd, ik onderschat die invloed zeker niet. Ik weet dondersgoed hoe het werkt in orthodoxe stromingen binnen religies. Maar het gaat mij te ver om een orthodoxe stroming meteen als sekte bestempelen.
En nogmaals, de SGP handelt binnen de wet. Dat doen alle politieke partijen in NL die in meer of mindere mate op een levensbeschouwing gestoeld zijn.

Mijne inziens is dat binnen de Nederlandse wetgeving dus geen probleem omdat de wet in Nederland zodanig is dat daadwerkelijk macht vanuit de kerk niet kan. Immers een aartsbisschop kan geen premier worden en de premier of koning geen kerkleider. En natuurlijk pogen ze invloed uit te oefenen. Dat doen ze ook allemaal. Immers als het bijv. aan de PVDD ligt worden we allemaal veganistisch, D66 wil een ruimere euthanasiewet en de PVV wil een asielstop.
Daarbij kun je je afvragen of het oké is om in een democratie groepen uit te sluiten. Immers als alleen seculiere partijen toegestaan zijn wordt een deel de van de bevolking niet gehoord. Daarbij bieden zij ook tegenwicht aan seculiere opvattingen. Macht/zeggenschap bij een bepaalde groepering is nooit goed.

Dit vind ik goed verwoord en ik denk dat het klopt.

**Geplaatst**: 14-12-23 16:35

Geplaatst: 14-12-23 16:35

juval schreef:
Is dat dan een reden om deze partij te verbieden? Een partij die al heel lang meedoet, de oudste meen ik, en een stabiele kleine achterban heeft.

er is vrijheid van religie. Maar religie discrimineert ook.
In vrijwel alle religies is er een groot verschil in de rol van man en vrouw.

Klopt en ik meen dat de vrijheid van godsdienst zelfs boven het verbod op discriminatie komt (maar ben daar niet helemaal zeker van).
Er zijn in ieder geval situatie waar het op gespannen voet met elkaar staat. Denk maar eens aan hoe recent ouders verplicht werden om een antihomoverklaring te tekenen als ze wilden dat hun kind werd toegelaten. Anderzijds is godslastering verboden, terwijl veel mensen niet religieus zijn en dingen als grapje zien die anderen als laster ervaren.

**Geplaatst**: 14-12-23 16:35

Geplaatst: 14-12-23 16:35

Lughnassadh schreef:
Ava, even kort, ik moet weg en voorlopig geen tijd, ik onderschat die invloed zeker niet. Ik weet dondersgoed hoe het werkt in orthodoxe stromingen binnen religies. Maar het gaat mij te ver om een orthodoxe stroming meteen als sekte bestempelen.
En nogmaals, de SGP handelt binnen de wet. Dat doen alle politieke partijen in NL die in meer of mindere mate op een levensbeschouwing gestoeld zijn.

Mijne inziens is dat binnen de Nederlandse wetgeving dus geen probleem omdat de wet in Nederland zodanig is dat daadwerkelijk macht vanuit de kerk niet kan. Immers een aartsbisschop kan geen premier worden en de premier of koning geen kerkleider. En natuurlijk pogen ze invloed uit te oefenen. Dat doen ze ook allemaal. Immers als het bijv. aan de PVDD ligt worden we allemaal veganistisch, D66 wil een ruimere euthanasiewet en de PVV wil een asielstop.
Daarbij kun je je afvragen of het oké is om in een democratie groepen uit te sluiten. Immers als alleen seculiere partijen toegestaan zijn wordt een deel de van de bevolking niet gehoord. Daarbij bieden zij ook tegenwicht aan seculiere opvattingen. Macht/zeggenschap bij een bepaalde groepering is nooit goed.

Ik snap je

en ja, de wet stelt idd duidelijke grenzen, maar dat wil niet zeggen dat je er niet kritisch op kunt zijn, en groepen die op die grenzen zitten, onder de loep te nemen om te kijken of wel binnen de grenzen van de wet blijven.

Wat betreft het eerste...... ik kom uit die wereld. Het is echt heel moeilijk geweest om daaruit los te komen, en ik kan je zeggen dat informatie wel degelijk van je weggehouden wordt. Het had mij als transgender kind heel veel leed en trauma bespaard om daar niet in op te groeien. Plus al het deconstrueren wat ik later heb moeten doen, de angst die ik heb moeten overwinnen om zover te komen, het feit dat ik alle familie die lid was van die kerk kwijt ben....... imo is het een sekte.

**Geplaatst**: 14-12-23 16:36

Geplaatst: 14-12-23 16:36

juval schreef:
Is dat dan een reden om deze partij te verbieden? Een partij die al heel lang meedoet, de oudste meen ik, en een stabiele kleine achterban heeft.

er is vrijheid van religie. Maar religie discrimineert ook.
In vrijwel alle religies is er een groot verschil in de rol van man en vrouw.

Man en vrouw ZIJN ook heel verschillend. De vrouw is toch degene die een kind kan krijgen en zogen. Als ik een paard ga kopen (of een koe\stier, daar is het verschil nog duidelijker) dan heb ik een voorkeur voor een mannelijk of vrouwelijk dier. Mannelijk en vrouwelijk is evenveel waard, ze zijn complementair. De een kan niet zonder de ander .Anders kan de soort zich niet meer voortplanten.In de natuur is dit heel logisch en duidelijk. Alleen de soort "mens" vindt het kennelijk soms nodig om dit in twijfel te trekken en er moeilijk over te doen.

**Geplaatst**: 14-12-23 16:37

Geplaatst: 14-12-23 16:37

BrankaZ schreef:
juval schreef:
Is dat dan een reden om deze partij te verbieden? Een partij die al heel lang meedoet, de oudste meen ik, en een stabiele kleine achterban heeft.

er is vrijheid van religie. Maar religie discrimineert ook.
In vrijwel alle religies is er een groot verschil in de rol van man en vrouw.

Klopt en ik meen dat de vrijheid van godsdienst zelfs boven het verbod op discriminatie komt (maar ben daar niet helemaal zeker van).
Er zijn in ieder geval situatie waar het op gespannen voet met elkaar staat. Denk maar eens aan hoe recent ouders verplicht werden om een antihomoverklaring te tekenen als ze wilden dat hun kind werd toegelaten. Anderzijds is godslastering verboden, terwijl veel mensen niet religieus zijn en dingen als grapje zien die anderen als laster ervaren.

Nee, is niet. De kerk moet binnen de grenzen van de grondwet blijven, en mag dus niet discrimineren.

Artikel 6.1 heeft daar grenzen aan gesteld.

**Geplaatst**: 14-12-23 16:39

Geplaatst: 14-12-23 16:39

@ Anjali Nee. Dan snap je er niks van.
Het kan niet zo zijn, dat omdat een vrouw een baarmoeder heeft zij van mannen niet ambitieus mag zijn, allen maar thuis moet zijn. Aardappeltjes koken.

Het gaat niet om verschillen. Het gaat om gelijkwaardigheid.
Een piemel is niet meer waard dan een baarmoeder. Een piemel is anders dan een baarmoeder. Dat wel.

Laatst bijgewerkt door rien10 op 14-12-23 16:40, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-12-23 16:39

Geplaatst: 14-12-23 16:39

anjali schreef:
juval schreef:
Is dat dan een reden om deze partij te verbieden? Een partij die al heel lang meedoet, de oudste meen ik, en een stabiele kleine achterban heeft.

er is vrijheid van religie. Maar religie discrimineert ook.
In vrijwel alle religies is er een groot verschil in de rol van man en vrouw.

Man en vrouw ZIJN ook heel verschillend. De vrouw is toch degene die een kind kan krijgen en zogen. Als ik een paard ga kopen (of een koe\stier, daar is het verschil nog duidelijker) dan heb ik een voorkeur voor een mannelijk of vrouwelijk dier. Mannelijk en vrouwelijk is evenveel waard, ze zijn complementair. De een kan niet zonder de ander .Anders kan de soort zich niet meer voortplanten.In de natuur is dit heel logisch en duidelijk. Alleen de soort "mens" vindt het kennelijk soms nodig om dit in twijfel te trekken en er moeilijk over te doen.

Verschillend? Ja. Maar ook gelijkwaardig en daar schort het bij diverse religies wel aan. Daar is de vrouw ondergeschikt en dus ongelijkwaardig aan de man. Dat vind ik (en veel met mij) onacceptabel.
Overigens zijn er in de natuur voorbeelden te vinden van soorten die zich ongeslachtelijk voortplanten. Niet veel, maar het bestaat.

**Geplaatst**: 14-12-23 16:41

Geplaatst: 14-12-23 16:41

Citaat:
Alleen de soort "mens" vindt het kennelijk soms nodig om dit in twijfel te trekken en er moeilijk over te doen.

Anjali waar heb je het dan over ?

Praat je dan over homoseksualiteit, of over anderen behorende tot de lhbt+ beweging?

Want die allinea verbaast me echt!

**Geplaatst**: 14-12-23 16:46

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 2

Geplaatst: 14-12-23 16:46

als religie niet mag discrimineren, dan zouden we ook een stap verder kunnen gaan en religie die wel discrimineert verbieden.

Dat klinkt vrij communistisch, ik weet het.

**Geplaatst**: 14-12-23 16:49

Geplaatst: 14-12-23 16:49

anjali schreef:
juval schreef:
Is dat dan een reden om deze partij te verbieden? Een partij die al heel lang meedoet, de oudste meen ik, en een stabiele kleine achterban heeft.

er is vrijheid van religie. Maar religie discrimineert ook.
In vrijwel alle religies is er een groot verschil in de rol van man en vrouw.

Man en vrouw ZIJN ook heel verschillend. De vrouw is toch degene die een kind kan krijgen en zogen. Als ik een paard ga kopen (of een koe\stier, daar is het verschil nog duidelijker) dan heb ik een voorkeur voor een mannelijk of vrouwelijk dier. Mannelijk en vrouwelijk is evenveel waard, ze zijn complementair. De een kan niet zonder de ander .Anders kan de soort zich niet meer voortplanten.In de natuur is dit heel logisch en duidelijk. Alleen de soort "mens" vindt het kennelijk soms nodig om dit in twijfel te trekken en er moeilijk over te doen.

Bv Islam : korte versie : getuigenis van 1 man is net zoveel waard als dat van 4 vrouwen in de rechtbank. Erfenis : zonen krijgen meer dan dochters (die wel met minder geld kuis moeten blijven ... )
Het gaat niet om fysieke verschillen en biologische rollen, het gaat om hoeveel verschil (of niet) is er qua sociale en economische status. Zijn die gelijk? Of mogen vrouwen bv geen eigendom als een huis of bedrijf bezitten, wat gebeurt er met eigendommen bij trouwen of scheiden, hoeveel gewicht heeft een getuigenis in de rechtszaal? Etc. en op dat punt schieten religies nogal eens ernstig tekort.