Bokt.nl

Babootje schreef:

pien_2010 schreef:

Babootje het verschil tussen ons is dat ik denk dat ze is vermoord door die Bückner (dus ik volg het verhaal van justitie, want vind het allemaal te toevallig) en dat jij denkt dat het meisje een noodlottig ongeluk heeft gehad en dat haar ouders haar lichaam willens en wetens hebben verdonkermaand en een of ander banketstaaf verhaal ervan hebben gemaakt. Dat vind ik een te zware beschuldiging en ja natuurlijk waren het beter geweest als de kinderen mee waren gegaan naar het restaurant of de ouders in het appartement een take away hadden gedaan ipv kinderen alleen achter laten.

Niet juist.
Wel Madeleine heeft een nootlottig ongeval gehad dat haar dood heeft veroorzaakt.
Wel de ouders zijn - om wat voor reden dan ook - niet eerlijk geweest in hun verhaal.

Electra63 schreef:

Ik begrijp niet hoe stellig jij alles kan beweren Babootje.

Het kan een noodlottig ongeluk zijn geweest, zij kan de deur uitgeglipt zijn en de verkeerde persoon zijn tegen gekomen. Wij weten het gewoon niet.

Er is nog steeds geen overtuigend bewijs. Er is nog niemand veroordeeld.

Ik volg net als Pien justitie.

Ragdollcat schreef:

Als een hond er een lijkeur had geroken, hoe dan?
Vraag ik mij af.

Als iemand vermoord wordt of omkomt heb je niet gelijk een lijkgeur, wel bloedsporen bij verwonding. En die waren niet zichtbaar, wel te ruiken door een bloedhond. Er is dus vers bloed weggepoetst?

Madeleine was nergens meer te vinden in het appartement toen ze ontdekten dat ze er niet was. Dus hoe kon het dat er een lijkgeur te ruiken was door de lijkhond.

Daarom denk ik nog steeds dat de ouders mogelijk iets mee te maken had.

Babootje schreef:

Je hebt gelijk als je zegt dat bevindingen van de honden op zich niet voldoende bewijs zijn; dit moet ondersteund door forensisch bewijs. Liefst DNA natuurlijk. En van de sporen uit het appartement kon geen volledig DNA profiel worden gehaald.

Wel uit het DNA dat gevonden was in de kofferbak van de huurauto die de McCanns hadden gehuurd na de verdwijning van Madeleine en waar ook de kadaverhond op was aangeslagen. Maar daarvan werd gezegd dat niet uitgesloten kan worden dat dit materiaal was "versleept" en welke vloeistof bloed of speeksel het betrof. Vooral deze laatste vondst heeft veel discussie opgeleverd over wel/geen match in de kranten kan ik. me herinneren.

Babootje schreef:

IMANDRA schreef:

"And body fluids including blood"... Zowel Eddie als Keela zijn getrained/reageerden op (gedroogd) bloed, alleen Eddie reageert dus óók op lijkengeur. En dan nog, dat is niet altijd 100% accurate.

Niet ook. Eddie is doorgetraind om alleen op lijkengeur te reageren. Dat staat er toch echt. Grimes legt uit hoe.
De hond had een 100% betrouwbaarheidsratio.

Citaat:

'False' positives are always a possibility; to date Eddie has not so indicated operationally or in training. In six years of operational deployment in over 200 criminal case searches the dog has never alerted to meat based and specifically pork foodstuffs designed for human consumption. Similarly the dog has never alerted to 'road kill', that is any other dead animal.

Grime schreef:

The dog EVRD is trained using whole and disintegrated material, blood, bone tissue, teeth, etc. and decomposed cross-contaminants. The dog will recognize all or parts of a human cadaver. He is not trained for 'live' human odours; no trained dog will recognize the smell of 'fresh blood'. They find, however, and give the alert for dried blood from a live human being.

Electra63 schreef:

Het klinkt bijna obsessief, Babootje, zoals jij er mee bezig bent.

Electra63 schreef:

https://www.ad.nl/binnenland/einde-van- ... gz3vGcuzPw

Er komt weer nieuws, lijkt het.

Babootje schreef:

IMANDRA schreef:

Babootje en jij denkt dat het klungelwerk en de tunnelvisie van de politie jegens de ouders er niks mee te maken had dat er zulke dingen over de ouders geroepen werden? En dat hun verhalen achteraf iets anders zijn… het verbaasd me eerlijk gezegd niet. In zo’n stressvolle situatie kan het goed zijn dat emotie parten speelt met je geheugen, wat in normale omstandigheden al onbetrouwbaar kan zijn. Laat staan als je A) je kind/naaste vermist is, B) je je in een vreemd land bevindt, C) de politie gelijk jou als familie veroordeeld door het alleen laten/in het vizier heeft als dader ipv met open blik erin te gaan. Zo veel factoren die meespelen die allemaal effect hebben op iemands houding, geheugen, gedrag.

Niemand hier verklaart de ouders heilig. Maar jouw, bijna, hetze tegen de ouders is ook niet terecht. Voor iemand die zo ingelezen is in de zaak verbaasd het me dat je er zo eenzijdig en ongenuanceerd naar kijkt.

Jeetje Imandra, kun je je een beetje normaal gedragen? Er is helemaal geen sprake van een hetze, maar gewoon het laten zien dat er ook een andere kant is dan de tunnelvisie van ontvoering door een pedofiel.