Bokt.nl

**Geplaatst**: 07-02-17 18:29

Geplaatst: 07-02-17 18:29

Ik denk dat Trump met zijn wie niet voor mij is, is tegen mij, de polarisatie in de media in de hand werkt. Wel ben ik het eens met de stelling dat er toch gestreefd moet worden naar nuance en dat de tegenstanders van Trump, of dat nu politici zijn of journalisten, oog moeten blijven houden voor de mogelijke positieve aspecten van het beleid van Trump. Dat betekent: beoordelen op inhoud en niet bij voorbaat al in een anti Trump reflex schieten. Al was het maar om toch een poging te doen de polarisatie te doorbreken. Anders preekt men alleen voor eigen parochie, voorzover dat niet al het geval is.

Het is alleen de vraag of een genuanceerde, afgewogen berichtgeving in alle geschreeuw over en weer niet volledig ten onder gaat. Helaas.

**Geplaatst**: 07-02-17 18:54

Geplaatst: 07-02-17 18:54

Soms is hij het zelfs niet met zichzelf eens.... ben benieuwd welke Donald "fake news" is.
Afbeelding

**Geplaatst**: 07-02-17 19:04

Geplaatst: 07-02-17 19:04

Janneke2 schreef:
Citaat:
Als taxis protesteren dan is dat hun recht, maar het word aangegrepen als een reden om Uber te weren omdat zij niet protesteren.

?????
Uber stelde zich neutraal op, en om een of andere reden kon dat niet.

Uber stelde zich niet neutraal op, dat is een onjuistheid van Enzino.

De taxichauffeurs in New York reden een uur lang geen passagiers rond. In reactie daarop verlaagde Uber de tarieven.
Dit is overigens een bekende manipulatietactiek van Uber: verdeeldheid zaaien door onder de tarieven gaan zitten - en als de weerstand gebroken is juist de tarieven flink opvoeren. Het is ook niet echt anders dan de inzet van stakingsbrekers zoals dat al zovaak is gedaan.
Uiteindelijk creeert dat natuurlijk een strijd van iedereen tegen iedereen (want die hoge tarieven, die gaan niet naar de chauffeurs), en daarbij trekt ook vrijwel iedereen aan het kortste eind, nadrukkelijk ook de chauffeurs van Uber.

(Uber zegt achteraf uiteraard dat het niet de staking wilde ondermijnen.)
http://www.independent.co.uk/news/world ... 51571.html (Staking)
https://www.washingtonpost.com/news/dr- ... fugee-ban/ (Uber reactie)

**Geplaatst**: 07-02-17 19:04

Geplaatst: 07-02-17 19:04

Lente schreef:
Oké. Welke stappen heeft Trump gezet die goed zijn voor de mensheid?

Als jij daadwerkelijk niet een klein ding kan noemen wat Trump goed heeft gedaan dan lijkt mij dat het absolute bewijs dat je bronnen veel te eenzijdig zijn en je totaal niet open staat voor de andere kant van een verhaal.

**Geplaatst**: 07-02-17 19:05

Geplaatst: 07-02-17 19:05

Super clips die vragen over Trump en Putin! Hij klinkt voor het eerst als een Amerikaans president. Ik zag het en dacht meteen:

**Geplaatst**: 07-02-17 19:10

Geplaatst: 07-02-17 19:10

Lente schreef:
Oké. Welke stappen heeft Trump gezet die goed zijn voor de mensheid?

Blijkbaar is het antwoord 0...

**Geplaatst**: 07-02-17 19:10

Geplaatst: 07-02-17 19:10

enzino schreef:
Lente schreef:
Oké. Welke stappen heeft Trump gezet die goed zijn voor de mensheid?

Als jij daadwerkelijk niet een klein ding kan noemen wat Trump goed heeft gedaan dan lijkt mij dat het absolute bewijs dat je bronnen veel te eenzijdig zijn en je totaal niet open staat voor de andere kant van een verhaal.

Definieer 'klein ding'. Hij is zonder stotteren door de inauguration ceremony gekomen. Telt dat?

**Geplaatst**: 07-02-17 19:14

Geplaatst: 07-02-17 19:14

Askja schreef:
Ik denk dat Trump met zijn wie niet voor mij is, is tegen mij, de polarisatie in de media in de hand werkt. Wel ben ik het eens met de stelling dat er toch gestreefd moet worden naar nuance en dat de tegenstanders van Trump, of dat nu politici zijn of journalisten, oog moeten blijven houden voor de mogelijke positieve aspecten van het beleid van Trump. Dat betekent: beoordelen op inhoud en niet bij voorbaat al in een anti Trump reflex schieten. Al was het maar om toch een poging te doen de polarisatie te doorbreken. Anders preekt men alleen voor eigen parochie, voorzover dat niet al het geval is.

Het is alleen de vraag of een genuanceerde, afgewogen berichtgeving in alle geschreeuw over en weer niet volledig ten onder gaat. Helaas.

Helemaal eens.

Trump wil die polarisatie juist want dat is wat hem sterk maakt; hij moet een vijand hebben om het tegen op te nemen.

En een bron met afgewogen berichtgeving zal inderdaad wegvallen tijdens het geschreeuw, maar zo snel het geschreeuw stopt, en het zal stoppen op een gegeven moment, zal die bron gezien worden als de meest betrouwbare en respect krijgen van beide kanten. Korte termijn kosten voor een lange termijn winst.

**Geplaatst**: 07-02-17 19:23

Geplaatst: 07-02-17 19:23

Positief aan Trump ... hm misschien dat hij belooft 20 miljoen banen te zullen creëren voor Amerikanen die nu buiten de boot vallen. Hij moet dat alleen nog wel even waarmaken.

Laatst bijgewerkt door Askja op 07-02-17 19:24, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 07-02-17 19:23

Geplaatst: 07-02-17 19:23

enzino schreef:
Askja schreef:
Ik denk dat Trump met zijn wie niet voor mij is, is tegen mij, de polarisatie in de media in de hand werkt. Wel ben ik het eens met de stelling dat er toch gestreefd moet worden naar nuance en dat de tegenstanders van Trump, of dat nu politici zijn of journalisten, oog moeten blijven houden voor de mogelijke positieve aspecten van het beleid van Trump. Dat betekent: beoordelen op inhoud en niet bij voorbaat al in een anti Trump reflex schieten. Al was het maar om toch een poging te doen de polarisatie te doorbreken. Anders preekt men alleen voor eigen parochie, voorzover dat niet al het geval is.

Het is alleen de vraag of een genuanceerde, afgewogen berichtgeving in alle geschreeuw over en weer niet volledig ten onder gaat. Helaas.

Helemaal eens.

Trump wil die polarisatie juist want dat is wat hem sterk maakt; hij moet een vijand hebben om het tegen op te nemen.

En een bron met afgewogen berichtgeving zal inderdaad wegvallen tijdens het geschreeuw, maar zo snel het geschreeuw stopt, en het zal stoppen op een gegeven moment, <KNIP>

Waarom 'zal het stoppen'? Trump blijft wel vijanden zoeken, of ze nou tegen hem schreeuwen of niet.
De rechters die zijn inreisverbod (deels) terugdraaiden, hebben die geschreeuwd tegen hem? Nee hoor. ze hebben alleen het gore lef gehad om hem te vertellen dat hij iets wil gaan doen dat (tot nader order) niet grondwettelijk is. Prompt worden het 'zogenaamde' rechters die verantwoordelijk zijn voor de volgende aanslag tegen de VS.

De mensen die aantonen dat 'alternative facts' gewoon 'leugens met een andere naam' zijn, de mensen die de leugen ontzenuwen dat er een 'Massacre in Bowling Green' is geweest, de mensen die de leugen tegen spreken dat de inauguratie 'de best bezochte inauguratie' ooit was, die mensen kunnen maar beter zwijgen want dan houdt het schreeuwen op?

Laatst bijgewerkt door Cowboy55 op 07-02-17 19:27, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 07-02-17 19:26

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 07-02-17 19:26

Volgens mij doelt Enzino op de berichtgeving over Trump en niet op Trump zelf ..?

**Geplaatst**: 07-02-17 19:27

Geplaatst: 07-02-17 19:27

Askja schreef:
Wel ben ik het eens met de stelling dat er toch gestreefd moet worden naar nuance en dat de tegenstanders van Trump, of dat nu politici zijn of journalisten, oog moeten blijven houden voor de mogelijke positieve aspecten van het beleid van Trump. Dat betekent: beoordelen op inhoud en niet bij voorbaat al in een anti Trump reflex schieten

Ik geloof dat 'nuance' niet echt een doel op zich is. Juistheid en zorgvuldigheid wel.

Maar er is nu niet echt meer een 'bij voorbaat' toch? Er is nu genoeg actie om op te oordelen. Bij jury's willen we mensen die echt punten, toch, en niet die alleen maar 5-jes en 7-tjes schrijven? Slecht is gewoon slecht, fout is gewoon fout, en dat moet besproken en beargumenteerd kunnen worden.

Uit gewoonte de nuance gaan zoeken waar die niet is, leidt alleen maar tot normalisatie van dingen die niet normaal zijn, en fundamenteel in strijd met rechtstaat, trias politica, grondwet, democratie, redelijkheid en fatsoen.

Voordeel van de twijfel is prima, zolang er inderdaad nog een redelijke twijfel is. Maar de argumenten zijn gewogen en de twijfel lijkt mij wel voorbij.

Askja schreef:
Positief aan Trump ... hm misschien dat hij belooft 20 miljoen banen te zullen creëren voor Amerikanen die nu buiten de boot vallen. Hij moet dat alleen nog wel even waarmaken.

Dus telt het niet. Iets dat er nog niet is, telt niet als positief punt.

**Geplaatst**: 07-02-17 19:31

Geplaatst: 07-02-17 19:31

Cowboy55 schreef:
Waarom 'zal het stoppen'?

Omdat een president in Amerika maximaal 2 termijnen mag uitzitten.
Het kan dus maximaal 8 jaar duren voor het stopt, maar het zal stoppen.

Cowboy55 schreef:
die mensen kunnen maar beter zwijgen want dan houdt het schreeuwen op?

Een afgewogen berichtgeving is volgens mij niet zwijgen en wachten.

**Geplaatst**: 07-02-17 19:44

Geplaatst: 07-02-17 19:44

enzino schreef:
Lente schreef:
Oké. Welke stappen heeft Trump gezet die goed zijn voor de mensheid?

Als jij daadwerkelijk niet een klein ding kan noemen wat Trump goed heeft gedaan dan lijkt mij dat het absolute bewijs dat je bronnen veel te eenzijdig zijn en je totaal niet open staat voor de andere kant van een verhaal.

Dat is natuurlijk heel makkelijk

**Geplaatst**: 07-02-17 19:50

Geplaatst: 07-02-17 19:50

enzino schreef:
Cowboy55 schreef:
Waarom 'zal het stoppen'?

Omdat een president in Amerika maximaal 2 termijnen mag uitzitten.
Het kan dus maximaal 8 jaar duren voor het stopt, maar het zal stoppen.

LOL! Dat is waar. Maar wat mij betreft duurt dat een tikkie te lang. In het geval van deze man ligt het antwoord op de vraag: "Wat stopt eerst, Trump of life as we know it?" te weinig voor hand wat mij betreft.

enzino schreef:
Cowboy55 schreef:
die mensen kunnen maar beter zwijgen want dan houdt het schreeuwen op?

Een afgewogen berichtgeving is volgens mij niet zwijgen en wachten.

Wat is er niet afgewogen aan het benoemen van aantoonbare leugens dan? Of moet de afweging zijn: hij liegt weer eens. Gaan we er iets van zeggen of laten we hem maar want anders gaat ie weer schreeuwen? Ik snap 'm niet.....

**Geplaatst**: 07-02-17 19:55

Geplaatst: 07-02-17 19:55

Cowboy55 schreef:
Wat is er niet afgewogen aan het benoemen van aantoonbare leugens dan? Of moet de afweging zijn: hij liegt weer eens. Gaan we er iets van zeggen of laten we hem maar want anders gaat ie weer schreeuwen? Ik snap 'm niet.....

Je leest het net verkeerd, of ik verwoord het net verkeerd.
Afgewogen berichtgeving ligt tussen alles prijzen wat Trump doet en alles veroordelen wat Trump doet in, het ligt tussen zwijgen en schreeuwen in; het behandeld beide kanten van het verhaal.

**Geplaatst**: 07-02-17 19:57

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 07-02-17 19:57

Maar geef dan eens een voorbeeld van zo'n andere kant van een verhaal die niet aan bod komt? Het is nu allemaal nogal abstract en theoretisch, en dat is wel erg makkelijk, want dan hoef je niet op de inhoud in te gaan.

**Geplaatst**: 07-02-17 20:06

Geplaatst: 07-02-17 20:06

'maar de argumenten zijn afgewogen en het moment van twijfel is wel voorbij'
'Iets dat er nog niet is, telt niet als positief punt'

Shadow, hoe rijm je dit met elkaar?

Hoe zeer ik Trump ook wantrouw, ik ga pas een negatief oordeel vellen over de belofte van die 20 miljoen banen als hij het hierin gedurende zijn presidentschap compleet laat afweten. Zelfs als het hem zou lukken om 'slechts' 10 miljoen banen te creëren, zou ik dat positief beoordelen. Tenzij het creëren van die banen gepaard gaat met een collateral damage die niet opweegt tegen het resultaat.

**Geplaatst**: 07-02-17 20:11

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 07-02-17 20:11

Het lijkt me niet dat mensen hem beoordelen over het uitblijven van de 20 miljoen banen.
Er wordt slechts gezegd dat dat nog niet gerekend kan worden onder "hij doet iets goeds" omdat het nog niet de status quo is.

**Geplaatst**: 07-02-17 20:13

Geplaatst: 07-02-17 20:13

enzino schreef:
Lente schreef:
Oké. Welke stappen heeft Trump gezet die goed zijn voor de mensheid?

Als jij daadwerkelijk niet een klein ding kan noemen wat Trump goed heeft gedaan dan lijkt mij dat het absolute bewijs dat je bronnen veel te eenzijdig zijn en je totaal niet open staat voor de andere kant van een verhaal.

Je kunt ook gewoon zeggen dat je het niet weet..

**Geplaatst**: 07-02-17 20:22

Geplaatst: 07-02-17 20:22

Askja schreef:
'maar de argumenten zijn afgewogen en het moment van twijfel is wel voorbij'
'Iets dat er nog niet is, telt niet als positief punt'

Shadow, hoe rijm je dit met elkaar?

Nou, gewoon, een punt dat nog niet is uitgevoerd telt nog niet mee als positief punt. En dus hebben we inmiddels een gigantische lijst van dingen die hij heeft gedaan die schadelijk en kwalijk zijn, waaronder (maar ongetwijfeld niet uitsluitend)
- zijn benoemingen die vrijwel allemaal of weinig verstand hebben van het onderwerp waar ze op aangesteld zijn, of tot hun haren in de belangenverstrengeling zitten (#makeabiggerswamp), en die verder voor het overgrote deel racistisch, homofoob en misogyn zijn
- het ondertekenen van een EO die in strijd is met de grondwet, waardoor talloze mensen in grote problemen komen
- zijn absolute gebrek aan inzicht of tact in het omgaan met buitenlandse mogendheden, en niet eens over inhoudelijke zaken
- zijn rancuneuze tweets over allerlei mensen en organisaties
- het ondermijnen van zowel de rechtspraak als de journalistiek.

maar nog geen daadwerkelijke actie van hem die kan tellen als iets positiefs.
(Wat Lente zegt dus, maar dan wat breedsprakiger.)

**Geplaatst**: 07-02-17 20:22

Geplaatst: 07-02-17 20:22

Ben het eens met Enzino wat betreft afgewogen berichtgeving. Hoe moeilijk ook in het huidige compleet gepolariseerde mediaklimaat, het zou toch datgene moeten zijn waar een serieus nieuwsmedium naar streeft.
Niet meegaan in stemmingmakerij maar proberen zo veel mogelijk boven de partijen te staan.

Je kunt een bepaalde belofte waar een president zich aan committeert ook als positief beoordelen. Net als dat je andere beloften en beleidsplannen kunt afkeuren. De meeste van Trumps plannen en decreten beoordeel ik persoonlijk als negatief (zacht uitgedrukt) en dus hoop ik dat hij deze niet waar kan maken. Dat geldt niet voor het plan voor de 20 miljoen banen.

**Geplaatst**: 07-02-17 20:43

Geplaatst: 07-02-17 20:43

Shadow0 schreef:
Maar geef dan eens een voorbeeld van zo'n andere kant van een verhaal die niet aan bod komt? Het is nu allemaal nogal abstract en theoretisch <KNIP>

Ik zit met dezelfde vraag. Ik snap (nu) wel wat je zegt maar ik 'zie' het niet in de praktijk.

**Geplaatst**: 07-02-17 21:00

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 07-02-17 21:00

...en hoe had hij gedacht die 20 miljoen banen te creëeren?
Of was het alleen maar het voorliegen van de staalarbeiders....?
Het idee 'ik ga investeren in wegen en bruggen' is natuurlijk prima. Maar een gedegen plan: wie het weet mag het zeggen.

**Geplaatst**: 07-02-17 21:38

Geplaatst: 07-02-17 21:38

Janneke2 schreef:
...en hoe had hij gedacht die 20 miljoen banen te creëeren?
Of was het alleen maar het voorliegen van de staalarbeiders....?
Het idee 'ik ga investeren in wegen en bruggen' is natuurlijk prima. Maar een gedegen plan: wie het weet mag het zeggen.

de wegen zijn vrij slecht in Amerika,dat brengt wel werk als daar iets aan gedaan word...en ook belastinggeld wat weer terug vloeit

Hilary Clinton vs. Donald Trump