Bokt.nl

geerke schreef:

Persoonlijk worden naar Trump hoort daar niet bij natuurlijk...er is een hetze bezig tegen die man,die gewoon democratisch gekozen is.

Citaat:

De hele pers brengt alleen maar bagger over hem,en iedereen trapt er in en blaat elkaar maar na.Kijk eens gewoon naarRT....die laten namelijk wel volledige toespraken zien in plaats van een paar woorden

Lente schreef:

Je doet nu aannames over mijn kennis of het gebrek daaraan ik geloof niet dat het nodig is om persoonlijk te worden.

Drifter schreef:

Er is kritiek, net zoals er kritiek is op de meeste politici.

Drifter schreef:

Wat maakt deel uit van de hetze/onnodig kritiek ...

Citaat:

Lady Gaga misses her Super Bowl moment to say something profound.

Citaat:

Don’t feed polarization, disarm it. This means leaving the theater of injured decency behind. The worst you can do is bundle moderates and extremists together and think that America is divided between racists and liberals. That’s the textbook definition of polarization.

Askja schreef:

B.t.w. Wat heeft Hillary Clinton gedurende de verkiezingscampagne allemaal niet voor sh*t over zich heen gekregen van de kant van het campagneteam van Trump. Over hetze gesproken.

Shadow0 schreef:

geerke schreef:

er is een hetze bezig tegen die man,die gewoon democratisch gekozen is.

Sowieso niet 'gewoon' democratisch. Clinton had 3 miljoen stemmen meer, en dat nog nadat er gebleken is dat er inmenging was van de Russen om de verkiezingen te beinvloeden, het naar buiten brengen van verdachtmakingen die uiteindelijk onterecht bleken, en een heleboel andere onverkwikkelijke zaken, zoals proberen om bepaalde groepen te ontmoedigen om te stemmen. (Hoeveel invloed dat exact heeft gehad is moeilijk te zeggen, maar dat Rusland daarin spelletjes heeft gespeeld is bewezen.)

Drifter schreef:

Er is kritiek, net zoals er kritiek is op de meeste politici. Er zijn vragen, er zijn mensen die zich zorgen maken. Het is niet alsof zodra iemand president wordt je maar ja en amen moet zeggen. Een kritische blik blijft belangrijk.
Ik denk niet dat de vragen of de kritiek onredelijk zijn:
- Zijn kabinet, heb ik het al eerder over gehad, zit vol met mensen die vraagtekens oproepen.
- Zijn conflicts of interest, de trust waar hij zijn bedrijven in heeft gezet is nog steeds van hem, alleen door hem te ontbinden, en het is alleen Trump die er winst aan maakt.
Ook de first lady wil een centje bijverdienen door merken te sponsoren https://thinkprogress.org/melania-trump ... .vpu6v79tr
- Zijn immigratiepolitiek, die nu ook door rechters halt gezet is.
- Zijn twittergebruik met constant kritiek op tegengeluid, rechters en dergelijke.
- Zijn kritiek op de pers of het volledig blokkeren van de pers.
- Hun gebruik van niet bestaande gebeurtenissen om hun politiek goed te praten.
- Zijn onwil om ook maar enige kritiek serieus te nemen, en al het tegengeluid af te doen als leugens.
- Het feit dat er een gag order is voor veel takken van de overheid nu. Wat in Amerika dus ook niet zomaar kan/mag.
- Dan de tendens om over zichzelf te praten als het eigenlijk over iets anders gaat. "Ik ben zo populair, ik ben de beste, oh ja het gaat over black history week, jullie zijn fantastisch btw, oh en de buste van MLK staat nog wel in mijn kantoor, dus dat was fake news."


Voor de mensen die wel positief tegenover Trump staan: Wat in die lijst vind je onzin en waarom? Wat maakt deel uit van de hetze/onnodig kritiek en wat zijn dingen waar je helemaal achter staat of ook vraagtekens bij hebt?

tamary schreef:

Volgens de geldende wetten van de VS is dit een democratische manier om verkiezingen te houden. Ze waren dus democratisch. Dat wij hier een andere ervaring hebben met hoe democratische verkiezingen horen te gaan is voor het legaal zijn van de verkiezingen niet relevant.

enzino schreef:

Opmerkingen zoals dat hij dom is, een narcist, of een psychopaat hebben minder inhoud

Citaat:

Goede vraag. Zoals je waarschijnlijk zelf ook hebt gemerkt is momenteel de populaire mening om anti-trump te zijn. Als je een Oscar krijgt dan bedank je niet je familie en vrienden maar moet je een politieke speech maken. En als taxichauffeurs protesteren tegen Trump rond JFK airport dan kan je beter je Uber app aanpassen en geen Uber taxi's daar heen sturen want anders krijg je een #deleteUber hashtag achter je aan.

Citaat:

Don’t feed polarization, disarm it. This means leaving the theater of injured decency behind. The worst you can do is bundle moderates and extremists together and think that America is divided between racists and liberals. That’s the textbook definition of polarization.

Shadow0 schreef:

tamary schreef:

Volgens de geldende wetten van de VS is dit een democratische manier om verkiezingen te houden. Ze waren dus democratisch. Dat wij hier een andere ervaring hebben met hoe democratische verkiezingen horen te gaan is voor het legaal zijn van de verkiezingen niet relevant.

Oh, het is niet alleen mijn mening hoor - er zijn aardig wat Amerikanen (de meeste) die het raar vinden.

Ken je het verschil tussen de geest van de wet en de letter van de wet? Democratie gaat om het geven van een stem aan het volk. Het systeem zoals het nu is is in strijd met de geest van de wet, en dat mag benoemd worden. Door de Amerikanen, en door ons ook. Vrije landen, vrijheid van meningsuiting etc

Askja schreef:

Overigens vind ik bovenstaande uitspraak, dat de kranten er schande van spreken dat Lady Gaga geen statement maakte tijdens haar Superbowl optreden, erg overtrokken, als je dat illustreert met een citaat waarin gezegd wordt dat ze de kans niet greep om een grondig statement te maken. Je kunt ook te graag je gelijk bewezen willen zien ...

Janine1990 schreef:

Is het dan een hetze?
Acteurs die iets zeggen over Trump bij de uitreiking van een prestigieuze prijs, taxichauffeurs die protesteren... Dat is niet oké omdat het Trump is? Maar waarom doen deze mensen dit nu ineens? Wordt daar ook over nagedacht?

Askja schreef:

Enzino, objectieve berichtgeving bestaat in principe niet, er is altijd sprake van berichtgeving vanuit een bepaald standpunt of een bepaalde invalshoek.
Hoe moeten de media in dit licht overigens in vredesnaam omgaan met een president en aanhang die bij ieder hen onwelgevallig bericht in de reflex schieten van shoot the messenger?

rapido schreef:

Sommige topic gangers hier doen mij een beetje aan die tomaat rood aangelopen linkse mevrouw die tijdens een anti Trump demonstratie een verslag gever een tik op zijn muil gaf denken!

enzino schreef:

Waarom zou iemand ook maar verwachten dat ze een politieke statement maakt? Ze is een zangeres en ze is ingehuurd om daar te zingen. Ze heeft geen politieke kwalificaties of ervaring met politieke analyse, dus waarom zou ook maar iemand een politieke statement verwachten?

Citaat:

Ik heb er meer een probleem mee dat je actief moet bewijzen anti-trump te zijn anders ben je automatisch een doelwit.

Citaat:

Als taxis protesteren dan is dat hun recht, maar het word aangegrepen als een reden om Uber te weren omdat zij niet protesteren.

Citaat:

Niet protesteren is wat ze hebben misdaan.

Citaat:

En Lady Gaga deed geen politieke uitspraken, dat heeft ze misdaan. Het is wat mij betreft een hetze omdat je je niet afzijdig kan houden zonder meteen geschaard te worden tot Trump supporter en doelwit. Er zijn slechts 2 partijen: de ene partij is 100% anti-Trump en ziet niets goeds in wat hij doet en de andere partij is "de rest".

Citaat:

Elke keer als hij iets doet zou de berichtgeving zowel de voordelen als de nadelen moeten bespreken.