Bokt.nl

**Geplaatst**: 21-08-10 17:47

Geplaatst: 21-08-10 17:47

Als je er nou niet bij had gemeld dat je er maar één conclusie aan kan verbinden, zou je informatie voor mij heel wat betekenisvoller zijn. Nu krijg ik meer de neiging alle andere conclusies die je eraan verbinden kan te bedenken, dan iets met de rest van je info te doen.

Maar ik zal eens opzoeken of ik dat programma kan vinden. Het is niet zo dat ik me niet wil laten overtuigen van je gelijk hoor...
Wanneer was dat programma ongeveer? Weet je dat nog?

**Geplaatst**: 21-08-10 17:48

Geplaatst: 21-08-10 17:48

Dat idee krijg ik hier steeds ook.. Mijn wereld is totaal anders dan dat jantergouw het schetst...

Wat voor informatie over hulporganisaties komt nu aan het licht dat links verborgen heeft gehouden? Dat directeuren van hulporganisaties een salaris ontvangen dat hoort bij de functie die deze mensen hebben wist ik allang. Ik verwacht niet dat iemand zo een organisatie gaat runnen voor nop. Ik zie liever dat er talent aan het hoofd staat dat capable is dan dat er iemand voor niks gaat staan die niet de talenten heeft om zo een enorme organisatie te besturen. Op kleine schaal zie ik het al vaak genoeg misgaan met poppodia e.d. gerund door vrijwilligers. Uiteindelijk levert een goede directeur zijn eigen salaris meer dan op.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 21-08-10 18:16

Geplaatst door de TopicStarter : 21-08-10 18:16

@Door Dat was gisteren en eergisteren bij radio 1 en BNR. Als ik me niet vergis o.a. bij standpunt NL om 13:00 in de middag.

Krips schreef:
Dat idee krijg ik hier steeds ook.. Mijn wereld is totaal anders dan dat jantergouw het schetst...

Wat voor informatie over hulporganisaties komt nu aan het licht dat links verborgen heeft gehouden? Dat directeuren van hulporganisaties een salaris ontvangen dat hoort bij de functie die deze mensen hebben wist ik allang. Ik verwacht niet dat iemand zo een organisatie gaat runnen voor nop. Ik zie liever dat er talent aan het hoofd staat dat capable is dan dat er iemand voor niks gaat staan die niet de talenten heeft om zo een enorme organisatie te besturen. Op kleine schaal zie ik het al vaak genoeg misgaan met poppodia e.d. gerund door vrijwilligers. Uiteindelijk levert een goede directeur zijn eigen salaris meer dan op.

We hebben gezien bij de banken en de pensioenfondsen wat al die capabele duurbetaalde mensen aan de top het geweldig goed doen. Echt een garantie voor succes!

We hadden net zo goed mensen voor een normaal salaris daar neer kunnen zetten, ik weet zeker dat die hetzelfde verlies hadden kunnen behalen, alleen een paar miljard goedkoper! Welk argument is er om te denken dat bij die hulporganisaties capabelere mensen zitten? Volgens mij is dat eerder dromen dan de realiteit onder ogen te zien.
Als je wilt weten wat er mis is bij de hulporganisaties, dan adviseer ik je om eens een paar uur op internet te kijken en alle schandalen in de verschillende hulporganisaties te bekijken. Dan kun je beter beoordelen of het allemaal goed geregeld is daar. Je zult schrikken, voorspel ik. Ik wel tenminste, toen ik het deed.

**Geplaatst**: 21-08-10 18:17

Geplaatst: 21-08-10 18:17

Thanx, ik zal zo even zoeken of ik het vinden kan.

**Geplaatst**: 21-08-10 18:28

Geplaatst: 21-08-10 18:28

jantergouw schreef:
...Voorheen was dat makkelijk, men kreeg alleen informatie van krant, radio en tv, en daar was links het die de scepter zwaaide. Die logen ons massaal voor, die tijden zijn geweest en komen nooit meer terug. Dit is het tijdperk van openheid en waarheid. Helaas is voor velen de waarheid een bittere pil en komt het besef dat men jaren en jaren voor het lapje gehouden is.

Hmm, verder gaat alles goed met je?

Ik weet inmiddels dat 'links' niet zo jouw ding is, maar draf je nu niet een beetje door?

(Retorische vraag.)

jantergouw schreef:
...Maar ik vind het best, als Wilders slim is zal hij die ouderen duidelijk maken dat er nog maar één partij is waar ze hun recht kunnen halen, en dat dat de PVV is. Hoe groot die partij dan gaat worden, dat is niet eens in je wildste fantasie voor te stellen. Hij moet ze beloven dat we ontwikkelingshulp naar nul draaien (4,6 miljard in de zak), de immigratie op nul zetten (7 miljard jaarlijkse onkosten) en de integratie en uitkeringen verscherpen en stopzetten. Hoeveel miljard daar in om gaat kunnen we niet eens becijferen.

Hmm (2), ben je vergeten hoe gemakkelijk Wilders zijn standpunt over de AOW overboord heeft gezet? Verder is het niet realistisch om te denken dat bovengenoemde punten op nul worden gezet. Hoe graag de PVV dat ook zal willen beloven om kiezers te lokken. Het is dus nog maar vraag of oudere kiezers beter af zijn door op de PVV te stemmen.

Laatst bijgewerkt door Ann op 21-08-10 18:36, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 21-08-10 18:36

Geplaatst: 21-08-10 18:36

Citaat:
Heel jammer voor die mensen, echt waar. Maar natuurrampen zijn een natuurlijk verschijnsel waar wij niets aan kunnen doen.

Nee, natuurlijk worden natuurrampen niet door ons veroorzaakt. Wij kunnen daarentegen wel wat doen aan het leed dat daardoor veroorzaakt wordt, en dat verzaken of niet is wel onze keuze.

En voor wat betreft die bejaarden: heel spijtig, maar voor de ouderenproblematiek zouden we best een ander topic openen. Heeft niets met een inzamelingsactie voor Pakistan te maken, ook niet met deze draad.

Mensen willen wel geven, maar niet als ze vermoeden dat hun geld slecht wordt besteedt of helemaal niet terecht komt. Ze willen zien dat het nut heeft. En bij de vorige grote rampen is het geld wel een beetje vaag uitgegeven.
Dat is harstikke logisch, ik heb wel voor haiti gegeven, maar wel aan een kleine organisatie die al langer in het gebied actief was en waar ik vertrouwen in de mensen erachter had. Klein, particulier, en heel toevallig christelijk hoewel dat verder geen rol speelde.

**Geplaatst**: 21-08-10 18:36

Geplaatst: 21-08-10 18:36

Ann schreef:
jantergouw schreef:
...Voorheen was dat makkelijk, men kreeg alleen informatie van krant, radio en tv, en daar was links het die de scepter zwaaide. Die logen ons massaal voor, die tijden zijn geweest en komen nooit meer terug. Dit is het tijdperk van openheid en waarheid. Helaas is voor velen de waarheid een bittere pil en komt het besef dat men jaren en jaren voor het lapje gehouden is.
Hmm, verder gaat alles goed met je? Ik weet inmiddels dat 'links' niet zo jouw ding is, maar draf je nu niet een beetje door?

jantergouw schreef:
...Maar ik vind het best, als Wilders slim is zal hij die ouderen duidelijk maken dat er nog maar één partij is waar ze hun recht kunnen halen, en dat dat de PVV is. Hoe groot die partij dan gaat worden, dat is niet eens in je wildste fantasie voor te stellen. Hij moet ze beloven dat we ontwikkelingshulp naar nul draaien (4,6 miljard in de zak), de immigratie op nul zetten (7 miljard jaarlijkse onkosten) en de integratie en uitkeringen verscherpen en stopzetten. Hoeveel miljard daar in om gaat kunnen we niet eens becijferen.
Hmm (2), ben je vergeten hoe gemakkelijk Wilders zijn standpunt over de AOW overboord heeft gezet? Verder is het niet realistisch om te denken dat bovengenoemde punten op nul worden gezet. Hoe graag de PVV dat ook zal willen beloven om kiezers te lokken. Het is dus nog maar vraag of oudere kiezers beter af zijn door op de PVV te stemmen.

In een coalitie regering moet je onderhandelen dus kan niemand ooit waarmaken wat hij roept. Mocht de PVV ooit zo groot worden dat ze het echt voor het zeggen krijgen dan gaat er geen cent meer de grens over en wordt alles besteed aan de bevolking in Nederland. En dat zijn miljarden euro's op jaarbasis.

Over de AOW gesproken, het is een grof schandaal dat mensen door moeten werken tot hun 67e terwijl we met ons geld de pensioenen betalen van de Grieken die al met 53 met pensioen gaan.

**Geplaatst**: 21-08-10 18:39

Geplaatst: 21-08-10 18:39

janderegelaa schreef:
In een coalitie regering moet je onderhandelen dus kan niemand ooit waarmaken wat hij roept

Alleen liet de PVV het punt vallen toen er nog niets te onderhandelen was (zo'n 12 uur na de uitslag, plus of min een beetje). Wat op mij niet echt overkwam alsof hij echt heel erg z'n best aan het doen was om de beste deal voor de ouderen te krijgen, en met een regering had het ook nog niets te maken.

**Geplaatst**: 21-08-10 18:41

Geplaatst: 21-08-10 18:41

@AOW, daarom is het best erg dat Wilders dat punt meteen aan de kant heeft gezet zonder er zelfs maar over te onderhandelen. Veel mensen hebben mede daarom op de PVV gestemd. $:\$
Edit: zie ook de reactie van Shadow0.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 21-08-10 19:14

Geplaatst door de TopicStarter : 21-08-10 19:14

Dat de PVV de AOW liet vallen was heel logisch, daar er in de kamer nooit een meerderheid voor te vinden zou zijn. Buiten de SP en PVV zijn alle partijen voorstander van een verhoging naar 67. Wilders zou wel heel stom zijn om dan toch een gevecht te gaan vechten dat hij onmogelijk winnen kan! Dat is pas stom. Je ziet wat het de PVDA, GL en D66 heeft gebracht als je stug op je punten blijft staan. Dan land je in de oppositie waar je werkelijk niets voor je achterban kunt doen. Wie is er nu het stomst hier. Principieel gelijk hebben maar toeschouwer moeten spelen zonder enige invloed. Dat vind ik pas stom. Liever een paar punten laten vallen zodat je er ook een paar binnen kunt halen, dan niets laten vallen, maar ook niets binnen halen!

Ann schreef:
jantergouw schreef:
...Voorheen was dat makkelijk, men kreeg alleen informatie van krant, radio en tv, en daar was links het die de scepter zwaaide. Die logen ons massaal voor, die tijden zijn geweest en komen nooit meer terug. Dit is het tijdperk van openheid en waarheid. Helaas is voor velen de waarheid een bittere pil en komt het besef dat men jaren en jaren voor het lapje gehouden is.
Hmm, verder gaat alles goed met je? Ik weet inmiddels dat 'links' niet zo jouw ding is, maar draf je nu niet een beetje door? (Retorische vraag.)
Volgens mij zeker zo goed als met jou. (Retorisch antwoord)
jantergouw schreef:
...Maar ik vind het best, als Wilders slim is zal hij die ouderen duidelijk maken dat er nog maar één partij is waar ze hun recht kunnen halen, en dat dat de PVV is. Hoe groot die partij dan gaat worden, dat is niet eens in je wildste fantasie voor te stellen. Hij moet ze beloven dat we ontwikkelingshulp naar nul draaien (4,6 miljard in de zak), de immigratie op nul zetten (7 miljard jaarlijkse onkosten) en de integratie en uitkeringen verscherpen en stopzetten. Hoeveel miljard daar in om gaat kunnen we niet eens becijferen.
Hmm (2), ben je vergeten hoe gemakkelijk Wilders zijn standpunt over de AOW overboord heeft gezet? Verder is het niet realistisch om te denken dat bovengenoemde punten op nul worden gezet. Hoe graag de PVV dat ook zal willen beloven om kiezers te lokken. Het is dus nog maar vraag of oudere kiezers beter af zijn door op de PVV te stemmen.

Geef mij maar één reden waarom dat niet zou kunnen. Als de VVD en PVV een meerderheid zouden hebben zou dat nu al gebeuren.
Wist je dat de meeste redenen die aangehaald worden door de heren 'deskundigen' van de linkse kerk, waarom het niet zou kunnen, onzin verhalen zijn? Heel veel van de argumenten die ze aanhalen zijn in EU verband helemaal geen wetten, maar richtlijnen!!! Weet je wat een richtlijn wil zeggen? We zouden graag zien dat je het zo doet, maar als je het niet doet dan is er geen enkele wettelijke sanctie die we je op kunnen leggen! Wist je dat de leeftijdsgrens van 21 in de EU ook een richtlijn is? Als we die naast ons neerleggen en verhogen naar pak-em-beet, 60 jaar, dan is er geen enkele sanctie vanuit Europa mogelijk. Veel linkse mensen hebben het over napraten en blindelings volgen van Wilders, terwijl ze zelf niet anders doen. Verdiep je maar eens in de EU regels, wetten en richtlijnen, dan zul je zien wat een onzin er nagesproken wordt van elkaar. Er is veel meer mogelijk dan de zogenaamde experts ons willen doen geloven. Hersenspoelen heet dat, maar Mark Rutte heeft zich wel op de hoogte gesteld en Wilders ook en die weten precies dat je al die richtlijnen straffeloos naast je neer kunt leggen. Let maar op als het akkoord er is, dan ga je verbaasd zijn over wat er mogelijk was wat je helemaal niet dacht. Dan krijgen we 'Hoe kan dat nou?''Zeiden de deskundigen niet dat het niet kon?' Ja, dat zeiden ze en ze banketstaaf wat uit hun nek. Als het CDA eventueel de stekker uit deze coaltie zouden trekken (wat ik stiekem best wel hoop) dan denk ik dat VVD en PVV heel dicht bij een meerderheid gaan komen in de verkiezingen die dan volgen. Dat is weliswaar denken, maar als je mijn berichten geschiedenis een beetje napluist hier op Bokt, dan zul je zien dat ik heel veel voorspellingen gedaan heb, en veruit de meesten zijn uitgekomen. Van het niet doorgaan van paars plus, toen iedereen er nog in geloofde, tot het steeds massalere protest tegen de moskee bij ground zero. Ik acht de kans op 0,01% dat deze rechtse regering er niet komt, omdat het alternatief voor zowel VVD als CDA een nachtmerrie is....samen met de PVDA. Alleen de gedachte bezorgt ze al de rillingen.

**Geplaatst**: 21-08-10 19:34

Geplaatst: 21-08-10 19:34

Serieus, Jantergouw, wat weet jij te spelen met de logica.

Als het zo logisch is dat de PVV hun standpunt over de AOW moest laten vallen nog voor zij in onderhandeling waren/konden, dan hadden ze dat standpunt toch überhaupt niet hoeven (mogen?) gebruiken als punt in hun verkiezingsdebat. Je bent principieel of je bent het niet.

Nu lijkt het er toch wel erg op dat dit punt gebruikt is om kiezers te trekken en vervolgens overboort gekieperd is, om de mogelijkheid te creëren mee te mogen regeren. In die zin is Wilders dus net zo onbetrouwbaar als de partijen die jij onbetrouwbaar noemt.

En juist dat is een probleem. Kiezers moeten worden misleid, zodat er wellicht op de partij gestemd wordt. Ik baal daar toch al erg van, maar zeker wanneer er punten overboort gegooid worden, die bewust ingezet zijn om kiezers te trekken.
In het geval van Wilders hou je dan alleen zo weinig over, wat nog maar enigszins van positieve betekenis kan zijn voor Nederland, aangezien hij nergens een haalbare oplossing voor weet te noemen, behalve dat we een hele bevolkingsgroep het land uit zouden moeten donderen/weren.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 21-08-10 19:58

Geplaatst door de TopicStarter : 21-08-10 19:58

Dat zie ik echt helemaal anders. Toen hij dat standpunt innam, was er nog geen zekerheid dat er een meerderheid voor verhoging naar 67 zou komen. Mag ik je herinneren dat bijna alle partijen op een bepaald moment gezegd hebben dat ze bij 65 wilden blijven. Helaas zijn ze één voor één van standpunt veranderd. De PVV was de één na laatste. Alleen de SP is nog tegenstander, wat een stuk makkelijker overeind te houden is voor ze omdat ze in de oppositie zitten. Als zij zouden zijn uitgenodigd om aan besprekingen deel te nemen, hadden ze ook het onderspit moeten delven. Dat is de macht van de meerderheid en de onmacht van de minderheid.
In mijn ogen heeft Wilders dat heel slim gedaan. Door het direct laten vallen van een (onmogelijk te realiseren) standpunt, heeft hij nu in de besprekingen de mogelijkheid om te zeggen dat hij al een belangrijk punt heeft laten vallen, en het aan het CDA en de VVD is om ook maar eens iets belangrijks te laten vallen. De man is zo'n bekwaam politicus dat echt het grootste deel van de kiezers en politici niet eens in de gaten hebben dat ze constant in zijn strategisch opgezette valletjes lopen. Je kunt het niet leuk vinden, dat is wat anders, maar als het op strategie aankomt is hij zeker zo gehaaid als Rutte en Verhagen.
Die op hun beurt ook niet weinig zijn. Getuige hun overeenkomst om te gaan praten over een coalitie met de PVV, nog voordat paars plus besproken was. Rutte moest alleen nog even de schijn ophouden en paars plus definitief de nek om draaien. Wilders heeft veel meer oplossingen dan links in wil zien. Dat komt omdat ze zich zo fixeren op zijn islam standpunt, dat ze blind zijn voor de andere standpunt. Iedere strijder kan je vertellen dat verblinding een groot nadeel is in het gevecht, en daar plukt Wilders iedere dag nog steeds de vruchten van.
Ik weet heel zeker dat jij bijvoorbeeld geen flauw benul hebt wat voor standpunten de PVV nog meer heeft, behalve de islam en de AOW. Omdat je iedereen napraat zonder je er zelf in verdiept te hebben. Deed je dat wel, dan zou je zien dat heel veel van zijn standpunten hout snijden. Zoals strenger optreden van politie, ouderen zoveel mogelijk ontzien bij bezuinigingen, positieve discriminatie verbieden en nog vele meer.

Het tweeslachtige van links is dat hun belangrijkste argument om immigrante ons land binnen te halen is dat we ze nodig hebben om ons sociale stelsel in tact te laten. Een economisch argument dus. Zodra vraagt de PVV om eens uit te rekenen wat dat ons kost per immigrant, dan willen ze niet meewerken omdat men mensen niet economisch moet beoordelen. Begrijp jij het nog? Ik niet.
Net als die etnische registratie waar ze zo tegen zijn. In Rotterdam doen ze dat al onder leiding van de PVDA en toenmalig minister van der Laan was er een voorstander van en verdedigde het in de Tweede Kamer. Nu komt de PVV met dat voorstel, en ineens is men tegen? Hoezo met 2 maten meten? Tegen zijn, terwijl het vandaag de dag nog steeds gebeurt in Rotterdam en is het een groot succes, als men van der Laan mag geloven. Knettergek zijn ze bij de PVDA!

Laatst bijgewerkt door jantergouw op 21-08-10 20:15, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 21-08-10 20:01

Geplaatst: 21-08-10 20:01

DEN HAAG - De immigratie van niet-westerse allochtonen kost de Nederlandse samenleving 7,2 miljard euro per jaar.

Dat blijkt uit een woensdag gepubliceerd onderzoek dat economisch onderzoeksbureau Nyfer in opdracht van de PVV-fractie in de Tweede Kamer heeft gedaan.

Minder belasting
Nyfer baseert de berekening op een jaarlijkse netto-instroom van 25.000 immigranten en eenzelfde aantal nakomelingen. Volgens de onderzoekers maken deze allochtonen meer gebruik van collectieve voorzieningen en betalen ze minder belastingen en premies dan de gemiddelde Nederlander. Ook zitten ze vaker in de bijstand en hebben ze vaker een arbeidsongeschiktheids- en werkloosheidsuitkering. Ook zijn ze oververtegenwoordigd in de criminaliteit, wat tot extra kosten leidt.

PVV-leider Geert Wilders noemt de uitkomsten van het onderzoek schokkend. Hij had Nyfer gevraagd de kosten van immigratie te onderzoeken, nadat toenmalig integratieminister Eberhard van der Laan vorig najaar naar het idee van Wilders onvoldoende had geantwoord op de vraag ernaar. De PVV is blij dat de belastingbetaler nu eindelijk inzicht krijgt in wat er met zijn geld gebeurt, aldus Wilders.

Immigratiestop
‘Tien jaar ongewijzigd immigratiebeleid betekent het binnenhalen van een rekening die de samenleving op termijn 72 miljard euro kost’, stelt de PVV-leider. ‘Het feit dat de massa-immigratie ook in financieel opzicht rampzalig is, bevestigt de noodzaak van maatregelen die de PVV voor ogen heeft, zoals een immigratiestop voor mensen uit islamitische landen, een beperking van de overige migratie en asielstromen en het voor tien jaar uitsluiten van nieuwe immigranten van uitkeringen.’

Nyfer zegt dat het onderzoek de conclusie van een soortgelijk onderzoek van het Centraal Planbureau (CPB) uit 2003 bevestigt. De rekensom van het CPB zou volgens Nyfer nu uitkomen op 6 miljard euro. Volgens de Nyfer-onderzoekers is het verschil met hun bevindingen (7,2 miljard euro) voor een belangrijk deel te verklaren ‘doordat wij pessimistischer zijn over het tempo waarin de tweede generatie de achterstand op de arbeidsmarkt inhaalt’.

Eigen-Volk-Eerstpolitiek
Volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) zijn niet-westerse allochtonen mensen die zijn geboren in Afrika, Latijns-Amerika en Azië of Turkije, of van wie (ten minste een van) de ouders in die landen zijn geboren. De meesten komen uit Turkije, Marokko, Suriname en de Nederlandse Antillen en Aruba.

In een reactie noemt de antiracismeorganisatie Nederland Bekent Kleur de ideeën van de PVV ‘Eigen-Volk-Eerstpolitiek’. Ze vindt dat de PVV discrimineert door de grenzen te willen sluiten uitsluitend voor mensen uit landen met een bepaalde godsdienst. Deze maatregel uit het verkiezingsprogramma is een van de vele voorstellen die de PVV doet waarmee moslims worden gediscrimineerd.

En het laatste is een totaal verkeerde veronderstelling. Niet westerse immigranten zijn niet per definitie moslim.

Persoonlijk ben ik voor de Zwitserse regel dat je best mag komen wonen, mits je een baan hebt en je geen aanspraak maakt op het sociale stelsel.

Laatst bijgewerkt door janderegelaa op 21-08-10 20:12, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 21-08-10 20:07

Geplaatst: 21-08-10 20:07

janderegelaa schreef:
En het laatste is een totaal verkeerde veronderstelling. Niet westerse moslims zijn niet per definitie moslim.

Niet?

Als moslims niet per definitie moslim meer zijn lijkt het me lastig om uberhaupt nog ergens van uit te gaan.

**Geplaatst**: 21-08-10 20:13

Geplaatst: 21-08-10 20:13

Shadow0 schreef:
janderegelaa schreef:
En het laatste is een totaal verkeerde veronderstelling. Niet westerse moslims zijn niet per definitie moslim.

Niet? Als moslims niet per definitie moslim meer zijn lijkt het me lastig om uberhaupt nog ergens van uit te gaan.

Niet over een woordje vallen Shadow, het is al gecorrigeerd.

**Geplaatst**: 21-08-10 20:15

Re: Waarom voelen PVV stemmers zich zo aangevallen?

Geplaatst: 21-08-10 20:15

Het probleem was een beetje dat ik ook op deze manier nog steeds niet snap wat er bedoeld wordt. Natuurlijk zijn niet alle niet-westerse immigranten moslim, maar Wilders wil nadrukkelijk wel alle immigranten uit moslimlanden weren, ook als ze zelf niet moslim zijn. En dus snap ik ook met correctie eigenlijk nog niet wat je bedoelt met 'dat is een totaal verkeerde veronderstelling'.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 21-08-10 20:39

Geplaatst door de TopicStarter : 21-08-10 20:39

Shadow0 schreef:
Het probleem was een beetje dat ik ook op deze manier nog steeds niet snap wat er bedoeld wordt. Natuurlijk zijn niet alle niet-westerse immigranten moslim, maar Wilders wil nadrukkelijk wel alle immigranten uit moslimlanden weren, ook als ze zelf niet moslim zijn. En dus snap ik ook met correctie eigenlijk nog niet wat je bedoelt met 'dat is een totaal verkeerde veronderstelling'.

Wat mij betreft gaan we ook voor het VVD standpunt. Die willen iedere kansloze immigrant de toegang weigeren. Dat is een veel beter punt dan dat van Wilders. Het VVD standpunt zet pas echt zoden aan de dijk, en is compleet politiek aanvaard. Mooier kan het niet. In de praktijk komt het er op neer dat 99.9% van de immigranten geen toegang krijgen omdat ze kansloos zijn. En geen mens die er wat van zegt, terwijl ze wel over Wilders heen vallen die een veel minder verstrekkend voorstel heeft. Perfecto....iedereen blij.

**Geplaatst**: 21-08-10 20:52

Geplaatst: 21-08-10 20:52

janderegelaa schreef:
Wilders wil inderdaad geen immigranten uit moslimlanden omdat ze niets toevoegen aan onze samenleving. Het zijn nl. niet de best opgeleide personen. Ongeletterd is vaak het betere woord.

Dat is een verklaring die je er nu bij verzint (en die trouwens onzin is, maar dat terzijde), maar het is bovendien geen antwoord op de vraag waarom het geen discriminatie zou zijn.

**Geplaatst**: 21-08-10 20:58

Geplaatst: 21-08-10 20:58

Shadow0 schreef:
janderegelaa schreef:
Wilders wil inderdaad geen immigranten uit moslimlanden omdat ze niets toevoegen aan onze samenleving. Het zijn nl. niet de best opgeleide personen. Ongeletterd is vaak het betere woord.

Dat is een verklaring die je er nu bij verzint (en die trouwens onzin is, maar dat terzijde), maar het is bovendien geen antwoord op de vraag waarom het geen discriminatie zou zijn.

Ik verzin hem niet, het is zeker geen onzin. Discriminatie is als bij een vacature staat dat alleen allochtonen worden uitgenodigd om te solliciteren.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 21-08-10 21:08

Geplaatst door de TopicStarter : 21-08-10 21:08

Of dat het zwembad alleen open is voor ~~blanken~~ vrouwen en ~~kleurlingen~~ mannen niet binnen mogen!
Op de een of andere wonderbaarlijke wijze schijnt die discriminatie weer wel toegestaan te zijn. Raar?? Nee hoor....links in optima forma!

**Geplaatst**: 21-08-10 21:10

Geplaatst: 21-08-10 21:10

janderegelaa schreef:
Ik verzin hem niet

Dat kan natuurlijk.

Citaat:
het is zeker geen onzin.

Als je gelooft dat mensen alleen maar aan het geitenhoeden zijn denk ik niet dat je veel higher ground hebt te claimen op gebied van opleiding

En het is nog steeds geen antwoord op de vraag - ik weet dat het een bekende retorische truc is om door te gaan met het volgende argument (of er een leuke catchy uitspraak tussendoor te gooien), doet het goed op emotioneel onderbuikniveau. Maar het blijft het ontwijken van de vraag waarom het weren van alle immigranten uit moslimlanden geen discriminatie zou zijn.

JTG: En waarom zou je het niet prima vinden dat er zwembaden zijn waar mannen niet toegestaan zijn? Statistieken wijzen uit dat mannen een bovengemiddeld aandeel in criminaliteit en seksueel wangedrag hebben - dus waarom zou je die hele groep niet aan mogen spreken op hun soortgenoten? Moeten mannen zelf maar zorgen dat hun medemannen zich fatsoenlijk gedragen

Tot die tijd mogen ze toch best geweerd worden?

**Geplaatst**: 21-08-10 21:18

Geplaatst: 21-08-10 21:18

Shadow0 schreef:
janderegelaa schreef:
Ik verzin hem niet

Dat kan natuurlijk.

Citaat:
het is zeker geen onzin.

Als je gelooft dat mensen alleen maar aan het geitenhoeden zijn denk ik niet dat je veel higher ground hebt te claimen op gebied van opleiding

En het is nog steeds geen antwoord op de vraag - ik weet dat het een bekende retorische truc is om door te gaan met het volgende argument (of er een leuke catchy uitspraak tussendoor te gooien), doet het goed op emotioneel onderbuikniveau. Maar het blijft het ontwijken van de vraag waarom het weren van alle immigranten uit moslimlanden geen discriminatie zou zijn.

JTG: En waarom zou je het niet prima vinden dat er zwembaden zijn waar mannen niet toegestaan zijn? Statistieken wijzen uit dat mannen een bovengemiddeld aandeel in criminaliteit en seksueel wangedrag hebben - dus waarom zou je die hele groep niet aan mogen spreken op hun soortgenoten? Moeten mannen zelf maar zorgen dat hun medemannen zich fatsoenlijk gedragen Tot die tijd mogen ze toch best geweerd worden?

Je geeft zelf het antwoord al

Als hele groepen mannen geweerd mogen worden om wat hun medemannen doen, dan mag je ook hele groepen moslims aanspreken op wat hun broeders doen en ze niet binnenlaten. En dan kan wat mij betreft net zolang duren tot de rotte plek uit de moslimgemeenschap gesneden is. Daarna kan individueel bekeken worden of iemand binnengelaten kan worden mits hij/zij een verrijking is voor Nederland.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 21-08-10 21:21

Geplaatst door de TopicStarter : 21-08-10 21:21

Shadow0 schreef:
JTG: En waarom zou je het niet prima vinden dat er ~~landen~~ zwembaden zijn waar ~~moslims~~ mannen niet toegestaan zijn? Statistieken wijzen uit dat ~~moslims~~ mannen een bovengemiddeld aandeel in criminaliteit en seksueel wangedrag hebben - dus waarom zou je die hele groep niet aan mogen spreken op hun soortgenoten? Moeten ~~moslims~~ mannen zelf maar zorgen dat hun ~~medemoslims~~ medemannen zich fatsoenlijk gedragen Tot die tijd mogen ze toch best geweerd worden?

Gaat er al een belletje rinkelen bij je?

**Geplaatst**: 21-08-10 21:25

Geplaatst: 21-08-10 21:25

janderegelaa schreef:
Shadow0 schreef:

Dat is een verklaring die je er nu bij verzint (en die trouwens onzin is, maar dat terzijde), maar het is bovendien geen antwoord op de vraag waarom het geen discriminatie zou zijn.

Ik verzin hem niet, het is zeker geen onzin. Discriminatie is als bij een vacature staat dat alleen allochtonen worden uitgenodigd om te solliciteren.

Wat is daar mis mee als daarmee een allochtoon een baan vindt en zo een uitkering minder kost?

Als een bepaalde groep minder makkelijk toegang heeft tot de arbeidsmarkt, is het dat verkeerd dat de overheid die mensen extra kansen wil bieden, zodat ze uit hun uitkering kunnen stappen, deelnemen aan de maatschappij, en een CV opbouwen waarmee ze eventueel door kunnen stromen naar het bedrijfsleven?

Want dat bedrijfsleven is voor bepaalde groepen minder toegankelijk (geweest): ik noem vrouwen, chronisch zieken en gehandicapten, allochtonen...

ShadowO:

Citaat:
JTG: En waarom zou je het niet prima vinden dat er zwembaden zijn waar mannen niet toegestaan zijn? Statistieken wijzen uit dat mannen een bovengemiddeld aandeel in criminaliteit en seksueel wangedrag hebben - dus waarom zou je die hele groep niet aan mogen spreken op hun soortgenoten? Moeten mannen zelf maar zorgen dat hun medemannen zich fatsoenlijk gedragen Tot die tijd mogen ze toch best geweerd worden?

Grappig, hier dacht ik laatst nog aan. Mannen zijn de oorzaak dat vrouwen zich nog steeds beter niet alleen op verlaten plaatsen kunnen begeven. Ze hebben ook een bovenmatig aandeel in huiselijk geweld, dronkenschap die leidt tot overlast, voetbalvandalisme en misschien ook wel vandalisme in het algemeen, hoewel de meiden die achterstand rap inhalen heb ik het idee...
Ze schieten ook vaker in groepsverband (oorlog) op hele bevolkingen en ze doen het tegenwoordig ook nog slechter op school.
Zelfs onder allochtonen wordt de overlast voor het overgrote deel door mannen veroorzaakt. Weinig last met moslima's.
Moeten we zoiets wel tolereren in onze maatschappij?
Wordt het geen tijd om art.1 van de grondwet eens voor eens en altijd aan te passen zodat we hen harder aan kunnen pakken! De tijd van pappen en nathouden is voorbij, we moeten harder optreden tegen dit terrorisme!

Belletje rinkelen? Iedereen is zelf verantwoordelijk voor zijn gedrag zodra hij meerderjarig is.

**Geplaatst**: 21-08-10 21:32

Geplaatst: 21-08-10 21:32

randalinpony schreef:
Wat is daar mis mee als daarmee een allochtoon een baan vindt en zo een uitkering minder kost?

Als een bepaalde groep minder makkelijk toegang heeft tot de arbeidsmarkt, is het dat verkeerd dat de overheid die mensen extra kansen wil bieden, zodat ze uit hun uitkering kunnen stappen, deelnemen aan de maatschappij, en een CV opbouwen waarmee ze eventueel door kunnen stromen naar het bedrijfsleven?

Want dat bedrijfsleven is voor bepaalde groepen minder toegankelijk (geweest): ik noem vrouwen, chronisch zieken en gehandicapten, allochtonen...

Ik vind dat wel verkeerd. Het is discriminatie!

Zo kun je ook zeggen dat je alleen Nederlandse blanke mannen wilt, want ook dat kun je positief zien dat ze geen uitkering kosten en een CV kunnen opbouwen.

Vind je dat Wilders zich schuldig maakt aan racisme?