Bokt.nl

Lughnassadh schreef:

De grondwet hoor je te verdedigen en niet over te onderhandelen. Nooit!

Janneke2 schreef:

... we zijn het gewend dat formaties in Nederland lang duren.
Met stadium 'verkennen', stadium 'informeren' en dan pas echt 'formeren'...

Maar dat er in verkenning en informatie gepraat gaat worden over 'dat de Grondwet gerespecteerd moet worden' - da's nieuw.
(En zo zout hoeft het voor mij niet...)

Lughnassadh schreef:

De grondwet hoor je te verdedigen en niet over te onderhandelen. Nooit!

BigOne schreef:

koeke schreef:

Wat vind je raar?

Zie het laatste stukje ! Ik denk dat dit de allereerste keer in de geschiedenis van formeren is dat eerst over het respecteren van de grondwet gesproken moet worden .

koeke schreef:

Dank voor je toelichting! Helemaal met je eens dat het wonderlijk is dat dit eerst aan de orde moet komen. Wat mij betreft écht de ondergrens die gerespecteerd moet worden. Ik begreep dat BBB en PVV dat niet zo nodig vinden. Kennelijk lappen sommige kamerleden hun eed of belofte op de Grondwet gewoon aan hun laars.

BigOne schreef:

Plasterk is verkenner en een verkenner brengt zijn verkenning uit en geeft nooit advies in de vorm van eigen mening . Hij gaat hier zijn boekje te buiten maar had niet anders verwacht van hem.

996981 schreef:

koeke schreef:

Dank voor je toelichting! Helemaal met je eens dat het wonderlijk is dat dit eerst aan de orde moet komen. Wat mij betreft écht de ondergrens die gerespecteerd moet worden. Ik begreep dat BBB en PVV dat niet zo nodig vinden. Kennelijk lappen sommige kamerleden hun eed of belofte op de Grondwet gewoon aan hun laars.

Hoezo? Er is toch niks gebeurd waarmee de grondwet wordt overschreden?

nps schreef:

996981 schreef:

Hoezo? Er is toch niks gebeurd waarmee de grondwet wordt overschreden?

Nee, maar dat ligt dus niet aan deze partijen maar in dit geval aan Omtzigt (en de VVD) die wél een gezond respect hebben voor de democratie en de rechtsstaat en dit dus ook eist van de andere potentiele coalitiepartners. Iets wat eerder zoals wordt aangegeven simpelweg niet nodig was omdat er geen coalitiepartners waren met standpunten die in strijd zijn met de rechtsstaat, mensenrechten of grondwet. Ik vind het treurig dat het gesprek er moet zijn.

Hmm, niet heel sjiek van Plasterk. Die moet inderdaad gewoon verkennen en niet sturen of op zaken vooruitlopen.

BigOne schreef:

Wilders wil ( zie zijn programma ) de grondwet in de toekomst aan z’n laars lappen. Dat is zorgelijk.
En de weg ernaartoe begint met denken dat het allemaal zo’n vaart niet zal lopen. Trump, Orban enz

Citaat:

Kennelijk lappen sommige kamerleden hun eed of belofte op de Grondwet gewoon aan hun laars.

BigOne schreef:

Lughnassadh schreef:

En dat is een dieptrieste zaak…..dat men nu eerst over het respecteren van de grondwet moet gaan praten omdat een van de partijen dat het liefst geen rekening mee hoeft te houden.

Nikass, dit dus. En dat er geen vertrouwen in Wilders z’n koelkast is, anders was dit voor overleg niet nodig .

Lughnassadh schreef:

De grondwet hoor je te verdedigen en niet over te onderhandelen. Nooit!

Nikass schreef:

Eigenlijk ben ik er voorstander van dat je pas een politieke partij mag zijn als je een programma hebt dat door een juridische keuring komt en dat doorberekend is door het cpb.

nps schreef:

996981 schreef:

Hoezo? Er is toch niks gebeurd waarmee de grondwet wordt overschreden?

Nee, maar dat ligt dus niet aan deze partijen maar in dit geval aan Omtzigt (en de VVD) die wél een gezond respect hebben voor de democratie en de rechtsstaat en dit dus ook eist van de andere potentiele coalitiepartners. Iets wat eerder zoals wordt aangegeven simpelweg niet nodig was omdat er geen coalitiepartners waren met standpunten die in strijd zijn met de rechtsstaat, mensenrechten of grondwet. Ik vind het treurig dat het gesprek er moet zijn.

996981 schreef:

BigOne schreef:

Wilders wil ( zie zijn programma ) de grondwet in de toekomst aan z’n laars lappen. Dat is zorgelijk.
En de weg ernaartoe begint met denken dat het allemaal zo’n vaart niet zal lopen. Trump, Orban enz

Ik weet wat Wilders wil. Het gaat mij erom dat iets willen, niet betekent dat je het daadwerkelijk uitvoert dan wel uitgevoerd hebt.

Dat suggereert dit wel

Citaat:

Kennelijk lappen sommige kamerleden hun eed of belofte op de Grondwet gewoon aan hun laars.

Er is (in de formatie) niks buiten grondwettelijks gedaan door kamerleden.

996981 schreef:

Nikass schreef:

Eigenlijk ben ik er voorstander van dat je pas een politieke partij mag zijn als je een programma hebt dat door een juridische keuring komt en dat doorberekend is door het cpb.

Dat laatste lijkt me ook echt een goede stap. Je kan van de gemiddelde burger niet verwachten dat ze in staat zijn kennis te hebben van als die gebieden. Je mag er vanuit gegaan dat een partij die mogelijk de toekomst van je land bepaald geen plannen heeft die om welke reden dan ook niet tot uitvoering kunnen komen, dan wel ernstige gevolgen zouden kunnen hebben.

Echter raak je met die verplichting denk ik allerlei andere rechten. Immers betekent een rechtstaat niet alleen dat er verplichtingen zijn, maar ook rechten, waaronder politieke vrijheid. Kan me voorstellen dat dit botsingen op kan leveren.

Nikass schreef:

Nou ja, ik snap de opmerking wel. Wat betekent een eed op de grondwet als je die grondwet verder niet relevant vindt?
Je hebt dan misschien de wet nog niet overtreden, maar al wel een dikke vinger er naar opgestoken.

Nikass schreef:

Ja dat is misschien zo, dat weet ik niet. Maar ik vind ook dat je als kiezer er op moet kunnen vertrouwen dat een plan uitvoerbaar is en past binnen de democratie.

Het is natuurlijk treurig dat elke idioot een partij kan beginnen. Stel Max Verstappen richt een partij op. Zonder programma, alleen met één punt: geen maximum snelheid meer.
Wedden dat hij heel wat stemmen krijgt? Gaat toch gewoon nergens meer over.

Nikass schreef:

Nou ja, ik snap de opmerking wel. Wat betekent een eed op de grondwet als je die grondwet verder niet relevant vindt?
Je hebt dan misschien de wet nog niet overtreden, maar al wel een dikke vinger er naar opgestoken.

Citaat:

2. Formele toelichting

Bij de aanvaarding van hun ambt leggen de Kamerleden in de vergadering een eed of belofte af. Zij zweren of beloven onder meer trouw aan de Grondwet en een getrouwe vervulling van hun ambt.

3.In eenvoudig Nederlands
In de wet staat hoe de leden van de Eerste en Tweede Kamer beloven of zweren dat zij:

1. zich niet hebben laten omkopen en zich niet zullen laten omkopen;
2. zich aan de Grondwet zullen houden;
3. hun werk goed zullen doen.

996981 schreef:

Nikass schreef:

Nou ja, ik snap de opmerking wel. Wat betekent een eed op de grondwet als je die grondwet verder niet relevant vindt?
Je hebt dan misschien de wet nog niet overtreden, maar al wel een dikke vinger er naar opgestoken.

Ik snap de opmerking ook maar hij klopt gewoon niet gevoelsmatig wel, maar feitelijk niet

irmaz schreef:

Nikass schreef:

Nou ja, ik snap de opmerking wel. Wat betekent een eed op de grondwet als je die grondwet verder niet relevant vindt?
Je hebt dan misschien de wet nog niet overtreden, maar al wel een dikke vinger er naar opgestoken.

Weet niet hoe dat juridisch zit, je legt een eed af waarin je dingen belooft. Kom je die niet na dan sta je gewoon te liegen en bedriegen m.i.
heb even opgezocht wat er in de gondwet staat mbt de afgelegde eed:
stukje tekst:

Citaat:

2. Formele toelichting

Bij de aanvaarding van hun ambt leggen de Kamerleden in de vergadering een eed of belofte af. Zij zweren of beloven onder meer trouw aan de Grondwet en een getrouwe vervulling van hun ambt.

3.In eenvoudig Nederlands
In de wet staat hoe de leden van de Eerste en Tweede Kamer beloven of zweren dat zij:

1. zich niet hebben laten omkopen en zich niet zullen laten omkopen;
2. zich aan de Grondwet zullen houden;
3. hun werk goed zullen doen.

https://www.denederlandsegrondwet.nl/id ... anvaarding
(het mag overigens ook in het Fries)