Bokt.nl

**Geplaatst**: 30-03-23 07:44

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 30-03-23 07:44

Tja ik denk dat er voor allerlei invalshoeken wel wat te zeggen is. Dat is ook het lastige aan de hele zaak...

**Geplaatst**: 30-03-23 12:19

Geplaatst: 30-03-23 12:19

CharleyT schreef:
ThreeFingers schreef:
Zou ze door de deur zijn gegaan, verwacht je niet dat een kind op haar leeftijd ook de deur weer achter haar dicht doet net als de hekjes enz. Kinderen op die leeftijd laten deuren en hekjes gewoon openstaan..

Dat is een aanname. Ik denk dat het - gezien de ouders - een vrij slim kind was. Misschien heeft ze wel gedacht dat het beter was de deur dicht te doen omwille van haar broertje en zusje? Dat is niet uit te sluiten.

Maar ik ben het met je eens hoor. Ik denk ook niet dat Madeleine zelf is weggelopen.

Aaname nr. 1

Aanname nr. 2[/quote]

Aanname 1 is onderzocht, en ik schrijf "verwacht je". Er staat niet dat het ook zo is.

Verder opmerkelijk dat enkele nu wel reageren, maar niet op de stelling van Daphara

**Geplaatst**: 30-03-23 12:27

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 30-03-23 12:27

Ik kan niet zoveel met die "wat als" stellingen. Zal vast de enige niet zijn

**Geplaatst door de TopicStarter** : 30-03-23 12:56

Geplaatst door de TopicStarter : 30-03-23 12:56

pmarena schreef:
Ik kan niet zoveel met die "wat als" stellingen. Zal vast de enige niet zijn

Klopt, ik ook niet.

Maar ik kan wel wat zeggen over de stelling van TF en CharlyT. Madeleine was 3 jaar toen ze verdween. We hebben het over een peutertje. Een peutertje dat de schuifdeuren openschuift (die gesloten waren maar niet op slot), dat is al erg ongeloofwaardig. Die zou waarschijnlijk niet eens bij het handvat komen. De deur was volgens de McCanns wel dicht geschoven, dus dat zou dan wel moeten. Een peutertje dat bedenkt om die deuren dan weer dicht te schuiven omdat anders haar broertje en zusje mogelijk gevaar lopen, bestaat al helemaal niet. De geestelijke ontwikkeling is gewoon nog niet op dat niveau (begrijpen we ook uit het verhaal van Hyatt), ook niet als het een heel slim kind is. Dus wil Madeleine zelf uit het appartement gekomen zijn, zouden de McCanns de deuren echt open geschoven hebben moeten laten of in ieder geval voor een deel.

**Geplaatst**: 30-03-23 13:48

Geplaatst: 30-03-23 13:48

Weet je, ik vind het erg lastig om daar harde uitspraken over te doen. Ik weet niet hoe zwaar die schuifdeuren waren. Ik weet niet of er nog randjes aan zaten waar ze grip op had kunnen krijgen, als de deuren tegen elkaar aan geschoven waren. Ik weet niet exact wat voor meiske het was.

Ik sluit niet uit dat er 3-jarigen zijn die uit bed zouden komen, aan die deuren gaan prutsen, het open krijgen, weten dat ze er niet uit mogen / een poos twijfelen om verder te lopen en in de tussentijd de deuren weer dicht prutsen. Die kleine van ons had vanaf baby af aan als favoriete hobby om deuren en hekjes open en dicht te doen

Of dat iemand langs liep daar, de deuren weer dicht deed. Weet ik veel.

Of dat er over gelogen is, bewust of onbewust, dat die deuren dicht of open waren.
Er zijn zo extreem veel variabelen in dit hele verhaal....

**Geplaatst door de TopicStarter** : 30-03-23 14:02

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst door de TopicStarter : 30-03-23 14:02

Dit zal de politie allemaal wel hebben bekeken of de deuren licht of zwaar te schuiven zijn. Heel licht zal dit niet zijn aangezien er natuurlijk glas in zit. Volgens de McCanns zelf waren de deuren dicht geschoven en de gordijnen gesloten. ik denk niet dat het ongeloofwaardig is dat het kind uit dr bedje komt, maar wel dat het de deuren die volledig dicht geschoven zijn open krijgt. En ook weer volledig dicht schuift. Gaat er bij mij echt niet in.

Maar ik geef toe, er zijn veel tegenstrijdigheden. Niet in de laatste plaats in de verhalen van de ouders en hun vrienden.

**Geplaatst**: 30-03-23 15:00

Geplaatst: 30-03-23 15:00

Madeleine zou een week na de verdwijning 4 jaar geworden zijn, dat is geen "peutertje" maar een gewone kleuter.

Mijn neefje van nu 4,5 jaar kan al ruim een jaar de (redelijk zware) schuifdeur naar de tuin zelf open doen, hij hoeft er niet eens voor op zijn tenen te staan. Hij had het trucje van de hendel 180 graden omdraaien snel door, zodat die de naar beneden staat en in die stand open kan. Wat wel reden genoeg was voor mijn zus en zwager om de schuifdeur overdag ook standaard op sleutelslot te hebben tot de tuinpoort vervangen was. Nu de tuinpoort sinds vorig jaar zomer vervangen is en standaard op slot zit, is de schuifdeur overdag niet meer op sleutelslot en kan mijn neefje buitenspelen wanneer hij wil. Hij kan prima zelf de schuifdeur open maken en gelijk dicht doen (voor de warmte). Kinderen van 3-4 jaar zijn echt heel wat slimmer dan dat sommigen hier denken.

Toch denk ik niet dat Madeleine weggelopen is.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 30-03-23 15:33

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst door de TopicStarter : 30-03-23 15:33

Hmmm verschil tussen een jongen en een meisje en een verschil van een half jaar in die leeftijd kan al best veel uitmaken. Dat valt niet echt goed te vergelijk (kan ik je als moeder zijnde zeggen; dat gaat best hard op die leeftijd).

**Geplaatst**: 30-03-23 15:37

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 30-03-23 15:37

Is daar enige onderbouwing voor? Van wat ik weet is er namelijk geen verschil in kracht op die leeftijd, dat komt pas in de puberteit onder invloed van testosteron. Ook qua ontwikkeling zijn er geen verschillen, behalve dan dat de verschillen tussen individuele kinderen vrij groot kunnen zijn.

**Geplaatst**: 30-03-23 15:39

Geplaatst: 30-03-23 15:39

Mja je kan weinig zeggen over kinderen die je niet kent, vind ik, gezien er zulke grote verschillen zitten in kracht en handigheid tussen verschillende kinderen. En je weet waarschijnlijk ook niet hoe zwaar die deuren nou daadwerkelijk open en dicht gingen. Ze had ook best wat tijd waarschijnlijk om ongezien daar te rommelen aan die deuren....

Ik vind het ook niet het meest voor de hand liggende scenario hoor, maar ik zie geen harde redenen om het helemaal uit te sluiten.

**Geplaatst**: 30-03-23 17:02

Geplaatst: 30-03-23 17:02

Babootje schreef:
Hmmm verschil tussen een jongen en een meisje en een verschil van een half jaar in die leeftijd kan al best veel uitmaken. Dat valt niet echt goed te vergelijk (kan ik je als moeder zijnde zeggen; dat gaat best hard op die leeftijd).

Wat valt niet te vergelijken? Dat mijn neefje al met 3,5 jaar prima een schuifdeur kon open maken is gewoon een feit, dat verzin ik niet. Nou kan het zijn dat mijn familieleden veel slimmer en handiger zijn op jonge leeftijd dan dat jouw kinderen waren, maar ik denk persoonlijk dat je jonge kinderen onderschat.

Toen ik ruim 2 jaar was en mijn zus bijna 4, heeft mijn zus eens de voordeur open gemaakt (dat was nog zo'n oud slot met zo'n trekhaak er aan) en is toen bloemetjes "loppertjes" gaan plukken in het veldje tegenover ons huis. Ik had echter andere plannen en ben zelfstandig naar mijn opa en oma's huis gaan lopen, bijna 1,5 km verderop. Mijn moeder was natuurlijk in alle staten, toen ze de open voordeur ontdekte en alleen mijn zus buiten in het veldje vond, ik was nergens te bekennen en ik had al 3/4e van de weg afgelegd toen ik gevonden werd door mijn familie. Gelukkig waren ze zo slim om ook in tegengestelde richting de route te komen lopen en hebben ze mij gevonden voordat ik de hele drukke weg op de route naar mijn grootouders overgestoken had.

We grappen nog steeds er over, dat ik als klein humpie zo de route naar mijn grootouders kende en dat ik toen al mega zelfstandig van alles zonder angst ondernam. "Loppertjes" was de naam die mijn zus gebruikte voor bloemen en als iemand iets onhandigs/onverstandig doet, dan noemen we dat in onze familie nog steeds gekscherend "even loppertjes plukken".

**Geplaatst door de TopicStarter** : 30-03-23 18:29

Geplaatst door de TopicStarter : 30-03-23 18:29

Jij bent dan ook kolossaal met flinke kolenschoppen van handen. Dat scheelt wel natuurlijk

Mijn dochter was met 3 zo'n Madeleine typetje. Fijntjes. Een poppetje. Die kreeg dat echt niet voor elkaar.

Maar paardrijden deed ze al vanaf haar 4e. Licht, flexibel, mee in de beweging. Dat dan weer wel.
Madeleine aankijkend, zou ik niet zeggen dat ze zelf die deuren had open gekregen. Ook raar, want dan zou ze dat toch ook een dag eerder hebben kunnen doen, toen de ouders zeker wisten dat ze wakker was geworden. Omdat ze had liggen huilen.

Maar geestelijk geloof ik die Hyatt wel. Een kind van die leeftijd denkt niet: goh ik ga voor mn broertje en zusje zorgen. Behalve als hij/zij dat moet. En dat is dan een rode vlag voor verwaarlozing.

**Geplaatst**: 30-03-23 21:46

Geplaatst: 30-03-23 21:46

Avalanche schreef:
Ik vond Peter Hyatt erg interessant. De body language experts minder. Ik nam dat heel serieus tot ik een andere video zag die dat volledig onderuithaalde als pseudo science.

Peter Hyatt is anders wat, die man weet echt wel waar hij over praat.

Nee, Peter Hyatt is imo een man die imo vooral graag zijn eigen mening als wetenschap presenteert.
In dit geval wordt het interview ook nog eens afgenomen door Richard D. Hall

Misschien interessant om uit te zoeken wie deze mannen zijn? Volgens Richard D Hall is Corona een hoax, de maanlanding fake, MH17 is nooit gebeurt, bestaan aliens, en zo kan ik nog wel even doorgaan met al zijn complottheorieën. Kijk zelf maar:

https://www.richplanet.net/richp_genre_menu.php?gen=99

Dus zijn mening over de McCanns en het uitzoeken en interviewen van mensen die deze mening steunen, is voor mij in deze zaak totaal irrelevant. Het feit dat Hyatt met een man als dat wil samenwerken, zegt voor mij ook genoeg over Hyatt. Kijk maar in de link hierboven wat voor een soort “experts” Richard D Hall graag gebruikt.

Dan Peter Hyatt, hij is een groot aanhanger van Donald Trump en besteed hij heel wat van zijn tijd aan de kromme uitspraken van Trump recht te praten, volgens hem is Trump iemand die altijd de waarheid spreekt.

Lees zelf maar: http://statement-analysis.blogspot.com/ ... p.html?m=1

Een voorbeeld van wat hij op Twitter post:
Afbeelding

Als je zijn feed doorgaat kom je “leuke” dingen tegen.
https://mobile.twitter.com/PeterFHyatt

- Cannabis is volgens hem de oorzaak van “school shootings”.
- Leraren die seksuele diversiteit bespreekbaar maken in de klas, zijn volgens hem de oorzaak van “seksuele verwarring” bij jongeren.
- Kinderen op laten groeien in een gezin met ouders van hetzelfde geslacht is gelijk aan seksueel misbruik van dat kind (ja, dat vind hij echt).
- Artsen die een abortus uitvoeren, zijn gewetenloze mensen die graag moorden/doden.

Dus als je zegt; “die man weet echt wel waar die het over heeft”, denk ik dat je niet goed hebt uitgezocht wie die man is en wat zijn denkbeelden zijn.

Kijk nu nog maar eens naar datzelfde interview met Richard D. Hall en Peter Hyatt. Ik zelf wordt er gewoon misselijk van wetende wat ik weet over beide mannen.

Daarnaast misschien een interessant artikel over de pseudo wetenschap van language analysis:

https://www.propublica.org/article/why- ... g-tool/amp

Dit interview met Hyatt hebben we in dit topic trouwens al eerder besproken, mede omdat Lusitana het “onderzoek” van Richard D. Hall naar de McCanns graag aanhaalde als betrouwbare bron van een “onafhankelijke journalist”.

Dat Babootje nu aangeeft het nog niet eerder gezien te hebben is ook niet waar:
Babootje @ [NM] De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Ik vind het verwonderlijk dat het nu bijna 3 jaar later weer aangehaald wordt als “bewijs” van iets en als betrouwbare bron.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 30-03-23 21:53

Geplaatst door de TopicStarter : 30-03-23 21:53

Moderatoropmerking:

Bericht voldoet niet aan de regels van Bokt

Laatst bijgewerkt door Mjetterd op 31-03-23 13:57, in het totaal 1 keer bewerkt
Reden: Bericht verwijderd

**Geplaatst**: 30-03-23 21:54

Geplaatst: 30-03-23 21:54

Babootje schreef:
Jij bent dan ook kolossaal met flinke kolenschoppen van handen. Dat scheelt wel natuurlijk
Mijn dochter was met 3 zo'n Madeleine typetje. Fijntjes. Een poppetje. Die kreeg dat echt niet voor elkaar.

Maar paardrijden deed ze al vanaf haar 4e. Licht, flexibel, mee in de beweging. Dat dan weer wel.
Madeleine aankijkend, zou ik niet zeggen dat ze zelf die deuren had open gekregen. Ook raar, want dan zou ze dat toch ook een dag eerder hebben kunnen doen, toen de ouders zeker wisten dat ze wakker was geworden. Omdat ze had liggen huilen.

Maar geestelijk geloof ik die Hyatt wel. Een kind van die leeftijd denkt niet: goh ik ga voor mn broertje en zusje zorgen. Behalve als hij/zij dat moet. En dat is dan een rode vlag voor verwaarlozing.

Ik ben kolossaal en heb kolenschoppen van handen?Echt, waar slaat dit nou weer op?

Weet je, geloof maar in complot theoristen als Richard D. Hall en de Pseudo wetenschap van Peter Hyatt, het kan mij niet schelen. Maar je hoeft echt niet een jeugd verhaal van mij zo flauw af te doen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 30-03-23 21:55

Geplaatst door de TopicStarter : 30-03-23 21:55

Moderatoropmerking:

Bericht voldoet niet aan de regels van Bokt

Laatst bijgewerkt door Mjetterd op 31-03-23 13:57, in het totaal 1 keer bewerkt
Reden: Bericht verwijderd

**Geplaatst**: 30-03-23 22:16

Geplaatst: 30-03-23 22:16

Babootje schreef:
Moderatoropmerking:
Bericht voldoet niet aan de regels van Bokt

Wat is vermoeiend? Dat ik aantoon dat jij niet de waarheid spreekt wanneer je gisteren zei:
“Ik heb eerlijk gezegd deze video nooit gezien, maar zie wel een boel vragen en onderbuikgevoelens die ik al had betreffende de verklaringen van de McCanns wel bevestigd.”

Is hetvermoeiend dat ik aan toon dat beide mannen zo hun eigen beweegredenen hebben voor die analyse en de conclusies die daarin getrokken worden?
Of dat ik vind dat men de beweegredenen van beide heren mee moet kunnen wegen in de betrouwbaarheid van deze analyse?

Is het vermoeiend dat ik jou aanspreek op hele flauwe body-shamende uitspraken, die gemeen op mij als persoon gericht zijn en niet op wat ik postte?

Vertel eens, wat is precies vermoeiend Babootje?

Laatst bijgewerkt door Daphara op 30-03-23 22:18, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 30-03-23 22:18

Geplaatst: 30-03-23 22:18

Babootje schreef:
Moderatoropmerking:
Bericht voldoet niet aan de regels van Bokt

Sorry, maar hoe denk je met zo’n opmerking een leuke, constructieve discussie te voeren?

Iemand geeft een onderbouwde reactie en dan reageer je met dít?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 31-03-23 08:48

Geplaatst door de TopicStarter : 31-03-23 08:48

Daphara schreef:
Babootje schreef:
Moderatoropmerking:
Bericht voldoet niet aan de regels van Bokt

Is het vermoeiend dat ik jou aanspreek op hele flauwe body-shamende uitspraken, die gemeen op mij als persoon gericht zijn en niet op wat ik postte?

Vertel eens, wat is precies vermoeiend Babootje?

Dat op jezelf betrekken en wat jouw neefje met 4,5 jaar allemaal wel kon.
Jouw referentie kader is een hele andere als die van mij. En daarom trok ik jouw vergelijking even door.
En als jij dat dan bodyshaming en gemeen noemt. Prima.
Vooral, kijk naar het kind, Madeleine een petite, fijn gebouwd meisje. Daar gaat het toch over? Niet over jou of jouw neefje.
Wat ik vermoeiend vind is deze hele discussie, want het gaat helemaal nergens over.

**Geplaatst**: 31-03-23 11:09

Geplaatst: 31-03-23 11:09

Babootje schreef:
Moderatoropmerking:
Bericht voldoet niet aan de regels van Bokt

Op serieuse vragen, en bewijzen wordt niet gerageerd, of iemand wordt persoonlijk beledigt.

Je kunt duidelijk niet tegen je "verlies"

Kinderen kunnen inderdaad erg verschillend zijn. Het is oa ook Kate zelf die zegt dat Madeleine niet van zichzelf het appartement verlaten heeft.

Het gaat niet alleen om de schuifdeur, ze moet dan ook het raam open gezet hebben en de rolluiken omhoog gedaan hebben.

Ook is het in het algemeen zo dat kinderen er niet aan denken, om deuren achter zich dicht te doen.

Maar uitsluiten dat ze misschien toch van zich uit op pad is gegaan, kunnen we niet.

Mijn persoonlijke mening is, dat ik ook niet denk dat Madeleine van zich uit het appartement verlaten heeft.

**Geplaatst**: 31-03-23 12:28

Geplaatst: 31-03-23 12:28

Babootje schreef:
Moderatoropmerking:
Bericht voldoet niet aan de regels van Bokt

Twee keer in een paar minuten de oneliner 'vermoeiend' is in mijn ogen niet bepaald chique, eerder arrogant.

**Geplaatst**: 31-03-23 12:30

Geplaatst: 31-03-23 12:30

Babootje schreef:
Daphara schreef:
Is het vermoeiend dat ik jou aanspreek op hele flauwe body-shamende uitspraken, die gemeen op mij als persoon gericht zijn en niet op wat ik postte?

Vertel eens, wat is precies vermoeiend Babootje?

Dat op jezelf betrekken en wat jouw neefje met 4,5 jaar allemaal wel kon.
Jouw referentie kader is een hele andere als die van mij. En daarom trok ik jouw vergelijking even door.
En als jij dat dan bodyshaming en gemeen noemt. Prima.
Vooral, kijk naar het kind, Madeleine een petite, fijn gebouwd meisje. Daar gaat het toch over? Niet over jou of jouw neefje.
Wat ik vermoeiend vind is deze hele discussie, want het gaat helemaal nergens over.

Babootje jij stelde dat “een peutertje” niet zelf een deur open zou kunnen maken als je keek naar je eigen kinderen, ik stel dat een kleuter dat weldegelijk zelf kan als ik kijk naar mijn familie. Met het voorbeeld van mijn neefje die dat al prima vanaf 3,5 jaar kan en mijn zus die vroeger ook de voordeur open kon maken voordat ze 4 jaar was.

Dan kom jij met uitspraken richting mij als persoon en ga je mij “kolossaal” noemen en “kolenschoppen van handen”, wat nergens op slaat, aangezien ik mezelf niet als voorbeeld had gebruikt. We weten beiden dat het wel degelijk een aanval op mij persoonlijk is na de hele discussie over gewicht, die jij en ik elders op het forum hebben gehad.

Je verwijst ook naar “rode vlaggen” volgens Hyatt in uitspraken van de McCanns, maar als ik dieper kijkt naar wat volgens Hyatt rode vlaggen zijn voor seksueel misbruik (volgens hem zijn kinderen die opgroeien in een omgeving met ouders uit de LGHBTQ groep ook een rode vlag voor seksueel misbruik, zie zijn Twitter account), dan is de discussie weer “vermoeiend”.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 31-03-23 12:35

Geplaatst door de TopicStarter : 31-03-23 12:35

Daphara schreef:
Dat Babootje nu aangeeft het nog niet eerder gezien te hebben is ook niet waar:
Babootje @ [NM] De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Ik vind het verwonderlijk dat het nu bijna 3 jaar later weer aangehaald wordt als “bewijs” van iets en als betrouwbare bron.

Jeetje, dan ben ik dat vergeten. Ben bang dat ik het veel te druk hiervoor heb

**Geplaatst**: 31-03-23 12:51

Geplaatst: 31-03-23 12:51

Babootje schreef:
Daphara schreef:
Dat Babootje nu aangeeft het nog niet eerder gezien te hebben is ook niet waar:
Babootje @ [NM] De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Ik vind het verwonderlijk dat het nu bijna 3 jaar later weer aangehaald wordt als “bewijs” van iets en als betrouwbare bron.

Jeetje, dan ben ik dat vergeten. Ben bang dat ik het veel te druk hiervoor heb

Compliment hoor, dit is een politiek correcte en diplomatieke reactie. $*\o/*$

**Geplaatst**: 04-04-23 14:27

Geplaatst: 04-04-23 14:27

Sorry, ik lees hier al heel lang heel stil mee, maar kwam toevallig het nieuws over Julia tegen. Haar DNA resultaten zijn binnen, ze is inderdaad niet Maddie.

https://nypost.com/2023/04/04/polish-gi ... -dna-test/

Wat is er gebeurd met Madeleine McCann?