Bokt.nl

KiWiKo schreef:

nou nee, dat liep deze verkiezingen iets anders

er waren namelijk partijen die voorop al gesteld hadden niet met de pvv te willen regeren.............

wat wij als volk ook hadden gekozen!!!!
Hou die even in je achterhoofd, want die is cruciaal in deze!

KiWiKo schreef:

ik zeg niet dat het prima is, ik zeg dat het in deze situatie begrijpelijk is

KiWiKo schreef:

helaas draait Nederland niet alleen op de VVD en zijn nog meer grote partijen die meedoen en heel duidelijk te kennen hebben gegeven niet met de PVV te willen regeren.........

randalinpony schreef:

Als PVV en VVD een coalitie voor elkaar krijgen, ben ik zomaar benieuwd welke Wilders-punten we terug gaan zien.

KiWiKo schreef:

net zoveel als dat andere partijen verderop in de strijd dat gaan doen............

ik snap het probleem niet......... slak, zout ding voor mij

KiWiKo schreef:

omdat het schijnbaar in de politiek zo werkt

ik weet niet beter dan dat elke partij altijd beloftes laat varen.......... som maar eens op wat ons beloofd is de laatste 20 jaar............ en dan wat ervan terecht is gekomen..........

KiWiKo schreef:

net zoveel als dat andere partijen verderop in de strijd dat gaan doen..

KiWiKo schreef:

omdat het schijnbaar in de politiek zo werkt

ik weet niet beter dan dat elke partij altijd beloftes laat varen.......... som maar eens op wat ons beloofd is de laatste 20 jaar............ en dan wat ervan terecht is gekomen..........

manishdra schreef:

Hij heeft het breekpunt laten varen, maar dat wil nog niet zeggen dat hij met de punten van andere partijen akkoord gaat! Daar moet overlegd worden en wellicht komt er een copromie (hie schrijf je dat stomme woord) van beide partijen.

randalinpony schreef:

Krips schreef:

Deze stelling zou je kunnen verdedigen, als het gaat om historisch onderzoek. De welvaart voor de gemiddelde Duitse, hetero man die niet Joods was, steeg toen Hitler aan de macht kwam. Er zijn ook bepaalde sociale zekerheden die gehandhaafd zijn gebleven na de Tweede wereldoorlog. Bijvoorbeeld. Maar dat is wel heel erg in welke contex je zo'n uitspraak stelt. Bijvoorbeeld Stalin heeft het analfabetisme in Rusland sterk terug gedrongen. Elke dictator heeft heus wel ergens een bepaald iets doorgevoerd dat voor een bepaalde bevolkingsgroep positieve gevolgen had. Maar ik pleit voor dit soort onderzoeken uit puur historisch belang. Om het regime van Stalin of Hitler daarmee te waarderen vind ik verwerpelijk.

Er zijn heel veel regeringen/vormen van bewind waarin goede dingen zijn bereikt, zonder de negatieve bij-effecten van totalitaire of fascistische bewinden. Je kan je dus afvragen wat de meerwaarde van een regime als dat van Hitler was.

Ik vind niet dat 'de goede' dingen de negatieve zaken rechtvaardigen. Dat zou zoiets zijn als beweren dat iemand best een konijn mag martelen, omdat deze op zondag met een bejaarde gaat wandelen....

Karl66 schreef:

Je kan veel van Wilders zeggen, maar niet dat hij dom is of niet snapt hoe de politiek werkt.

Citaat:

Wat Wilders heeft bewerkstelligd door zo snel en zo gemakkelijk een breekpunt weg te geven is dat niemand achteraf kan zeggen dat hij eigenlijk niet wilde regeren.

Citaat:

Achteraf kan niemand beweren dat Wilders er niet alles aan gedaan heeft om regeringsverantwoordelijkheid te krijgen. En dat door het opgeven van een breekpunt dat voor zijn achterban blijkbaar niet zo belangrijk is,

Shadow0 schreef:

Karl66 schreef:

Je kan veel van Wilders zeggen, maar niet dat hij dom is of niet snapt hoe de politiek werkt.

Nou, echt inzichtvol en slim komt 'ie ook niet over met deze actie hoor.

Citaat:

Wat Wilders heeft bewerkstelligd door zo snel en zo gemakkelijk een breekpunt weg te geven is dat niemand achteraf kan zeggen dat hij eigenlijk niet wilde regeren.

Dat klopt. In plaats daarvan kunnen we zeggen dat we een eeeeerg flexibele politicus zonder ruggengraat hebben, die macht belangrijker vindt dan te proberen zijn principes vast te houden. Het is maar hoe je te boek wilt staan.

Citaat:

Achteraf kan niemand beweren dat Wilders er niet alles aan gedaan heeft om regeringsverantwoordelijkheid te krijgen. En dat door het opgeven van een breekpunt dat voor zijn achterban blijkbaar niet zo belangrijk is,

En dat had hij de avond daarvoor niet kunnen voorzien? Waarom heeft hij toen de moeite genomen om zo te benadrukken dat het WEL een breekpunt was? Tenslotte was de avond ervoor dat akkoord met de sociale partners er ook al.