Bokt.nl

journee schreef:

Tango1979 schreef:

Zijn we op de goede weg? Ons water verslechterd. De lucht verslechterd. De bodem verslechterd.

Ik zie het niet hoor.

Op bepaalde punten is er zeker verbetering. De lucht is enorm verbeterd. Een tiental jaren geleden was zure regen echt een gigantisch probleem, maar dat is gelukkig aardig onder controle.

De bodem is niet perse verslechterd in de zin van stikstof. Stikstof is onschadelijk, alleen houden sommige planten er niet van. Om deze te behouden is het raadzaam om op bepaalde plekken de stikstof neerslag zo veel mogelijk te beperken. Wat wel slecht is voor de bodem en het bodemleven zijn te veel bestrijdingsmiddelen, daar mag nog wel wat meer de rem op.

Betreft water blijkt uitspoeling van mest maar op enkele plekken (vooral op zandgrond) niet aan de norm te voldoen. Ook de zuurgraad van het water wordt langzaam beter. Wel een groeiend probleem wordt de steeds grotere hoeveelheid aan medicijn resten en dergelijke in ons water.

Dus hoewel er zeker nog veel verbeterd kan worden, is het niet zo dat alles slechter wordt.

Tango1979 schreef:

journee schreef:

Op bepaalde punten is er zeker verbetering. De lucht is enorm verbeterd. Een tiental jaren geleden was zure regen echt een gigantisch probleem, maar dat is gelukkig aardig onder controle.

De bodem is niet perse verslechterd in de zin van stikstof. Stikstof is onschadelijk, alleen houden sommige planten er niet van. Om deze te behouden is het raadzaam om op bepaalde plekken de stikstof neerslag zo veel mogelijk te beperken. Wat wel slecht is voor de bodem en het bodemleven zijn te veel bestrijdingsmiddelen, daar mag nog wel wat meer de rem op.

Betreft water blijkt uitspoeling van mest maar op enkele plekken (vooral op zandgrond) niet aan de norm te voldoen. Ook de zuurgraad van het water wordt langzaam beter. Wel een groeiend probleem wordt de steeds grotere hoeveelheid aan medicijn resten en dergelijke in ons water.

Dus hoewel er zeker nog veel verbeterd kan worden, is het niet zo dat alles slechter wordt.

Vreemd dat de hoogste rechterlijke macht dan zegt dat de NL overheid niet genoeg doet aan het voorkomen van de verslechtering van milieu en natuur. En er zelfs een boete voor uitdeelt.

Lijkt me apart, als alles verbetert de laatste jaren, zoals jij beweert.

Citaat:

Den Haag, 22 januari 2025
De Nederlandse Staat handelt onrechtmatig door de verslechtering van de stikstofgevoelige natuur in Natura 2000-gebieden niet tijdig te stoppen en de wettelijke stikstofdoelen voor 2025 niet en voor 2030 zeer waarschijnlijk niet te halen. Dat volgt uit een uitspraak in een bodemprocedure bij de rechtbank Den Haag tussen Greenpeace en de Staat. De rechtbank beveelt de Staat zich aan zijn stikstofdoel voor 2030 te houden, wat betekent dat de Staat 50 procent van de oppervlakte van de stikstofgevoelige natuur uiterlijk op 31 december 2030 onder de grenswaarde moet brengen. Daarbij moet de Staat, anders dan de Staat tot nu gedaan heeft, voorrang geven aan de meest kwetsbare natuur. Haalt de Staat dit doel niet, dan moet de Staat een dwangsom van 10 miljoen euro betalen. De rechtbank oordeelt dat de Staat dit vonnis direct moet uitvoeren, ook in aanloop naar de beslissing in een eventueel hoger beroep.

IMANDRA schreef:

juval schreef:

stikstof is goed voor de natuur. Planten, struiken en bomen groeien van stikstof. Sommige planten (brandnetels/bramen/grassen) groeien te goed en overwoekeren daardoor de zogenaamde ´kwetsbare' planten. Als we nou eens de taakstraffen in de natuur laten uitvoeren en de bramen, brandnetels en grassen door taakgestraften laten verwijderen ben je al een heel eind naar mijn mening. Win/win, zo doe je ook nog wat aan de overvolle gevangenissen

t is maar een ideetje.

Dan heb je het overwoeker probleem opgelost. Maar ik lees dat een teveel aan stikstof de PH van de grond aantast waardoor die kwetsbare planten niet goed groeien of zelfs doodgaan. Jouw plan lost daar niks aan op.

Als puntje bij paaltje komt zal je toch iets met die stikstof moeten?

Tango1979 schreef:

journee schreef:

Op bepaalde punten is er zeker verbetering. De lucht is enorm verbeterd. Een tiental jaren geleden was zure regen echt een gigantisch probleem, maar dat is gelukkig aardig onder controle.

De bodem is niet perse verslechterd in de zin van stikstof. Stikstof is onschadelijk, alleen houden sommige planten er niet van. Om deze te behouden is het raadzaam om op bepaalde plekken de stikstof neerslag zo veel mogelijk te beperken. Wat wel slecht is voor de bodem en het bodemleven zijn te veel bestrijdingsmiddelen, daar mag nog wel wat meer de rem op.

Betreft water blijkt uitspoeling van mest maar op enkele plekken (vooral op zandgrond) niet aan de norm te voldoen. Ook de zuurgraad van het water wordt langzaam beter. Wel een groeiend probleem wordt de steeds grotere hoeveelheid aan medicijn resten en dergelijke in ons water.

Dus hoewel er zeker nog veel verbeterd kan worden, is het niet zo dat alles slechter wordt.

Vreemd dat de hoogste rechterlijke macht dan zegt dat de NL overheid niet genoeg doet aan het voorkomen van de verslechtering van milieu en natuur. En er zelfs een boete voor uitdeelt.

Lijkt me apart, als alles verbetert de laatste jaren, zoals jij beweert.

Tango1979 schreef:

Dus het gaat toch niet beter met de stikstof gevoelige natuur? Viel toch wel mee?

En waterkwaliteit
https://www.wur.nl/nl/show-longread/een ... liteit.htm

En de bodem
https://www.wur.nl/nl/show/bodem-versle ... nvloed.htm

Ok de luchtkwaliteit is verbeterd. Maar is die goed?

Ik snap dat het misschien niet leuk is hoor. Maar ik word zo moe van al dat bagatelliseren.

Waarom is de luchtkwaliteit verbeterd? Omdat we ACTIE hebben ondernomen.

Maar actie ondernemen om de kwetsbare natuur, ons water, de bodem te verbeteren? Nee joh

prompter schreef:

Het stikstof debat nu lijkt niet veel goeds voor minister Wiersma in petto te hebben.

BigOne schreef:

Opmerkelijk dat de pvv fractie nu, op Wilders na, wel voltallig aanwezig is.

Benzz schreef:

prompter schreef:

Het stikstof debat nu lijkt niet veel goeds voor minister Wiersma in petto te hebben.

Nee en de pvv en bbb komen erg zwak over in dit debat.

Lieser schreef:

Fleur Agema zit al sinds 2006 in de Tweede Kamer. Sophie Hermans sinds 2017 of zo. Eddy van Hijum is 10 jaar gedeputeerde in Overijssel geweest. Mona Keijzer was staatssecretaris van Economische Zaken en Klimaat in het kabinet-Rutte-III. David van Weel werkt al sinds 2004 voor diverse ministeries. Eppo Bruin loopt ook al sinds 2015 in Den Haag rond (Tweede Kamerlid). Eelco Heinen vanaf 2011. Barry Madlener sinds 2012.
Zelfs jonkie Ruben Brekelmans is lid geweest van diverse parlementaire assemblees, commissies en contactgroepen. Volgens mij is alleen Dirk Beljaarts echt nieuw in de politieke arena.

juval schreef:

er zegt volgens mij niemand dat er geen actie moet worden ondernomen. Dus het is niet nodig om denigrerend te doen. Er wordt al veel gedaan zoals je ook in het stuk over de waterkwaliteit van de WUR kunt zien. Ik denk alleen dat je niet alles op het bordje van de agrarische sector moet schuiven als je ziet dat er een derde deel van de vervuiling uit huishoudens komt, en een derde deel uit de industrie.. Dus daar valt ook nog veel in te verbeteren. Schaf cosmetica maar af bijvoorbeeld. Nutteloos en erg vervuilend.

W schreef:

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/p ... -prematuur



Pieter Derks:

“Mocht de oorlog hier uitbreken dan ga ik schuilen in een megastal", zegt Pieter Derks. "Want of ze ons land zullen verdedigen betwijfel ik, maar de BBB gaat over lijken voor de verdediging van onze bio-industrie.”

IMANDRA schreef:

@Juval: goed dat het RIVM het NOS corrigeert maar ik vind dit ook een beetje framen door BBB imho. Ze doen voorkomen alsof het RIVM (straks) aan hun kant staat maar het instituut zegt specifiek geen standpunt in te nemen qua beleid. Wellicht als ze straks de data zien dat ze wel een mening hebben over de wetenschappelijke onderbouwing (en dus niet of de overheid een drempelwaarde moet aanhouden).

Over je 2e bericht: kalk strooien is in mijn ogen de consequenties bestrijden en niet de oorzaak? Als het waar is wat je zegt wbt kunstmest is dat natuurlijk wel vreemd, maar ik heb niet genoeg kennis om daar op in te gaan. Weet niet wat de voor en nadelen zijn, de afweging.

Lieser schreef:

Fleur Agema zit al sinds 2006 in de Tweede Kamer. Sophie Hermans sinds 2017 of zo. Eddy van Hijum is 10 jaar gedeputeerde in Overijssel geweest. Mona Keijzer was staatssecretaris van Economische Zaken en Klimaat in het kabinet-Rutte-III. David van Weel werkt al sinds 2004 voor diverse ministeries. Eppo Bruin loopt ook al sinds 2015 in Den Haag rond (Tweede Kamerlid). Eelco Heinen vanaf 2011. Barry Madlener sinds 2012.
Zelfs jonkie Ruben Brekelmans is lid geweest van diverse parlementaire assemblees, commissies en contactgroepen. Volgens mij is alleen Dirk Beljaarts echt nieuw in de politieke arena.

Zou goed kunnen allemaal. Ik beluister de podcast van Segers en Dijkhoff en meen me te herinneren dat zij vaker zeggen dat veel van de partijen in dit kabinet niet behaald ervaren zijn en meer “aanklooien” (niet hun woord, is mijn interpretatie).

juval schreef:

er zegt volgens mij niemand dat er geen actie moet worden ondernomen. Dus het is niet nodig om denigrerend te doen. Er wordt al veel gedaan zoals je ook in het stuk over de waterkwaliteit van de WUR kunt zien. Ik denk alleen dat je niet alles op het bordje van de agrarische sector moet schuiven als je ziet dat er een derde deel van de vervuiling uit huishoudens komt, en een derde deel uit de industrie.. Dus daar valt ook nog veel in te verbeteren. Schaf cosmetica maar af bijvoorbeeld. Nutteloos en erg vervuilend.

Qua stikstof is de landbouw toch het grootste aandeel? Logisch dat ze dan ook de grootste aanpassingen / veranderingen moeten doen. Volgens mij wordt er sowieso niet alleen op het landbouw bordje geschoven want alle sectoren krijgen te maken met aanpassingen. Eens met Tango verder.

ruitje schreef:

Ik vind de rol van de journalistiek in dit debat echt heel erg vreemd. Er worden gewoon onwaarheden gedeeld en i.m.o. geprobeerd het debat te beïnvloeden. Ik krijg er een nare smaak van..