Bokt.nl

juval schreef:

maar ja, het 'eigen ministerie' staat aan de oorsprong van de wet die niet deugt, dus die zullen niet staan te springen. Dat lijkt me logisch. Tenminste, ik neem aan dat het ministerie niet is gereorganiseerd. De rechters toetsen aan de wet. Dus als de wet wijzigt zullen uitspraken ook wijzigen.

We gaan zien hoe het gaat lopen. Ik hoop in ieder geval dat de plannen van Wiersma doorgang zullen vinden. Dat lijkt me het beste in het belang van ons land, zeker met de dreiging op dit moment uit de wereld.

Tango1979 schreef:

juval schreef:

maar ja, het 'eigen ministerie' staat aan de oorsprong van de wet die niet deugt, dus die zullen niet staan te springen. Dat lijkt me logisch. Tenminste, ik neem aan dat het ministerie niet is gereorganiseerd. De rechters toetsen aan de wet. Dus als de wet wijzigt zullen uitspraken ook wijzigen.

We gaan zien hoe het gaat lopen. Ik hoop in ieder geval dat de plannen van Wiersma doorgang zullen vinden. Dat lijkt me het beste in het belang van ons land, zeker met de dreiging op dit moment uit de wereld.

Juval: Europese wetgeving he! W kan de NL wet wijzigen, maar die mag NIET in strijd zijn met Europeesche wet en regelgeving

Mjelleke schreef:

juval schreef:

maar je kan toch geen rechtzaak tegen een wet voeren?

Het idee van de constitutionele toetsing die er wellicht ooit gaat komen (staat al wel in het hoofdlijnenakkoord) is dat je straks ooit in de toekomst wel naar de rechter / een of ander hof kunt stappen als een wet ingaat tegen de Grondwet.

juval schreef:

Er staat nergens in de Grondwet dat de ondergrens van de stikstofuitstoot 0,005 mol moet zijn.

juval schreef:

als het in de wet staat kan de rechter niets afschieten.

de natuur kan ook op andere manieren beschermd worden, onderhoud bijvoorbeeld.

juval schreef:

als het in de wet staat kan de rechter niets afschieten.

de natuur kan ook op andere manieren beschermd worden, onderhoud bijvoorbeeld.

IMANDRA schreef:

juval schreef:

als het in de wet staat kan de rechter niets afschieten.

de natuur kan ook op andere manieren beschermd worden, onderhoud bijvoorbeeld.

Hoe gaat onderhoud op een significante manier de stikstofneerslag veranderen?

Marigold schreef:

juval schreef:

Er staat nergens in de Grondwet dat de ondergrens van de stikstofuitstoot 0,005 mol moet zijn.

Voor zover ik weet is dat omdat overal de max al behaald is, en er dus niks (meetbare hoeveelheid is iets) bij mag.
Beetje net als bij pfas.

juval schreef:

IMANDRA schreef:

Hoe gaat onderhoud op een significante manier de stikstofneerslag veranderen?

stikstof is goed voor de natuur. Planten, struiken en bomen groeien van stikstof. Sommige planten (brandnetels/bramen/grassen) groeien te goed en overwoekeren daardoor de zogenaamde ´kwetsbare' planten. Als we nou eens de taakstraffen in de natuur laten uitvoeren en de bramen, brandnetels en grassen door taakgestraften laten verwijderen ben je al een heel eind naar mijn mening. Win/win, zo doe je ook nog wat aan de overvolle gevangenissen

t is maar een ideetje.

IMANDRA schreef:

juval schreef:

als het in de wet staat kan de rechter niets afschieten.

de natuur kan ook op andere manieren beschermd worden, onderhoud bijvoorbeeld.

Hoe gaat onderhoud op een significante manier de stikstofneerslag veranderen?

journee schreef:

Niet de neerslag, maar wel het effect op de bodem veranderd. Nieuwe plantjes gebruiken namelijk meer stikstof. Door dieren te laten grazen of door te maaien wordt er dus meer stikstof uit de bodem gebruikt en verminderd het overschot.

Niet voor niets zijn als die begrazings projecten op gezet. Dit is puur voor het behoud van de natuur en biodiversiteit. Daarom is het in mijn optiek ook zo vreemd dat mensen de wolven bejubelen omdat deze zo goed zouden zijn voor de biodiversiteit. Je hebt er één diersoort bij, maar door verdwijnen van schapen verdwijnen nog veel meer planten en dieren juist uit de natuur.

Tango1979 schreef:

Zijn we op de goede weg? Ons water verslechterd. De lucht verslechterd. De bodem verslechterd.

Ik zie het niet hoor.

996981 schreef:

journee schreef:

Niet de neerslag, maar wel het effect op de bodem veranderd. Nieuwe plantjes gebruiken namelijk meer stikstof. Door dieren te laten grazen of door te maaien wordt er dus meer stikstof uit de bodem gebruikt en verminderd het overschot.

Niet voor niets zijn als die begrazings projecten op gezet. Dit is puur voor het behoud van de natuur en biodiversiteit. Daarom is het in mijn optiek ook zo vreemd dat mensen de wolven bejubelen omdat deze zo goed zouden zijn voor de biodiversiteit. Je hebt er één diersoort bij, maar door verdwijnen van schapen verdwijnen nog veel meer planten en dieren juist uit de natuur.

(Over) begrazing is overigens ook hoe heide (wat toch veel van de natura2000 gebieden betreft) ontstaan is.

“De heide in het binnenland is een cultuurlandschap ontstaan door onttrekking van voedingsstoffen door begrazing en afplaggen van zandige gronden.[1] Uit pollenanalytisch onderzoek blijkt dat ook in het binnenland altijd wel heidevegetaties voorkwamen, maar de grote boomloze heidevelden en de zandverstuivingen zijn ontstaan door de intensivering van de schapenteelt gedurende de Middeleeuwen.”


We hebben in het verleden dus de grond zo misbruikt dat het enorm verarmde en zien dat nu als de natuur die beschermd moet worden.

journee schreef:

Tango1979 schreef:

Zijn we op de goede weg? Ons water verslechterd. De lucht verslechterd. De bodem verslechterd.

Ik zie het niet hoor.

Op bepaalde punten is er zeker verbetering. De lucht is enorm verbeterd. Een tiental jaren geleden was zure regen echt een gigantisch probleem, maar dat is gelukkig aardig onder controle.

De bodem is niet perse verslechterd in de zin van stikstof. Stikstof is onschadelijk, alleen houden sommige planten er niet van. Om deze te behouden is het raadzaam om op bepaalde plekken de stikstof neerslag zo veel mogelijk te beperken. Wat wel slecht is voor de bodem en het bodemleven zijn te veel bestrijdingsmiddelen, daar mag nog wel wat meer de rem op.

Betreft water blijkt uitspoeling van mest maar op enkele plekken (vooral op zandgrond) niet aan de norm te voldoen. Ook de zuurgraad van het water wordt langzaam beter. Wel een groeiend probleem wordt de steeds grotere hoeveelheid aan medicijn resten en dergelijke in ons water.

Dus hoewel er zeker nog veel verbeterd kan worden, is het niet zo dat alles slechter wordt.

CharleyT schreef:

Weet je, het boeit me totaal niet wat je allemaal over Timmermans verleden weet te melden. Het gaat mij om het nu. Het nu waarin momenteel in Den Haag weinig/heel weinig mensen rondlopen met zijn enorme ervaring op bestuurlijk vlak, internationale contacten etc.

Lieser schreef:

CharleyT schreef:

Weet je, het boeit me totaal niet wat je allemaal over Timmermans verleden weet te melden. Het gaat mij om het nu. Het nu waarin momenteel in Den Haag weinig/heel weinig mensen rondlopen met zijn enorme ervaring op bestuurlijk vlak, internationale contacten etc.

Allemaal mensen met weinig ervaring? Dan snap je weinig van de tweede en Eerste Kamer. Kijk even op onderstaande website en je ziet dat het meerendeel er al meer dan 10 jaar rondloopt.
https://www.tweedekamer.nl/kamerleden_e ... kamerleden

996981 schreef:

Ik denk ook dat juist steeds alleen maar benoemen hoe slecht het gaat mensen vleugellam maakt. Veel mensen hebben echt wel aanpassingen gedaan mbt leefstijl de afgelopen decennia. Toch hoor je enkel hoe slecht het gaat. Gevoelsmatig maakt het blijkbaar dus niets uit wat je wel of niet doet om de natuur/mileu te verbeteren. Het gaat toch steeds slechter

Lieser schreef:

https://www.bnr.nl/nieuws/internationaa ... yschandaal