Bokt.nl

mysa schreef:

Verkeerd opgevat dan. Geen probleem. Ik heb 1 scheve gehad trouwens. Zadels waren wel altijd nauwkeurig uitgezocht maar 50 jaar geleden (1e paard) had men wel andere opvattingen over wat een passend zadel was.

ravellie schreef:

Betrfeffende de UNRWA:



(bron: cidi.nl)

Vorige week maandag verscheen het langverwachte rapport over UNRWA (United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East), gemaakt onder leiding van de voormalige minister van Buitenlandse Zaken van Frankrijk Catherine Colonna. Het rapport gaat over de procedures en mechanismes die UNRWA heeft om neutraliteit te waarborgen, een belangrijk principe. In de media leek het of het rapport alleen maar ging om het feit dat Israel geen bewijs heeft geleverd voor de link tussen UNRWA en terrorisme. Maar daar ging het rapport geheel niet over. Het rapport geeft een onthullende inkijk in de problemen bij UNRWA, die diep geworteld zijn.


Opdracht rapport
Een onafhankelijke commissie die op 5 februari is benoemd moest onderzoek doen. De aanleiding was berichten van schendingen van de neutraliteit. Daarop besloten westerse donoren om de geldkraan naar UNRWA gedeeltelijk dicht te draaien. Het rapport moest laten zien dat UNRWA voldoende doet om de neutraliteit te waarborgen, zodat de donoren weer vertrouwen krijgen in UNRWA.

Het onderzoek is uitgevoerd door drie organisaties: het Raoul Wallenberg Instituut, het Chr. Michelsen instituut en het Deense Instituut voor mensenrechten. Het doel was om alle mechanismen in kaart te brengen en te kijken of deze goed werken. De commissie kon verder aanbevelingen doen om de mechanismen te versterken of nieuwe mechanismen in te voeren.

Geen beoordeling van individuele gevallen
De bedoeling was uitdrukkelijk om geen onderzoek te doen naar individuele gevallen van schendingen. In het rapport staat letterlijk: “While the Review Group may take into account and consider specific allegations that the principle of neutrality has been breached, it will not itself investigate any such allegations nor make any findings of fact in respect of them.” Er volgt namelijk nog een tweede onderzoek naar de beschuldigingen dat UNRWA-medewerkers hebben meegedaan aan de aanval van Hamas op 7 oktober. Dit onderzoek wordt uitgevoerd door een apart orgaan van de VN.

In het rapport staat daarom niets inhoudelijks over deze beschuldiging. Opvallend genoeg kopte bijna alle media na publicatie van het rapport echter heel andere teksten. De NOS schreef bijvoorbeeld “Israel heeft geen bewijs geleverd voor link UNRWA en terrorisme”. Trouw stelt in een hoofdredactioneel commentaar dat de hulp aan UNRWA onmiddellijk moet worden opgestart en dat Israel bondgenoten heeft misleid, terwijl de uitkomsten van het tweede onderzoek er dus nog niet eens zijn.

Conclusie rapport
De hoofdconclusie van het rapport is dat UNRWA op papier voldoende mechanismen heeft om de neutraliteit te waarborgen. Daarnaast is de conclusie dat de UNRWA onmisbaar is. Deze tweede conclusie wordt overigens niet verder onderbouwd in het rapport.

De vraag is of de eerste conclusie gerechtvaardigd is. Het rapport erkent namelijk dat er nog veel werk te doen is op het gebied van neutraliteit. Bovendien constateert het rapport een aantal pijnpunten bij de UNRWA. Wij bespreken er hier een aantal.

Vakbonden
Een groot pijnpunt is de invloed van vakbonden bij UNRWA. Deze vakbonden zijn actief op de verschillende plaatsen waar UNRWA actief is. Via de vakbonden proberen Palestijnse politieke fracties invloed uit te oefenen. Dat gebeurt ook in de Gazastrook en op deze manier oefent Hamas invloed uit. De vakbonden blokkeren in sommige gevallen sancties. Bovendien worden de vakbondsleden niet gescreend.

Gebrekkig beleid
Een tweede groot probleem is dat neutraliteit een papieren werkelijkheid blijft. Bij aanstelling worden medewerkers hierop gewezen. Maar daarna is er geen beleid om uit te leggen hoe dat dan precies werkt in de praktijk, wat er van medewerkers verwacht wordt. Er is een speciaal organisatieonderdeel dat dit moet doen, maar dat bestaat uit drie personen op een personeelsbestand van 32.000 medewerkers.

Bij UNRWA is daarnaast een groot gebrek aan goed gekwalificeerde medewerkers om schendingen van de neutraliteit te onderzoeken. Een eerder onderzoek van de VN beschreef de werkwijze van UNRWA als ouderwets en zeer formeel. Medewerkers kunnen in beroep tegen disciplinaire maatregelen en dat gebeurt heel vaak bij UNRWA.

De screening van nieuwe medewerkers laat te wensen over. UNRWA publiceert een lijst met namen en functies van medewerkers en deelt deze gegevens met betrokken landen, zoals Israel. UNRWA zelf zag dat als onderdeel van het screeningproces, maar de Israelische regering niet. Er is wel controle of de medewerkers voorkomen op de VN- of EU-sanctielijst. Medewerkers mogen geen strafblad hebben. Maar een goede screening, vergelijkbaar met een verklaring omtrent gedrag in Nederland, ontbreekt.

Schoolboeken
UNRWA heeft een adviescommissie waarin 29 landen zitting hebben (waaronder Nederland). Maar een gedeelte van deze adviescommissie was tegen aanpassingen van de schoolboeken die gebruikt worden door UNRWA. Het gaat dan bijvoorbeeld om kaarten waarop Israel niet bestaat, het gebruik van de woorden “Zionistische bezetter” in plaats van Israel en de verheerlijking van terroristen. Nieuwe generaties worden tot op de dag van vandaag met deze lesstof door UNRWA onderwezen.

Palestijnse VN-organisatie
Het rapport constateert dat 99,2 % van het personeelbestand bestaat uit lokale medewerkers. Een groot gedeelte daarvan is van Palestijnse afkomst. Het blijft lastig voorstelbaar dat deze medewerkers neutraal kunnen blijven, zoals van VN-medewerkers verwacht mag worden. De Palestijnen zijn net als de Israeli’s immers onderdeel van het conflict. De UNRWA is in de kern een Palestijnse organisatie, maar onder de vlag van de Verenigde Naties. Dit probleem is echter lastig bespreekbaar, zo blijkt ook uit het rapport. UNRWA is heilig voor Palestijnen. Het staat immers symbool voor het “recht op terugkeer” van alle Palestijnse vluchtelingen en dat zijn er op papier miljoenen.






Nederlandse reactie
In een brief heeft de minister van Buitenlandse Zaken een reactie gegeven op het rapport. Enerzijds constateert de minister dat neutraliteit heel belangrijk. Nederland lijkt nog niet volledig gerustgesteld en vindt dat de hulp “gediversifieerd” moet worden, dat er minder afhankelijkheid moet komen van de hulp van UNRWA. Nederland wil eerst zien dat alle aanbevelingen worden geïmplementeerd door UNRWA. Bovendien wil het kabinet het andere onderzoek rondom UNRWA afwachten. Aan de andere kant sluit de minister niet uit dat het op verzoek nog extra steun wil geven aan UNRWA, vanwege de humanitaire nood.

Vinger aan de pols
Het is goed dat Nederland een vinger aan de pols houdt bij de verstrekking van gelden aan UNRWA, dit in tegenstelling tot andere Europese landen. Het rapport biedt hier meer dan voldoende aanleiding voor. Het zou nog beter zijn als de minister beter zicht krijgt op de onderliggende vraagstukken. Hoelang blijven de westerse landen honderden miljoenen pompen in een organisatie die onderdeel is van het probleem?

hwn schreef:

Ik kende het Cidi niet tot gisteren, nadat ze een "betoging tegen antisemitsme" georganiseerd hadden hier in België. Ben eens gaan kijken op hun site, en ik haalde er ook al direct misinformatie uit: zo zou het dodencijfer bijgesteld zijn naar beneden door de VN, van 35000 naar 25000.

.... Een facebook forum van joodse verenigingen (niet diegene die mee opstappen in de vredesbetogingen) had ook al zoiets gemeld. Ik dacht vorige week: ik ga eens beleefd een reactie posten met een link naar een factcheck, wie weet hebben ze echt niet door dat ze fout zijn, innocent until proven guilty. Kreeg ik voor publicatie een hele vragenlijst: vanwaar ik hen kende, waarom ik me aanmeldde... Kort en vaag geantwoord, en je raadt het al: mijn opmerking werd niet gepubliceerd.

mysa schreef:

Zij ziet ze niet als terroristische beweging maar als verzetstrijders. Ik zie het heel anders maar als dat je overtuiging is, dan verdedig je ze natuurlijk.

ravellie schreef:

Bizar overigens hoe iemand hier continue een terroristische beweging aan het goed praten is, daarom dit ook bij de moderators aangekaart.

Ann schreef:

Of iemand 'Pro Palestina' is, moet degene natuurlijk zelf weten. Maar de propaganda-achtige berichten waarin de daden van Hamas worden gebagatelliseerd of zelfs goedgepraat, vind ik wel stuitend. En de ellenlange 'Anja Meulenbelt' berichten vind ik ook niet meer zoveel toevoegen aan deze discussie. Prima dat iemand fan is van deze mevrouw, maar zoveel en zulke lange stukken quoten vind ik storend en spam. Plaats dan gewoon een link met een beknopte uitleg.

ravellie schreef:

mysa schreef:

Zij ziet ze niet als terroristische beweging maar als verzetstrijders. Ik zie het heel anders maar als dat je overtuiging is, dan verdedig je ze natuurlijk.

Klopt, maar je kan je afvragen of het gepast is om je op een paardenforum voortdurend positief pro palestijns uit te laten en tuig als hamas goed te praten.in iedergeval,moderators nemen het in onderzoek

ravellie schreef:

mysa schreef:

Zij ziet ze niet als terroristische beweging maar als verzetstrijders. Ik zie het heel anders maar als dat je overtuiging is, dan verdedig je ze natuurlijk.

Klopt, maar je kan je afvragen of het gepast is om je op een paardenforum voortdurend positief pro palestijns uit te laten en tuig als hamas goed te praten.in iedergeval,moderators nemen het in onderzoek

CharleyT schreef:

ravellie schreef:

Bizar overigens hoe iemand hier continue een terroristische beweging aan het goed praten is, daarom dit ook bij de moderators aangekaart.

Hoezo aangekaart bij moderators? Kun je die inschakelen als iemand een andere mening heeft dan jij ?

mysa schreef:

Wat ik lastiger vind is dat ik regelmatig desinformatie voorbij zie komen. Bij beide kanten.

Of, zo je wilt, gebrek aan historische kennis. Ik laat het meestal passeren omdat het me te veel tijd kost om dat met bronnen en een goede samenvatting te weerleggen.

En moderators kunnen daar natuurlijk ook niets mee.

Dus gewoon lekker blijven zeggen wat je denkt, wie het niet wil lezen moet maar door scrollen.

Nietzsche schreef:

“Beware that, when fighting monsters, you yourself do not become a monster.”

Imre schreef:

Als je als land zo lang onderdukt wordt, dan is het niet zo raar dat er een groepering ontstaat die daar wat aan wil doen. Waarmee ik niet zeg dat ik Hamas steun, wel dat ik begrijp waarom Hamas bestaat.

Dat Israel een tegenaanval deed na 7 oktober begrijp ik ook.

Maar:

Nietzsche schreef:

“Beware that, when fighting monsters, you yourself do not become a monster.”

In mijn ogen is dat wat er aan beide kanten is gebeurt. Van kwaad tot erger.

Dat Israel niet akkoord gaat met het staakt het vuren, terwijl Hamas instemde met alle voorwaarden, vind ik heel tekenend voor de situatie.