Bokt.nl

**Geplaatst**: 20-02-25 04:46

Geplaatst: 20-02-25 04:46

_San87_ schreef:
Dat denk ik ook niet. Maar je 'pakt' niet de juiste mensen door box drie hoger te belasten, denk ik. Gooi dan belasting op winstuitkeringen omhoog, oid.

Of verhoog de belastingvrije voet naar 200k oid. Aan de andere kant, rijke mensen hebben zo weer hun trucjes om hun geld veilig te stellen. Dus denk ik dat je meer hebt aan belasting op winstuitkeringen oid.

Over die trucjes gesproken.

https://www.volkskrant.nl/economie/dert ... ~b8cccd42/

18,5 miljard in familiestichtingen.

**Geplaatst**: 20-02-25 06:49

Geplaatst: 20-02-25 06:49

_San87_ schreef:
_San87_ schreef:
Dat denk ik ook niet. Maar je 'pakt' niet de juiste mensen door box drie hoger te belasten, denk ik. Gooi dan belasting op winstuitkeringen omhoog, oid.

Of verhoog de belastingvrije voet naar 200k oid. Aan de andere kant, rijke mensen hebben zo weer hun trucjes om hun geld veilig te stellen. Dus denk ik dat je meer hebt aan belasting op winstuitkeringen oid.

Over die trucjes gesproken.

https://www.volkskrant.nl/economie/dert ... ~b8cccd42/

18,5 miljard in familiestichtingen.

Bizar hè…

**Geplaatst**: 20-02-25 07:47

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 20-02-25 07:47

Ja, ik ben best verbaasd. Of nee, niet verbaasd, verbijsterd?

**Geplaatst**: 20-02-25 08:52

Geplaatst: 20-02-25 08:52

Dus de wet moet veranderd worden door alleen stichtingen met goede doel ambitie de belasting voordelen te geven. En het goede doel is niet dat kinderen van de familie studeren. Wel is een goed doel als een stichting van een rijke familie kinderen van kansarmen ondersteunt om te studeren bv.

**Geplaatst**: 20-02-25 09:05

Geplaatst: 20-02-25 09:05

pien_2010 schreef:
Dus de wet moet veranderd worden door alleen stichtingen met goede doel ambitie de belasting voordelen te geven. En het goede doel is niet dat kinderen van de familie studeren. Wel is een goed doel als een stichting van een rijke familie kinderen van kansarmen ondersteunt om te studeren bv.

Dat een stichting onder de anbi groep valt zegt blijkbaar niets over het het risico op belasting ontduiking.

https://nos.nl/l/2440715

**Geplaatst**: 20-02-25 09:11

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 20-02-25 09:11

Je zal maar zoveel geld hebben dat je enige zorg is om zo weinig mogelijk bij te hoeven dragen aan de samenleving.

(Zei ze salty vanuit haar sociale huurwoning

)

**Geplaatst**: 20-02-25 09:13

Geplaatst: 20-02-25 09:13

VuurVleugels schreef:
Je zal maar zoveel geld hebben dat je enige zorg is om zo weinig mogelijk bij te hoeven dragen aan de samenleving.

(Zei ze salty vanuit haar sociale huurwoning )

Je wordt niet rijk door veel verdienen. Je wordt rijk van weinig uitgeven…

**Geplaatst**: 20-02-25 09:20

Geplaatst: 20-02-25 09:20

996981 schreef:
VuurVleugels schreef:
Je zal maar zoveel geld hebben dat je enige zorg is om zo weinig mogelijk bij te hoeven dragen aan de samenleving.

(Zei ze salty vanuit haar sociale huurwoning )

Je wordt niet rijk door veel verdienen. Je wordt rijk van weinig uitgeven…

Inderdaad. En zeker die hele rijke mensen laten hun financiële administratie gewoon doornemen door fiscalisten die precies weten welke financiële geitenpaadjes beschikbaar zijn, (die nog net binnen de regels vallen) om zo min mogelijk af te hoeven dragen.

**Geplaatst**: 20-02-25 09:29

Geplaatst: 20-02-25 09:29

996981 schreef:
VuurVleugels schreef:
Je zal maar zoveel geld hebben dat je enige zorg is om zo weinig mogelijk bij te hoeven dragen aan de samenleving.

(Zei ze salty vanuit haar sociale huurwoning )

Je wordt niet rijk door veel verdienen. Je wordt rijk van weinig uitgeven…

Wat een onzin!

Je wordt rijk van:
1. Waar je wiegje staat en/of hoe fysiek gezond of ongezond je bent
2. Geluk en hard werken
3. Veel verdienen en er goed mee omgaan etc
4. Ea

Je wordt arm van:
1. Waar je wiegje staat en/ of hoe gezond of ongezond je bent (geboren)
2 Pech in het leven en niet willen werken
3 Slecht betaalde banen met eventueel gecombineerd met slecht omgaan met geld.
4. Ea.

Teveel mensen denken dat als het goed met ze gaat dat ze dat vooral aan zich zelf hebben te danken. Dat vind ik niet waar.

Ik ga heel goed dat ik vooral te danken heb aan het wiegje en sterk gezond lichaam (afkloppen), mensen die in mij geïnvesteerd hebben, gezond lichaam en mooi uiterlijk met goede babbel met gezond verstand en geluk heb ik gehad op het juiste moment. Daarbij heb ik ook heel erg hard gewerkt en een enorm doorzettingsvermogen gehad en nog.aar dat hebben heel veel mensen die het toch niet of amper redden vanwege uiterlijke omstandigheden.

**Geplaatst**: 20-02-25 09:44

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 20-02-25 09:44

Weer een dode mus ;
https://nos.nl/l/2556579

**Geplaatst**: 20-02-25 09:45

Geplaatst: 20-02-25 09:45

Helemaal met je eens Pien, dat rijkdom niet 100% maakbaar is.

Het is echter een bekende uitdrukking die helemaal niet zo diep gaat en juist gaat over dat mensen die al het geluk hebben rijk te zijn, rijk blijven omdat ze slim met geld omgaan.

Had niet verwacht dat die uitdrukking zo zou triggeren en dat was ook niet de bedoeling. Het was immers een reactie op de superrijken die hun geld zo wegzetten dat ze er geen belasting over hoeven betalen.

**Geplaatst**: 20-02-25 09:49

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 20-02-25 09:49

Ok, Vale! Ok..Dat had ik niet door.
De rijken zitten ook op het pluche en zorgen goed voor de rijken. Dus eens met je laatste allinea.
Tevens worden zeer belangrijke (fysieke) beroepen onderbetaald en zwaar belast en andere beroepen (waar mensen op hun rug als het ware rijk worden van goed beheer van hun aandelen portefeuille) overbetaald en weinig of niet belast.

**Geplaatst**: 20-02-25 09:57

Geplaatst: 20-02-25 09:57

BigOne schreef:
Weer een dode mus ;
https://nos.nl/l/2556579

Ik kan niet zeggen dat het me verbaast.

**Geplaatst**: 20-02-25 10:00

Geplaatst: 20-02-25 10:00

996981 schreef:
VuurVleugels schreef:
Je zal maar zoveel geld hebben dat je enige zorg is om zo weinig mogelijk bij te hoeven dragen aan de samenleving.

(Zei ze salty vanuit haar sociale huurwoning )

Je wordt niet rijk door veel verdienen. Je wordt rijk van weinig uitgeven…

Klopt, ik weet ook zeker wel dat het zo werkt inderdaad

Maar heel soms permitteer ik me er een klein beetje verbazing (verbluffing?) over te voelen

**Geplaatst**: 20-02-25 10:02

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 20-02-25 10:02

Terecht hoor. De sterkste schouders dragen nergens de zwaarste lasten. Dat is altijd zo geweest en ik denk eerlijk gezegd ook niet dat dit ooit verandert.

**Geplaatst**: 20-02-25 10:03

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 20-02-25 10:03

Nee dat denk ik ook niet.

**Geplaatst**: 20-02-25 10:34

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 20-02-25 10:34

Als we blijven stemmen zoals we doen zéker niet

. En klopt, als je rijk bent kan je een dure financieel adviseur of accountant veroorloven die precies weet hoe je binnen de wet toch je geld kan houden of meer kan laten worden.

**Geplaatst**: 20-02-25 10:49

Geplaatst: 20-02-25 10:49

BigOne schreef:
Weer een dode mus ;
https://nos.nl/l/2556579

het wordt tijd dat de oorzaak eens aangepakt wordt i.p.v. het zoveelste nieuwe geitenpaadje zoeken.

**Geplaatst**: 20-02-25 11:01

Geplaatst: 20-02-25 11:01

BigOne schreef:
Weer een dode mus ;
https://nos.nl/l/2556579

zou het?

Citaat:
Dat er geen sluitende wetenschappelijke onderbouwing is gevonden, betekent overigens niet dat de minister geen hogere drempelwaarde zou kunnen invoeren. Die beleidskeuze kan ze maken zonder dat ze daar wetenschappelijk bewijs voor nodig heeft, stelt het RIVM

ik verwacht zomaar dat Wiersma haar plan wel voor elkaar krijgt met steun van de coalitie en kamer.

**Geplaatst**: 20-02-25 11:15

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 20-02-25 11:15

Dan zullen de rechtszaken wel weer en masse komen, als dit doorgezet wordt.

**Geplaatst**: 20-02-25 11:50

Geplaatst: 20-02-25 11:50

prompter schreef:
Dan zullen de rechtszaken wel weer en masse komen, als dit doorgezet wordt.

maar je kan toch geen rechtzaak tegen een wet voeren?

**Geplaatst**: 20-02-25 12:32

Geplaatst: 20-02-25 12:32

Niet tegen een wet, wel tegen vergunningen/ bedrijven/ Nl staat

Uit het nos artikel:

Maar zelfs binnen haar eigen ministerie van Landbouw zijn twijfels of deze rekenkundige ondergrens de toets bij de rechter kan doorstaan. De nieuwe regels zullen hoogstwaarschijnlijk leiden tot meer stikstofuitstoot en de rechter heeft meerdere keren geoordeeld dat die uitstoot eerst fors naar beneden moet, voordat er nieuwe ruimte aan bedrijven en boeren kan worden gegeven.

**Geplaatst**: 20-02-25 12:39

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 20-02-25 12:39

maar ja, het 'eigen ministerie' staat aan de oorsprong van de wet die niet deugt, dus die zullen niet staan te springen. Dat lijkt me logisch. Tenminste, ik neem aan dat het ministerie niet is gereorganiseerd. De rechters toetsen aan de wet. Dus als de wet wijzigt zullen uitspraken ook wijzigen.

We gaan zien hoe het gaat lopen. Ik hoop in ieder geval dat de plannen van Wiersma doorgang zullen vinden. Dat lijkt me het beste in het belang van ons land, zeker met de dreiging op dit moment uit de wereld.

**Geplaatst**: 20-02-25 12:40

Geplaatst: 20-02-25 12:40

Ala de zaak van Greenpeace dus, verwacht ik?

Wel echt díéptriest dat ze zo loopt te liegen eigenlijk? Er is geen ander woord voor toch?

juval schreef:
maar ja, het 'eigen ministerie' staat aan de oorsprong van de wet die niet deugt, dus die zullen niet staan te springen. Dat lijkt me logisch. Tenminste, ik neem aan dat het ministerie niet is gereorganiseerd. De rechters toetsen aan de wet. Dus als de wet wijzigt zullen uitspraken ook wijzigen.

We gaan zien hoe het gaat lopen. Ik hoop in ieder geval dat de plannen van Wiersma doorgang zullen vinden. Dat lijkt me het beste in het belang van ons land, zeker met de dreiging op dit moment uit de wereld.

Je wil dat de plannen van Wiersma doorgang vinden, maar blijkbaar klopt het dus wetenschappelijk gezien niet?

**Geplaatst**: 20-02-25 12:42

Geplaatst: 20-02-25 12:42

juval schreef:
prompter schreef:
Dan zullen de rechtszaken wel weer en masse komen, als dit doorgezet wordt.

maar je kan toch geen rechtzaak tegen een wet voeren?

Het idee van de constitutionele toetsing die er wellicht ooit gaat komen (staat al wel in het hoofdlijnenakkoord) is dat je straks ooit in de toekomst wel naar de rechter / een of ander hof kunt stappen als een wet ingaat tegen de Grondwet.