Geplaatst: 01-02-17 09:11 enzino schreef:Electra63 schreef:Ik neem schreeuwers op social media niet serieus. Maar een vooraanstaande historicus die gespecialiseerd is in de jaren 30 wel. Nu is niet alleen zijn mening voor mij van belang. Maar ook de mensen die Trump nu om zich heen heeft verzameld, hebben toch wel de schijn tegen, voor mij.
Met het risico mijzelf te herhalen:
Maar vind je dat hij een sterk argument maakt in dat artikel met de redenatie "wat wijst erop dat hij er niet op uit is" (refererend naar dat Trump een dictator wil worden).
(of ben ik te ongeduldig)
In plaats van te wachten op een antwoord zal ik het anders aanpakken; een link naar een artikel waar iemand een vergelijking maakt met een andere dictator en uitleg waarom ik dit artikel wel serieus neem en zelfs informatief en opbouwend vind:
https://www.washingtonpost.com/postever ... 1f42f033ea
"In Venezuela we couldn't stop Chavez, don't make the same mistakes we did".
Waar Snyder (de historicus waar jouw artikel over ging) meteen begint met verwijten maken en Trump in een hoek te duwen van fascisme, begint Rondon met een minder extreme vergelijking dat zowel Chavez en Trump populisten zijn. En hij heeft er zelfs argumenten voor waar je moeilijk omheen kan. Waar een Trump supporter al meteen zou stoppen met Snyder is hier een goede kans dat je verder leest om de motivatie voor zijn stelling beter te begrijpen.
Rondon geeft een uitleg hoe populisme werkt en hoe hij aan die kennis komt; hij heeft het van dichtbij meegemaakt. Ook geeft hij meteen toe dat hij (en zijn "kant") fouten hebben gemaakt. Dit in tegenstelling tot Snyder die op basis van autoriteit spreekt: hij heeft wereldfaam bereikt met zijn boek waardoor hij alles beter begrijpt dan anderen; "Amerikanen weten niets van geschiedenis". Iedereen is dus dom en hij zal even vertellen hoe het echt in elkaar zit. Dat lijkt me een goede tactiek om mensen over te halen (ja, dat was sarcasme).
Snyder gaat vervolgens verder met wat selectieve quotes en speculatie. Niets wordt onderbouwd en voorbeelden worden achterwege gelaten: "luister hoe hij praat, hij spreekt niet over vrijheid en democratie", "hij praat over zichzelf en de wil van het volk wat mij duidelijk maakt dat hij op iets anders uit is" en "niets uit het verleden laat zien dat hij zich aan de regels zal houden of de wet zal respecteren". En juist die laatste zin zou zo makkelijk onderbouwd kunnen worden; geef wat voorbeelden waar hij de regels en de wet overtreden heeft en je hebt een punt, laat die voorbeelden weg en het is slechts warme lucht dat je rond aan het pompen bent.
De laatste twee paragrafen zijn ook tekenend: "Hitler zijn eerste weken waren rustig in vergelijking met die van Trump". Suggereer je daar impliciet dat Trump misschien erger is dan Hitler? Misschien was je al het geweld voor Hitler aan de macht kwam even vergeten. En dan doel ik niet op wat kleine vechtpartijen tussen voor en tegenstanders.
En "Trump pakt 20 miljoen Amerikanen hun ziektekostenverzekering af". Juist, een ziektekostenverzekering die miljoenen Amerikanen helemaal niet wilde. En dat is je ultieme bewijs dat Trump geen welvaart brengt? Een politieke opvatting over wat "welvaart is".
Vergelijk dat met hoe Rondon verder gaat; in plaats van absurde vergelijkingen maken en daarbij Trump in een kwaad daglicht zetten komt hij met actiepunten hoe je dingen kan verbeteren. Hij geeft voorbeelden hoe hij dingen verkeerd zag gaan in Venezuela en hoe dit vergelijkt met Amerika. En natuurlijk hoe je dit aan kan pakken. Goed detail is dat alle actiepunten bij jou liggen. Hij is niet de vinger wijzen naar de andere kant en vertellen waarom zij fout zijn, het is de vinger naar jezelf wijzen en aangeven wat je zelf moet doen.
In mijn ogen een duidelijk verschil. De een maakt absurde vergelijkingen met een van de slechtste mensen die iedereen kent (Hitler) zonder stevige onderbouwing, sprekend vanuit autoriteit waarbij hij de domme massa even zal uitleggen hoe het zit. Er worden geen oplossingen gegeven of voorbeelden gegeven, het is slechts de zoveelste politieke mening van iemand die geen credentials heeft om zijn politieke mening te geven (hij is een historicus met een duidelijke politieke agenda). En de ander geeft een veel eerlijkere beschrijving van Trump, komt met een sterke onderbouwing, spreekt vanuit het hart en geeft toe zelf ook fouten te maken. En niet onbelangrijk, in plaats van holle retoriek komt hij zelfs met oplossingen.
Een andere reden waarom Rondon's artikel me veel meer aanspreekt is dat ik me ook helemaal in zijn methoden kan vinden:
Citaat:1 - The problem is not the message but the messenger, and if you don’t realize this, you will be wasting your time.
2 - Don’t feed polarization, disarm it. This means leaving the theater of injured decency behind. The worst you can do is bundle moderates and extremists together and think that America is divided between racists and liberals. That’s the textbook definition of polarization.
3 - Don't try to force him out.
4 - Find a counterargument; your challenge is to prove that you belong in the same tribe as them — that you are American in exactly the same way they are.
De 4 punten hierboven zie je ook hier en daar terugkomen in de discussie hier op bokt. Punt 2 komt mooi naar voren waar iemand volledig anti-trump moet zijn want anders is hij voor Trump. Er is geen middenweg mogelijk. En hoeveel mensen hebben hun hoop al niet gevestigd op punt 3 (hertelling, inmenging van Rusland, schandaal met sextapes, impeachment, etc).
Disclaimer: ik weet dat het Parool stuk door een journalist is geschreven en niet door Snyder zelf, maar om het verhaal nog een beetje leesbaar te houden heb ik dat uit het raam gegooit
zijn de onrusten in de Oekraine weer opgelaaid. Uiteraard heeft Poetin hier verder niks mee te maken en is het weer die typische Oekrainse agressie jegens onschuldige Russische burgers. 