Bokt.nl

**Geplaatst**: 24-06-23 17:00

Geplaatst: 24-06-23 17:00

Zonnetje81 schreef:
Ben ik de enige die vind dat vluchtelingen ook bewust op een gammele boot stappen die overvol is? Je kan mij veel vertellen maar ook al is de reden anders het blijft een bewuste keuze. Voor mij is het een niet erger dan het ander.

Ja, ik denk dat vluchtelingen dat stuk varen ook als een leuk tripje zien.

-O-

**Geplaatst**: 24-06-23 17:07

Geplaatst: 24-06-23 17:07

Kuggur schreef:
8nnemiek schreef:
Epoxy wel, koolstofvezel nog nooit iemand over gehoord.

Heb jij niet van gehoord.
Koolstofvezel bestaat al decennia lang, en wordt toegepast onder extreme belastingen (bijvoorbeeld gevechtsvliegtuigen) reken maar dat dat grondig onderzocht is.

Dat zeg ik ook, daar heb ik nooit iets over gehoord. Ik werk regelmatig met glasvezel en koolstofvezel, maar nooit een houdbaarheidsdatum erop gezien.
Ik bedoel te zeggen dat ik verwacht dat het de resin is die over de datum was, want die heeft een heel korte houdbaarheidsdatum als het nat is.

Staal heeft natuurlijk ook zo z’n nadelen, zoals metaalmoeheid, het moet heel nauwkeurig op elkaar aansluiten en de lassen moeten perfect zijn en het materiaal is zwaar, gaat roesten en kan zeker ook scheuren. De Titanic was immers ook van staal.

**Geplaatst**: 24-06-23 17:16

Geplaatst: 24-06-23 17:16

8nnemiek schreef:
Kuggur schreef:

Heb jij niet van gehoord.
Koolstofvezel bestaat al decennia lang, en wordt toegepast onder extreme belastingen (bijvoorbeeld gevechtsvliegtuigen) reken maar dat dat grondig onderzocht is.

Dat zeg ik ook, daar heb ik nooit iets over gehoord. Ik werk regelmatig met glasvezel en koolstofvezel, maar nooit een houdbaarheidsdatum erop gezien.
Ik bedoel te zeggen dat ik verwacht dat het de resin is die over de datum was, want die heeft een heel korte houdbaarheidsdatum als het nat is.

Staal heeft natuurlijk ook zo z’n nadelen, zoals metaalmoeheid, het moet heel nauwkeurig op elkaar aansluiten en de lassen moeten perfect zijn en het materiaal is zwaar, gaat roesten en kan zeker ook scheuren. De Titanic was immers ook van staal.

Zeker heeft staal ook nadelen. Echter op zulke enorme diepten, met zoveel druk is de consensus dat staal daar beter geschikt voor is dan koolstofvezel. Sterker is niet altijd beter. Niks ten nadele van koolstofvezel, verder.

**Geplaatst**: 24-06-23 18:49

Re: Vermiste onderzeeër

Geplaatst: 24-06-23 18:49

Ik zat er net nog over na te denken. Maar is het niet zo dat de druk minder wordt als je naar boven gaat, als in vliegen? Ik bedoel, bij een vliegtuig mag je niets open doen, omdat je naar buiten gezogen kunt worden. Imo duidt dat erop dat bij een vliegtuig de druk buiten lager is dan binnen. Maar bij zo een submersible is het andersom.

**Geplaatst**: 24-06-23 19:27

Geplaatst: 24-06-23 19:27

Avalanche schreef:
Ik zat er net nog over na te denken. Maar is het niet zo dat de druk minder wordt als je naar boven gaat, als in vliegen? Ik bedoel, bij een vliegtuig mag je niets open doen, omdat je naar buiten gezogen kunt worden. Imo duidt dat erop dat bij een vliegtuig de druk buiten lager is dan binnen. Maar bij zo een submersible is het andersom.

Yes, naar boven lager, naar beneden (onder water) hoger.

**Geplaatst**: 24-06-23 19:36

Re: Vermiste onderzeeër

Geplaatst: 24-06-23 19:36

Ja, precies. Dat maakt het dus heel onlogisch om een materiaal te gebruiken dat is ontworpen voor de luchtvaart imo.

**Geplaatst**: 24-06-23 19:39

Geplaatst: 24-06-23 19:39

En waterdruk gaat een stuk sneller dan luchtdruk.
Op aarde is de luchtdruk ongeveer 1 bar.
Op 10 km hoogte heb je een luchtdruk over van ongeveer 0,3 bar.
Op 10 km diepte heb je een waterdruk van 1000 bar.

10 meter water = 1 bar.

**Geplaatst**: 24-06-23 19:40

Re: Vermiste onderzeeër

Geplaatst: 24-06-23 19:40

Het is idd niet lineair wat ik begrepen heb. (ik ben te claustrofobisch om het te testen :')

) maar ik begrijp dat het exponentieel toeneemt.

**Geplaatst**: 24-06-23 19:58

Re: Vermiste onderzeeër

Geplaatst: 24-06-23 19:58

Onder water is wel lineair. Iedere 10 meter water is 1 bar extra.
In de lucht is het niet lineair.

**Geplaatst**: 24-06-23 20:11

Geplaatst: 24-06-23 20:11

Avalanche schreef:
Ja, precies. Dat maakt het dus heel onlogisch om een materiaal te gebruiken dat is ontworpen voor de luchtvaart imo.

Het 'probleem' is niet de afdaling, maar het omhoogkomen

.

**Geplaatst**: 24-06-23 20:27

Geplaatst: 24-06-23 20:27

De mensen in de Titan wisten mogelijk dat er problemen waren voordat de implosie kwam, volgens James Cameron.

https://www.insider.com/james-cameron-says-titan-sub-likely-tried-surfacing-before-imploded-2023-6

"They probably had warning that their hull was starting to delaminate and starting to crack," he said.

"It's our belief, we understand from inside the community, that they had dropped their ascent weights, and they were coming up, trying to manage an emergency," Cameron added.

**Geplaatst**: 24-06-23 21:02

Geplaatst: 24-06-23 21:02

Ik breek even in - ik ben de afgelopen weken heel erg in een scheepsrampen van de vroeg 20ste eeuw gat gevallen (waaronder de Titanic, uiteraard) en 1 van de YouTube kanalen die zich daarin specialiseert heeft een half uur lange, goed geresearchde deepdive gedaan in waarom er nog steeds naar de Titanic gedoken wordt, de missie van OceanGate en waarom deze mensen aan boord waren, hoe de Titan gebouwd is, enzovoorts. Ik vond het erg interessant en misschien jullie ook:

**Geplaatst**: 24-06-23 22:16

Geplaatst: 24-06-23 22:16

Ibbel schreef:
Onder water is wel lineair. Iedere 10 meter water is 1 bar extra.
In de lucht is het niet lineair.

Ah thanks

**Geplaatst**: 24-06-23 22:25

Geplaatst: 24-06-23 22:25

Avalanche schreef:
Ja, precies. Dat maakt het dus heel onlogisch om een materiaal te gebruiken dat is ontworpen voor de luchtvaart imo.

Je hebt duwbelasting en trekbelasting, en carbon fiber wordt voor beide gebruikt, maar het overgrote deel van de toepassingen bestaat uit duwbelasting. Ook bij vliegtuigen heb je deels duwbelasting, alleen natuurlijk heel veel minder heftig dan onder water.
Er worden complete schepen van gebouwd, dus ook in het water heeft het zich wel bewezen.
Alleen met hoge druk onder water was het tot nu toe niet gebruikelijk. Dat betekent niet dat het perse een verkeerd materiaal is. Zeker als het klopt dat ze materiaal hebben gebruikt dat niet meer in orde was/over de datum.
Uiteindelijk zullen we natuurlijk nooit weten wat nu het punt was dat faalde, voor hetzelfde geld was het alleen het raampje dat brak of vervormde.

**Geplaatst**: 24-06-23 22:37

Re: Vermiste onderzeeër

Geplaatst: 24-06-23 22:37

Ik ben er in aan het duiken, en het lijkt er nu op dat er een soort lasnaden waren die faalden.

Anyway, ik ben een nerd, en ik wil altijd alles weten :')

**Geplaatst**: 24-06-23 22:57

Geplaatst: 24-06-23 22:57

Avalanche schreef:
Ik ben er in aan het duiken, en het lijkt er nu op dat er een soort lasnaden waren die faalden.

Anyway, ik ben een nerd, en ik wil altijd alles weten

Heb je daar een bron van? Ik vind het toch ook wel interessant.

**Geplaatst**: 24-06-23 23:17

Re: Vermiste onderzeeër

Geplaatst: 24-06-23 23:17

Ja, ik ga even voor je zoeken

**Geplaatst**: 24-06-23 23:25

Re: Vermiste onderzeeër

Geplaatst: 24-06-23 23:25

https://youtu.be/4O5F4ZVlIac

Super interessant.

**Geplaatst**: 24-06-23 23:33

Geplaatst: 24-06-23 23:33

Avalanche schreef:
https://youtu.be/4O5F4ZVlIac

Super interessant.

Thanks! Ga hem morgen eens bekijken.

**Geplaatst**: 25-06-23 07:38

Geplaatst: 25-06-23 07:38

Onder water komt er elke 10meter 1 bar druk bij. Dus op 100m diepte heb je al een druk van 11 bar. Op 130m diepte 14 bar. Ik kan je vertellen dat als je op zulke dieptes duikt in een duikpak dat je er niets van merkt. Je klaart je oren en daardoor is de druk daar weer gelijk aan de omgevingsdruk.
Wel is het zo dat sommige mensen last van gewrichten krijgen dieper dan 100m. Ik heb dat zelf nooit ervaren.
Maar goed, mijn maximale druk was dus 14.5 bar op mijn lichaam. Echter, elk onderdeel van een duikuitrusting waar lucht in aanwezig is heeft dus een onderdruk. Dus een duiklamp en mijn camera hebben daar al een enorme onderdruk.
Zo'n onderzeeer op bijna 4km moet echt een enorme onderdruk kunnen hebben. Je kunt wel de mensen aan boord iets op druk zetten, maar als je daar een omgevingsdruk van 20m in maakt, dan heb je al te maken met decompressiestops die verplicht zijn voordat je weer uit dat ding kunt stappen. Dus dat is vaak ook weer niet gewenst, het is immers geen SAT-tank waar men saturatieduiken mee kan maken (en die gaan ook niet zo diep). Die mensen willen geen dagen in zo'n kleine ruimte zitten.

Wat druk doet kun je zien met bijvoorbeeld een gopro behuizing. Neem deze mee naar 60m (wel met gopro er in, anders implodeert het huisje al), en je ziet dat het huisje helemaal naar binnen gedrukt wordt.

Vaak is het zo met dingen die dan iets in elkaar gedrukt worden dat ze dan negatief worden, en dan worden ze hoe dieper, hoe zwaarder. Dus zelfs als die onderzeeer niet direct geimplodeerd is, er is grote kans dat het drijfvermogen al negatief beinvloed werd. En dan is even makkelijk omkeren ook geen optie meer. Heel triest als je een ongeluk hebt zien aankomen en je kon er niets aan doen.

En om terug te komen op de vraag waarom mensen de Titanic willen zien, dat heeft vaak ook te maken met een stukje interesse in geschiedenis. Dat het ook een kerkhof is, is helemaal niet de reden. Je weet gewoon dat bij de meeste wrakduiken er mensen omgekomen zijn tijdens het zinken van het schip. Maar dat is niet de reden, je gaat niet naar een wrak om skeletten te zien. En meestal liggen die niet eens op een wrak. Ik heb alleen een schedel, een stuk rib en een dijbeen gevonden op de SS Viz in Kroatie, verder ben ik eigenlijk nooit wat tegen gekomen op de wrakken waar ik op gedoken heb. Dus dat is ook niet iets waar je heel erg bang voor moet zijn. Natuurlijk zijn er wrakken bekend waar echt nog skeletten op liggen, maar je gaat er als duiker wel respectvol mee om. (of het is verboden er op te duiken).
Onder duikers is de Britannic 1 van de wrakken waar je als technische wrakduiker ooit eens op gedoken moet hebben. De Britannic is het zusterschip van de Titanic. Als je niet kunt duiken, dan is natuurlijk een tripje in een onderzeeer een mooie manier om toch een wrak te bekijken. En als je dan naar de Titanic kunt, dan is dat wel 1 van de meest bekende wrakken om naartoe te gaan. Zeker omdat daar niet veel mensen geweest zijn wegens de diepte.
De Britannic heb ik zelf nog niet bedoken, ik zou dat een aantal jaren terug doen als promotie voor een bepaald rebreathermerk en zou dan niet de kosten van de duik hoeven te betalen, maar helaas is dat met de vergunningen spaak gelopen. En 1000 euro voor 1 duik is iets wat ik simpelweg niet kan betalen.
Ook bij de Britannic geldt dat het toch een wat rijkeluis aangelegenheid is. Ik heb ook wel eens de mogelijkheid gehad om mee te gaan met een expeditie. 1000 euro inleggen om de vergunningen te regelen. Als die er niet kwamen was je 1000 euro kwijt. Als die er kwamen moest je daarna nog 5000 euro betalen en dan had je voor 5 dagen een vergunning om op dat wrak te duiken. Die dagen stonden vast, dus bij slecht weer had je pech. Als je niet kon duiken was je 6000 euro kwijt. Je zou maximaal 5 duiken kunnen maken op dat wrak bij goed weer. De expeditie was vol. Dus genoeg mensen die dit kunnen betalen.
Duiken op de wrakken in de Bikini Atol begint bij 15.000 euro. Ook dat doen toch genoeg mensen. Ik zou er ook graag eens kijken, maar weet dat dit voor mij nooit te betalen is.
Ik heb echter wel op de HMS Russell in Malta gedoken (100-120m diepte), wel wat minder bekend, maar zeker een mooi wrak. En 1 van de mooiste wrakduiken heb ik gemaakt in Nederland in de Noordzee, op de U3, een onderzeeer uit de eerste wereldoorlog die op 30m diepte rust. Ik ben er zelfs nog een stuk in geweest.
Als men niet alles van een wrak weet en nog moet identificeren, dat is zeker als duiker interessant. Je kijkt bijvoorbeeld naar het aantal masten wat een schip had, kanonnen, maar ook aardewerk wat aan boord is is een manier om te identificeren. En natuurlijk hoopt men dan de bel te vinden. Helaas heb ik nog nooit een scheepsbel gevonden. Maar zelfs de U3 had een scheepsbel. Nog steeds schijnen schepen een bel te hebben, nodig of niet, dat is een stukje traditie.
Ik heb ook al eens voor iemand van een wrak uit WO2 op de Noordzee de bominslagen vastgelegd op foto. Dan kun je later reconstrueren hoe een schip gezonken is.

Dus ik begrijp best waarom iemand met heel veel geld graag eens de Titanic wil zien als de mogelijkheid geboden wordt. E

Laatst bijgewerkt door germie op 25-06-23 07:57, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 25-06-23 07:54

Geplaatst: 25-06-23 07:54

Avalanche schreef:
https://youtu.be/4O5F4ZVlIac

Super interessant.

Is dat dezelfde link als gepost door inujojo (erboven) of is t een andere video?

**Geplaatst**: 25-06-23 09:51

Re: Vermiste onderzeeër

Geplaatst: 25-06-23 09:51

Nee is dezelfde, ik had gemist dat Inujojo dezelfde gepost had.

**Geplaatst**: 25-06-23 10:15

Re: Vermiste onderzeeër

Geplaatst: 25-06-23 10:15

Bedankt Germie, ik weet weinig van duiken en alles wat er bij hoort.

Ik kan me wel voorstellen dat ze naar de Titanic willen duiken, tis echt een bekend stuk geschiedenis.

**Geplaatst**: 25-06-23 17:07

Re: Vermiste onderzeeër

Geplaatst: 25-06-23 17:07

Moet je eens naar Freediving kijken, daarbij gaan ze ZONDER ZUURSTOFFLES zo diep mogelijk duiken...en weer omhoog. Dat is ook bizar om te zien

**Geplaatst**: 25-06-23 18:02

Geplaatst: 25-06-23 18:02

pmarena schreef:
Moet je eens naar Freediving kijken, daarbij gaan ze ZONDER ZUURSTOFFLES zo diep mogelijk duiken...en weer omhoog. Dat is ook bizar om te zien

En daar zijn op 100m diepte de longen ook 11 keer zo klein. Simpelweg omdat de lucht in de longen voor de duik wordt samengedrukt.
Freediven is best gevaarlijk, zeker gevaarlijker dan gewoon duiken.

Overigens is het geen zuurstoffles, maar een duikfles of duikcylinder. Je duikt namelijk normaal gesproken niet met pure zuurstof, alleen technische duikers tijdens de decompressiefase van 6m naar de oppervlakte. Pure zuurstof wordt giftig dieper dan 6m. Een beginnend duiker begint met duiken met perslucht, en dan kan er eventueel daarna een nitrox brevet gehaald worden om te mogen duiken met verrijkte lucht tot 40% zuurstof. Maar nitrox heeft als nadeel dat het dus dieptebeperkend werkt. Ga je buiten de sportduiklimieten (40m), dan heb je nog deep air, maar velen stappen over op trimix, dan komt er helium in het mengsel (duuuuuurrrrrr). En nog dieper moet het zuurstofpercentage ook verlaagd worden. Op 100m duikt men met 10-13% zuurstof in het mengsel, en 50-70% helium.