Bokt.nl

Sansevieria schreef:

@Jenara, en met dat dingen geven aan je personeel moet je nog oppassen, hier in NL is dat denkelijk iets anders geregeld.
De WKR, dan mag je een bepaald percentage van je totale loonsom onbelast besteden aan je medewerkers.
Doe je dat niet volgens de regels, kun je rekening houden met een flinke naheffing/boete als bedrijf.
https://www.fiscfree.nl/werkkostenregeling-2022

c_alsemgeest schreef:

@shadow
"Ik zou niet met mezelf kunnen leven"
Klinkt echt wel heel erg theatraal. Het is natuurlijk jouw persoonlijke mening, maar bedenk ook dat er mensen zijn die wel goede dingen doen. Niet alle "rijken" zijn zoals jij omschrijft.

Citaat:

Wat zou dan maken dat een dergelijk persoon niet met zichzelf zou moeten kunnen leven?

Citaat:

Natuurlijk zijn er veel rijkere profiteurs en mensen die egoïstisch zijn. Belasting paradijsjes opzoeken etc. Maar er zijn ook genoeg self made milionairs die wel hun steente bijdragen.
Dus over 1 kam scheren vind ik te makkelijk...

Citaat:

En qua het belasting verhaal ben ik het gewoon met je oneens.
Ik zie wat er bij mij vanaf gaat en ik heb niet eens een echt top salaris. Ik heb ook weinig aftrek posten, dus uiteindelijk gaat het wel echt die richting op. Zonder dat ik het ergens terug krijg of terug zou willen krijgen.

Citaat:

Wat ik wel vind is dat er verschuivingen plaats moeten vinden in hoogte inkomen bij bepaalde beroepen. Zorg, politie, bouw etc zouden echt veel meer moeten verdienen. Dan bijvoorbeeld de manager die ze aan stuurt.
Want ik heb beide rollen gehad en vond het werk op de vloer naam mijn eigen mening zwaarder en belanghebbender dan toen ik aanstuurde.

BoktVerlaten schreef:

@Shadow0]Topinkomens, en nog veel meer om de mensen waarbij het helemaal niet meer precies duidelijk is waar het geld nou zit omdat het via beleggingen en aandelen en BV-constructies loopt.

Ik heb in een eerdere post uit geprobeert te keggen dat geld wegsluizen via nederlands eBV’s en beleggingen echt geen belastingvoordeel oplevert. Dit is zo’n misverstand en komt denk ik voort uit jaloezie.
Maar mocht het wel zo zijn, laat me dan eens weten welke constructies dit zijn of geef me de naam eens van jouw accountant want dan doe ik nog iets verkeerd….

Tango1979 schreef:

Maar je hebt als bedrijf veel meer de mogelijkheid om met aftrekposten te "spelen" En met verschillende bv's de mogelijkheid om verliezen uit het verleden te verrekenen.

Dat is allemaal gewoon legaal maar daar wordt graag mee gespeeld door de accountants om de belastingdruk binnen de moederonderneming zo laag mogelijk te houden.

En dat is prima naar de letter van de wet. Maar je kan niet met doen alsof de grote bedrijven ook het hoogste % belasting betalen.

Ik heb bedrijfseconomie gestudeerd en wij hebben vakken gehad die wij in de wandelgangen "creatief boekhouden" noemden. Ook hebben wij constructies bekeken die tegen de grens illegaal slopen, zodat we dat zouden herkennen.

Bijvoorbeeld het spelen met herwaardering van de voorraden.

tengeltje11 schreef:

@schemerdier, een 2de huis zegt toch helemaal niets joch!

ik ken meer dan een iemand die gewoon een kleine eigen inbreng hebben en daarna het huis verhuren en de huur gebruiken om de lening af te betalen, letterlijk een appeltje voor de dorst voor binnen bv 20 jaar(bijna pensioenleeftijd).
die mensen zijn toch helemaal niet rijk, want dat huis is nog helemaal niet van hen.
(en tuurlijk gaat dit zo zijn, maar bv neem een zelfstandige, die krijgt helemaal geen bv 2000 euro pensioen, dan moet je wel zorgen dat je iets achter de hand hebt om mee rond te komen na je pensioen, want met die 1000 euro die je krijgt, kom je niet ver.

mensen veroordelen om eender wat is zoooo makkelijk maar niemand weet hoe het financieel zit.
zat mensen met een heel mooi bedrijf, mooi huis,....., maar als je het financiele toestand ziet, moeten die keihard werkten tot hun 65ste om alles te kunnen afbetalen.
ook zat zo'n situaties die plots failliet gaan.

oordelen over 'die is rijk, want heeft 2 huizen', is gewoon kortzichtig en slaag nergens op.
want in een 'eigen' huis wonen, zeggen mensen die eentje gekocht hebben altijd, wat de lening erachter is en achter hoeveel jaar het dan effectief afbetaald en van hen is, niet, en tussen 'huis gekocht' en 'huis afbetaald' kan er heel veel misgaan en zolang je huis (of huizen) niet afbetaald zijn, heb je niets uiteindelijk.

BoktVerlaten schreef:

Bijzonder….uit ervaring weet ik dat ook bij de veel-verdieners loonbelasting en inkomensbelasting geheven wordt. Daarnaast heb je nog vermogensbelasting en in die box valt ook je tweede huis. Inkomen uit verhuur is ook gewoon belast. Ontloop je vermogensbelasting door het vermogen in je BV te stoppen, betaal je over dat vermogen gewoon eerst vennootschapsbelasting en dividendbelasting. Daarmee is dus dat vermogen ook meteen voor ca 50% belast.
Alle vermogen wat je onderbrengt bij banken, in BV’s of het buitenland is bekend. Je moet verklaren waar het vermogen vandaan komt en UBO verklaringen invullen. Buitenlandse banken geven saldi door aan de belastingdienst. Dus als rijk prive persoon betaal je links of rechtsom altijd je deel belasting. Het is onzin dat er minder betaald wordt door de rijken.
Ook inkomen uit beleggingen en deelnames in ondernemingen zijn belast.
Bij erfenis is ook gewoon erfbelasting te betalen en er is alleen een uitzondering als je een bedrijf erft en het economisch actief houdt. Want dan zou de hoge erfbelasting faillissement kunnen betekenen met werkloosheid van velen tot gevolg.
Bij je vermogen wordt ook je bedrijf gerekend in de quote 500. Maar dat is geen echt vermogen, men kan morgen failliet gaan. Daarnaast zorgt de ondernemer ook voor werkgelegenheid en neemt het risico waarbij hij zelf niet ingedekt is.
De ondernemer kan geen beroep doen op WW of WAO uitkeringen en moet eigen pensioen bijelkaar sparen. Het is dan wel zuur dat als je je pensioen bij elkaar hebt, je ook nog eens vermogensbelasting er over mag betalen.
Ik denk dat het belastingvoordeel voor de rijken zoals ik die hier een paar keer gelezen heb, niet bestaat.

Als je het hebt over belastingvoordeel, dan zit dat hoogstens in de internationale bedrijven die de mogelijkheid hebben om omzet, kapitaal en arbeid te spreiden over de wereld. Dat zijn de Shells onder de bedrijven.
Door belasting te innen in het land waar de daadwerkelijke omzet gemaakt wordt, zou dit al aardig opgelost zijn. En dat geldt ook voor de dividendbelasting, innen waar het uitgekeerd wordt. Nu kan daar de goedkoopste weg in gezocht worden.

Maar de individuele private rijken die dragen echt hun steentje wel bij in de vorm van belastingen maar ook doordat ze geen beroep doen op het sociale stelsel (tegemoetkomingen en toeslagen, uitkeringen etc.)
En dan is het helemaal niet belangrijk hoe ze rijk geworden zijn toch?

tengeltje11 schreef:

oordelen over 'die is rijk, want heeft 2 huizen', is gewoon kortzichtig en slaag nergens op.

Pantykous schreef:

Maar die belasting zou uberhaupt niet betaald worden als er geen vermogen in box 3 was. Dus ja..

Schemerdier schreef:

Wat een non argument is dat