enzino schreef:Het luiden van de alarmklok is natuurlijk het verdienmodel: zonder alarmklok geen budget voor verder onderzoek. En die alarmbellen zijn allemaal gebaseerd op hun eigen modellen, alleen komen de modellen vaak niet overeen met de werkelijkheid. Hier een stukje uit Science van bijna 2 weken geleden:
[ [url=m/WbFdyB.jpg]Afbeelding[/url] ]
Die tweede paragraaf is interessant: ze kijken in de toekomst op basis van modellen, maar nu geloven ze de uitkomsten van hun eigen modellen niet.
Wat een vreemde conclusie. De alarmklok zorgt voor meer budget voor verder onderzoek... Maar als die alarmklok niet echt is dan is verder onderzoek niet nodig (en dat zal ook in onderzoek naar voren komen).
De alarmklok is echt. Dat is echt al keer op keer bewezen. Dat de specifieke modellen niet perfect zijn is op zich toch niet gek? Klimaat(verandering) is een ontzettend complex onderwerp. Ik heb het even bijgelezen, maar dat artikel wat je linkt heeft over de gevoeligheid van deze modellen, aan beide kanten. De hoge uitkomst is onwaarschijnlijk, maar de lage ook. Men is ook druk bezig om deze gevoeligheid verder te onderzoeken, te kijken wat nu de correcte waarden zijn.
Het volledige artikel wat je deelt, gezien je ook een flink stuk eraf knipt in je printscreen (waarom niet gewoon de link delen?): https://www.sciencemag.org/news/2021/07 ... re-warming
En, de moeilijkheid van het onderzoek wordt gewoon gedeeld? Er wordt gewoon gerapporteerd dat extreme stijgingen niet realistisch zijn, dus wat nou focus op alarm slaan? De modellen worden gewoon getest met bekende data, en vanuit daar zijn ze erachter gekomen dat het model veel te gevoelig is. Blijkbaar zorgen (simulaties van) wolken voor problemen.
Citaat:
So the IPCC team will probably use reality—the actual warming of the world over the past few decades—to constrain the CMIP projections. Several papers have shown how doing so can reduce the uncertainty of the model projections by half, and lower their most extreme projections. For 2100, in a worst-case scenario, that would reduce a raw 5°C of projected warming over preindustrial levels to 4.2°C. It’s good news for the modelers—but also a clear, and dismaying, sign that global warming has gone on long enough to help chart its own path, says Aurélien Ribes, a climate scientist at France’s National Centre for Meteorological Research. “Observations now provide a clear view for what climate change will be.”
Deze twitter-tread is wel interessant:
https://twitter.com/hausfath/status/1421118845276721153
Kortom, wetenschappers zijn niet "alarmist" en dit artikel bewijst het alleen maar. Want ze geven gewoon toe wanneer ze fout zitten, kijken wáár die fout zit en proberen dat te verbeteren, zodat we een realistische weergave hebben van de toekomst. Conclusie is ook dat, hoewel de voorspelde 5/6ºC verhoging onrealistisch is, een stijging van ±3ºC wél heel plausibel is en bovendien ook een flinke impact heeft. Dus als puntje bij paaltje komt, zullen we toch echt onze levensstijl en policies moeten aanpassen.
enzino schreef:pien_2010 schreef:Anne dat klopt, alleen het tempo waarmee het klimaat de laatste 20 jaar is veranderd dat is gigantisch en onvergelijkbaar met de eeuwen geleden veranderingen, en daar heeft de mens een te grote rol in.
Volgens mij is droogte nu de nieuwste alarmklok in Amerika, en natuurlijk is dat door de mens veroorzaakt. Of misschien toch niet?
[ [url=m/DChgjP.jpg]Afbeelding[/url] ]
Hier deel je weeral niet een artikel wat je plaatje ondersteund. Een plaatje waar overduidelijk dingen aan zijn toegevoegd. Hoe kan ik controleren of de toegevoegde dingen kloppen? Ik zie immers geen context. Bovendien zijn dit soort modellen relatief makkelijk fout te interpreteren als je die context niet meeneemt: het is zo ver uitgezoomd. Ik heb dus sterk het vermoeden dat dit plaatje niet zegt wat jij zegt wat het zegt.
Anyway, de droogte –specifiek gezien wildfire season– wordt wel verergerd door klimaatverandering.
https://www.vox.com/2021/7/25/22592004/ ... ation-bill
Citaat:
Scientists say that [the current drought] is part of a megadrought — a decades-long dry spell, punctuated by severe droughts. This current megadrought began around 2000, and the majority of the land in the West has been at some level of drought ever since.
And this striking drought bears the fingerprints of climate change. Using tree ring data, a study published in Science in April 2020 found that “anthropogenic warming was critical for placing 2000–2018 on a trajectory consistent with the most severe past megadroughts,” and that megadrought has extended to today.
This fits in with a grim picture laid out by the latest National Climate Assessment, authored by 13 US federal agencies in 2018. Rising temperatures will increase the likelihood of megadroughts in the Southwest and make droughts more frequent and severe, according to the scientific literature cited.
Het abstract van bovengenoemd artikel:
Citaat:
Severe and persistent 21st-century drought in southwestern North America (SWNA) motivates comparisons to medieval megadroughts and questions about the role of anthropogenic climate change. We use hydrological modeling and new 1200-year tree-ring reconstructions of summer soil moisture to demonstrate that the 2000–2018 SWNA drought was the second driest 19-year period since 800 CE, exceeded only by a late-1500s megadrought. The megadrought-like trajectory of 2000–2018 soil moisture was driven by natural variability superimposed on drying due to anthropogenic warming. Anthropogenic trends in temperature, relative humidity, and precipitation estimated from 31 climate models account for 46% (model interquartiles of 34 to 103%) of the 2000–2018 drought severity, pushing an otherwise moderate drought onto a trajectory comparable to the worst SWNA megadroughts since 800 CE.
https://science.sciencemag.org/content/ ... 8/314.full
Je bent weer lekker bezig met misinterpretaties en misinformatie om jouw visie op de wereld te ondersteunen. Of je daar nu bewust van bent of niet.
Klimaatverandering is er. We moeten het tegengaan om de ergste scenarios te voorkomen. En jij steekt je kop in het zand met dit soort redenaties, zodat jij je zelf lekker prima kan voelen over je huidige levensstijl ('want het is allemaal niet zo heftig als ze doen voorkomen, die alarmknop is niet nodig en alleen gedaan voor geld'). Typisch wel.